ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2005 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Микрюкова Е.А. дело по иску Микрюкова Е.А. к администрации Ростовской области, министерству финансов Ростовской области, администрации Кировского района Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации за ограничение пользования имуществом, об установлении порядка взыскания ежемесячной компенсации,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2003 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Микрюков Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 г. администрация Кировского района Ростовской области обязана предоставить Микрюкову Е.А., участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалиду 2 группы, благоустроенное жилое помещение на состав семьи 5 человек в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение суда не исполнено, Микрюков Е.А. состоит в очереди на улучшение жилищных условий под № 1.

Обращаясь с заявленным требованием, Микрюков Е.А. просил взыскать в его пользу 50% от ежемесячной средней стоимости коммерческого найма благоустроенной квартиры в г. Ростове-на-Дону за период с 1 апреля 2002 г., ссылаясь на то, что ограничен в пользовании присужденным имуществом из-за бездействия ответчиков.

Как установлено судом, Микрюков Е.А. зарегистрирован в квартире № 25 д. 122 по ул. Социалистической г. Ростова-на-Дону площадью 32,8 кв.м., вместе с женой и двумя детьми проживает на жилой площади жены, в кв. 406, 407 д. 19/1 по ул. Волкова г. Ростова-на-Дону, общей площадью 24 кв.м.

С учетом того, что расходов, связанных с непредоставлением жилья Микрюков Е.А. не несет, подобного рода компенсация не предусмотрена действующим законодательством, суд отказал в иске.

Данных о том, что Микрюков Е.А. обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 г., обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ставил вопрос о привлечении должностных лиц, служащих государственного или муниципального учреждения к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения, не имеется.

Довод о том, что суд не учел ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Согласно вышеназванной статье, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поэтому довод о том, что судебными постановлениями ущемлены права Микрюкова Е.А. в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не соответствует действительности. Кроме того, резолютивная часть заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2001 г. не содержит указания на то, что причитающееся благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено Микрюкову Е.А. на праве собственности.

Доводы надзорной жалобы о том, что в соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в правоприменительной практике Конституционного Суда РФ понятием «имущество» охватываются и права требования, также не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку Микрюков Е.А. не лишался принадлежащего ему имущества, принудительное отчуждение имущества последнего не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

в передаче дела по иску дело по иску Микрюкова Е.А. к администрации Ростовской области, министерству финансов Ростовской области, администрации Кировского района Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации за ограничение пользования имуществом, об установлении порядка взыскания ежемесячной компенсации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.