ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

СТРАСБУРГ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело Микрюков ( MIKRYUKOV) против РОССИИ

(жалоба Номер 7363/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

8 декабря 2005

Это ПОСТАНОВЛЕНИЕ станет окончательным по настоящему делу в порядке, предусмотренном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле Микрюкова против России,

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в составе:

г. C.L. Rozakis, Президент,

госпожи S. Ботоучарова,

г. A. Kovler,

Госпожи E. Steiner,

г. K. Hajiyev,

Г. D. Spielmann,

г. S.E. Jebens, судьи,

и г. S. Nielsen, Секретарь (Грефье) Секции,

рассмотрев вышеупомянутую жалобу в совещательной комнате 17 ноября 2005, выносит следующее Постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Настоящее дело инициировано по жалобе Номер 7363/04, поданной 6 января 2004 против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека на основании Статьи 34 Конвенции о Защите Прав человека и Основных Свобод (“Конвенция”), господином Евгением Александровичем Микрюковым (заявитель), гражданином России

2. Заявитель был представлен г. К. Краковским (К. Krakovskiy), адвокатом, практикующим в г. Ростове-на-Дону. Российские Власти (“Власти”) были представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

3. 30 сентября 2004 Суд Европейский Суд решил коммуницировать Властям жалобу заявителя. На основании Статьи 29 § 3 Конвенции, решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с оценкой ее приемлемости.

ФАКТЫ

4. Заявитель родился в 1957 и проживает в Ростове-на-Дону.

5. Заявитель принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На этом основании, он имеет право на некоторые социальные льготы.

6. В 2001 заявитель был поставлен на учёт лиц, имеющих право на получение жилого помещения. Поскольку Администрация Кировского Района г. Ростова н/Д не предоставила ему квартиру в течение трех месяцев, заявитель предъявил иск администрации.

7. 19 декабря 2001 Кировский Районный суд Ростова-на-Дону удовлетворил иск заявителя против Администрации Кировского Района о предоставлении жилого помещения. Суд обязал администрацию:

" .. .предоставить г. Микрюкову, на семью составом из пяти человек, благоустроенное жилое помещение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу".

8. решение суда не было обжаловано сторонами, и 4 января 2002 вступило в законную силу.

9. 24 января 2002 Служба судебных приставов-исполнителей открыла исполнительное производство. Однако, оказалось, что решение суда не могло быть исполнено, потому что городская администрация не обладала свободными жилыми помещениями или финансовыми средствами, чтобы купить квартиру.

10. 10 августа 2003 скончалась мать заявителя.

11. 28 октября 2004 Мэр Ростова-на-Дону издал Постановление о выделении заявителю трёхкомнатной квартиры, площадью 81,7 квадратных метров на улице Благодатная на семью из четырёх человек.

12. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до введения в эксплуатацию дома на улице Благодатная. В качестве альтернативы, судебный пристав-исполнитель просил изменить способ исполнения решения суда, путём обязания Администрации Кировского Района выплатить заявителю денежную компенсацию в размер стоимости квартиры.

13. 1 декабря 2004 Кировский Районный суд отклонил заявление судебного пристава-исполнителя.

14. 24 января 2005 Ростовский Областной Суд отменил решение суда и вернул дело на новое рассмотрение. Дело до настоящего времени находится на рассмотрении.

15. Письмом от 14 декабря 2004 Главный Пристав-исполнитель Кировского Района сообщил заявителю, что судебные приставы-исполнители пять раз налагали штраф на Администрацию Кировского Района за отказ исполнить решение суда от 19 декабря 2001. Но взыскать штрафы оказалось не возможно, потому что денежные средства администрации имели целевое назначение

16. Заявитель еще не получил ордер на вселение ни в квартиру на улице Благодатная, ни в какую-либо иную квартиру.

17. Таким образом, решение суда от 19 декабря 2001 остаётся не исполненным до настоящего времени.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА Номер 1 КОНВЕНЦИИ

18. Заявитель жаловался, что длительное не исполнение решения суда от 19 декабря 2001, нарушило его “право на правосудие”, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированного Статьей 1 Протокола Номер 1 к Конвенции. Эти Статьи в применимой по делу части, гарантируют следующее:

Статья 6 § 1

« Каждый в случае спора о его гражданских правах . . . имеет право на справедливое . . . разбирательство дела . . . судом ... »

Статья 1 Протокола Номер 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

A. приемлемость

19. Власти оспорили ответственность Государства за обязательство, возложенное судом на Администрацию Кировского Района. Они утверждали, что Администрация Кировского Района Ростова-на-Дону является не органом государственной власти, а органом местного самоуправления, которые согласно Статье 132 Конституции, самостоятельно управляют муниципальной собственностью. В качестве альтернативы, они утверждали, что рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда ещё не завершено, поэтому заявитель не исчерпал все доступные ему внутренние средства защиты.

20. Заявитель утверждал, что Государство ответственно за долги Администрации Кировского Района. Он указал на то, что в 2001 в его пользу вынесено решение суда, которое стало окончательным, и подлежащим исполнению. Он представил исполнительный лист в орган, предназначенный для принудительного исполнения судебных актов. Единственная цель проводимого ныне судебного разбирательства состоит в том, чтобы найти способ решения затянувшейся проблемы не исполнения решения суда, но эти судебные разбирательства не подвергают сомнению само существо окончательного решения суда, вынесенного в его пользу.

21. Суд обращает внимание, что должником в данном случае является органом местного самоуправления. Согласно установившемуся прецедентному праву органов Европейской Конвенции, органы местного самоуправления рассматриваются как Государственные органы если их работа регулируется нормами публичного права и они осуществляют функции публичных органов, предусмотренные для них Конституцией и законами. Суд повторяет, что в соответствии с международным правом, категория “Государственный орган” не ограничена только органами центрального Правительства. В случаях, если Государственная власть децентрализована, как государственный орган рассматривается любой орган, осуществляющий публичные функции (см. Герасимова v. против России, Номер 24669/02, 16 сентября 2004; см. также Zhovner v. Украина, Номер 56848/00, § 37, 29 июня 2004; Piven v. Украина, Номер 56849/00, § 39, 29 июня 2004). Соответственно, Суд находит, что Государство ответственно за долг, являющийся результатом решения суда от 19 декабря 2001.

22. Относительно не исчерпания внутренних средств правовой защиты, Суд обращает внимание, что в январе 2002 заявитель представил исполнительный лист в Службу судебных приставов-исполнителей. В ходе процедуры принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители обратились во внутренние суды с заявлением об изменении способа исполнения решения суда или, в качестве альтернативы, о приостановлении исполнительного производства. Суд не может признать, что приостановление процедуры принудительного исполнения решения суда, возможно расценить как восстановление прав заявителя, на нарушение которых он жалуется. И при этом Власти не объяснили, каким образом изменение способа исполнения решения суда улучшит положение заявителя, который в результате успешного судебного процесса уже имеет окончательное решение суда, в соответствии с которым Государственные власти должны предоставить ему квартиру в течение трех месяцев. Суд находит, что Власти не сумели доказать, что указанное ими внутренне средство правовой защиты является эффективным (см., например, Yavorivskaya против России, Номер 34687/02, 13 мая 2004; Kranz v. Польша, Номер 6214/02, § 23, 17 февраля 2004).

23. Суд заключает, что возражения Властей должны быть отклонены. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не является необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никаких оснований для объявления этой жалобы неприемлемой не было установлено. Поэтому она объявляется приемлемой.

B. по существу

24. Власти признали, что решение суда 19 декабря 2001 не было исполнено. В своё оправдания, они утверждали, что в наличии не имелось квартир, которые бы удовлетворяли критериям, определенным судом. Однако, 28 октября 2004 заявителю была предложена трёхкомнатная квартира на семью из четырёх человек. Квартира для пяти человек не была предложена, потому что мать заявителя умерла.

25. Заявитель оспорил утверждение Властей об отсутствии жилых помещений. Он представил Постановления Муниципалитета Ростова-на-Дону, согласно которым 4 069 новых квартир были построены в Ростове-на-Дону в 2002, Мэр Ростова-на-Дону предоставил квартиры 555 семействам в 2003, и более чем 1 500 семействам в 2004. Заявитель признал, что в октябре 2004 Мэр предложил ему квартиру на улице Благодатной на семью из 4 человек. Однако, в соответствии с решением суда от 19 декабря 2001, власти должны были предоставить ему квартиру для пяти человек. Кроме того, он еще не получил ордер на вселение в квартиру на улице Благодатной или в какую-либо другую квартиру.

26. Суд отмечает, что 19 декабря 2001 заявитель получил окончательное и обязательное для исполнения решение суда, которым его семье из пяти человек должны предоставить благоустроенную квартиру. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

27. Суд обращает внимание, что решение суда не было исполнено по причине отсутствия подходящего жилого помещения. Однако, Суд повторяет, что Государственные Власти не вправе ссылаться на недостаток денежных средств или других ресурсов, в оправдание не исполнения судебных актов (см. Malinovskiy v. Россия, Номер 41302/02, § 35, 16 июня 2005; Plotnikovy v. Россия, Номер 43883/02, § 23, 24 февраля 2005). Суд далее отмечает, что задержка исполнения судебного постановления может, в принципе, быть оправданной при наличии уважительных к тому причин, но в любом случае, эта задержка не может быть такого рода, чтобы нарушать саму сущность права, защищенного Статьей 6 § 1. Нельзя препятствовать заявителю извлечь выгоды из успешного для него судебного процесса по причине предполагаемых финансовых затруднений, испытываемых Государством (см. Бурдов v. России, Номер 59498/00, § 35, ECHR 2002-III). В рассматриваемом случае, решение суда не исполнено до настоящего времени, то есть в течение более чем трех лет, со дня вступления его в законную силу. Власти не представили никакого оправдания за это упущение. Не представлено никакого доказательства, что Администрация Кировского Района приняла какие-либо меры, чтобы исполнить решение суда.

28. Что касается предложения, сделанного Мэром Ростова-на-Дону в октябре 2004, то оно не отвечало условиям решения суда от 19 декабря 2001. В частности квартира не была рассчитана на пять человек, как требуется в соответствии с решением суда. Европейский Суд не принимает аргумент Властей, что после смерти матери заявителя ему должна быть предоставлена квартира для четырех человек. Как ясно следует из резолютивной части решения суда от 19 декабря 2001, Администрация Кировского Района должна была предоставить квартиру для пяти человек. Новое определение числа членов семейства заявителя составило бы повторное рассмотрение Государственным органом вопроса, уже решённого окончательным и обязательным к исполнению решением суда. В любом случае, мать заявителя умерла спустя более чем год и семь месяцев после того, как решение суда от 19 декабря 2001 вступило в законную силу.

29. Суд неоднократно находил нарушения гарантий Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1 в делах, поднимающих проблемы, подобные в рассматриваемом деле (см. Malinovskiy, процитированно выше, § 35 и seq.; Teteriny v. Россия, Номер 11931/03, § 41 и seq., 9 июня 2005; Джиззатова v. Россия, Номер 5124/03, § 19 и seq., 13 января 2005; Бурдов, процитированно выше, § 34 и seq., ECHR 2002-III).

30. Исследовав материалы, представленные сторонами, Суд обращает внимание, что Власти не привели никакого факта или аргумента, которые позволили бы прийти к иным выводам в данном деле по сравнению с теми делами. Основываясь на прецедентном праве, Суд находит, что, отказываясь в течение нескольких лет, исполнить вынесенное в пользу заявителя окончательное решение суда, Власти препятствовали ему получить квартиру, которую он на разумных основаниях ожидал получить.

31. Соответственно было нарушение гарантий Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

32. Суд исследовал остальную часть жалоб представленной заявителем. Однако, на основании имеющихся материалов, Суд находит, что эти жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней. Из этого следует, что эта часть жалоб должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

33. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.»

A. Ущерб

34. Что касается материального ущерба, заявитель просил Суд обязать Россию исполнить решение суда от 21 декабря 2001 г. Кроме того, он просил взыскать в его пользу 8 000 евро (“EUR”) в качестве компенсации морального вреда.

35. Власти полагали, что эти требования чрезмерны и не обоснованы. Они полагали, что, в любом случае, компенсация не должна превысить размера, взысканного Судом по делу Бурдова.

36. Суд обращает внимание, что задолженность России, вытекающая из решения российского суда, сторонами не оспаривается. Соответственно, заявитель все еще имеет право на получение присужденного ему имущества путём использования внутрироссийской процедуры. Суд напоминает, что восстановление прав, допущенных нарушением гарантий Статьи 6 должно обеспечить, чтобы заявитель в максимально возможной степени был возвращен в то положение, которое он имел бы в случае, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (см. Poznakhirina v. России, Номер 25964/02, 24 февраля 2005, § 33 со ссылками). Суд полагает, что этот принцип необходимо применить также и по данному делу в отношении выявленных нарушений. Суд поэтому считает, что Власти должны обеспечить, всеми доступными им средствами исполнение решения, вынесенного в пользу заявителя российским судом.

37. Суд полагает, что заявителю, очевидно, всё же причинены страдания отказом Государственных органов исполнить решение суда, вынесенное в его пользу. Однако, требуемый им размер компенсации морального вреда представляется чрезмерным. На основании прецедента по делу Бурдова v. России (процитировано выше, § 47) и учитывая такие обстоятельства дела как характер присужденного имущества, то, что оно присуждено заявителю как жертве Чернобыльской катастрофы, длительность процедуры исполнения судебного решения, и других аспектов, на основании принципа справедливости, Суд присуждает в пользу заявителя EUR 4 000 в счет компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

B. Издержки и расходы

38. Заявитель просил компенсировать его издержки и расходы, понесенные в ходе рассмотрения его дела в национальных органах и в Европейском Суде. Однако, он не указал размера этой компенсации, и не представил никаких счетов или документов, на основании которых размер понесенных им издержек и расходов было бы возможно установить. Соответственно, Суд не присуждает ничего по этому основанию.

C. процент просрочки платежа

65. Суд полагает возможным применить процент просрочки платежа равный ставке ссудного процента Европейского Центрального банка, к которому должны быть добавлены три %.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО

1. Объявляет жалобу относительно не исполнения решения суда от 19 декабря 2001, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2.. Постановляет, что по делу было допущено нарушение гарантий Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1;

3. Постановляет

а) что Государство-ответчик, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу по правилам Статьи 44 § 2 Европейской Конвенции о правах человека, должно обеспечить всеми доступными ему средствами предоставление присужденного заявителю российским судом, и, кроме того, что Государство-ответчик обязано выплатить заявителю в счет компенсации морального вреда, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу согласно Статье 44 § 2 Конвенции, EUR 4 000 (четыре тысячи евро), которые должны быть конвертированы в российские рубли по официальному курсу на день выплаты, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере ставки ссудного процента Европейского Центрального банка в течение всего периода невыплаты плюс три %;

4. Отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Написано по-английски, стороны уведомлены в письменной форме 8 декабря 2005, в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Судебного регламента.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Заместитель Секретаря (Грефье) Секции Президент