I.

LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A.

LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements á fournir concernant le / la requerant(e) et son | sa representant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and. the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1.            

Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя                    Заявитель

2.            

Prénom (s) / First name (s) Имя(имена) и отчество …

Sexe: masculin / féminin                 Sex: male / female            Пол: мужской/женский

3.            

Nationalité / Nationality / Гражданство                              Российская Федерация (Россия)

4.            

Profession / Occupation / Род занятий                                наемный работник

5.            

Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения 

            …, г. Москва, Россия,

6.            

Domicile / Permanent address / Постоянный адрес  Россия, …, Москва, …

7.          

Tel. № / Номер телефона             (007-095) …

8.            

Adresse actuelle (si différente de 6.) ...............................................................................................................
Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9.            

Nom et prénom du/de la représentant(e)* ......................................................................................................
Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

10.         

Profession du/de la représentant(e) ................................................................................................................
Occupation of representative / Род занятий представителя

11.         

Adresse du/de la représentant(e) ...................................................................................................................
Address of representative / Адрес представителя

12.         

Tel. № / Номер телефона ..........................................Fax № / Номер телефакса.....................................

B.

LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de(s) l’Etat(s) contre le(s)quel(s) la requete est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13.         

Российская Федерация (Россия)

II.

EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.         

Направляю Вам дополнительные документы (прилагаются) и пояснения к ним для досье № хххх/02, свидетельствующие о продолжающемся нарушении со стороны государства (Российской Федерацией) моих прав, определенных положениями п.1 ст.6, п.1 ст.10, ст.13 Европейской Конвенции по правам человека (далее – Конвенции) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, в ходе судопроизводства до момента вынесения окончательного внутреннего решения по делу в целом.

За период, прошедший после направления хх.08.2002 г. в Европейский суд моей официальной и надлежащим образом оформленной жалобы и предшествующий последнему судебному заседанию, по моему гражданскому делу было проведено четыре судебных заседания: 21 августа, 8 октября, 27 ноября 2002 г. и 5, 7 февраля 2003 г.

Каждое из заседаний и действия государства (его должностных лиц) между этими заседаниями сопровождались систематическими и существенными нарушениями моих прав, определенных Конвенцией, и самих основ внутреннего гражданского судопроизводства – объективность и беспристрастность суда, подчинение судьи только Конституции РФ и закону, осуществление правосудия в условиях состязательности и равноправия сторон.

Документы и мои объяснения о нарушении моих прав, определенных Конвенцией, в период, непосредственно предшествующий заседанию 5, 7 февраля 2003 г., в самом этом заседании и после него, будут Вам направлены позже.

Ниже приведены обстоятельства нарушений моих прав государством (Российской Федерацией) в период с августа 2002 г. по январь 2003 г.

Заседание 21 августа 2002 г. проходило в отсутствие ответчика. При этом суд отказался предоставить участникам заседания сведения об уважительности причин отсутствия ответчика и о надлежащем его извещении о времени и месте данного заседания, а председательствующий солгал участникам заседания о том, что этот вопрос суд будет рассматривать позже. Кроме того, суд отказался содействовать мне в собирании скрываемых ответчиком (подведомственными ему органами) доказательств обстоятельств, на которых основываются мои требования. Такой отказ суд мотивировал наличием у него каких-то документов, поступивших в суд, но не приобщенных к делу и не оглашенных в заседании. Настоятельные просьбы участников заседания ознакомить их с этими документами до разрешения заявляемых ими ходатайств суд отклонил. Впоследствии оказалось, что эти документы поступили в суд задолго (за 2-7 недель) до начала заседания и содержали те сведения, которые прямо подтверждали обоснованность заявляемых в заседании ходатайств (об истребовании дополнительных доказательств; о привлечении к делу третьих лиц, права и интересы которых могут быть непосредственно затронуты в деле; о принятии необходимых мер обеспечения иска). 

В заседании 21.08.2002 г. председательствующий начал понуждать участников процесса перейти к разбирательству дела по существу в условиях отсутствия необходимой доказательной базы, при отсутствии ответчика и его письменных возражений на исковые требования в материалах дела. При таких обстоятельствах я был вынужден возразить на разбирательство дела по существу в данном заседании, так как положительное для меня решение было бы отменено вышестоящей инстанцией из-за существенности допущенных судом нарушений. После этих возражений разбирательство было отложено на 1,5 месяца.

В прошедшем 8 октября 2002 г. заседании суд (в лице председательствующего) отказал мне и истцу по делу:

-        в отводе председательствующего в заседании, допустившего нарушение закона, судебной этики и присяги судьи в заседании 21.08.2002 г. (приложение “a”),

-        в отводе секретаря судебного заседания, изготовлявшего подложные процессуальные документы (подложные протоколы прошедших ранее заседаний),

-        в собирании письменных доказательств причастности ответчика (его правопредшественников и управомоченных им лиц) к совершению выявленных к этому моменту ничтожных сделок с унаследованными мной по закону и оспариваемыми в деле объектами спорного владения,

-        в привлечении к делу лиц, которыми были приобретены (в том числе уже в период судопроизводства по делу) права на спорное имущество,

-        в принятии мер обеспечения иска (приостановлении регистрации сделок со спорным имуществом; запрещении начатого известными суду лицами разрушения объектов спорного владения, имеющих статус памятников архитектуры,

-        в вынесении частных определений в адрес должностных лиц ответчика и подведомственных ему органов, препятствующих лицам на стороне истца в собирании доказательств по делу.

Суд, отказав мне и истцу по делу в удовлетворении всех наших обоснованных и необходимых для объективного и справедливого разбирательства дела ходатайств и заявлений, отложил разбирательство еще на 1,5 месяца. Причина для отложения разбирательства – ответчику нужно время для подготовки возражений на изменение истцом предмета своего первоначального иска.

После заседания 08.10.2003 г. я обратился к ведущему дело судье с заявлениями о выдаче мне заверенных копий тех судебных постановлений, которые я намеревался опротестовывать в надзорном порядке и которые должны были быть занесены в протокол заседания и вступали в силу сразу после их принятия. Однако судья, надеясь воспрепятствовать мне в доступе к правосудию, в удовлетворении данных моих законных заявлений отказал (приложения “b”, “c”).

Допущенные судом  нарушения и вынесенные им в заседании 08.10.2002 г. определения были мной обжалованы (приложения “d”, “e”, “f”):

·        17.10.2002 г. в частном порядке в суд кассационной инстанции (определение об отказе в запрещении уничтожения спорного здания-памятника),

·        30.10.2002 г. в Прокуратуру г. Москвы (определения об отказе суда привлекать к делу третьих лиц и содействовать в собирании доказательств по делу).

Должностные лица прокуратуры уклонились от вынесения протестов, по моим жалобам от 31.10.2002 г. (приложения “e”, “f”) на вступившие в силу в момент их оглашения в заседании определения, исказив законный порядок обжалования таких определений и ответив мне только через 3 месяца (приложение “g”), что у меня "есть возможность" обжаловать эти определения после разрешения дела по существу и вынесения судом отказного решения.

Дата рассмотрения моей частной жалобы от 17.10.2002 г. в суде кассационной инстанции была сознательно судом отодвинута почти на два месяца от момента её подачи (по внутреннему закону дело вместе с жалобой должно было быть направлено в суд кассационной инстанции еще 18 октября 2002 г. и рассмотрено в десятидневный срок). Жалоба (в нарушение установленных законом процессуальных сроков) рассматривалась 10.12.2002 г., а очередное заседание было назначено на 27.11.2002 г. Такие действия суда, в необъективности и пристрастности которого мне уже неоднократно приходилось убеждаться, предоставили возможность ответчику в любом случае заблокировать принятие государством запрашиваемых мной мер обеспечения иска еще на два месяца, а один из объектов спорного имущества к этому времени привести в непригодное состояние.

Позже выяснилось, что как только суд в очередной раз отказал мне в обеспечении иска, ответчик, чтобы придать видимость законности уничтожения одного из зданий-памятников спорного владения, издал специальное постановление и официально и небезвозмездно разрешил лицу, которому уже в период судопроизводства по делу было срочно перепродано это здание, разобрать надземную его часть и построить на его месте административное здание с подземным гаражом-стоянкой.

Несмотря на эти обстоятельства, суд кассационной инстанции 10.12.2002 г. окончательно постановил (приложение “h”) не применять запрошенные мной меры обеспечения иска, так как, основываясь только на ему одному известных доказательствах,  пришел к выводу, что разборка жилого здания-памятника (XVIII века) и строительство на его месте современного административного задания является новым «изобретенным» ответчиком (Правительством Москвы) способом реставрации старейшего здания спорного владения.

В связи с продолжающимися нарушениями судьей, ведущим дело, норм Уголовного кодекса РФ при осуществлении судопроизводства по данному  делу я был вынужден обратиться 04.11.2002 г. в управомоченные законом государственные органы (в Генеральную прокуратуру РФ, в Квалификационную коллегию судей РФ, в Московский городской суд) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении этого судьи (приложение “i”).

Генеральная прокуратура РФ поручила провести проверку по указанному выше заявлению прокуратуре г. Москвы, а последняя перепоручила проведение надлежащей проверки Х-кому межрайонному прокурору.

Х-кий межрайонный прокурор, как я понял (см. приложение “j”), выполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ фактически саботировал, результаты проверки фактов, изложенных в моем заявлении от 04.11.2002 г., Генеральному прокурору РФ не представил и, к тому же, самостоятельно и в нарушение закона переквалифицировал мое заявление об уголовных деяниях судьи в жалобу на нарушения гражданского процессуального законодательства РФ и рекомендовал мне обжаловать уголовно наказуемые деяния судьи в порядке гражданского судопроизводства.

Квалификационная коллегия судей г. Москвы и Московский городской суд проигнорировали мое заявление от 04.11.2002 г. и никакого ответа на него в установленные законом сроки не дали.

Председатель Квалификационной коллегии судей г. Москвы (…) только 15 декабря 2002 г. сообщил (приложение “k”), что Коллегия мое заявление от 04.11.2002 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ведущего дело судьи считает жалобой, которая не относится к компетенции этой Коллегии, а все совершенные судьей в ходе судопроизводства по делу уголовно наказуемые деяния могут быть после вынесения решения обжалованы в кассационном порядке всего лишь как нарушения гражданского процессуального законодательства.

При таком отношении к допускаемым судьей нарушениям со стороны надзирающих за законностью в государстве и контролирующих деятельность судей органов судебное заседание 27 ноября 2002 г. прошло в условиях полного правового беспредела:

1.    Правосудие в судебном заседании 27.11.2002 г. осуществлялось в отсутствие символов судебной власти. Председательствующий в заседании (в нарушение требований ст.21 Федерального закона “О статусе судей в Российской Федерации”) не был облачен в мантию (приложение  “m”), т.е. работник суда неправомерно возложил на себе полномочия суда и стал совершать в заседании заведомо неправосудные при таких обстоятельствах  действия;

2.    Председательствующий за возражения на его незаконные действия делал мне предупреждения и угрожал удалить меня из зала заседаний;

3.    Председательствующий в судебном заседании 27.11.2002 г. неоднократно выносил судебные постановления в условиях нарушения тайны совещательной комнаты (приложения “l”, “m”);

4.    Председательствующий в судебном заседании 27.11.2002 г. прямо нарушил закон (ст.6, часть 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), отказался (после моего (приложение “n”) и истца по делу возражения в письменной форме  на единоличное рассмотрение дела таким судьей) объявлять перерыв в заседании и обеспечить рассмотрение дела коллегиально, т.е. лишил меня права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона;

5.    В заседании 27.11.2002 г. суду и лицам со стороны истца никакие письменные возражения ответчика на исковые требования представлены не были и действия суда, отложившего предыдущее заседание (08.10.2002 г.), оказались простой уловкой, направленной на продолжение нарушения права граждан (меня и истца по делу) на разбирательство дела в разумный срок. При этом суд отказал лицам со стороны истца в применении к ответчику предусмотренных законом мер ответственности за явное злоупотребление им правом и преднамеренное  затягивание сроков разбирательства дела на основе состязательности и равенства сторон.

6.    Протокол секретарем в судебном заседании 27.11.2002 г. не велся, а после  заседания был изготовлен, напечатан и приобщен к делу машинописный документ, названный протоколом заседания и содержащий сведения об обстоятельствах прошедшего заседания в изложении, устраивающем председательствующего.

2 декабря 2002 г. я, в целях обжалования вынесенных в заседании и заносимых только в протокол определений суда, обратился непосредственно к председателю суда с заявлением о выдаче мне заверенной копии протокола этого заседания. Однако он, желая скрыть допущенные судом нарушения и усложнить реализацию моего права на обжалование протокольных определений, в удовлетворении данного заявления отказал (приложение “o”).

10 декабря 2002 г. мной (совместно с истцом по делу) было направлено очередное заявление (приложение “p”) в квалификационную коллегию судей г. Москвы о допущенных в заседании 27.11.2002 г. нарушениях прав участников дела, закона и присяги судьи Российской Федерации судьей, ведущим дело. Коллегия по этому заявлению никакого разбирательства не провела и мне на него до сих пор не ответила. 

Поданная мной 09.12.2002 г. частная жалоба на вынесенное в заседании 27.11.2002 г. определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, направленного на приостановление уже ставшего очевидным решения ответчика уничтожить одно из зданий-памятников спорного владения, ведущим дело судьей преднамеренно в кассационную инстанцию длительное время не отправлялась. Только после обращения 20.01.2003 г. к председателю суда с отдельным заявлением и получения его личного разрешения моя частная жалоба стала рассматриваться, а ее разбирательство в кассационной инстанции было назначено только на 28.02.2003 г., т.е. через 2,5 месяца после ее подачи (по внутреннему закону жалоба должна была быть направлена в суд кассационной инстанции еще 10 декабря 2002 г. и рассмотрена там в десятидневный срок). На данные нарушения закона и моих прав мной была подана жалоба председателю Московского городского суда (приложение “q”), она также была оставлена без внимания.

В связи с тем, что правосудие по данному гражданскому делу продолжает осуществляться вне рамок права, 5 января 2003 г. я обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением о вступлении в дело прокурора (приложение “r”). Данное заявление вновь было чиновниками Генеральной прокуратуры РФ спущено в нижестоящую прокуратуру, которая отказала (приложение “s”) в его удовлетворении по мотиву отсутствия желания у межрайонных прокуроров принимать участие в данном гражданском процессе, что явно не отвечает внутреннему процессуальному законодательству и Федеральному закону "О прокуратуре РФ".

Рассматриваю все описанные выше действия (бездействие) государственных органов (их должностных лиц) в период с августа 2002 г. по январь 2003 г., как прямое нарушение гарантий государства (п.1 ст.45 Конституции РФ) на защиту прав и свобод гражданина в Российской Федерации и соответствующих положений Конвенции.     

III.

PIÈCES ANNEXÉES
LIST OF DOCUMENTS
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

15.             

a)      Заявление Заявителя от 08.10.2002 г. об отводе судьи (председательствующего в заседании 08.10.2002 г.).

b)      Заявление Заявителя от 17.10.2002 г. в Х-кий районный суд г. Москвы о предоставлении выписок из протокола и копий обжалуемых определений с отказом судьи.

c)      Заявление Заявителя от 17.10.2002 г. в Х-кий районный суд г. Москвы о предоставлении копии протокола судебного заседания от 08.10.2002 г. с отказом судьи.

d)      Частная жалоба Заявителя от 17.10.2002 г. в Московский городской суд на определение Х-кого районного суда г. Москвы от 08.10.2002 г.

e)      Жалоба Заявителя от 31.10.2002 г. Прокурору г. Москвы на определение Х-кого суда г. Москвы от 08.10.2002 г. об отказе в содействии в собирании доказательств.

f)        Жалоба Заявителя от 30.11.2002 г. Прокурору г. Москвы на определение Х-кого суда г. Москвы от 08.10.2002 г. об отказе в привлечении к делу третьего лица.

g)      Ответ Прокуратуры г. Москвы от 22.01.2003 г. №8-2131-99 на жалобы Заявителя от 31.10.2002г.

h)      Определение судебной коллегии Московского городского суда от 10.12.2002 г. об отказе в удовлетворении частной жалобы Заявителя от 17.10.2002 г.

i)        Заявление Заявителя от 04.11.2002 г. Генеральному прокурору РФ, в квалификационную коллегию судей г. Москвы, в Московский городской суд о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи …

j)        Ответ Х-кого межрайонного прокурора … от 18.12.2002 г. №ххх на заявление Заявителя от 04.11.2002 г. Генеральному прокурору Российской Федерации.

k)      Ответ председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 15.12.2002 г. №ххх на заявление Заявителя от 04.11.2002 г.

l)        Акт №1 о фактах, имевших место при рассмотрении гр. дела №2-__/02 в Х-ком районном суде г. Москвы 27.11.2002 г., и его машинописная копия.

m)    Акт №2 о фактах, имевших место при рассмотрении гр. дела №2-__/02 в Мещанском районном суде г. Москвы 27.11.2002 г., и его машинописная копия.

n)      Возражение Заявителя от 27.11.2002 г. в Х-кий районный суд г. Москвы на единоличное рассмотрение дела судьей … и его машинописная копия.

o)      Заявление Заявителя от 02.12.2002 г. в Х-кий районный суд г. Москвы о выдаче копии протокола судебного заседания от 27.11.2002 г.

p)      Заявление RNN, Заявителя от 10.12.2002 г. в квалификационную коллегию судей г. Москвы.

q)      Заявление Заявителя от 24.01.2003 г. председателю Московского городского суда о нарушении прав заявителя и воспрепятствование доступу к правосудию.

r)       Заявление Заявителя от 05.01.2003 г. Генеральному прокурору РФ о вступление в дело прокурора.

s)       Ответ Прокуратуры г. Москвы от 21.01.2003 г. №xxxx на заявление Заявителя от 05.01.2003 г. Генеральному прокурору РФ.

IV.

DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
I hereby declare that. to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the application is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.