I.

LES PARTIES

THE PARTIES

A.

LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT

(Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son | sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and. the representative, if any)

1.            

Nom de famille / Surname                          …. (Заявитель)

2.                   

Prénom (s) / First name (s)                                    …

Sexe: masculin / féminin                 Sex: male / female            male

3.                     

Nationalité / Nationality                                         Russian Federation (Russia)

4.                     

Profession / Occupation                                                    employee

5.                     

Date et lieu de naissance / Date and place of birth                 …, Moscow, Russia,

6.                     

Domicile / Permanent address                    Russia, …, Moscow, …

                                                            (Россия, …, Москва, …)

7.                   

Tel. №                                                    (007-095) …

8.                     

Adresse actuelle (si différente de 6.) ...............................................................................................................
Present address (if different from 6.)

9.                     

Nom et prénom du/de la représentant(e)*......................................................................................................
Name of representative

10.                  

Profession du/de la représentant(e) ................................................................................................................
Occupation of representative

11.                  

Adresse du/de la représentant(e) ...................................................................................................................
Address of representative

12.                  

Tel. №                           ..........................................     Fax №    .....................................

B.

LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY

(Indiquer ci-après le nom de(s) l’Etat(s) contre le(s)quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

13.                  

Russian Federation (Russia)

II.

EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS

14.                  

Я, руководствуясь пунктом 1 Правила 42 Регламента Европейского Суда, прошу принять данные дополнительные письменные объяснения и документы, способствующие прояснению обстоятельства дела и допущенных в отношении меня нарушения прав, признанных в Конвенции и в Протоколах к ней, при судопроизводстве по конкретному гражданскому делу в России.

А. Причины направления обращения в Европейский Суд

1. Данное дополнительное обращение направлено в Европейский Суд (далее – Суд) в связи с исчерпанием всех внутренних средств правовой защиты.

Решение Х-кого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2003 г. (приложение “aaa”) по возбужденному в национальном суде первой инстанции более двух лет назад (15 января 2001 г.) спору было вынесено после разбирательства дела в заседаниях 5, 7 февраля 2003 г., и оставлено без изменения постановлением судебной коллегии Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. (приложение “bbb”).

2. В предыдущем моем обращении, направленном в адрес Суда хх марта 2003г., содержались документально подтвержденные объяснения к продолжающимся нарушениям моих прав в ходе судопроизводства по делу в период с августа 2002 г. по январь 2003 г.

3. В данном обращении содержатся мои объяснения и подтверждающие их документы (прилагаются), свидетельствующие о новых нарушениях со стороны Российской Федерацией (далее - РФ) моих прав, закрепленные в п.1 ст.6, п.1 ст.10, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и в ст.1 Протокола №1 к Конвенции.

Б. Факты нарушений прав заявителя при судопроизводстве по делу
в период с февраля по май 2003 года

4. 5 февраля 2003 г. слушание в назначенное время (9:30) открыто не было. Прождав два часа у дверей зала судебного заседания, я был вынужден обратиться к председателю суда с заявлением (приложение “ccc”) о проведении назначенного судебного заседания любым свободным судьей (например, дежурным). Принять меня и других лиц, явившихся на заседание к назначенному времени, председатель суда отказался, что подтверждается составленным по этому поводу актом (приложение “ddd”).

5. 5 февраля 2003 г. слушание началось вместо 9³⁰ только в 12³⁵, проводилось незаконным составом суда и в условиях систематического нарушения моих прав, признанных в Конвенции и во внутригосударственном праве.

Согласно праву, которое было предоставлено внутригосударственными правовыми нормами (ст.6 ГПК РСФСР*) сторонам спора, мной еще в заседании 27 ноября 2002 г. было заявлено требование о рассмотрении дела коллегиальным составом суда.

Однако судья Конституции РФ, федеральному закону и вступившему в законную силу судебному постановлению умышленно не подчинился, мое законное (по смыслу п.1 ст.6 Конвенции) и однозначно признанное судом 27 ноября 2002 г. право на коллегиальное рассмотрение дела самоуправно реализовать отказался, прямо воспрепятствовал правосудию, а судебные заседания 5, 7 февраля 2003 г. провел в незаконном (при данных обстоятельствах) составе суда.

Конкретные аргументы по нарушению прав заявителя, признанных в Конвенции, указанными выше действиями властей даны в разделе IV настоящего обращения.

6. 5 февраля 2003 г. судья, открывший судебное заседание, отказался взять самоотвод, а, выступая от имени суда, - удовлетворить отвод, заявленный этому судье по основаниям нарушения им в предшествующем заседании (27 ноября 2002 г.) присяги судьи, п.2 ст.21 Федерального закона “О статусе судей в Российской Федерации” (судья осуществлял правосудие, не облачившись в мантию), правил о тайне совещания судей, прямого и противоправного воспрепятствования участникам процесса в рассмотрении дела еще в заседании 27 ноября 2002 г. коллегиальным составом суда и умышленного нарушения судьей процессуальных прав лиц со стороны истца в данном заседании. (Объективность причин и законность отвода, заявленного 5 февраля 2003 г., была подтверждена представленными суду документами (см. приложения "l", "m", "n" к обращению заявителя в Суд от хх марта 2003 г.)).

Судья заявленный ему отвод не удовлетворил, сам допустил себя к осуществлению “правосудия” и судейской расправе над лицами со стороны истца, завершившейся принятием неправосудного решения по делу.

В разделе IV настоящего обращения приведены аргументы по нарушению прав заявителя, признанных в Конвенции, указанными выше действиями.

7. 5 февраля 2003 г. судья, злоупотребив самоуправно занятым им (см. пункты 5 и 6 данного раздела) должностным положением и правом, лишил меня прав на свободное выражение своего мнения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, на получение необходимой мне для защиты информации и предоставление суду информации, от которой зависит правильность рассмотрения и разбирательства дела, а также лишил меня возможности защищать свои права и законные интересы лично в ходе очного разбирательства дела и в условиях состязательности и равноправия сторон.

Объяснения нарушения прав заявителя, признанных в Конвенции, по данным обстоятельствам даны в разделе IV настоящего обращения.

8. 5 февраля 2003 г. за возражения на противоправные действия председательствующего, целенаправленно спровоцированные им путем нарушения судейской этики и процессуальных прав лиц со стороны истца, из зала судебного заседания вслед за мной были удалены сначала представитель истца, а затем и истец.

Обстоятельства, указанные в пунктах 7 и 8 данного раздела, подтверждаются аудиозаписью хода заседания 05.02.2003 г. и составленными на ее основе и приобщенными к делу замечаниями на протокол этого судебного заседания.

9. 5 февраля 2003 г. судья в категоричной форме отказался выдать мне вынесенное постановление об удалении меня из заседания (уже оформленное в письменном виде, подписанное судьей и оглашенное в заседании) и, тем самым, воспрепятствовал возможности сразу же обжаловать его законность и приостановить осуществляемое вне рамок права разбирательство дела в данном суде.

Мои попытки обжаловать впоследствии незаконность постановления об удалении меня 5 февраля 2003 г. из заседания в кассационном и надзорном судах (см. пункты 39, 52-54 данного раздела объяснений) закончились отказом должностных лиц этих инстанций рассматривать в суде поданные мной по этому поводу 14 февраля 2003 г., надлежащим образом оформленные и обоснованные жалобы.

10. 6 февраля 2003 г., в связи с указанными в пункте 4 данного раздела действиями должностных лиц суда, направленными на умышленное нарушение моих прав на рассмотрение дела в разумный срок и на эффективное средство правовой защиты, я обратился к председателю Московского городского суда (приложение “eee”) по вопросу восстановления в отношении меня законности в Х-ком районном суде г. Москвы или о передаче дела (по основаниям п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ*) в другой суд. Данное мое заявление осталось без ответа.

11. 6 февраля 2003 г. судья, ведущий дело, отказался во время личного приема разговаривать со мной и принять у меня письменные ходатайства и заявления (приложения “fff”, “ggg”) для их рассмотрения в заседании (в т.ч. ходатайство о допуске меня в заседание) и, тем самым, прямо воспрепятствовал реализации моих прав на обращение в суд и самозащиту своих прав и законных интересов во время слушания дела. Фактически судья, ведущий дело, поставил возможность реализации моих прав в зависимость от его личного неприязненного отношения ко мне.

12. 6 февраля 2003 г. заседание суда (после окончания законного и разумного времени на отдых) продолжено не было, о том же, когда и где оно будет проходить, я (в нарушение ч.1 ст.113, ст.155 ГПК РФ) надлежащим образом извещен не был. Вследствие этого я, не получив официальных сведений о времени и месте продолжения заседания, реально не мог даже направить для участия в нем своих представителей.

13. 7 февраля 2003 г. по фактам самоуправства, проявленного в отношении меня должностным лицом суда 5 февраля 2003 г., мной было подано заявление Прокурору г. Москвы. Ответ на данное заявление я не только своевременно, но и в предельный законный срок не получил.

14. 7 февраля 2003 г. судья, ведущий дело, скрыл факт получения судом еще 6 февраля 2003 г. моего письменного ходатайства о допуске меня в заседание, принятого только после личного разрешения председателя этого суда (приложение “fff”), а само ходатайство и приложенное к нему заявление в судебном заседании рассмотрены не были, к делу не приобщены и, возможно, были в суде уничтожены.

15. 7 февраля 2003 г. в судебном заседании не были рассмотрены все мои письменные ходатайства и заявления, подготовленные к заседанию 5 февраля 2003 г., приложенные к завизированному председателем суда ходатайству (приложение “ggg”) и поданные мной в суд 6 февраля 2003 г.

Позже (25.02.2003 г.) председатель суда большинство из этих поданных через него ходатайств и заявлений (в т.ч. заявление об обеспечении иска и заявление об изменении исковых требований) возвратил мне по почте (приложение “hhh”).

16. 7 февраля 2003 г. в судебном заседании, о времени и месте проведения которого я и другие лица со стороны истца судом (в нарушение ст.155 ГПК РФ) надлежащим образом извещены не были, судья признал (в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ) возможным провести разбирательство дела в условиях отсутствия (по уважительным и известным суду причинам) всех лиц со стороны истца, а также при неявке ответчика (его представителя), который не просил рассматривать дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительности причин своей неявки на это заседание.

При этом суд умышленно пошел на нарушение законного порядка гражданского судопроизводства, а судья (см. приложение “jjj”),

во-первых, не стал устанавливать, кто же (из вызванных по делу лиц) явился на заседание и каковы причины неявки лиц, о реальном извещении которых ничего не было известно к началу заседания. (К делу приобщен документ, подтверждающий факт направления судом соответствующего извещения (о времени и месте заседания) одному из участников дела по недействительному адресу),

во-вторых, не стал проверять процессуальный статус лиц, присутствовавших 7 февраля 2003 г. в зале судебного заседания, и наличие у них соответствующих процессуальных прав,

в-третьих, сообщил заведомо ложные сведения о поступлении в суд к заседанию заявления от третьего лица по делу с согласием на рассмотрение дела в его отсутствие. В действительности такое заявление к заседанию 7 февраля 2003 г. в суд не поступало, в этом заседании не оглашалось и к делу не приобщено.

17. 7 февраля 2003 г. судья допустил (в нарушение ст.49 ГПК РФ) к участию в заседании и предоставил право совершать от имени ответчика во время слушания различные процессуальные действия лицо, не получившее от ответчика необходимую доверенность и не обладающее (согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ, п.1 ст.186 Гражданского кодекса РФ) соответствующей процессуальной правоспособностью, выяснял у этого лица мнение по всем вопросам рассмотрения и разбирательства дела, принял от него в этом заседании, признал допустимыми доказательствами, приобщил к делу и сослался в решении (приложение “aaa”) на подписанные этим лицом от имени ответчика письменные возражения, являющиеся подложными доказательствами, т.к. они подписаны и представлены суду в заседании 7 февраля 2003 г. неуправомоченным ответчиком лицом.

18. 7 февраля 2003 г. суд (в условиях неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, а также тех лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении) незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства, не вынеся (в нарушение ч.1 ст.233 ГПК РФ) соответствующего постановления.

19. 7 февраля 2003 г. судья (в условиях моей неявки в заседание) не огласил, а суд (в нарушение ч.1 ст.67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.157, ч.2 ст.174 ГПК РФ) непосредственно не исследовал в заседании, не проверил и не оценил мои представленные суду и приобщенные к делу объяснения в письменной форме.

20. 7 февраля 2003 г. судья (в условиях неявки в заседание всех лиц со стороны истца) не огласил (в нарушение ст.181 ГПК РФ) практически все наиболее существенные для правильного разрешения спора письменные доказательства, представленные этими лицами и приобщенные к делу, а суд (в нарушение ст.67, ч.1 ст.157 ГПК РФ) непосредственно с ними преднамеренно не ознакомился, поэтому результаты их оценки в решении не отразил.

Указанные в пунктах 14-20 данного раздела и имевшие место в заседании 7 февраля 2003 г. обстоятельства подтверждаются актом (приложение “jjj”), составленным присутствующими в заседании гражданами из числа публики, приобщенной к делу расшифровкой аудиозаписи заседаний 5, 7 февраля 2003 г. и другими материала дела.

21. Суд (в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ) на момент признания готовности дела к разбирательству не определил и отказывался позже при обращениях к суду по этому вопросу определять, доказательство каких обстоятельств имеет значение для дела. (Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела).

Несмотря на указанные выше обстоятельства, 7 февраля 2003 г. суд злонамеренно мотивировал отказ в иске непредставлением мной во время слушания, на котором я по вине самого суда отсутствовал, абсолютно достоверных доказательств того обстоятельства (факта принадлежности спорной усадьбы (владения) моему деду), доказывание которого на меня судом возложено не было, ответчиком сомнению не подвергалось и еще в 1995 году было установлено тем же Х-ким районным судом г. Москвы (гражданское дело №2-___/95) и согласно закону (ч.2 ст.61 ГПК РФ) повторному обязательному доказыванию не подлежит.

В то же самое время на ответчика (в отличие от меня) судом не было возложено бремя доказывания наличия когда-либо у него прав на спорное имущество, а также основательности и законности его голословного утверждения об этом.

22. 7 февраля 2003 г. судья позволил участвовать в процессе от имени ответчика лицу, не обладающему соответствующей процессуальной правоспособностью, а свое решение суд основал только на подложных, недостоверных и документально не подтвержденных доказательствах, представленных этим лицом.

23. 7 февраля 2003 г. во время слушания дела суд, вследствие указанных в пунктах 19-22 обстоятельств, оказался не в состоянии (или умышленно не захотел) правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, прежде всего, факт издания когда-либо ранее правового акта, на основании которого было бы прекращено право общей собственности моих правопредшественников на принадлежащую им с 1908 г. городскую усадьбу. Доказательств издания указанного в решении суда (приложение “aaa”) мифического "акта революционного права" ответчик суду не представил, а о его существовании реально ничего неизвестно.

24. 7 февраля 2003 г. суд согласился с "возражениями" относительно моих исковых требований, которые ответчик или его правомочный представитель в действительности не представляли суду в установленном законом порядке, и признал (приложение “aaa”) общеизвестным обстоятельством не имевшую места в действительности национализацию недвижимого имущества в городах на основании акта, названного в решении Декретом “Об отмене частной собственности на недвижимости в городах” от 20.08.1918 г.

Данное обстоятельство, существенное для дела, не может быть общеизвестным, т.к. такой обезличенный акт никаким органом государственной власти в России не издавался и в официальных изданиях не публиковался. Упомянутый же в решении другой документ под названием “Декрет Президиума ВЦИК от 20.08.1918 г. “Об отмене частной собственности на недвижимости в городах” стал известен суду только после моего вступления в дело, в официальных изданиях никогда не публиковался, т.к. вообще не является нормативным правовым актом (тем более актом революционного права), на основании которого вообще что-либо можно было бы даже в 1918 году законным образом национализировать.

25. 7 февраля 2003 г. суд указал в своем решении (приложение “aaa”) на обстоятельства, которые никакого отношения к предмету исков не имеют, а именно на то, что в мае 1922 г. “собственники недвижимости требовать возвращения имущества, экспроприированного на основе революционного права”, не были вправе.

Истцы требования о возврате имущества вообще не выставляли в связи с тем, что перешедшее к ним в порядке наследования конкретное недвижимое имущество никогда не экспроприировалось на основе революционного права. Доказательств обратного другой стороной суду представлено не было.

26. 7 февраля 2003 г. суд, разрешая дело, не был в состоянии оценить относимость, допустимость и достоверность доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. физически не мог непосредственно в заседании 7 февраля 2003 г. исследовать эти доказательства ввиду их отсутствия в материалах дела, неполучения их судом в предусмотренном законом порядке в самом заседании или невключения необходимых для этого материалов дела в состав исследуемых в заседании доказательств. (Данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела, в т.ч. расшифровкой аудиозаписи этого судебного заседания и даже изготовленным судом подложным протоколом данного заседания).

27. 7 февраля 2003 г. суд представленные до разбирательства дела доказательства, опровергающие якобы установленные в заседании обстоятельства, сознательно не исследовал (воспользовавшись возможностью не учитывать мнение и доводы лиц со стороны истца, заранее и преднамеренно удаленных судьей из зала заседания). В результате такого разбирательства оказались в действительности недоказанными (и при справедливом разбирательстве дела - не могут быть доказаны) все указанные в решении (приложение “aaa”) существенные обстоятельства дела.

Объяснения нарушения прав заявителя, признанных в Конвенции, по указанным выше обстоятельствам даны в разделе IV настоящего обращения.

28. 7 февраля 2003 г. суд, разрешая дело по существу, умышленно включил в решение выводы (приложение “aaa”), которые не соответствуют реальным обстоятельствам дела, подтвержденным его материалами и не опровергнутым представленными ответчиком (Правительством Москвы) доказательствами.

Объяснения нарушения прав заявителя, признанных в Конвенции, по указанным выше обстоятельствам даны в разделе IV настоящего обращения.

29. 7 февраля 2003 г. суд, разрешая дело по существу, в своем решения (приложение “aaa”) вообще не указал (в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ) правовых норм, которыми он (открыто встав в процессе на сторону ответчика) руководствовался при признании факта и законности "приобретения" ответчиком (государством) прав на спорную усадьбу в 1918 г. В то же время, суд для защиты унаследованных мной прав не применил закон, подлежащий применению: ст.1 Протокола №1 к Конвенции, ст.35 Конституции РФ, ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ.

30. 7 февраля 2003 г. власти (в лице конкретного судебного органа), существенным образом нарушив мои права, определенные в Конвенции и протоколах к ней, и основываясь на даже не исследованном судом документе (не являющемся нормативным правовым актом и не имеющем юридической силы), отказались признавать факт принадлежности мне права общей собственности на усадьбу моего деда, перешедшего ко мне в порядке законного правопреемства.

Объяснения нарушения прав заявителя, признанных в Конвенции, по указанным в пунктах 29 и 30 обстоятельствам даны в разделе IV настоящего обращения.

31. Во время судебных заседаний 5, 7 февраля 2003 г. законный протокол в очередной раз не составлялся, поэтому секретарь в заседании 5 февраля 2003г. был не в состоянии после ходатайств участников процесса (в порядке ч.2 ст.230 ГПК РФ) огласить ту или иную его часть. По этой же причине в деле отсутствует отвечающий внутригосударственным правовым нормам (ст.229 ГПК РФ) действительный, составленный в заседании и подписанный в установленный законом срок протокол.

Должностные лица суда, проводившие эти заседания, сознательно пошли на фальсификацию доказательств по делу, изготовили путем подгонки и приобщили к материалам дела очередной подложный процессуальный документ.

Вышестоящий суд доводы моих жалоб о подложности приобщенного к делу протокола и представляемые мной доказательства этого рассматривать отказался.

Объяснения нарушения прав заявителя, признанных в Конвенции, по указанным выше обстоятельствам даны в разделе IV настоящего обращения.

32. 17 февраля 2003 г. мной была подана кассационная жалоба на вынесенное судом 7 февраля 2003 г. решение. Однако в разумный и законный срок она рассмотрена не была. Судья (в нарушение п.3 ч.1 ст.343 ГК РФ) не только не направил 18 февраля 2003 г. дело в суд кассационной инстанции, но и незаконно почти два месяца удерживал жалобу и дело у себя.

33. 25 февраля 2003 г. мной и истцом по делу было подано заявление в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, в котором были изложены факты грубого и систематического нарушения наших прав в процессе судопроизводства по делу, открытого самоуправства судьи, ведущего дело, и совершения им поступков, наносящих ущерб авторитету судебной власти, а также содержалась вынужденная просьба к этому органу - поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий указанного судьи за совершенные им дисциплинарные проступки. Вынужденность обращения к данному органу была обусловлена фактическим отказом нижестоящих управомоченных органов и должностных лиц обеспечить какую-либо правовую защиту нас от противоправных действий судьи, ведущего дело.

3 апреля 2003 г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ отказалась применять предоставленные ей законом (ст.17, ст.22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ) полномочия. Спустя пять недель с момента получения указанного выше заявления эта коллегия перенаправила его председателю городского суда для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов. О дальнейшей судьбе этого заявления и о результатах его рассмотрения председателем городского суда мне до сих пор ничего не известно.

34. 26 и 27 февраля 2003 г. на указанные в п.32 данного раздела и подобные им самоуправные действия суда и продолжающуюся волокиту по делу мной были направлены жалобы в Московский городской суд и в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве. Из этих органов жалобы были перенаправлены председателю суда первой инстанции, который оставил их без ответа.

35. 28 февраля 2003 г. я после возврата части документов, переданных мной 6 февраля 2003 г. в суд, но не рассмотренных в заседании 7 февраля 2003 г. (см. п.15 данного раздела), подал заявление в Квалификационную коллегию судей г. Москвы (приложение “iii”) о противоправных действиях должностных лиц суда, воспрепятствовавших моему доступу к правосудию. Данное заявление осталось без ответа, так же как и большинство других жалоб на систематические противоправные действия председателя суда и ведущего дело судьи, поданных мной ранее в этот орган судейского сообщества, обладающий всеми необходимыми правами для воздействия на судей - членов этого сообщества, нарушающих данную ими присягу и совершающих противоправные деяния.

36. 17 марта 2003 г. (т.е. еще задолго до вступления решения в законную силу) мной было подано (по основаниям и в порядке ст.201 ГПК РФ) заявление о вынесении судом дополнительного решения (приложение “kkk”).

Основанием для этого послужило то, что суд, разрешая дело 7 февраля 2003г. в мое отсутствие, по своей инициативе изменил состав моих исковых требований и решил (приложение “aaa”) отказать в удовлетворении одного из моих первоначальных, но уже давно измененных исковых требований. В то же время суд не принял решение по этому измененному и целому ряду других моих требований, по которым лица, участвующие в деле, представили суду доказательства и свои письменные объяснения.

Судья, ведущий дело, превысив свои должностные полномочия и нарушив мое право на обращение в суд, отказался (без вынесения соответствующего судебного постановления) проводить рассмотрение данного заявления в судебном заседании и через месяц вернул его мне обратно по почте, указав в сопроводительном письме (приложение “lll”) заведомо ложные сведения о причинах и законности оснований своего отказа проводить дополнительное судебное заседание, однозначно определенное для данного случая внутригосударственными правовыми нормами (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

37. 24 апреля 2003 г. я оспорил (в порядке и по основаниям ст.254, ст.255 ГПК РФ) в том же суде (приложение “mmm”) действия должностных лиц Х-кого районного суда г. Москвы (председателя суда и судьи, ведущего дело), направленные на воспрепятствование моему доступу к правосудию и нарушающие мое право, закрепленное в Конвенции.

Однако судья отказал мне в праве на обращение в суд (приложение “nnn”) по основаниям, не имеющим никакого отношения к правоотношениям, возникшим между мной и указанными должностными лицами.

38. 29 апреля 2003 г. мной была подана частная жалоба (приложение “ooo”) на отказ принимать к производству суда мое заявление от 24 апреля 2003 г.

Данная жалоба в установленный законом срок (5 мая 2003 г.) в суд кассационной инстанции направлена не была, и мое право на рассмотрение дела в разумный или в предельно допустимый месячный срок в соответствующем судебном органе было в очередной раз нарушено.

Отказ властей соблюдать при производстве по делу права и свободы человека, закрепленные Конвенцией, подтверждается действиями суда кассационной инстанции, который после вынесения решения судом первой инстанции стал активно препятствовать как самому правосудию по конкретному делу, так и восстановлению моего права на справедливое отправление правосудия в суде первой инстанции.

39. 16 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (далее – Коллегия) в заседании по рассмотрению моих жалоб от 14 и 17 февраля 2003 г. (см. пункты 9, 32 данного раздела обращения) на вынесенные по делу постановления:

·      отказала мне в получении законных разъяснений суда по порядку проведения данного заседания и его отличия от правил, установленных для заседания суда первой инстанции,

·      отказалась рассматривать мою частную жалобу на постановление Х-кого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2003 г. об удалении меня из зала судебного заседания, поданную 14 февраля 2003 г. через суд первой инстанции,

·      отказала мне в законном праве подавать ходатайства по мере необходимости и принудила меня (третье лицо по делу с самостоятельными требованиями) огласить все свои ходатайства сразу же в начале заседания и до подачи своих ходатайств другими лицами по делу,

·      отказалась рассматривать представленные суду письменные возражения на отказ судьи Х-кого районного суда г. Москвы удовлетворить заявленный ему в заседании 5 февраля 2003 г. отвод (см. пункт 6 данного раздела) и разрешать вопрос о законности этого отказа,

·      отказала мне в законном праве высказать свое мнение по ходатайствам, заявленным в заседании участниками процесса,

·      оставила без удовлетворения мое ходатайство об истребовании документов, на которых было основано решение, но которые суду первой инстанции в действительности не представлялись,

·      отказала мне в праве задавать вопросы истцу по делу после оглашения им своих объяснений к кассационной жалобе,

·      проигнорировала мое предложение прослушать аудиозапись заседаний Х-кого районного суда г. Москвы 5 и 7 февраля 2003 г. в качестве дополнительных доказательств обоснованности доводов рассматриваемой кассационной жалобы и представленных суду объяснений,

·      не провела исследование представленных в заседании и принятых судом документов (дополнительных доказательств), в т.ч. поданных в суд 14 апреля 2003 г. и приобщенных (по утверждению председательствующего в заседании) к делу моих письменных объяснений.

40. 16 апреля 2003 г. Коллегия отказалась выдавать сразу же по окончании заседания вынесенное ей, изложенное в письменной форме, подписанное судьями, оглашенное в заседании и вступившее после этого в законную силу кассационное определение (приложение “bbb”).

Указанные в пунктах 39 и 40 данного раздела и имевшие место в заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2003 г. обстоятельства подтверждаются актом (приложение “ppp”), составленным присутствующими в заседании гражданами из числа публики, и аудиозаписью данного заседания.

41. Коллегия, будучи заранее уверенной в невозможности отмены в России любых принятых не в мою пользу судебных постановлений по данному делу, даже не сочла нужным обосновывать вынесенное 16 апреля 2003 г. постановление (приложение “bbb”), исполнять определенные законом (ст.366 ГПК РФ) обязанности суда и указывать в этом постановлении:

-         содержание (хотя бы краткое) кассационных жалоб, а также представленных суду доказательств и объяснений лиц, подавших эти жалобы,

-         мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми при этом он руководствовался,

-         мотивы суда, по которым доводы кассационных жалоб отклонены.

42. После рассмотрения дела Коллегией власти продолжили нарушать мои права, признанные в Конвенции и определенные внутригосударственными правовыми нормами, и стали создавать препятствия возможности реализации моего права на обжалование вынесенного, подписанного судьями и оглашенного в заседании 16 апреля 2003 г. кассационного определения.

Вступившее в законную силу сразу же после оглашения в заседании 16 апреля 2003 г. и приобщенное к делу кассационное определение (приложение “bbb”) в суде кассационной инстанции мне не выдали ни по окончании заседания, ни после подачи мной 18 апреля 2003 г. соответствующей жалобы (приложение “qqq”) председателю этого суда. Кроме того, 29 апреля 2003 г. в суде первой инстанции (куда дело было возвращено только 28 апреля 2003 г.) мне также не выдали надлежащим образом заверенную и приобщенную к делу копию данного постановления.

43. 29 апреля 2003 г. в канцелярии суда вместо кассационного определения, в действительности вынесенного, оглашенного в судебном заседании 16 апреля 2003 г. и вступившего в законную силу, мне было предложено получить другое также приобщенное к делу постановление, изготовленное Коллегией уже после закрытия судебного заседания 16 апреля 2003 г., содержащее почти дословный пересказ обжалуемого мной решения суда первой инстанции, дополненный голословным утверждением Коллегии о правильности этого решения.

44. 29 апреля 2003 г. при ознакомлении с материалами дела, возвращенного из городского суда, выяснилось, что к делу не приобщены (возможно, были похищены или уничтожены) все письменные объяснения к кассационным жалобам, ходатайства и опровергающие законность и обоснованность вынесенного решения документы (дополнительные доказательства), поданные лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции до и во время судебного заседания 16 апреля 2003 г.

45. 5 мая 2003 г. мной и истцом по делу были поданы в суды кассационной и первой инстанций заявление (приложение “rrr”) о хищении (уничтожении) материалов дела. Однако какой-либо ответ на это заявление от этих государственных органов в установленный законом срок не получен.

В. Дополнительные факты нарушения прав заявителя, признанных в Конвенции

Дополнительным свидетельством небеспристрастности и недобросовестности властей в ходе судопроизводства по конкретному делу, ответчиком в котором выступает орган государственной власти, и нарушений государством прав, признанных в Конвенции и определенных внутригосударственными правовыми нормами, а также свидетельством воспрепятствования в реализации мной права на обжалование и реальной невозможности в России отмены даже заведомо неправовых судебных постановлений, вынесенных по моему делу, являются факты, приведенные в пунктах 46-55 данного раздела.

46. 9 декабря 2002 г. мной была подана частная жалоба на вынесенное в заседании 27 ноября 2002 г. постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, направленного на приостановление уже ставшего очевидным решения ответчика (Правительства Москвы) уничтожить еще до завершения разбирательства дела в суде одно из унаследованных мной и оспариваемых в деле зданий-памятников. (Ответчик 15 октября 2002 г. издал официальное постановление о начале строительства на месте спорного здания-памятника нового административного здания с подземным гаражом-стоянкой). Судья, ведущий дело, умышленно не совершил в отношении данной жалобы предусмотренные законом действия и не открывал по ней производства.

47. 20 января 2003 г. только после моего вынужденного обращения к председателю суда первой инстанции моя жалоба от 9 декабря 2002 г. была (через 1,5 месяца после установленного законом процессуального срока) запущена в производство.

48. 24 января 2003 г. я подал жалобу председателю городского суда (см. Досье №хххх/02 приложение “q” к обращению заявителя в Суд от хх марта 2003 г.) по фактам судебной волокиты, указанным в пунктах 46 и 47 данного раздела. Эта жалоба осталась безрезультатной, а моя частная жалоба от 9 декабря 2002 г. была назначена к разбирательству в кассационной инстанции на 28 февраля 2003 г., т.е. через 2,5 месяца после ее подачи (по действующему тогда закону жалоба должна была быть направлена судьей в суд кассационной инстанции еще 10 декабря 2002г. и рассмотрена там в десятидневный срок).

49. 28 февраля 2003 г. суду кассационной инстанции были представлены в заседании письменные объяснения и доказательства (см. Досье №хххх/02 приложения "l", "m", "n" к обращению заявителя в Суд от хх марта 2003 г.), указывающие на заведомую неправосудность обжалуемого мной постановления суда первой инстанции от 27 ноября 2002 г. Несмотря на наличие очевидных и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, оно было оставлено без изменения.

50. 24 марта 2003 г. я подал в городской суд надзорную жалобу (приложение “sss”) на судебные постановления, упомянутые в пункте 49 данного раздела. Эту жалобу лично (в нарушение ст.379 ГПК РФ) рассмотрел заместитель председателя данного суда и хх апреля 2003 г. от имени судьи этого суда вынес постановление за №4г/ххх/03 (приложение “ttt”) об отказе истребовать дело из суда первой инстанции для его рассмотрения в суде надзорной инстанции.

51. 29 апреля 2003 г. мной были обжалованы неправомерные действия и постановление заместителя председателя городского суда от хх апреля 2003 г., указанные в пункте 50 данного раздела, председателю этого же суда (приложение “uuu”). Однако он на противоправные действия своего заместителя надлежащим образом не отреагировал, исполнять однозначное требование закона не стал, показывая тем самым, что нормы права, обеспечивающие защиту моих прав, при судопроизводстве в России по данному конкретному делу не будут распространяться на правоотношения, возникающие между мной и судебными властями.

Допущенные нарушения прав заявителя, признанные в Конвенции, при совершении действий, указанных в пунктах 49-51 данного раздела, аргументированы в разделе IV настоящего обращения.

52. 14 февраля 2003 г. я подал в городской суд надзорную жалобу (приложение “vvv”) на постановление суда первой инстанции от 5 февраля 2003 г. об удалении меня из заседания. Данная жалоба также не была допущена к рассмотрению судом надзорной инстанции.

53. хх марта 2003 г. заместитель председателя городского суда, прикрываясь именем судьи этого суда, вынес (за пределами законного процессуального срока) постановление (приложение “www”) об отказе истребовать дело для рассмотрения моей надзорной жалобы от 14 февраля 2003 г. судом надзорной инстанции.

54. 3 апреля 2003 г. мной в связи с противоправными действиями заместителя председателя городского суда и вынесенным им хх апреля марта 2003 г. постановлением была подана жалоба председателю этого суда (приложение “xxx”). Данная жалоба не была удовлетворена (приложение “yyy”) по мотивам, не имеющим отношение ни к правовым нормам, ни к указанным в этой жалобе основаниям и доводам.

55. 29 апреля 2003 г. я подал председателю городского суда заявление (приложение “zzz”) о его и его заместителя действиях, препятствующих дальнейшему движению дела и моему обращению в вышестоящий суд надзорной инстанции.

Отказавшись передавать мою жалобу от 14 февраля 2003 г. на рассмотрение в суд надзорной инстанции, городской суд не вернул мне оригинальную копию обжалованного мной и приложенного к жалобе судебного постановления, тем самым стал прямо препятствовать моей возможности обжаловать в Верховном Суде РФ это постановление и принятые в отношении моих жалоб акты должностных лиц городского суда.

Объяснения нарушения прав заявителя, признанных в Конвенции, по указанным в пунктах 52-55 данного раздела обстоятельствам даны в разделе IV настоящего обращения.

III.

LE DROIT INTERNE PERTINENT DE BASE

RELEVANT BASIC DOMESTIC LAW

15.                  

А. Конституция Российской Федерации

Статья 2

"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Статья 3 пункт 4

"Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону".

Статья 15

"1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.  ...

2. Органы государственной власти,  ... должностные лица, ... обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Статья 18

"Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, ... и обеспечиваются правосудием".

Статья 19 пункты 1 и 2

"1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от … происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, …, убеждений, …, а также других обстоятельств … ".

Статья 35

"1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется".

Статья 45

"1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Статья 46 пункты 1 и 2

"1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, ... и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".

Статья 47 пункт 1

"Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Статья 50 пункт 2

"При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Статья 55 пункты 2 и 3

"2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Статья 123 пункт 3

"Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Б. Гражданский кодекс Российской Федерации

Статья 186 пункт 1

"... Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения."

Статья 235 часть 1

"Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом".

В. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

(действовал на территории России в полном объеме до 01.02.2003 г.)

Статья 6 часть 2

"…дела рассматриваются: … коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения. …".

Статья 99

"Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления. В исключительных случаях по делам особой сложности, … этот срок может быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи.

…

Остальные гражданские дела должны рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству".

Статья 150 часть 2

"... В случае возражения хотя бы одной из сторон объявляется перерыв, после которого дело рассматривается судом коллегиально."

Статья 193 часть 1

"Решение выносится судом в совещательной комнате. Во время совещания и вынесения решения в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается."

Г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ)
(вступил в действие на территории России с 01.02.2003 г.)

Статья 2

"Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан …".

Статья 3 часть 2

"Отказ от права на обращение в суд недействителен."

Статья 12 часть 2

“Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел."

Статья 13 часть 2

“Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования ... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, ... должностных лиц, ... и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации."

Статья 16 часть 1 пункт 3

“1. … судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

...

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности."

Статья 33 часть 2 пункт 4

"2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 

...

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом."

Статья 35 часть 1

"Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права ..."

Статья 48 часть 1

“Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей ..."

Статья 49

"Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела ..."

Статья 53 часть 1

“Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом."

Статья 56 часть 2

“Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались."

Статья 61 часть 2

“Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица."

Статья 67 части 1, 2, 4

"1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

...

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими."

Статья 68 часть 1

“Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны."

Статья 109 часть 1

“Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока."

Статья 113 часть 2

“… Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ..."

Статья 155

“Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания."

Статья 156 часть 2

"… В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда."

Статья 157 часть 1

"Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи."

Статья 167 часть 2

“ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается."

Статья 174 часть 2

“Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, ... оглашаются председательствующим."

Статья 181

“Письменные доказательства ... оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям ... После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения."

Статья 198 часть 4

"В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд."

Статья 201

“1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

...

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда."

Статья 229

"1. Протокол судебного заседания ... должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

2. В протоколе судебного заседания указываются:

...

7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;

8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;

...

10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, …"

Статья 230 части 2 и 3

"2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания ..."

Статья 233 часть 1

"В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение."

Статья 254 части 1, 2

“ 1. Гражданин, ... вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, ... должностного лица, ..., если считают, что нарушены их права и свободы ...

2. Заявление подается в суд по подсудности ... Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, ... должностного лица, ... решение, действие (бездействие) которых оспариваются."

Статья 255

"К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, ... должностных лиц, ... оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности."

Статья 364 часть 2

"Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

...

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей."

Статья 366 части 1, 2, 3

"1. Постановление суда кассационной инстанции выносится в форме кассационного определения.

2. В кассационном определении должны быть указаны:

...

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются."

Статья 372

"Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции."

Статья 376 часть 2

"Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу."

Статья 378 часть 6

"К надзорной жалобе ... прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу."

Статья 379

"Надзорная жалоба …по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда."

Статья 381 части 1, 2

"1. В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба ... рассматривается не более чем месяц ...

2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:

1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе ... доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления."

Д. Закон "О судоустройстве РСФСР"

Статья 10 часть 1

"Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции – с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей."

Е. Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации"

Статья 21 пункт 2

"При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии."

Ж. Федеральный закон "Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации"

Статья 17 часть 2 пункт 10

"2. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации:

...

10) рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, в случае невозможности их разрешения этими коллегиями; "

Статья 22 пункт 1

"1. Представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

...

2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда."

IV.

EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES

PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR

PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

16.                  

Смею утверждать, что я являюсь "жертвой" по смыслу ст.34 Конвенции. Рассматриваю все действия властей, указанные в разделе II данного обращения и в предыдущих моих обращениях в Суд (хх августа 2002 г., хх марта 2003 г.), как прямое и сознательное нарушение в отношении меня декларированных государством и закрепленных правовыми нормами гарантий в области защиты прав, признанных в Конвенции и Протоколах к ней, его же конституционных гарантий о защите законом и государством прав собственности (в данном случае - прав собственности на усадьбу моих правопредшественников, перешедших ко мне в порядке законного правопреемства), а также гарантий государства в области охраны и сохранения объектов культурного наследия народов России, независимо от того, в чьей собственности они находятся.

Ниже дана аргументация допущенных, по моему мнению, властями нарушений Конвенции и Протоколов к ней во время судопроизводства по делу.

1. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 и ст.13 Конвенции, по обстоятельствам предыдущих обращений в Суд
и пунктов 4-6, 9-15, 29-30, 33-37, 40, 42, 44-48, 50-55 раздела II данного обращения

По моему мнению, невозможно считать (по смыслу п.1 ст.6 и ст.13 Конвенции) приемлемым и эффективным средством правой защиты такое судопроизводство, при котором:

1) судья, назначив слушание конкретного дела на 9:30, позже сознательно назначает (приложение "ccc") на предшествующие началу заседания полчаса (суд начинает работать в 9:00) слушание еще нескольких сложных дел с большим количеством участников. (Такие действия в период судопроизводства по делу производились неоднократно (см. например, приложение "b" к жалобе заявителя в Суд от хх.08.2002 г.) и приводили к многочасовым задержкам начала слушания дела (например, 5 февраля 2003 г. заседание началось на 3 часа позже назначенного срока) или даже к нерассмотрению дела в назначенный день),

2) председатель суда отказывается принимать участников процесса (приложение "ddd"), часами ожидающими начала слушания их дела, и оперативно разрешить их заявление об организации рассмотрения дела любым свободным составом суда,

3) судья считает обыденным явлением многочасовые задержки начала судебного заседания, которое назначено заранее (в данном случае - за 2,5 месяца),

4) суд в течение трех недель не может обеспечить доставку дела из вышестоящего суда, срывает заседание и после этого откладывает слушание еще на 10 недель (см. пункт 8 подраздела 13 данного раздела обращения),

5) суды (их должностные лица) отказываются не только своевременно, но и вообще выдавать участникам дела (см. например, пункты 9, 40, 42 раздела II данного обращения, приложения "b", "c" и "o" к обращению заявителя в Суд от хх марта 2003 г.) вступившие в законную силу судебные постановления по делу, а также необходимые для их обжалования процессуальные документы (письменные доказательства),

6) жалобы на противоправные действия (бездействие) должностных лиц от правосудия передаются (в нарушение общепринятых правил) на рассмотрение этим же лицам (см. например, пункты 33-34 раздела II обращения),

7) судья, в беспристрастности и справедливости которого у лиц, участвующих в деле, есть все основания усомниться, сам рассматривает заявленный ему отвод и допускает себя к "правосудию" (см. например, пункт 6 раздела II обращения),

8) должностные лица судебного органа открыто препятствуют доступу лиц, участвующих в деле, к правосудию (см. например, пункты 11, 12, 14, 46-48, 50-55 раздела II обращения),

9) власти допускает хищение и уничтожение тех материалов дела, которые содержат доказательства допущенных в отношении меня нарушений закона и моих прав со стороны самого суда, а затем покрываю это (см. пункты 44-45 раздела II обращения),

10) суд (судья) при судопроизводстве по делу отказывается исполнять процессуальные обязанности, возложенные на него законом, постановлениями вышестоящих судебных органов (Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ) и даже вступившими в силу судебными постановлениями (см. например, пункты 5, 11-12 раздела II обращения, подраздел 9 данного раздела обращения).

Показательным является то, что должностные лица суда совершают действия, подобные указанным в пунктах "1", "2" и "3", систематически и понимают, что таким путем можно будет нанести не ответчику – государственному органу, а мне и истцу по делу прямой вред, связанный либо с необходимостью доплачивать представителям (адвокатам) за потерю ими времени на ожидание начала заседания, либо с возможностью оставить нас без квалифицированной юридической помощи во время слушания, т.к. высока вероятность того, что представители (адвокаты), не дождавшись фактического начала заседания, отправятся выполнять свои обязательства перед другими клиентами.

О нарушении властями моего закрепленного ст.13 Конвенции права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, обеспечивающим защиту прав граждан в рамках предоставленных ему законом полномочий, также свидетельствуют действия (бездействие) квалификационных коллегий судей, председателей судов, органов прокуратуры и самих судов, к которым я неоднократно обращался в связи с систематическими и грубыми нарушениями закона и моих прав конкретными должностными лицами суда (см. например, пункты 4, 10, 13, 33-37, 42, 45, 55 раздела II данного обращения и обращения заявителя в Суд от хх августа 2002 г. и от хх марта 2003 г.).

О нарушении в деле права, закрепленного ст.13 Конвенции, свидетельствуют также неоднократные отказы суда и судьи, ведущего дело, принимать своевременные, законные и адекватные меры защиты оспариваемых в деле прав и объектов недвижимого имущества, имеющих статус памятника истории и культуры.

Два года судопроизводство по делу проходило на фоне совершаемых под непосредственным патронажем и при содействии властей ничтожных сделок по передаче прав на спорное имущество другим лицам и уничтожения старейшего здания-памятника спорной усадьбы. Суд же в принятии законных мер по приостановлению этих деяний до разрешения спора неоднократно мне и истцу отказывал.

При этом суд, защищая интересы недобросовестного ответчика, сначала отказывался (несмотря на представленные ему доказательства) признавать, что объекты спорной усадьбы имеют статус памятника истории и культуры и подпадают под действие законодательства об охране таких объектов и возникшие обстоятельства требуют (независимо от исхода спора) принятия оперативных и эффективных мер их защиты. Затем, когда абсурдность данного основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска стала полностью очевидной, суд выдвинул новое основание своего “бездействия”: постановил, что разборка спорного здания-памятника до основания и строительство на его месте железобетонного административного здания с подземным гаражом-стоянкой является реставрацией памятника архитектуры XVII-XVIII веков. В дополнение к этому, судья, ведущий дело, даже лично 14 октября 2002 г. проинформировал государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество о том, что он не применял и не будет применять какие-либо меры по обеспечению иска. (Данные обстоятельства подтверждают соответствующие материалы дела).

Последним мазком в судопроизводстве по делу явилось хищение (уничтожение) части его материалов (12 переданных суду документов и приложений к ним), компрометирующих "справедливость и беспристрастность" проведенного властями разбирательства, после слушания дела в суде кассационной инстанции 16 апреля 2003 г. (см. пункты 44-45 раздела II данного обращения).

2. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции, по обстоятельствам пункта 5 раздела II обращения

Осуществление правосудия судьей, ведущим дело, вне рамок права вынудили меня в заседании 27 ноября 2002 г. потребовать рассмотреть дело коллегиально. Это мое законное требование было формально признано судом и закреплено судебным постановлением, но реально однозначное для такого случая указание закона (ч.2 ст.150 ГПК РСФСР: "… В случае возражения хотя бы одной из сторон объявляется перерыв, после которого дело рассматривается судом коллегиально.") 27 ноября 2002 г. выполнено не было.

Постановление суда от 27 ноября 2002 г. о коллегиальном рассмотрении дела вообще исполнено не было, а заседание 5 февраля 2003 г. было открыто и стало проводиться судом, состоящим из одного судьи, о необъективности и небеспристрастности которого участники дела неоднократно заявляли суду (см. например, приложение "s" к жалобе заявителя в Суд от хх.08.2002 г. и приложение "a" к обращению заявителя в Суд от хх.03.2003 г.).

Незаконность единоличного рассмотрения конкретного дела в заседании открытом 5 февраля 2003 г. может быть аргументирована следующим:

-     после подачи в заседании 27 ноября 2002 г. письменных (т.к. за попытки устных возражений суд объявлял мне замечания) возражений на единоличный порядок рассмотрения дела судьей, публично не подчиняющемуся закону, на государство (в лице суда) была законом (ч.2 ст.150 ГПК РСФСР) возложена обязанность рассмотреть дело после перерыва коллегиальным составом суда. Суд от данной обязанности никто не освобождал, а в силу п.1 ст.15, п.3 ст.55 Конституции РФ, ст.1, ст.2, ч.2 ст.13 ГПК РФ и не мог освободить;

-     ч.1 ст.10 действующего закона “О судоустройстве РСФСР” прямо указывает на то, что коллегиальное рассмотрение гражданских дел в судах первой инстанции осуществляется, в частности, коллегией из трех профессиональных судей. Данная норма федерального закона однозначно определяет, что при отсутствии народных заседателей возникшее и закрепленное судебным постановлением от 27 ноября 2002 г. правоотношение (обязанность суда рассмотреть дело в коллегиальном порядке) реализуется в России коллегией из трех судей, и только такой суд мог быть законным и правомочным разрешить конкретное дело по существу;

-     вступившие в законную силу судебные постановления (в т.ч. постановление Х-кого районного суда г. Москвы от 27.11.2002 г. о коллегиальном рассмотрении дела) являются (в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ) обязательными для всех без исключения органов государственной власти (в т.ч. судебных органов) и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России;

-     внутригосударственные правовые нормы не предоставляют судье право рассматривать дело единолично, в случае если оно уже было в соответствии с федеральным законом назначено судебным постановлением к коллегиальному рассмотрению.

При открытии слушания 5 февраля 2003 г. председательствующий в заседании отказался (в нарушение ч.2 ст.12, ч.2 ст.156 ГПК РФ) разъяснять участникам процесса причины отсутствия в заседании коллегии судей.

Фактически должностное лицо районного суда, нарушив возникшие 27 ноября 2002 г. и закрепленные судебным постановлением правоотношения, самоуправно присвоило себе в заседании 5 февраля 2003 г. властные полномочия коллегии судей и дело стало рассматриваться судом в незаконном составе.

Считаю, что данные действия властей являются очевидным примером нарушения моего права, закрепленного п.1 ст.6 Конвенции ("права на справедливое … разбирательство дела … беспристрастным судом, созданным на основании закона").

3. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции, по обстоятельствам пункта 6 раздела II обращения

Отказ судьи взять в заседании 5 февраля 2003 г. самоотвод и удовлетворить заявленный ему отвод в связи с совершением им указанных в п.6 раздела II настоящего обращения и документально подтвержденных дисциплинарных проступков, несовместимых со званием судьи и данной им при вступлении в должность присягой, объективно свидетельствует о личной небеспристрастности данного члена суда и о нарушении моих прав, признанных в п.1 ст.6 Конвенции.

Считаю себя вправе утверждать, что закрепленные во внутригосударственном праве (ст.16 ГПК РФ) однозначные основания отвода судьи и право участников процесса на отвод от рассмотрения дела судьи, в отношении которого у них имеются обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности, являются пустой декларацией, т.к. судья не только обычно сам (п.2 ст.20 ГПК РФ) разрешает заявленный ему отвод, но при этом он имеет (в силу п.1 ст.51 Конституции РФ: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого …") полное право не признавать достоверными любые представленные ему и свидетельствующие о его необъективности и небеспристрастности доказательства. Обладая такими возможностями и ощущая поддержку властей, судья отказывался в течение двух лет судебной волокиты по делу удовлетворять неоднократно заявляемые ему и обоснованные отводы от рассмотрения конкретного дела.

Таким образом, государством при судопроизводстве по конкретному делу была открыто проигнорирована позиция Европейского Суда по поводу того, что любой судья, в беспристрастности которого имеется законное основание усомниться, должен быть смещен.

4. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6, п.1 ст.10 и ст.13 Конвенции, по обстоятельствам пунктов 7 и 39
раздела II обращения

В судебных заседаниях 5 февраля и 16 апреля 2003 г. судом были нарушены или существенно ограничены следующие мои права, признанные в Конвенции и определенные соответствующими внутригосударственными правовыми нормами (п.2 ст.45 Конституции РФ, ч.1 ст.35, ч.1 ст.48, ч.2 ст.156, п.2 ст.230 ГПК РФ):

- право на справедливое разбирательство дела в условиях равенства сторон,

- право свободно выражать свое мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в т.ч. право возражать на противоправные действия председательствующего в судебном заседании (с обязательным занесением в протокол судебного заседания таких возражений) и получать от него разъяснения по поводу этих действий, а также право на внесение в протокол сведений об обстоятельствах, которые участники процесса считают существенными для дела,

- право на эффективное в сложившихся обстоятельствах средство правовой защиты в государственном органе, включая право на самостоятельную защиту своих прав в судебном заседании.

Мое утверждение о нарушении указанных прав основывается на следующих фактах, подтверждаемых аудиозаписями судебных заседаний и материалами дела:

1) судья в заседании 5 февраля 2003 г. активно препятствовал мне в заявлении ему отвода;

2) судья (в нарушение внутреннего законодательства) в заседании 5 февраля 2003 г. принуждал меня подавать свои заявления, а также высказывать свое мнение по обсуждаемым в заседании вопросам раньше ответчика;

3) 5 февраля 2003 г. я был удален из зала судебного заседания сразу же после отклонения судьей заявленного мной отвода и еще до разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей. При этом судья лишил меня права присутствовать на слушании без предварительного предупреждения о последствиях совершения мной тех конкретных и незаконных, по его мнению, действий, которые караются удалением участника дела из зала судебного заседания;

4) 5 февраля 2003 г. я был удален из зала заседания не за нарушение соответствующих требований закона, а за возражения на противоправные действия председательствующего и законные попытки получить от него в связи с этим разъяснения, т.е. за использование мной законной формы самозащиты от бесправия судьи. При этом судья  злонамеренно объявил мои законные и обоснованные возражения (в порядке ч.2 ст.156 ГПК РФ) на его противоправные действия нарушением порядка в судебном заседании, т.е. ложно обвинил меня как в нарушении конкретных требований закона - ч.2 ст.158 ГПК РФ ("Участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!" и свои показания и объяснения они дают стоя ..."), так и в несоблюдении мной неопределенных законом и изобретенных судьей прямо в заседании правил;

5) 16 апреля 2003 г. суд (в нарушение внутреннего законодательства) принудил меня подавать в заседании свои заявления и ходатайства раньше истца по делу, отказался давать разъяснения по регламенту и ходу разбирательства дела, отказался истребовать документы, на которых было основано обжалуемое решение, но которые суду первой инстанции не представлялись, а также запретил высказывать свое мнение по обсуждаемым в заседании вопросам, подаваемым истцом заявлениям и ходатайствам и данным им суду объяснениям.

5. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции, по обстоятельствам пунктов 9, 39, 40, 42, 52-55
раздела II обращения

Власти сознательно препятствовали своевременному (по смыслу п.1 ст.35 Конвенции; ст.372, ч.2 ст.376 ГПК РФ) обжалованию действий суда и реализации моего права на доступ в вышестоящий суд, т.е. выполнению тех процессуальных действий, которые в сложившихся обстоятельствах имели существенное значение как для восстановления правильности рассмотрения и разрешения дела и защиты моих прав:

1) суд первой инстанции отказался 5 февраля 2003 г. выдать мне принятое, представленное в письменной форме, подписанное судьей и оглашенное в заседании судебное постановление об удалении меня из судебного заседания;

2) суд кассационной инстанции дважды (16 апреля и 18 апреля 2003 г.) отказался выдать мне принятое, представленное в письменной форме, подписанное судьями, оглашенное в заседании и вступившее в законную силу 16 апреля 2003 г. судебное постановление об оставлении решения суда первой инстанции от 7 февраля 2003 г. без изменения;

3) суд первой инстанции поданную мной 14 февраля 2003 г. частную жалобу на его постановление от 5 февраля 2003 г. об удалении меня из судебного заседания признал законной, но в суд кассационной инстанции в установленный законом срок не отправил;

4) суд кассационной инстанции, противореча суду первой инстанции, признал в заседании 16 апреля 2003 г. обжалуемое мной постановление об удалении меня из заседания постановлением такого вида, которое не обжалуется в кассационном порядке, т.к. якобы мое удаление (удаление лица, имеющего статус истца и не имеющего в заседании 5 февраля 2003 г. представителя) не препятствовало при сложившихся обстоятельствах дальнейшему движению дела - правильному рассмотрению дела судом по существу в том же заседании;

5) заместитель председателя городского суда вынес 17 марта 2003 г. заведомо неправосудное судебное постановление об отказе в истребовании дела для рассмотрения судом надзорной инстанции моей надзорной жалобы от 14 февраля 2003 г. на незаконность постановления об удалении меня из судебного заседания 5 февраля 2003 г. Данное постановление было принято за пределами установленного внутригосударственными правовыми нормами (ч.1 ст.381 ГПК РФ) процессуального срока (поэтому юридической силы не имеет), указанные в ней основания для отказа незаконны (ч.2 ст.381 ГПК РФ) и свидетельствуют о том, что заместитель председателя городского суда умышленно вышел за пределы процессуальной правоспособности, установленной законом для должностного лица, рассматривающего подобные жалобы на начальном этапе судопроизводства. Председатель городского суда такие действия своего заместителя одобрил;

6) городской суд не вернул мне заверенные и приложенные к моим жалобам копии судебных постановлений, что создало препятствие для обжалования этих постановлений в вышестоящем суде. (По закону (ч.6 ст.378 ГПК РФ) к надзорной жалобе надо приложить заверенные соответствующем судом копии обжалуемых судебных постановлений – копии постановлений, которые мне не были возвращены). Таким образом, властями было создано дополнительное и ничем разумно не обоснованное препятствие: с одной стороны, возможность обжалования судебных постановлений ограничена жесткими процессуальными сроками, а, с другой стороны, гражданин, решивший обратиться для восстановления справедливости в вышестоящий суд, должен нести бремя по получению еще одних заверенных судом копий обжалуемых постановлений.

6. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции, по обстоятельствам пунктов 11-15 раздела II обращения

Действиями конкретных должностных лиц суда (судьи, ведущего дело, и председателя суда первой инстанции) были нарушены мои права, признанные в п.1 ст.6 Конвенции. Эти представители властей реально воспрепятствовали (см. пункты 11, 12, 14, 15 раздела II обращения) непосредственному моему присутствию в судебном заседании, рассмотрению судом поданных мной заявлений и ходатайств, необходимых для обеспечения правильности рассмотрения и разрешения дела и защиты моих прав, в т.ч. ходатайств об истребовании дополнительных существенных для дела доказательств, а также заявлений о принятии (в связи с вновь возникшими к судебному заседанию обстоятельствами) мер обеспечения иска и об изменении исковых требований.

При этом, должностными лицами суда умышленно не были совершены обязательные процессуальные действия, предусмотренные внутригосударственными правовыми нормами и обусловленные подачей мной соответствующих заявлений и ходатайств, что в очередной раз подтверждает мое мнение о предвзятости и недобросовестности суда, для которого определенная заранее властями негативная цель, оправдывала любые используемые им средства.

7. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции, по обстоятельствам пунктов 16-20 раздела II обращения

Состав указанных и прокомментированных в пунктах 16-20 раздела II данного обращения и документально подтвержденных (см. приложения “fff”, “ggg”, “hhh”, “jjj”) нарушений правовых норм, на которые 7 февраля 2003 г. пошел суд, проводя слушание без извещения меня и истца по делу, а также допуская к участию в нем неуправомоченное ответчиком лицо, однозначно свидетельствует о преднамеренности отказа властей обеспечить справедливое и беспристрастное разбирательство конкретного спора.

Судья, будучи полностью уверенным в невозможности отмены в России заранее предопределенного властями и единственно приемлемого ответчиком (государством) решения по делу, отказался даже от создания видимости правосудия и незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства, не исполнив во время такого публичного разбирательства дела обязательных (при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле) процессуальных действий и указав в решении заведомо ложные сведения о присутствии в заседании представителя ответчика.

8. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции, по обстоятельствам пунктов 21-27 раздела II обращения

В пунктах 21-27 раздела II данного обращения указаны и кратко прокомментированы факты, свидетельствующие от том, что судебное разбирательство (в т.ч. в заседании 7 февраля 2003 г.) было по смыслу п.1 ст.6 Концепции несправедливым, проходило с нарушением принципа равенства сторон в ходе процесса и вообще не имело никакого отношения к публичному, открытому и честному состязанию сторон спора.

Дополнительным подтверждением несправедливости судебного разбирательства является то, что суд вынес 7 февраля 2003 г. заведомо ложное решение. Данное решение было принято в отсутствии доказательств всех якобы установленных судом и указанных в его решении (приложение “aaa”) ключевых обстоятельств дела:

1) “Декретом Президиума ВЦИК от 20.08.1918 г. ... Отменено право частной собственности на все строения.” (Упомянутый в решении “Декрет Президиума ВЦИК” в официальных изданиях никогда не публиковался, не является нормативным правовым актом, судом в заседании не исследовался, а в тексте этого не более чем исторического документа даже нет указанного в решении положения. Кроме того, данное утверждение суда противоречит обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу решением того же Х-кого районного суда г. Москвы после разрешения в 1995 году спора между правопреемниками действительных собственников спорной усадьбы и государством);

2) “В соответствии с п.5 Декрета все городские земли и строения, изъятые из частной собственности, были переданы в распоряжение органов местной власти” (Упомянутый в решении неизвестный “Декрет” судом в заседании не исследовался, органами государственной власти не издавался, в официальных изданиях никогда не публиковался, не является законодательным или государственным исполнительным актом, а в соответствии с “п.5 Декрета Президиума ВЦИК от 20.08.1918 г. …”, хранящегося в государственном архиве, ничего непосредственно не изымалось, не передавалось и не могло передаваться в распоряжение органов местной власти. В материалах дела есть только те доказательства, которые свидетельствуют о недостоверности факта муниципализации спорного недвижимого имущества);

3) “право частной собственности на спорное имущество было прекращено во время национализации”. (Доказательств прекращения когда-либо прав на спорное имущество у моих правопредшественников в материалах дела нет, так же как и доказательств факта национализации конкретно этого имущества на основе актов революционного права. В материалах дела есть только доказательства обратного).

9. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции, по обстоятельствам пункта 28 раздела II обращения

Формальная видимость справедливости вынесенного 7 февраля 2003 г. решения (приложение “aaa”) опровергается тем, что указанные в нем выводы заведомо ложны, не соответствуют реальным обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле и непосредственно исследованным судом в заседании доказательствам. Прежде всего, это относится к основному выводу суда:

“Декретом Президиума ВЦИК от 20.08.1918 г. “Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах” было отменено право частной собственности ...”

(Данный документ суд непосредственно в заседании не исследовал. Кроме того, документом, изготовленным нелегитимным органом (Президиумом ВЦИК), нельзя было отменить какое-либо право, так как в соответствии в действующим в то время и представленным суду основным законом – Конституцией РСФСР от 10 июля 1918 г. (часть "А" раздела 3 этой конституции) - Президиум ВЦИК вообще не являлся органом, управомоченным издавать нормативные правовые акты (законы, декреты и иные акты революционного права). Кроме того, данный документ в официальных изданиях никогда не публиковался, противоречит действующей Конституции РФ и суд вообще был не вправе (согласно п.3 ст.15 Конституции РФ) им руководствоваться, а судья применять без обязательного при таких обстоятельствах запроса в Конституционный Суд РФ).

Не соответствует действительным обстоятельствам и реально исследованным судом доказательствам и другой указанный в решении ложный вывод:

"Факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" от 20.08.1918 г. общеизвестен …", т.к. основан на несуществующем или подложном доказательстве.

(Нормативный правовой акт с приведенным в решении названием, в котором не указан принявший его орган, никогда не издавался и никогда официально не публиковался, поэтому указанный судом "общеизвестный факт" никому кроме суда, вынесшего решение по делу, не известен).

10. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола №1 к Конвенции,
по обстоятельствам пунктов 29-30 раздела II обращения

Вынесенное судом решение (приложение “aaa”) не может быть признано справедливым (по смыслу п.1 ст.6 Конвенции) и отвечающим ст.1 Протокола №1 к Конвенции, так как оно вообще не основано на правовых нормах, определяющих законность приобретения (возмездного или безвозмездного) ответчиком (государством) прав собственности на конкретное имущество моих правопредшественников в 1918 году.

Указанный в решении суда (в качестве правового основания его "справедливости") Декрет Президиума ВЦИК от 20.08.1918 г. “Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах” не является законодательным или каким-либо нормативным правовым актом (так называемым, актом революционного права) и никогда не издавался каким-либо законодательным государственным органом России. (Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и были известны суду).

Суд позволил себе признать установленным факт "принадлежности" городу Москве (в лице ответчика - Правительства Москвы) права собственности на спорное недвижимое имущество в условиях, когда ответчиком вообще не были представлены:

1) доказательства того, что право общей собственности на оспариваемое в деле имущество, принадлежавшее на законных основаниях моему деду, унаследованное после его смерти моим отцом, а после его смерти перешедшее ко мне в порядке законного правопреемства, когда-либо из-за установленных законом случаев прекращалось,

2) доказательства того, что я или мои правопредшественники были лишены этого имущества по решению суда или по другим законным основаниям,

3) доказательства, опровергающие доводы моего иска о том, что право собственности на спорную усадьбу моего деда не было прекращено в указанный в решении период времени и перешло к моему наследодателю в законном порядке в 1933 году.

Мои правопредшественники никогда не отказывались от этого права и не утрачивали его при своей жизни по какому-либо случаю, предусмотренному законом, и доказательств обратного суд не имел и иметь не мог.

Таким образом, суд вынес заведомо неправосудное решение и, нарушив мои права, закрепленные в ст.1 Протокола №1 к Конвенции, не имея каких-либо доказательств верности утверждений властей и законности оснований присвоения ответчиком себе прав на спорное имущество, лишил меня унаследованных мной в законном порядке прав на усадьбу моих правопредшественников.

11. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 и ст.13 Конвенции, по обстоятельствам пункта 31 раздела II обращения

Внутригосударственными правовыми нормами установлено, что органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать закон (п.2 ст.15 Конституции РФ), а право на составление и подписание протокола (право на совершение данных процессуальных действий) погашается (ч.1 ст.109 ГПК РФ) с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Закон никаких исключений из этой нормы для должностных лиц суда (секретаря судебного заседания, судьи) не устанавливает.

Документ, приобщенный к делу секретарем судебного заседания под видом протокола заседаний 5, 7 февраля 2003 г., был изготовлен и подписан после 10 февраля 2003г., т.е. за пределами трехдневного процессуального срока, установленного федеральным законом (п.3 ст.230 ГПК РФ). Следовательно, он не имеет никакой юридической силы и является (при таких обстоятельствах) подложным доказательством. В нем преднамеренно искажены реальные обстоятельства заседаний 5, 7 февраля 2003 г., ход которых открыто фиксировался присутствующими в зале лицами с помощью средств аудиозаписи. Именно в связи с этим судья, подписавший этот подложный протокол, не признал правильными по мотивам, не предусмотренным внутригосударственными правовыми нормами, своевременно поданные и приобщенные к делу замечания на протокол, в которых приведены фактические обстоятельства разбирательства дела в заседаниях 5, 7 февраля 2003г.

Указанные выше действия властей нарушили мои права, определенные п.1 ст.6 и ст.13 Конвенции, т.к. невозможно говорить о беспристрастности и эффективности судопроизводства, в ходе которого допускается фальсификация должностными лицами суда основных процессуальных документов, а вышестоящие судебные органы признают это приемлемым и не влияющим на справедливость отправления правосудия.

12. Аргументы, подтверждающие нарушение прав заявителя, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции, по обстоятельствам пунктов 49-55 раздела II обращения

Нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и на справедливое отправление правосудия по конкретному делу, одной из сторон которого является государство, подтверждается действиями суда кассационной и надзорных инстанций, указанными в пунктах 49-55 раздела II данного обращения.

Обжалованное мной судебное постановление по делу от 27 ноября 2002 г. не было 28 февраля 2003 г. отменено вышестоящим судом даже при наличии следующих обстоятельств:

-         постановление вынесено лицом, которое осуществляло правосудие в заседании 27 ноября 2002 г., не будучи (в нарушение п.2 ст.21 Федерального закона "О статусе судей в РФ") облаченным в мантию, т.е. правосудие в заседании 27 ноября 2002 г. осуществлялось в отсутствие символов судебной власти и, следовательно, законность состава суда не была фактически подтверждена,

-         постановление вынесено лицом, неправомочно действующим от имени суда, и в условиях нарушения правила о тайне совещания судей (ч.1 ст.193 ГПК РСФСР),

-         рукописный протокол, составленный в судебном заседании 27 ноября 2002г., в деле отсутствует. Секретарь судебного заседания технические средства при составлении протокола в этом заседании не использовал, однако к материалам дела приобщен машинописный документ, который назван протоколом судебного заседания и который не соответствует реальным обстоятельствам данного заседания, ход которого открыто фиксировался участниками процесса с помощью средств аудиозаписи. Следовательно, к делу сознательно приобщен изготовленный уже после заседания подложный процессуальный документ, а реального протокола судебного заседания 27 ноября 2002 г. в деле нет.

Суд кассационной инстанции проигнорировал указанные выше и документально подтвержденные обстоятельства, являющиеся (согласно внутригосударственным нормам – ч.2 ст.364 ГПК РФ) безусловными (независимо от других доводов жалобы) основаниями для отмены судебного постановления, и обжалуемое мной постановление не отменил. В вынесенном этим судом постановлении доводы мой жалобы от 9 декабря 2002 г., содержание представленных мной доказательств и данных суду объяснений даже не были указаны, что является еще одним прямым и умышленным нарушением моего права на справедливое разбирательство и установленной законом (ст.366 ГПК РФ) обязанности суда давать адекватное жалобе обоснование вынесенного постановления.

Моя попытка восстановить справедливость по данному вопросу в суде надзорной инстанции была заблокирована заместителем председателя городского суда. При этом 24 марта 2003 г. мне было отказано в доступе к правосудию лицом, не обладающим (согласно закону) соответствующей процессуальной правоспособностью, и по основаниям, прямо противоречащим внутригосударственному законодательству (ч.2 ст.364, ч.2 ст.381 ГПК РФ).

Согласно правовым нормам (п.2 ч.2 ст.381 ГПК РФ) только судья суда надзорной инстанции, а не лицо, официально занимающее должность заместителя председателя соответствующего суда, может отказать в истребовании дела и только по единственному основанию - если изложенные в жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

Приведенные же в моей жалобе от 24 марта 2003 г. доводы (незаконность состава суда, нарушение правила о тайне совещания судей, отсутствие в деле законного протокола судебного заседания) не только могли в соответствии с федеральным законом повлечь за собой возможность отмены обжалуемых мной судебных постановлений, но и указывали на наличие нескольких безусловных оснований для отмены конкретного постановления суда первой инстанции.

Аналогичные нарушения права на доступ к правосудию и справедливое разбирательство были совершены в отношении моей надзорной жалобы от 14 февраля 2003 г. То же самое должностное лицо заблокировало рассмотрение этой моей жалобы судом надзорной инстанции. При этом им было выдвинуто не только незаконное, но и полностью абсурдное основание для отказа в истребовании дела, а именно то, что я вместе с жалобой не представил ему лично заверенных судом доказательств того, что доводы моей жалобы о допущенных этим же судом нарушениях закона соответствуют действительности.

Несмотря на то, что постановление по указанной выше жалобе было вынесено за пределами установленного законом процессуального срока, а указанные в нем основания отказа прямо противоречат правовым нормам, председатель городского суда действия своего заместителя признал, с точки зрения властей, правильными.

После этого, мне стало очевидным, что не только суд отправляет правосудие в России, но и должностные лица Московского городского суда уже могут выносить судебные постановления о законности или незаконности постановлений судов первой инстанции, обжалуемых гражданами в надзорном порядке. При этом делать это они могут вне рамок публичного судебного разбирательства и без непосредственного исследования доказательств в судебном заседании судом, созданным на основании закона.

13. Аргументы, подтверждающие нарушение прав, закрепленных
п.1 ст.6 Конвенции, по обстоятельствам предыдущих обращений заявителя в Суд и пунктов 32, 38, 46-48, 52-53 раздела II данного обращения

Производство по делу осуществлялось с грубыми и систематическими нарушениями права на разумность сроков рассмотрения дела, признанного в п.1 ст.6 Конвенции. Хотя сам суд в своем решении (приложение “aaa”) указал на то, что ключевые обстоятельства дела "общеизвестны".

С момента подачи иска (15 января 2001 г.) и до момента вступления принятого судом решения в законную силу (16 апреля 2003 г.) прошло 2 года и 3 месяца.

Внутригосударственные правовые нормы (ст.99 ГПК РСФСР) допускают всего месячный срок рассмотрения гражданского дела, исчисляемый со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству, а длительность подготовки дела к разбирательству должна составлять до 7 дней для несложных дел и до 20 дней для дел, признанных судьей сложными своим мотивированным определением.

Судья дело сложным не считал и определения о признании его сложным не выносил. Следовательно, разбирательство данного дела в суде первой инстанции должно было по закону длиться максимально 1 месяц и 1 неделя.

В дополнение к этому сроку на подачу кассационной жалобы могло уйти максимально 10 дней, а на рассмотрение дела в кассационной инстанции – до 1 месяца. Таким образом, общая длительность производства по такому несложному как мое гражданскому делу не должно в России превышать 11 недель.

Производство по данному делу существенным образом отличается от этого:

1. 26 февраля 2001 г. судья признал иск от 15 января 2001 г. отвечающим требованиям закона, и вынес определение о предварительной подготовке дела.

2. 9 апреля 2001 г. разбирательство дела было признано судом подготовленным и назначено к рассмотрению на 22 мая 2001 г.

3. В период между 9 апреля и 22 мая 2001 г. судьей приобщены к делу никем не подписанные и не имеющие даты письменные возражения относительно требований иска от 15 января 2001 г.

4. 22 мая 2001 г. ответчик (Правительство Москвы) или его представитель в заседание не явились, и слушание дела было отложено на 3 месяца (на 21 августа 2001 г.).

5. 21 августа 2001 г. ответчик и адвокат истца (в связи с его занятостью в другом процессе) в заседание не явились, и слушание дела было отложено на 2 месяца (на 23 октября 2001 г.).

6. 23 октября 2001 г. ответчик и адвокат истца (в связи с болезнью) в заседание не явились, и слушание дела было отложено на 2 месяца (на 18 декабря 2001 г.).

7. 18 декабря 2001 г. ответчик в заседание не явился, и слушание дела было отложено на 1 месяц (на 16 января 2002 г.).

8. 16 января 2002 г. ответчик в заседание не явились, суд в течение 3 недель не мог забрать дело из вышестоящего суда и к началу заседания оно доставлено не было, судья открывать заседание, принимать и рассматривать ходатайства явившихся в заседание участников дела отказался и перенес слушание дела более чем на 2 месяца (на 27 марта 2002 г.).

9. 27 марта 2002 г. суд, удовлетворив повторное ходатайство истца об истребовании доказательств по делу от подведомственного ответчику органа, отказался принимать к рассмотрению в данном заседании мои заявления и ходатайства и отложил слушание дела на 2 месяца (на 21 мая 2002 г.).

Начиная с октября 2001 г. и по май 2002 г. я не мог реализовать свое право на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. (Объяснения по данным обстоятельствам и соответствующие состязательные документы были представлены мной вместе с формуляром жалобы в Суд от хх августа 2002 г.).

10. 21 мая 2002 г. суд в присутствии сторон спора принял мое заявление о вступлении в дело в указанном выше качестве и рассмотрел мои заявления и ходатайства. Слушание дела было отложено на 3 месяца для истребования у ответчика и подведомственных ему органов доказательств наличия (ранее или на момент запроса) у ответчика (местных органов власти) прав собственности на спорное имущество, от представления которых ответчик 1,5 года уклонялся.

11. 21 августа 2002 г. ответчик или его представитель истребованных судом доказательств не представили и в заседание не явились. В связи с неявкой другой стороны заседание было отложено на 7 недель (на 8 октября 2002 г.).

12. 8 октября 2002 г. суд отказал мне и истцу по делу в удовлетворении всех поданных заявлений и ходатайств, удовлетворил просьбу представителя ответчика об отложении слушания для подготовки возражений в письменной форме относительно исковых требований и отложил слушание на 7 недель (на 27 ноября 2002г.).

13. 27 ноября 2002 г. ответчик возражения в письменной форме относительно исковых требований, для подготовки которых просил отложить предыдущее заседание, не представил. Суд отказал мне и истцу по делу в удовлетворении всех поданных в заседании заявлений и ходатайств, признал законным наше вынужденное возражение на единоличное рассмотрение дела и назначил днем слушания дела коллегиальным составом суда 5 февраля 2003 г., т.е. через 11 недель.

14. 5 февраля 2003 г. ответчик возражения в письменной форме относительно исковых требований опять не представил. Суд в предварительной части слушаний удалил меня, представителя истца и истца из заседания, но к разбирательству дела не приступил.

15. 7 февраля 2003 г. суд (при неявке в заседание всех лиц, участвующих в деле) провел разбирательство дела по существу и, в отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика законных прав на спорное имущество, вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

16. 16 апреля 2003 г. суд кассационной инстанции, в отсутствие ответчика и его представителя, рассмотрел через 2 месяца мою и истца кассационные жалобы, и оставил решение суда первой инстанции от 7 февраля 2003 г. без изменения.

17. 29 апреля 2003 г. (на следующий день после возвращения дела в суд первой инстанции) мне было выдано вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении моих исковых требований.

Указанные выше факты о ходе производства по делу, действиях суда и сторон спора, позволяют говорить о нарушении властями права на разбирательство дела в разумный срок, определенные в п.1 ст.6 Конвенции.

В подавляющем большинстве случаев именно поведение властей (суд и ответчик по делу являются органами государственной власти) было причиной того, что производство по делу длилось почти в 11 раз дольше, чем это следует исходя из установленных внутригосударственным законодательством максимальных процессуальных сроков, и закончилось принятием неправосудного решения об отказе государства признать унаследованное мной в законном порядке право собственности на имущество моих правопредшественников.

Дополнительным свидетельством нарушения моего права на разумный срок разбирательства служат факты, указанные в пунктах 32, 38, 43, 46-48, 52-53 раздела II данного обращения.

Все мои жалобы на постановления суда первой инстанции по делу рассматривались в срок, превышающий установленный законом, как правило, в 1,5–2 раза (см. пункты 32, 38, 46-48 раздела II данного обращения). Основной причиной этого является неисполнение судьей, ведущим дело, требований закона о направлении дела в вышестоящий суд по истечении срока на подачу жалоб. Данное нарушение закона и прав заявителей производилось при полном его одобрении со стороны городского суда (см. пункт 48 раздела II данного обращения). Кроме того, должностные лица городского суда сами позволяли себе, выступая от имени суда вышестоящей инстанции, выносить постановления по делу за пределами законных процессуальных сроков (см. пункты 43, 52-53 раздела II данного обращения).

V.

EXPOSÉ DE L’OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(Cm. Раздел V Инструкции)

17.                  

Я оставляю неизменными указанные мной в ранее поданном в Суд формуляре жалобы от хх.08.2002 г. предмет моего заявления и предварительные требования по справедливому возмещению ущерба, причиненного мне Российской Федерацией в результате нарушения моих прав, признанных Конвенцией.

Считаю также правомочным требовать компенсации моих расходов, связанных с вынужденностью (из-за неэффективности средств правовой защиты в государственных органах России) осуществлять защиту своих прав посредством Европейского Суда.  

Дополнительные просьбы о принятия предварительных судебных мер

Особую мою озабоченность вызывает то обстоятельство, что нарушение в отношении меня прав, признанных в Конвенции, совершалось и совершается властями в то же самое время, когда открыто, по инициативе и с разрешения ответчика (Правительства Москвы) право собственности на объекты спорного имущества передавалось другим лицам, а старейшее здание-памятник спорной усадьбы (“… XVIII-XIX вв.”) уничтожается. Суды первой и кассационной инстанций знали об этом и в период производства по делу всячески препятствовали моим попыткам хотя бы приостановить эти уголовно наказуемые деяния городских властей и их исполнительных органов.

В связи с этим и руководствуясь пунктом 1 Правила 39 Регламента Суда, прошу Суд принять предварительные меры и до принятия Судом решения по моей жалобе обязать Российскую Федерацию

наложить мораторий на проведение любых работ на объектах спорной усадьбы (Россия, г. Москва, …), которые не направлены на сохранение и восстановление (реставрацию) этих объектов культурного наследия народов России,

приостановить регистрацию сделок по переходу прав на объекты спорной усадьбы в государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество.

VI.

PIÈCES ANNEXÉES
LIST OF DOCUMENTS
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

18.                  

aaa) Решение Х-ого районного суда г. Москвы от 07.02.2003 г. по искам RNN, Заявителя к Правительству Москвы (английская и русская версии).

bbb) Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2003 г. об оставлении без изменения решения Х-кого районного суда г. Москвы от 07.02.2003 г. по искам RNN, Заявителя к Правительству Москвы (английская и русская версии).

ccc) Заявление Заявителя от 05.02.2003 г. председателю Х-кого районного суда г. Москвы (английская и русская версии).

ddd) Акт от 05.02.2003 г. об обстоятельствах, имевших место на приеме у председателя Х-кого районного суда г. Москвы (английская и русская версии).

eee) Заявление Заявителя от 06.02.2003 г. председателю городского суда (английская и русская версии).

fff)    Ходатайство Заявителя от 06.02.2003 г. в Х-кий районный суд г. Москвы о допуске в зал судебного заседания или рассмотрении и удовлетворении заявления, приложенного к данному ходатайству (английская и русская версии).

ggg) Ходатайство Заявителя от 06.02.2003 г. в Х-кий районный суд г. Москвы о рассмотрении в заседании приложенных к данному ходатайству ходатайств и заявлений Заявителя (английская и русская версии).

hhh) Письмо председателя Х-кого районного суда г. Москвы от 17.02.2003г. №45-3 о возврате заявлений и ходатайств Заявителя, приложенных к его ходатайству от 06.02.2003 г.

iii)     Заявление Заявителя от 28.02.2003 г. в Квалификационную коллегию судей г. Москвы о воспрепятствовании правосудию со стороны председателя Х-кого районного суда г. Москвы.

jjj)    Акт об обстоятельствах, имевших место в судебном заседании Х-кого районного суда г. Москвы 7 февраля 2003 г. по рассмотрению иска RNN по делу №2-__-03 (английская и русская версии).

kkk) Заявление Заявителя от 17.03.2003 г. в Х-кий районной суд
г. Москвы о вынесении дополнительного решения.

lll)     Письмо судьи Х-кого районного суда г. Москвы от 07.04.2003 г. о возвращении без рассмотрения заявления Заявителя от 17.03.2003 г. о вынесении дополнительного решения (английская и русская версии).

mmm) Заявление Заявителя от 24.04.2003 г. в Х-кий районный суд
г. Москвы об оспаривании действий (решений) должностных лиц суда, нарушивших права гражданина и создавших препятствия к их осуществлению.

nnn) Определение Х-кого районного суда г. Москвы от 24.04.2003 г. об отказе в приеме заявления Заявителя от 24.04.2003 г. в суд.

ooo) Частная жалоба Заявителя от 29.04.2003 г. суд на определение Х-кого районного суда г. Москвы от 24.04.2003 г.

ppp) Акт об обстоятельствах, имевших место в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.04.2003 г. при рассмотрении кассационных жалоб Заявителя, RNN (английская и русская версии).

qqq) Жалоба Заявителя председателю городского суда от 18.04.2003 г. на нарушение процессуальных прав участника дела и создание препятствий к их осуществлению (английская и русская версии).

rrr)   Заявление Заявителя, RNN председателю городского суда и председателю Х-кого районного суда г. Москвы от 05.05.2003 г. о похищении (уничтожении) материалов дела (английская и русская версии).

sss)  Надзорная жалоба Заявителя. от 24.03.2003 г. на определение Х-кого районного суда г. Москвы от 27.11.2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2003 г.

ttt)    Определение Московского городского суда от 03.04.2003 г. (№4г/…/03) об отказе в истребовании дела по надзорной жалобе Заявителя от 24.03.2003г.

uuu) Жалоба Заявителя от 29.04.2003 г. председателю городского суда на действия и определение от 03.04.2003 г. за №4г/…/03 должностного лица городского суда.

vvv) Надзорная жалоба Заявителя от 14.02.2003 г. на определение Х-кого районного суда г. Москвы от 05.02.2003 г. об удалении Заявителя из зала.

www) Определение Московского городского суда от хх.03.2003 г. за №4г/…/03 об отказе в истребовании гражданского дела из суда первой инстанции.

xxx) Жалоба Заявителя от 03.04.2003 г. председателю городского суда на действия и постановление от хх.03.2003 г. за №4г/…/03 должностного лица городского суда.

yyy) Ответ председателя городского суда от 18.04.2003 г. за №4г…/03 на жалобу Заявителя от 03.04.2003 г.

zzz)  Заявление Заявителя от 29.05.2003 г. председателю городского суда о возврате заверенной копии определения Х-кого районного суда г. Москвы от 05.02.2003 г.

VII.

DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
I hereby declare that. to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the application is correct.