КОММЕНТАРИЙ № 2

(подготовлен Уважаемым Председателем и выделен в тексте прямым не цветным шрифтом)

[РЕПЛИКИ ЗАЯВИТЕЛЯ К КОММЕНТАРИЮ №2
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ РРООИ «ТРУДЫ И ДНИ»
(заключены в квадратные скобки, выделены курсивом и цветом)]

[Основания реплик Заявителя в связи со сказанным в КОММЕНТАРИЯХ»]

[ А. Общее представление об обсуждаемых вопросах по состоянию на 27.02.2005 г.:

«Сухой остаток», который может, на взгляд Заявителя, остаться при изучении материалов, уже представленных на Сайте по рассматриваемой теме на данный момент, следующий:

Дано:

ЕСПЧ (в лице Комитета из трех судей) отказался признать приемлемыми жалобы (претензии) Заявителя к Государству (российским властям), изложенные в нескольких обращениях Заявителя (размещены на Сайте) и подкрепленные несколькими десятками документов. При этом отказ мотивирован стандартным образом:

(а) жалобА не приемлема, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в Статьях 34 и 35 Конвенции;

(б) исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобЫ входят в его компетенцию, Суд решил, что ОНИ не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Участники обсуждения причин отказа ЕСПЧ Заявителю в защите:

(а) Заявитель (в Комментарии №2 поименован Сергеем);

(б) Уважаемый Председатель, вынужденно занимающий место виртуального референта ЕСПЧ и пытающийся «вслепую» объяснить причины отказа в приеме обращений Заявителя.

 

Проявившиеся взгляды участников обсуждения на возникшие в связи с отказом ЕСПЧ вопросы:

I. Уважаемый Председатель первоначально выдвинул и продолжает (подбирая на ходу новые доводы) отстаивать следующие причины отказа:

(а) многолетний спор в российском суде (именно в российском) был мнимым, т.к. Заявитель не апеллировал к российским нормам права, определенным в Законе РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" и проигнорировал положения ст.234 ГК РФ 1994 г. (см. Комментарии №1 и №2),

(б) Заявитель в своих обращениях неоднократно допускал (см. Комментарий №1) «оскорбительные»(!?) выражения в адрес российского суда,

(в) описанные в обращениях Заявителя действия российских властей не являются нарушениями его прав по Конвенции.

Вынужденная роль Уважаемого Председателя обуславливает необходимость ставить под сомнение всё и вся в поисках наиболее вероятных (на его взгляд) причин признания жалоб Заявителя (без дополнительного их изучения ЕСПЧ) не отвечающими требованиям статей 34 и 35 Конвенции.

 

II. Заявитель, апеллируя не к «понятиям, предположениям и эмоциям», а к нормам права и действительным обстоятельствам дела, не согласен с доводами Уважаемого Председателя. Он считает, что вне внимания КОММЕНТАРИЕВ фактически осталась оценка текста обращений Заявителя с позиции именно типичных и, казалось бы, прозрачных мотивов отказа, которые указываются при отказе в уведомлении любому обратившемуся в ЕСПЧ (см. раздел «Дано»).

Заявитель продолжает считать, что для посетителей Сайта было бы полезней все же разобраться, каким конкретно (или всем сразу же) требованиям (из реально указанных в Статьях 34 и 35 Конвенции) не отвечают оцениваемые КОММЕНТАРИЯМИ обращения. Посетителям Сайта было бы полезней понять (хотя бы в самых общих чертах), что же это за такие неуловимые признаки нарушения прав и свобод, закрепленных именно в Конвенции или в Протоколах к ней. А вслед за этим задаться вопросом, столь ли уж отличны друг от друга (с точки зрения вопросов факта и права) обращения Заявителя и уже ранее допущенные к рассмотрению в Палате ЕСПЧ обращения других лиц (не обязательно россиян).

В качестве объекта для такого сравнительного анализа можно было бы взять жалобу №35986/02 Э.С. Сумбатян и И.Л. Сумбатян против России (подана позже жалобы Заявителя), которая легко добралась до рассмотрения вопроса о её приемлемости в Палате ЕСПЧ при наличии очевидных всем (как следует из вынесенного 12.08.2002 г. решения Палаты) признаков её неприемлемости. Возможно, именно из-за очевидности этих причин данная жалоба «была допущена до подиума» и судьи ЕСПЧ сочли вполне оправданным тратить свое время на гласное её рассмотрение (трудозатраты минимальны, а придраться заявителям и публике не к чему). 

Б. Побочные выводы по результатам уже сделанных сторонами обсуждения объяснений:

1. Отдельного внимания заслуживает общий настрой КОММЕНТАРИЕВ, который, по мнению Заявителя, вступает в противоречие с лозунгом, вывешенным на главной странице Сайта - «Патриотизм + права человека».

Такой вывод напрашивается в связи с тем, что

во-первых, рассматривая спор гражданина (в лице Заявителя) и Государства (в лице Правительства Москвы, российского суда и судьи) и оценивая его основательность с позиций норм Конвенции, Уважаемый Председатель явно склонен (назовем это так) убедить посетителей Сайта в правомерности и «правильности» действий российских властей и «правоте» кулуарной оценки этих действий самим ЕСПЧ,

во-вторых, именно конкретные «права человека», закрепленные соответствующими положениями Конвенции, оказались за рамками КОММЕНТАРИЕВ, и основное внимание Уважаемого Председателя пока сосредоточено либо на предполагаемой мнимости спора Заявителя на внутригосударственном уровне, либо на обличении допущенной Заявителем резкости при изложении в обращении обстоятельств дела и претензий к властям,

в-третьих, Уважаемый Председатель, выдвигая те или иные доводы в защиту своих выводов,  готов сделать вид, что ему не известны положения ст.11 ГПК РФ («1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании …»).

/Такую позицию можно было бы объяснить и попытаться оправдать склонность к «правосудию по понятиям» в свете первой части лозунга Сайта («Патриотизм») если бы

(а) обелению подлежали действия «нашего сукина сына», направленные в конституционно одобряемых целях против очередного «халявщика», покушающегося на созданную на «государственные (общенародные) средства» и еще не прихватизированную «новыми властителями жизни» собственность,

(б) действия российских властей были бы направлены хотя и против человека, но не россиянина (не коренного жителя Москвы –наследника реального собственника имущества).

Возможно, это объясняется тем, что Уважаемый Председатель искусственно выворачивает ситуацию и уводит обсуждение в сторону во имя каких-то довольно туманных для рядового посетителя Сайта целей/.

2. КОММЕНТАРИИ, хотел этого Уважаемый Председатель или нет, приводят к мысли, что он, заняв место виртуального референта и пытаясь обосновать «естественность» отказа ЕСПЧ Заявителю в принятии его обращений, фактически демонстрирует как призрачен «сук», за который могли бы попытаться уцепиться россияне (потенциальные заявители в ЕСПЧ) и на который пока опираются претензии к Государству тех же пенсионеров, инвалидов, УЛПА и т.д.

Сами КОММЕНТАРИИ, как бы исподволь, подводят посетителей Сайта к внушаемым россиянам с детства аксиомам:

1) власть, суд, судья, начальник всегда правы;

2) если власть, суд, судья, начальник не правы, то читай пункт первый.

Не в обиду будет сказано, но именно к этому подводит исподволь навешиваемые на Заявителя чуть ли не в каждом комментарии ярлыки о его недобросовестности, непонимание им реальной роли судьи в процессе и самой сути правосудия, незнания существующих и применимых к его спору норм права.

3. По мнению Заявителя, в общей направленности и содержании ряда КОММЕНТАРИЕВ проявляется тот стиль ведения спора, который присущ «закаленным в боях» служителям российской Фемиды, прокурорам и адвокатам государства с советской выучкой: безапелляционные и бездоказательные, но эмоционально окрашенные, внешне убедительные и подчас опирающиеся на статьи закона (не обязательно относящиеся к спорным правоотношениям) доводы и утверждения, большинство из которых мало отличаются от доводов и объяснений типа: «а я так вижу (понимаю, чувствую)»; «не читал, не знаю, но осуждаю (против)»; «покушается на святое (на кого хвост поднимаешь)»; «требования гражданина N удовлетворению не подлежат потому, что не соответствуют закону (именно так, закону - в целом)».

4. Если отбросить известные посетителям Сайта обращения россиян в ЕСПЧ, связанные с уголовными делами, и некоторые специфические гражданские дела, то анализ КОММЕНТАРИЕВ и уже принятых по делам россиян решений (постановлений) ЕСПЧ подводит к следующему выводу: пока реальную перспективу в ЕСПЧ могут иметь только те гражданские дела россиян, в которых нарушено право «на разумный срок» или власти длительное время не исполняли вступившее в силу судебное решение о взыскании денежных средств с Государства или о выполнении им какой-то иной обязанности.

Если же российские судебные инстанции «подучатся» и станут под разными предлогами уклоняться от вынесения окончательных решений о выполнении Государством той или иной обязанности или взыскании с Государства в пользу граждан, причитающихся им сумм, то останется вообще только один тип «перспективных» жалоб (особо «конъюнктурные» для ЕСПЧ дела не в счет). Правда по огромной России и таких дел наберется немало. Жалобы же по гражданским делам на несправедливое (в нашем понимании и в свете европейского понимания принципа верховенства права) разбирательство; на небеспристрастный суд или суд, который не был создан на основании закона или в соответствии с ним; на неэффективные средства правовой защиты или на неуважение Государством (властями) собственности граждан -  можно будет считать изначально бесперспективными. ]

 

[Примечание от Заявителя. К сожалению, Заявитель не настолько талантлив, чтобы сделать приводимые ниже реплики краткими, да и те или иные «особенности» КОММЕНТАРИЕВ не позволяют сделать их таковыми во имя той самой Истины, выше которой (по словам наших предшественников) веры нет. ]

 

А. ПО МЕЛОЧАМ:

1.   Сергей утверждает, что я давал советы не прилагать к обращению в ЕСПЧ сразу все доказательства.

Такого совета со своей стороны не помню.

[Заявитель всего лишь передал своими словами вполне очевидный смысла разъяснения Уважаемого Председателя одному из посетителей Сайта в связи с сомнениями последнего относительно недостаточной доказательности сведений, приводимых Уважаемым Председателям в его размещенной на сайте жалобе в ЕСПЧ, т.к. эти сведения не были явно подтверждены приложенными к жалобе документами. ]

Если я такое и говорил, то это явная ошибка.

[На взгляд Заявителя, недоразумение о смысле совета может возникать из-за разного толкования понятия «доказательства». Заявитель исходит из того смысла этого понятия, которое определено в ч.1 ст.55 ГПК РФ:

«Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.»

Сам Заявитель не считает необходимым сразу же представлять ЕСПЧ документы-доказательства. Это, прежде всего, касается тех подтверждающих слова заявителя документов, которые по  рекомендации самого ЕСПЧ прикладываются к жалобе в виде ксерокопий, но которые легко могут быть заменены («подновлены») в делах заявителя, хранящихся в российских инстанциях.]

Но, скорее всего, Сергей ошибается, и неправильно понял мой совет, данный в другом контексте, а именно:

Я давал совет при дефиците времени, если подходит к концу 6-ти месячный срок, подать в ЕСПЧ не заполненный формуляр, а краткое письмо, в котором буквально в нескольких фразах изложить суть своего дела, рассматриваемого в России, и указать те статьи Конвенции, которые Вы полагаете нарушенными в отношении Вас.

Вот к этому письму действительно нет необходимости прилагать ни одного доказательства.

В ответ на это письмо Вы получите чистый бланк формуляра с Инструкцией по его заполнению.

А вот уже к заполненному формуляру, желательно приложить буквально все доказательства, которые вы считаете нужным предложить вниманию ЕСПЧ, поскольку именно формуляр является основным документов по Вашей жалобе.

Смысл этого действия состоит в том, что, как правило, ЕСПЧ признает датой обращения не дату подачи формуляра, а дату подачи вышеуказанного первого письма, таким образом, к 6-ти месяцам можно выгадать еще полтора-два месяца.

2.   Сергей говорит, что он ожидал, что референты ЕСПЧ зададут ему хоть несколько уточняющих вопросов по его ситуации. Но они этого не сделали.

Даже я еще застал то золотое время, когда референты, действительно задавали уточняющие вопросы, и, хотя бы в самых общих чертах, но предупреждали о возможных недостатках жалобы. Вот уж несколько лет этим они не занимаются. Сейчас референт хладнокровно подшивает в дело все, что Вы ему пришлете. Затем он составляет проект доклада, и все . . .

[ … далее проект доклада попадает в руки судьи-докладчика, который вносит (по крайней мере, мне так представляется) свою лепту в «искажение» действительного смысла жалобы и описываемых в ней фактов, т.е. в самой процедуре заложено и действует (не в интересах заявителей) правило «испорченного телефона».

И ещё. Уважаемый Председатель не обратил внимание на дату начала переписки Заявителя с ЕСПЧ. В то время новый Регламент еще не только не вступал в действие, но и его содержание не было даже известно россиянам. В соответствии же с Регламентом 1998 г. (п.2 Правила 49 Регламента) «судьи-докладчики могут (!?) предложить сторонам представить в определенный срок любые фактические, документы или иные материалы, которые они сочтут имеющими к делу». Так что «ожидания» Заявителя были небеспочвенными. Основная же его ошибка могла состоять в том, что из Конвенции, Регламента ЕСПЧ или доступных к тому времени «рекомендаций по практике работы ЕСПЧ» нельзя было понять перед отправкой обращения, кто может быть не только референтом, но и судьей-докладчиком в твоем деле. Если же учесть, что жалоба отлеживается в очереди несколько лет, то предугадать, в каком свете на нее будут смотреть представители ЕСПЧ к моменту начала производства, вообще невозможно]

3.   Сергей говорит, что я преувеличиваю роль референта, и преуменьшаю роль Судей ЕСПЧ.

Я действительно полагаю, что на практике, судьба каждого дела в ЕСПЧ, на 99% зависит от того, как его расценит референт.

При этом я исхожу из своего опыта обращений в Конституционный Суд РФ.

Мой опыт свидетельствует о том, что один из Работников Секретариата КС РФ (конечно, не рядовой клерк, а высококвалифицированный юрист, но, тем не менее, все же не судья КС РФ), заготавливает проект Постановления КС РФ по жалобе.

Мой опыт свидетельствует о том, что Судьи КС РФ, как правило, в своем Постановлении повторяют процентов на 90, заготовленный для них Проект, зачастую даже не дают себе труда переставить хоть одну запятую – так и шпарят цитатами из Проекта.

Уверен, что именно так работает и ЕСПЧ.

[Заявитель готов подписаться под утверждениями и доводами Уважаемого Председателя, касающимися «специфики» нашего конституционного судопроизводства, т.к. может привести множество примеров (в т.ч. и из своего опыта), когда очевидная недостоверность изложения обстоятельств дела и фактических требований заявителей, а также искажение или игнорирование однозначных норм права в заключениях Секретариата Конституционного Суда РФ потом не только почти полностью повторяется, но и еще усиливается, доходя до абсурда, в решениях Конституционного Суда РФ. В то же время наш Конституционный Суд пока еще не дошел до уровня закрытости ЕСПЧ, присущего начальному этапу рассмотрения в этом суде вопроса о приемлемости обращений заявителей. ]

Б. ПО КРУПНОМУ:

Общие соображения.

[«Я очень ясно замечал следующее: часто я имею одно мнение, когда лежу, другое, когда стою, и особенно, когда ел мало и чувствую себя утомлённым». (Лихтенберг Георг Кристоф (1742-1799), F 552)

 «Мудрец чужим пороком свой исправит». (Сентенция Публилия Сира). ]

1.   о какой-то непрерывности права собственности можно говорить в очень редких случаях, например в Великобритании. Историю права собственности почти на любое древнее строение там можно документально подтвердить порой за период времени несколько веков подряд.

2.   но, например, в Германии даже, несмотря на их педантичность, уже не все так просто.

3.   кто является законным собственником, с точки зрения Сергея, на сохранившуюся довоенную недвижимость в Калининградской области? А в землях, отрезанных от Германии в пользу Польши и Чехии?

4.   думаю, у многих немцев сохранились никем не оспариваемые документы о праве собственности на эту недвижимость. Да вот только, в отличие от Сергея, никакой активности эти немцы не проявляют, а казалось – чего проще? Пришел в польский суд, показал бумаги. Вызвал перепуганного польского жителя и спросил – а чего Вы в моем дому делаете? Когда и у кого Вы законным порядком приобрели этот дом?

5.   все дело в том, что обычный, рутинно-законный порядок перехода прав собственности путем купли-продажи, путем наследования, дарения и т. п., время от времени прерывается то Революцией, то поражением в войне, и тогда в дело вступает древний Закон меча – Победитель всегда прав.

6.   тот же поляк ответит, что не только его дом, но и вся Силезия решением Конференции Победителей отдана на веки вечные Польше за превеликие грехи Германии.

7.   а уж польские Власти распорядились своей территорией со всем находящимся на ней имуществом так, как им заблагорассудилось.

8.   сунет Поляк Немцу под нос превеликий кукиш и скажет вот тебе, батюшка, мой Титул на твой дом!

9.   те же соображения касаются и Революций.

10. но тут есть нюанс, - не редкость, когда на смену Революции наступает Контрреволюция и всплывает вопрос о том, что надо бы пересмотреть результаты передела собственности, которые были следствием Революции.

11. для того и принимаются, время от времени, в некоторых странах Законы о Реституции.

12. но Реституцию везде проводят с большой осторожностью, ибо лечением тут можно и новые конфликты вызвать.

13. по-своему решили вопрос о Реституции Россия, по-своему Румыния, по-своему Чехия, Болгария, по-своему решили этот вопрос Прибалты.

14. что касается особенностей Российской реституции, то она заключается в том, что вернуть имущество предков в натуре можно, только если это никому не нужная лачужка. Если же речь идет о более-менее дорогой недвижимости, пусть это даже и не само строение, а земельный участок в хорошем месте, то удастся вернуть всего лишь весьма символическую денежную компенсацию.

[ Браво! Внешне всё «весомо, доходчиво и убедительно». На публику и судей (возможно, не только российских) подобные доводы должны были бы произвести «должное» впечатление. В особенности, если бы они доводились до нужных ушей солидными и уважаемыми людьми, «сочувствующими обижаемой сироте» в спорах, подобных спору Заявителя с Правительством Москвы.

Однако шутки пока в сторону. Многие утверждения Уважаемого Председателя, приведенные в Комментариях №2 выше и ниже данного места, поставили Заявителя перед дилеммой:

(а) втягиваться ли в дискуссию по поводу неотносимости тех или иных утверждений Уважаемого Председателя к основанию и предмету дела Заявителя, а подчас и полной их необоснованности или недостоверности тех или иных обстоятельств, на которых эти утверждения выстраиваются,

 или же

(б) не давать по каждому утверждению развернутых реплик и отделаться общим доводом, что всё сказанное в п.п.1-14 не существенно для конкретного дела и направлено на перевод оценки о юридической правомерности спора о праве собственности гражданина России (в данном случае, конкретного Заявителя) на конкретное имущество в плоскость политической дискуссии об особенностях восстановления (реституции) прав граждан в разных странах (Болгарии, Великобритании, Германии, Польше, Румынии, Прибалтийских странах, Чехии, …) в тот или иной исторический период.

Заявитель считает целесообразным обратить все же внимание посетителей Сайта на ряд утверждений Комментария №2, которым Уважаемый Председатель, по-видимому, придает излишнюю значимость, но которые «работают» на обоснованность претензий Заявителя:

1.    Заявитель не собирался обсуждать «уставы чужих монастырей», а тем более апеллировать к ним в своем споре с властями в российском или Европейском судах. Заявитель еще раз подчеркивает, что он основывал свои претензии в российском суде  на российских нормах права и общеевропейских правовых нормах, закрепленных Конвенцией;

2.    По поводу лозунга «Победитель всегда прав» (см. п.5 выше). Заявитель надеется, что у посетителей Сайта не появится предположение, что Уважаемый Председатель сторонник лозунга - «Всегда прав тот, у кого больше прав» (в обывательском смысле слова). Если бы это было так, то всю деятельность Уважаемого Председателя по защите прав его подопечных можно было бы считать заведомо безнадежным делом;

3.    По поводу доводов п.п.6-8 (см. выше). Уважаемый Председатель хорошо подметил, что «Поляк» как гражданин цивилизованного и реально правового государства в своих возражениях (можно не сомневаться, что перед судом) сошлется, «суя Немцу под нос превеликий кукиш», на конкретный официальный правовой акт, принятый вполне легитимным органом. Вот и Заявитель в своем деле не перестает повторять, что «право собственности» Правительства Москвы на дом его деда должно быть основано хотя бы на каком-то юридически значимом доказательстве (договоре, завещании, правовом акте властей или решении суда);

4.    В дополнение к образному выражению п.8 (см. выше). По мнению Заявителя, именно наши власти все чаще суют своим же гражданам под нос кукиш и говорят, вот вам, ребятушки, ваши права. Для России традиционным является написание законов «для галочки», а осуществление правосудия по понятиям. 

5.    По поводу соображений п.п.9-10 (см. выше). Заявитель тоже считает, что Война и Революция (в отличие от банального грабежа) довольно сходные события в части «законности» отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, и то и другое событие когда-то начинается и когда-то кончается. Это только для нас умудрились сочинить и только нам вбить в голову аксиому – «Нет у Революции начала, нет у Революции конца …». Фактически же по окончанию любой Войны или Революции начинается в затронутом ими обществе восстановление старых или установление новых законов (норм права), а также прав и свобод субъектов этого общества, в т.ч. прав собственности на имущество у того или иного субъекта этих прав. Миф об узаконении (де-юре) после революции 1917 года в России норм права первобытного коммунизма в отношении собственности является мифом и ничем более. Поэтому различные рассуждения на тему об особенностях реституции (восстановлении) в России того, что никогда законом (если угодно – актом революционного права) не отменялось, должны были бы восприниматься, по крайней мере, забавно. Заявителя так и подмывает произнести что-то вроде: «Как же всё тут запущено!» или «Как же основательно до сих пор запудрены мозги россиян и зашорены их глаза»;

6.    По поводу утверждений п.п.13-14 (см. выше). Заявитель может привести только один пример решения вопроса о Реституции в России. После некоторого перерыва в законах России вновь стало использоваться словосочетание «частная собственность», т.е. был восстановлен титул, ранее «втихаря» испарившийся из её законодательства. Это событие произошло после вступления в силу Конституции РФ 1993 года. Выражаясь словами Уважаемого Председателя, можно констатировать, что «начиная с конца 1993 года в результате Контрреволюции» в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (см. ст.8 (ч.2) Конституции РФ).

Таким образом, раз признается и защищается частная собственность, то признается и защищается и соответствующий титул (одно без другого не существует, как и не может существовать какая-либо собственность без право собственности на нее кого-либо). Следовательно, после 1993 года каждый имеет право поставить в принятом российскими законами порядке вопрос о признании его законным носителем права собственности на то или иное расположенное на территории России недвижимое имущество;

7.    По поводу доводов п.14 (см. выше). Заявитель еще раз отмечает, что Уважаемый Председатель вводит посетителей Сайта ненароком в заблуждение, путает «мух с котлетами» и пытается подменить поставленный Заявителем перед российским судом вопрос о признании права собственности на имущество вопросом о возврате имущества (чем бы оно ни было, лачужкой или дворцом). В КОММЕНТАРИЯХ и так постоянно понятие «владелец» преподносится в виде синонима понятия «собственник», а требование Заявителя о признании за ним права собственности на дом деда подменяется требованием о возврате имущества предков в натуре. ]

 

Соображения по делу Сергея.

1. его положение оказалось еще хуже, чем я предполагал.

[Заявитель полагает, что, исходя из всего сказанного в КОММЕНТАРИЯХ и разъяснении реальности Заявителем (см. выше), действительно можно посочувствовать его положению, т.к. власти прекрасно поняли, на что же он покушается («Ведь брали явно без какого-либо официального оформления чужое, а придется возвращать теперь вроде бы уже «совсем своё»). ]

2. оказывается, по Российскому законодательству, даже на Реституцию он прав не имеет, а потому даже и не пытался прибегнуть к защите этого Закона.

[Заявитель надеется, что посетители Сайта уже разобрались, в ошибочности представлений Уважаемого Председателя. Разобрались, почему не имеет смысл оперировать словом «Реституция» применительно к праву собственности на имущество деда Заявителя и почему упомянутый Уважаемым Председателем Закон (подсунутый властями россиянам в качестве пилюли-обманки, наподобие - ваучера) не имеет никакого отношения к его делу.

Упомянутый Закон может быть использован теми (родственниками тех), чьё доброе имя было опорочено властями необоснованным и/или незаконным решением, принятым в годы советской власти, и чье имущество было конфисковано или экспроприировано путем вынесения хоть какого-либо официального решения, основанного на действующих тогда законах. Ограниченной реституции (восстановлению правового положения) по нему подвергаются именно репрессированные граждане: их правовой статус восстанавливается (они переходят из категории уголовных элементов в категорию изначально законопослушных и честных граждан).

В отношении ограбленных (обворованных) граждан также осуществляется своеобразная реституция их прежних имущественных прав (когда удается разыскать и вернуть им по окончанию уголовного дела отнятое (украденное) у них имущество). Однако в этом случае бессмысленно говорить об утере ограбленным (обворованным) права собственности на отнятое (украденное) у него имущество и необходимости принятия Властями какого-то особого закона для восстановления (реституции) этого права в связи с тем обстоятельством, что на какое-то время они были лишены права владеть и пользоваться своей собственностью.]

3. его позиция ясна, и полностью высосана из пальца, и не основана ни на одной действующей правовой норме – дедуля мой сей дом купил, а я его внук. Посему и дом мой.

Все бы вопросы так легко решались . . .

[Подобные вопросы именно так легко и должны решаться в правовом (см. ст.1 (ч.1) Конституции РФ) государстве и в действительно объективном и беспристрастном суде между гражданином-истцом и государством-ответчиком:

(а) вот дом моего деда, который никогда не обращался в государственную собственность в установленном каким-либо законом порядке;

(б) вот доказательства, что этот дом принадлежал на праве собственности моему деду;

(в) вот представитель государства, который не в состоянии представить доказательств приобретения государством права собственности на дом моего деда;

(г) вот доказательства, что я являюсь законным правопреемником (или правопреемником по завещанию) моего деда и законным образом унаследовал принадлежащие ему права, в т.ч. право собственности на его дом;

(д) вот нормы права, подтверждающие перехода прав от моего деда ко мне в установленном законе порядке;

(ж) посему и право собственности на дом моего деда принадлежит мне, а мне нужно решение суда, закрепляющее этот факт, для государственной регистрации унаследованного мной права на конкретное имущество.

Заявитель надеется, что посетители Сайта после знакомства с уже прочитанными репликами не будут столь категоричны как Уважаемый Председатель в выводе о «ясности» позиции Заявителя и её «высосанности из пальца». Что касается относящихся к позиции Заявителя и действующих правовых норм, то для начала достаточно ознакомиться со статьями 6 (ч.2), 8 (ч.2), 17, 19 (ч.2), 35 Конституции РФ. Однако Заявитель даже после всего сказанного не уверен, что Уважаемый Председатель не подберет новые доводы типа: «Ни в одном действующем законе прямо не написано, что право собственности от россиянина такого-то (деда Заявителя) на такое-то имущество (дом деда Заявителя) может перейти в порядке наследования к россиянину такому-то (Заявителю). А раз так, то будем считать, что право собственности на это имущество принадлежит государству (Москве), а спор мнимый». ]

4. и неведомо Сергею, что многие десятки лет самозваный, как он считает владелец этого дома (Правительство Москвы) добросовестно, открыто и непрерывно распоряжался этим домом – заселяло его, выселяло из него, делало с ним, что хотело, а в конечном итоге:

«статья 234 ГК РФ. Приобретательная давность

1.   Лицо – гражданин или юрлицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение 15 лет . . ., приобретает ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на это имущество (приобретательная давность).

. . .»

[После такого пассажа нашего виртуального референта Заявителю ничего не остается, как опять мысленно воскликнуть: «Как же тут все запущено?!»; «Как в России по-прежнему всё просто! Был бы гражданин, а статья всегда найдётся!». Если бы не уже оцененная посетителями Сайта трезвость и цепкость ума Уважаемого Председателя и его практические дела в области защиты прав россиян от их нарушения властями, то можно было бы подумать, что он «наймит властей» и намеренно пытается ввести посетителей Сайта в заблуждение.

1. В п.4 Комментария №2 особенно кощунственно к памяти десятков миллионов россиян-собственников (крестьян, казаков, мещан, купцов, …), пораженных в правах, высланных из страны, отправленных в лагеря или уничтоженных властями, звучат слова «добросовестно, открыто и непрерывно …», высказанные в адрес одного из ныне существующих правопреемников этих властей.

Даже российский суд, заранее зная о вседозволенности в деле Заявителя, не позволил себе допустить такой ляп и применить для разрешения спора ст.234 ГК РФ.

Посетителям Сайта следует запомнить, что сама ст.234 ГК РФ специально разъясняет, что в ней под лицом имеются в виду только граждане и юридические лица. Тем самым Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования лишены способности становиться субъектами права собственности посредством приобретательной давности. Это соответствует правилу п.2 ст.124 ГК РФ, которое предусматривает возможность издания законов, устанавливающих для перечисленных субъектов права изъятий из принципа применения к ним норм о юридических лицах. Таким образом, в соответствии со ст.234 ГПК РФ может возникнуть лишь право частной собственности, не государственная (или муниципальная) собственность.

Забавно посмотреть, до какого абсурда можно довести соответствующие нормы, например, ст.235 ГК РФ, если в них, использовав взятый на вооружение Уважаемым Председателем прием, подставить вместо слов «юридические лица» слово «государство».

2. Уважаемый Председатель, сказав в п.4 (см. выше) «А», должен был бы сказать и «Б». Ему следовало бы дополнительно разъяснить простодушным посетителям Сайта, что же фактически (исходя хотя бы из российский законов) стоит за такими оригинальными словосочетаниями как «владелец, обладающий правом распоряжаться», «государство (в лице Правительства Москвы) открыто владело» (интересно, кого же властям (их местным представителям) было после революции опасаться), и не забыть разъяснить, что же реально стоит в ст.234 ГП РФ за правовым (а не бытовым) понятием «добросовестно». ]

5. Сергей считает, что его ситуация близка к ситуации Брумареску.

6. я вижу весьма отдаленное и несущественное сходство:

- все-таки румынский Закон о Реституции, скорее всего, отличается от своего российского аналога, но даже не это главное

[Насчет «аналога» см. выше ]

- румынский Суд сначала признал право собственности за Брумареску, мало того, это решение было исполнено - Брумареску вступил в права собственника, получил необходимые документы, платил налоги за дом в качестве собственника, и лишь затем Румынский же суд пересмотрел его дело и снова отнял у него права собственника. Дистанция огромного размера между ситуацией Брумареску и ситуацией Сергея.

7. не выиграй Брумареску свой первый процесс в Румынском суде, ЕСПЧ вряд ли бы признал его жалобу даже приемлемой

8. а ведь семья Брумареску после конфискации дома у его родителей, его не покидала, она оставалась в нем, хоть и не как собственник, но хотя бы как квартиросъемщик, даже этого, в ситуации Сергея мы не видим.

[Уважаемый Председатель, играя роль виртуального референта, опять вводит посетителей Сайта в заблуждение.

Сходства в претензиях Брумареску к румынским властям и Заявителя к российским значительно больше, чем хотелось бы видеть российским властям. Почти, как и Заявитель, Брумареску обосновал свои требования тем, что «закон», на основании которого его родители были лишены права собственности на свой дом, на них не распространялся, т.е. имущество было конфисковано заведомо незаконно. Имущество же деда Заявителя не только не было конфисковано или экспроприирована на основании каком-то решения властей, но в России (в отличие от Румынии) даже не издавался после революции 1917 года закон (акт революционного права) о прекращении права частной собственности на имущество российских подданных (бывших граждан Российской Империи).

Однако российские суды (в отличие от, например, румынских) не только эти обстоятельства, но даже и факты непрерывного проживания наследников в собственных домах их наследодателей и содержания ими этих домов на свои средства не считают основанием для признания за наследниками собственников прав собственности на эти дома (даже по признаку приобретательской давности). Такие случаи в Москве не единичны. Поэтому доводы Уважаемого Председателя об отсутствии в деле Заявителя обстоятельств, сходных с делом Брумареску, как возможной причины отказа в исковых требованиях, выглядят, по крайней мере, наивными для практики российского правосудия.

Да российские суды, не мудрствуя лукаво, отказались признать право собственности Заявителя на дом его деда. Такова сейчас политическая воля Государства – «равноправного» (по Конституции РФ) с другими во всех отношениях субъектами прав в Российской Федерации. Именно поэтому Заявитель, апеллируя в своих обращениях к общеевропейским правовым нормам, и обратился в ЕСПЧ.]

 

9. таким образом, в отличие от Брумареску, у которого все же была уйма более или менее весомых доводов в пользу признания его собственником дома, у Сергея нет ни одного довода, нет даже тех куцых доводов, которые предусмотрены в нашем Российском Законе о Реституции.

[Полагаю, посетители Сайта не в курсе области действия закона, громко называемого «нашим Российским Законом о Реституции», а тем более доводов, которые им якобы предусмотрены и которые могут привести к реституции (юридическому восстановлению) прав россиян, подпадающих по действие этого закона 1991 года.

Еще одна реплика в связи с п.9. Комитетом ЕСПЧ, по мнению Заявителя, не производится оценка норм какого-либо национального закона, а тем более закона, который в деле заявителя вообще не применялся и о котором никаких сведений в обращениях нет. Само же по себе не использование заявителем тех или иных национальных норм материального права не может послужить (в силу установок ЕСПЧ) для Комитета основанием для признания жалобы неприемлемой.]

10. итак, раз никакого реального спора о гражданских правах Сергея в российском суде не было, то и нет никакой необходимости дальше исследовать вопрос – были ли нарушены какие-либо его права, гарантированные Конвенцией, или нет?

11. на этом можно ставить точку, и, думаю, что ЕСПЧ точку поставил именно на этом месте.

[Заявитель готов согласиться с предположением п.11, если именно так преподносилось судьей-докладчиком (с соответствующей подачи референта) дело Заявителя, как это можно уяснить, размышляя подобно виртуальному референту и полагаясь на достоверность всего сказанного им в тексте КОММЕНТАРИЕВ.]

12. но, полагаю не лишним все же рассмотреть его дело чуть глубже, а именно:

ну, хорошо, пусть спора о гражданских правах не было, но, допустим, что у Сергея все же есть совершенно бесспорные доказательства того, что:

- российский судья, председательствующий в процессе, лягался, плевался, матюкался, и, как хотел всячески измывался над истцом, а конкретно над Сергеем

- подчеркиваю, что всему этому, предположительно мы имеем железобетонные доказательства

- и тут задаем себе вопрос – неужели, даже при отсутствии спора о гражданских правах, само такое поведение судьи нельзя признать нарушением гарантий Конвенции?

Трезвенно поразмыслив, я все же пришел к мнению, что, как это не парадоксально на первый взгляд, но все же никакого нарушения Конвенции такой судья не допустил. . . .

[ На этом разъяснения предполагаемых причин отказа Заявителю прерываются и Уважаемый Председатель оставляет (как в неоконченных пьесах) посетителю Сайта самому объяснить себе, что же должно было привести автора КОММЕНТАРИЕВ (и в его лице ЕСПЧ) к последнему выводу, а также решить, до какого уровня могут доходить нарушения российским судом норм внутригосударственного права и прав заявителей во время судопроизводства по их делу, чтобы претендовать на признание их подпадающими под гарантии Конвенции. ]

Финков Е. В.

27.02.2005

P.S. [И напоследок, «информация к размышлению» от Заявителя.

Заявитель, «трезвенно поразмыслив», пришел к выводу, что зря ломались копья. Все можно объяснить значительно проще:

1) жалобы россиян по гражданским спорам, как правило, попадают в ту Секцию ЕСПЧ, в состав которой входит судья от России. Согласно Регламенту ЕСПЧ, действующему с 01 ноября 2003 года, судья от России может выступать, как это понял Заявитель, в одной из трех ролей:

(а) член Комитета из трех судей, который и оценивает приемлемость жалобы россиянина,

(б) судья-докладчик, который правомочен сам определять, будет ли дело россиянина рассматриваться Комитетом или Палатой, и сам готовит заключение (доклад) по жалобе и представляет его Комитету,

(в) приглашенный на заседание Комитета (если он не выступает в одной из двух ранее описанных ролей).

2) решение Комитета о признании жалобы неприемлемой окончательное и обжалованию вообще не подлежит, а доклад судьи-докладчика (см. п.3 Правила 49 старого Регламента), протокол заседания Комитета и даже текст самого решения (если оно вообще составляется, как это предусмотрено ст.45 Конвенции), скорей всего, останутся для публики «тайной за семью печатями».

Теперь посетители Сайта могут сами оценить вероятность коммутации их жалобы и благоприятного продвижения её (при любом её качестве и основательности) к рассмотрению в Палате в зависимости от значимости для властей России предъявленных к ним заявителем претензий и фактического места и возможностей судьи от России (+референта) в процессе подготовки и рассмотрения жалобы Комитетом.]

07/03/2005