1

КОММЕНТАРИЙ

1. фактическая сторона дела, как ее можно понять из представленных документов

В 1908 году дед заявителя Иванова приобрел в Москве усадьбу.

После 1917 г. данное домовладение, скорее всего сначала явочным путем по мандату какого-либо р-р-р-еволюционного Комитета под руководством Швондера было объявлено всенародной собственностью, а законный собственник предпочел по этому поводу или не возникать, или тем или иным способом его лишили такой возможности.

Судя по всему домовладение было значительным, поскольку обычные обывательские домишки новую власть на предмет экспроприации, естественно не интересовали.

Дом был заселен разношерстной публикой, а бывшим собственникам была оставлена одна или несколько комнат. Так дом стал обычной советской коммуналкой.

С течением времени по мере роста цивилизованности Советской власти, на дом были выправлены документы, свидетельствующие о том, что он входит в состав общенародного жилищного фонда.

Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" предусмотрено, что в случае признания лица жертвой политических репрессий, последствиями такого признания, в частности, являются возврат конфискованного у него дома, а, в случае если сама жертва уже скончалась, то требовать возврата такого дома, при строго определенных, и довольно жестких я бы сказал, обстоятельствах, могут родственники репрессированного лица.

Представление о таком ходе событий можно получить, ознакомившись с ДЕЛОМ YEMANAKOVA (Еманаковой) v. России (60408/00).

По-видимому, один из потомков покупателя спорного дома в 1908 году, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на это домовладение.

Наш заявитель первоначально был привлечен по делу по инициативе суда как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем он сделал заявление о желании участвовать в процессе в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В конечном итоге, суд отказал и первому истцу и нашему заявителю в признании за ними права собственности на это домовладение.

Причины тому могут быть совершенно различными, но, скорее всего, их требования были недостаточно обоснованными – прошло слишком много времени, был ли покупатель дома в 1908 году репрессирован? и т. п. мало того, законом предусмотрено, что даже если бы покупатель 1908 г. и был репрессирован, отнюдь не при любых обстоятельствах, его потомки имели право на реституцию в части отнятого у него дома.

Но, так или иначе, судебный процесс в России был проигран.

2. обращение заявителя в Европейский суд по правам человека

Обращает внимание, что заявитель обратился в ЕСПЧ, не дожидаясь завершения судебного процесса по его делу в Российском суде.

Кроме указания на свое родство с покупателем спорного домовладения в 1908 году и на не цивилизованность режима большевиков, никаких доказательств законности своих притязаний стать собственником этого дома или его части, заявитель даже в ЕСПЧ не заявляет.

Я бы еще понял его обращение в ЕСПЧ, например, с таким заявлением – по Закону о репрессированных предусмотрено, что при таких-то обстоятельствах, я имею право на реституцию в виде признания за мною права собственности на этот дом. У меня имеется убедительное доказательство этого обстоятельства, но российский суд не принял его во внимание.

Ничего такого заявитель не утверждает, по его мнению, достаточно того, что он – один из потомков того господина, дом - вот он, стоит, как ни в чем не бывало, выдайте мне документ о том, что я его собственник.

И далее заявитель перечисляет многочисленные козни российского суда.

При этом заявитель не стесняется в выражениях – судья скрыл, судья солгал, суд умышленно, суд воспрепятствовал . . . и. так далее.

3. вероятные причины того, что Комитет судей Европейского суда по правам человека признал обращение заявителя неприемлемым.

На месте референта ЕСПЧ, готовившего проект для судьи-докладчика, я бы отметил следующее:

· судя по всему, заявитель не смог предъявить российскому суду никаких весомых доказательств (предусмотренных Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий") того, что он имеет право на реституцию в виде признания права собственности на спорный дом или его части.

То есть, нет никаких признаков того, что спор в российском суде шел о гражданском праве заявителя, о котором есть разумные основания полагать, что оно реально, а о явно надуманном, высосанном из пальца, праве. Соответственно по этому основанию нет признаков нарушения гарантий п. 1 ст. 6 или п. 1 ст. 1 Протокола 1 Конвенции.

· Даже в своих обращениях в ЕСПЧ, заявитель демонстрирует явное не уважение к российскому суду. Из его утверждений следует, что российские судьи, рассматривавшие его дело, посвятили несколько лет жизни тому, чтобы вставлять ему всяческие шпильки, дурить, обманывать, скрывать документы, подделывать протоколы и так бесконечно. На самом же деле, заявитель элементарно не понимает роль Председательствующего в судебном процессе.

Заявитель не понимает, что роль Председательствующего сводится не к тому, чтобы удовлетворять любые ходатайства сторон, принимать любые доказательства сторон, давать сторонам говорить в процессе все, что им заблагорассудится и так долго, как им заблагорассудится.

На самом же деле, Председательствующий решает – удовлетворить или нет заявленное ходатайство, он же решает относится ли предъявленное стороной доказательство допустимым и относимым к рассматриваемому делу, или оно не принимается во внимание, как не имеющее никакого отношения к рассматриваемому спору, он же решает, когда надо прервать выступление той или иной стороны по делу, если решит, что речь выступающего к делу отношения не имеет, а является, по сути, болтовней.

Но наш заявитель трактует любое действие Председательствующего как ущемление его прав, гарантированных Конвенцией.

Можно было бы, предварительно, принять все это на веру, если бы заявитель утверждал, что Председательствующий грубо нарушил его права пару раз, но когда он утверждает, что счет таких нарушений идет на десятки . . .?

В доказательство таких нарушений заявитель ссылается на диктофонные записи, акты, составленные в коридоре участниками процесса и. т. п.

Но даже если поверить, что все эти вопиющие нарушения и козни действительно имели место, все же нет ответа на простой вопрос – а если бы этих нарушений не было, можно ли утверждать, что право заявителя на спорный дом было бы признано?

Очевидно, что никаких оснований так полагать нет.

Раз не было реального, а не надуманного спора о гражданских правах заявителя, то и гарантии Конвенции на него не распространяются.

Соответственно по этому основанию нет признаков нарушения гарантий п. 1 ст. 6 или п. 1 ст. 1 Протокола 1 Конвенции.

· Дополнительно к предыдущему тезису, я бы добавил, что обращение заявителя в ЕСПЧ необходимо отклонить ввиду оскорбительного тона в отношении российского суда, который он себе позволяет в своих письмах в ЕСПЧ.

Напоминаю о том, что ст. 35 Конвенции установлено, что индивидуальная жалоба объявляется неприемлемой, в случае если ЕСПЧ сочтет ее злоупотреблением правом на подачу жалобы.

На практике, в частности, это означает, что доказательством такого злоупотребления правом на подачу жалобы, является то, что заявитель позволяет себе оскорбительные высказывания в адрес представителей Государства-ответчика.

Вместо того чтобы использовать выражения:

«по моему мнению . . .»

«это действие суда вызывает у меня недоумение . . .»

«это действие суда выглядит как явное нарушение моего такого-то права . . .», заявитель пишет в ЕСПЧ, цитирую:

ЦИТАТА 1:

«Судья заявленный ему отвод не удовлетворил, сам допустил себя к осуществлению “правосудия”???? и судейской расправе??? (вопросительные знаки поставлены мной, Финков Е. В.) над лицами со стороны истца, завершившейся принятием неправосудного решения по делу.»

ЦИТАТА 2:

«5 февраля 2003 г. судья, злоупотребив самоуправно занятым им (см. пункты 5 и 6 данного раздела) должностным положением и правом??? (вопросительные знаки поставлены мной, Финков Е. В.), . . .»

ЦИТАТА 3:

«При этом суд умышленно пошел на нарушение законного порядка гражданского судопроизводства???????, а судья (см. приложение “jjj”),

. . .

в-третьих, сообщил заведомо ложные сведения??? (вопросительные знаки поставлены мной, Финков Е. В.) о поступлении в суд к заседанию заявления от третьего лица по делу с согласием на рассмотрение дела в его отсутствие. В действительности такое заявление к заседанию 7 февраля 2003 г. в суд не поступало, в этом заседании не оглашалось и к делу не приобщено.»

И таких утверждений об умышленном, лживом и беззаконном поведении российского суда уйма.

Соответственно и по этому основанию (оскорбительные выражения в адрес российского суда) можно признать данную жалобу неприемлемой.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В течение последнего времени ко мне обратилось несколько человек с просьбой оценить их обращения в ЕСПЧ.

Их жалобы составлены в том же стиле, что и рассмотренное обращение.

Море эмоций и бездоказательных, но с внешней стороны эффектных обвинений в адрес российского суда.

Этим Заявителям, наверное, кажется, что именно такой стиль изложения событий обязательно привлечет внимание ЕСПЧ к их делу. Они не понимают, что такой стиль изложения преобладает в жалобах, поданных в ЕСПЧ против России. Они не понимают того, что сам по себе этот стиль изложения событий вопреки их ожиданиям, играет против них.

Рассмотренная жалоба, отличается от вышеуказанных жалоб, с которыми мне удалось ознакомиться, только тем, что этот заявитель, по моему мнению, все же перегнул палку и, помимо общих для всех них ошибок, допустил в адрес российского суда не просто резкие, а прямо оскорбительные заявления.

В то же время, вышеуказанные лица, получившие у меня посильные советы, категорически отказались выставить свои жалобы на Сайте в поучение иным желающим.

Наш Заявитель Иванов, в отличие от них не отказался от обнародования своего опыта общения с ЕСПЧ, за что я выражаю ему искреннюю благодарность.

Ниже привожу мои три письма в адрес еще одного неудачного заявителя в ЕСПЧ. Мысли, изложенные в этих трех письмах, во многом касаются и разобранного в данном КОММЕНТАРИИ обращения г-на Иванова.

ПИСЬМО 1:

Здравствуйте, Иван Иванович.

Сообщаю Вам свое мнение по Вашей жалобе.

я вообще не нашел явных признаков нарушения Европейской Конвенции о правах человека в Вашей жалобе. Вся Ваша жалоба сводится к оспариванию результатов судебного процесса, что не может быть предметом рассмотрения Европейским Судом (ЕСПЧ).

НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ:

Вы ссылаетесь на то, что суд неправильно оценил те или иные доказательства, из которых явно вытекало, что Ваш иск обоснован, а российский суд оценил их иначе – ЕСПЧ такие жалобы не компетентен рассматривать.

более серьезно то, что как Вы утверждаете, российский суд не был объективным, не был беспристрастным, а явно изначально занимал позицию предпочтения по отношению к ответчику, а к Вам явно был настроен негативно. Это серьезные утверждения с Вашей стороны, и, может быть, ЕСПЧ и заинтересовался бы Вашей жалобой с этой точки зрения.

Но, к сожалению, в Вашей жалобе я не нашел убедительных доказательств и этому утверждению.

С Вашей стороны одни эмоции.

Судья сказала это, судья сказала то, прокурор с ответчиком были в явном сговоре, а судья это игнорировала. Доказательств этим Вашим утверждениям нет.

Если это действительно было так, то почему Вы не заявили отвод такому судье? Отвод мог быть отклонен, но все равно непонятно, почему Вы несколько лет терпели такого судью, и не пытались дать ему отвод?

Вам препятствовали в доступе к материалам дела, и о важных документах или появившихся в деле, или исчезнувших из него, Вы узнавали окольными путями, когда уже было поздно что-либо предпринимать.

Где доказательства того, что Вы добивались доступа к материалам дела?

Где доказательства того, что Вы делали заявления о пропаже документа из дела?

Вы жалуетесь на недопустимо длительное разбирательство Вашего дела, считая, что дело было не сложным.

ЕСПЧ признает, что нарушен принцип разумного срока разбирательства дела в том случае, когда выявлены длительные периоды времени, когда суд бездействовал.

В Вашем случае, насколько я понял, суд развил даже чрезмерно бурную деятельность – масса экспертиз, судебное поручение, вызов свидетелей. Запрос в банк. Так что все выглядит, как очень внимательное изучение обстоятельств дела.

кроме того, хочу высказать свое мнение, что, может быть у Вас и есть рациональное зерно, которое, будучи правильно изложенным, могло бы привлечь внимание ЕСПЧ, но у меня впечатление, что Вы просто подробно, но бессвязно изложили ход своего процесса.

Многое нельзя понять, приходится домысливать.

У меня тоже есть большой, и зачастую негативный опыт, нередко судьи ведут себя явно предвзято.

Тем не менее, не представляю себе ситуации, когда мне смогли бы воспрепятствовать в ознакомлении с материалами дела.

Не говорю, что такое невозможно, говорю, что я поднял бы такой шум, что препятствия были бы быстро сняты.

мне кажется, что у Вас была очень слабая юридическая поддержка, и Вами в ходе процесса вертели, как хотели, но это исключительно Ваши проблемы. Это нарушением Европейской Конвенции не является.

С уважением Финков Е. В.

??????2004

ПИСЬМО 2:

Здравствуйте, Иван Иванович.

Вы просите более подробно указать, где в Вашей жалобе я вижу отсутствие доказательств Вашим утверждениям о нарушениях гарантий Европейской Конвенции.

Сообщаю коротко – везде (потом приведу несколько примеров).

Начну с другого. Вообще непонятны Ваши утверждения о предвзятости судей по Вашему делу.

С чего бы это? Этому должно быть объяснение.

Ваш иск обычный, рутинный, не представляющий интереса ни для кого, кроме Вашего работодателя и Вас.

Такие дела и в России решаются по Закону. Нужно только грамотно вести свое дело.

Вы говорите, что Ваше дело сродни гонениям на Гусинского.

При всей моей неприязни к личности Гусинского, согласен с Вами, что в России такие дела вряд ли в ближайшее время суды будут решать по Закону.

Но надо ж вспомнить и кого-то из античных мудрецов, сказавших, что Закон – паутина, слабый в ней запутается, сильный ее порвет.

Так что если судить исключительно по Закону, что б не натворил Гусинский, он всегда выиграет любой процесс в российском суде.

Гусинский и иже с ним – умные ребята, и ведут себя они сообразно обстановке. Есть Гусинский – законопослушный европеец, и есть Гусинский – гражданин России, с соответствующим этому высокому званию уровнем законопослушности.

Это два разных человека. Российский Гусинский не может вести себя как европеец в России, даже если бы он сильно этого захотел.

Российский Гусинский может купить любой российский суд, греческий или испанский суд ему уже не по зубам (оставляю за кадром интересные вопросы – может ли купить греческий суд греческий Гусинский?, может ли купить американский суд американский Гусинский?).

Но все же, согласитесь, Вы не Гусинский, немного не тот уровень.

Итак, никакого разумного объяснения, даже с обывательской, а не то, что юридической точки зрения предполагаемой Вами предвзятости судей Вы не дали.

Остается мой ответ на этот вопрос, что причина проигрыша - ошибки Ваших адвокатов, и Вас самого.

Если это так, то Ваша жалоба понятна – Вы относитесь к Евросуду как к суду следующей инстанции, и просите просто пересмотреть Ваше дело, которое Вы проиграли в России.

Евросуд этим не занимается.

И далее в Вашей жалобе череда недомолвок, требующих расшифровывания, например:

Вы получаете травму, связанную с исполнением трудовых обязанностей.

Работодатель оформляет акт по форме Н-1.

После Вашего выздоровления, Вы подаете в суд иск «о восстановлении на работе и возвращении трудовой книжки, диплома, военного билета».

Непонятно – Вы хотите восстановиться на работе, но требуете отдать Вам трудовую книжку, то есть сами не желаете работать у этого работодателя.

Непонятно - какого рожна Вы отдали свой военный билет работодателю?

Вы полагаете, что Евросуду больше делать нечего, чем задавать Вам уточняющие вопросы.

Евросуду прежде всего важно знать – шел ли в России у Вас спор о Ваших гражданских правах и обязанностях (раз уж у Вас был гражданский, а не уголовный процесс)?

То есть, для Евросуда важен точный предмет Вашего гражданского иска, рассмотренного российским судом.

Вообще-то, насколько я помню, как правило, Евросуд признает, что трудовые споры не защищаются Конвенцией.

И далее такой же простой вопрос, как и первый – работодатель, сначала признавший, что Вы получили травму у него на работе, вдруг стал оспаривать вообще тот факт, что Вы – его работник, или тот факт, что Вы занимали конкретную должность, на которую хотели бы вернуться (с одновременным получением на руки трудовой книжки?).

Вы утверждаете, что был назначена первая экспертиза, которая признала, что на представленных ответчиком документах Ваша подпись подделана.

Далее, неизвестным путем это экспертное заключение из материалов дела исчезло (Ваше утверждение).

Что мешало Вам обратиться в то экспертное учреждение и попросить выдать заверенную копию той экспертизы?

Что мешало Вам поднять скандал, подавать жалобы вплоть да Верховного суда по факту исчезновения из материалов дела важного документа?

Что мешало заявить отвод судье, при чьем попустительстве, как Вы утверждаете, исчез из дела такой важный документ?

Итак, на сегодня Ваши утверждения о том, что была такая экспертиза – голословны.

Вы пишете – «После этого, допуск меня к материалам дела прекратился.»

Где доказательства этому?

А может вы сами не желали с ними знакомиться, может вы знакомились с ними каждый день?

У Вас были адвокаты, и им также не давали знакомиться с материалами дела?

Теперь Вы невысоко оцениваете своих адвокатов, но качество работы Ваших адвокатов – исключительно Ваша проблема.

Вы пишете – «В ????? ????? года, судья ???????. поручает ответчику, предполагаемому изготовителю данных документов, предоставить образцы моих подписей из ??????????? банка (л.д. ?????), через который я получал заработную плату.»

Далее Вы пишете, что ответчик неожиданно представил эти образцы, которые Вы не признаете, судя по всему, за подлинные.

Стандартная ситуация, примерно такое бывало и со мной, и именно со Сбербанком.

В моем случае я немедленно подал письменное заявление в СБ с просьбой выдать мне заверенные копии интересующего меня документа, пригрозив в случае отказа или в случае выдачи сфальсифицированных документов, привлечь их к судебной ответственности.

Что мешало Вам поступить так же? К этому же и призывает принцип исчерпания внутренних средств защиты.

Неужели это простое действие должен за Вас совершить Европейский Суд?

под конец повторю, что писал Вам ранее - я вообще не нашел явных признаков нарушения Европейской Конвенции о правах человека в Вашей жалобе. Вся Ваша жалоба сводится только к оспариванию невыгодных для Вас результатов судебного процесса, что, самом по себе не может быть предметом рассмотрения Европейским Судом (ЕСПЧ).

И последнее – Ваша жалоба типична для большинства жалоб против России.

Но есть жалобы, составленные в Вашем стиле, которые, на мой взгляд, все же содержат рациональное зерно, которое возможно отшелушить, убрав много лишнего, и перестроив изложение материала (вместо жалобы составленной в стиле кассационной или надзорной жалобы, как это сделали Вы, переделать на жалобу именно в ЕСПЧ).

К сожалению, в Вашей жалобе такого зерна я не увидел.

Так получилось, что одновременно с Вами за советом ко мне обратился другой человек. Его жалоба в Вашем стиле, но, предмет его судебного процесса в России, по моему мнению, явно подпадает под гарантии Европейской Конвенции о правах человека, кроме того, в его деле есть и убедительные доказательства нарушения именно гарантий ЕКПЧ, нужно только перестроить его жалобу по другому, и, мне кажется, что ему можно надеяться на внимание Европейского Суда.

Если желаете продолжать попытки достучаться до ЕСПЧ, попытайтесь посоветоваться с кем-либо еще, возможно я неверно оцениваю Вашу жалобу.

В заключение, просьба – поскольку, как указал выше, Вашу жалобу я считаю типичной для неудачного обращения в ЕСПЧ, не согласитесь ли Вы на помещение ее на Сайт с моими замечаниями. Естественно все даты, фамилии, наименования судов, городов, организаций и вообще все конкретное будет убрано.

Можете сами убрать все эти данные из своей жалобы, и выслать ее мне в том виде, в каком посчитаете возможным для выставления на Сайт.

С уважением Финков Е. В.

???????2004

примечание:

на предложение выставить его жалобу на Сайте, Иван Иванович ответил категорическим отказом.

ПИСЬМО 3:

Здравствуйте, Иван Иванович.

Еще раз пробежался по комментариям юристов к ЕКПЧ, и обнаружил свою ошибку – трудовые споры Евросуд все же признает защищенными гарантиями Конвенции.

И, тем не менее, последний раз повторяю – я не вижу в Вашем судебном процессе признаков нарушения Конвенции.

Для примера, - в той жалобе, по которой у меня недавно попросили совет, проведена экспертиза, легшая в основание обвинительного заключения, а впоследствии и приговора суда о лишении человека свободы с конфискацией имущества. Сегодня человек сидит, сегодня человек лишился своего имущества.

Так вот в том случае экспертиза, решившая его судьбу, проведена со значительными нарушениями Закона, начиная с того, что эксперта не предупредили под расписку об уголовной ответственности.

В судебном заседании и сам обвиняемый, и его адвокат обращали на это внимание, и просили не принимать во внимание заключение такой «экспертизы». Тем не менее, и суд первой и суд второй инстанции, как ни в чем не бывало, посчитали, что нарушений при проведении экспертизы не было, и ее результаты являются убедительным основанием для вынесения приговора.

Требования, предъявляемые к экспертизе, четко указаны в Законе, этими требованиями суд по данному делу пренебрег.

Вот тут, по моему мнению, есть основания утверждать, что гр. N осужден не на основании Закона, а по произвольным основаниям, что является нарушением ст. 6 (несправедливое правосудие, в результате чего заявитель лишен свободы) и ст. 1 Протокола № 1 (конфискация, то есть лишение имущества не по законным основаниям).

Сравните с этим случаем подобные утверждения в Вашей жалобе – судья назначила в ходе Вашего гражданского процесса одну из экспертиз в учреждении МВД, которое обычно привлекается для проведения подобных экспертиз по уголовным делам.

Где же тут нарушение гарантий Конвенции?

Данное учреждение имеет экспертов, позволяющих проводить экспертизу почерка. Эксперт дал свое заключение в установленном Законом порядке.

Тот факт, что судья назначил экспертизу в то учреждение, в которое в таких ситуациях, как Ваша, обычно не обращаются, вызывает лишь некоторое удивление и только – где тут нарушение Конвенции?

И еще – Вы пишете, что на все возникающие у меня вопросы Вы дали ответы по другой жалобе в ЕСПЧ.

Но это ж разные дела, может быть, дай то Бог, и будут рассмотрены ЕСПЧ обе Ваши жалобы, но где гарантии, что, рассматривая эту Вашу жалобу, судьи ЕСПЧ будут, в том числе учитывать и Ваши доводы, представленные по первой жалобе?

Мой опыт приучил меня критически относиться, в том числе и к моим оценкам, может быть я оцениваю Вашу жалобу неверно, и Евросуд посмотрит на нее иначе, но сегодня, даже если бы я сильно захотел перестроить Вашу жалобу по своему вкусу, я бы не смог этого сделать – не вижу фундамента, на котором, будучи на Вашем месте, я смог бы построить жалобу.

Последний совет – на Вашем месте я бы не разделял обстоятельства Вашего дела на факты для Евросуда и факты не для Евросуда. Лично я всегда стараюсь в суд представить подлинную картину событий, как правило, правда всегда убедительней чем подретушированное изложение событий.

Иначе, та жалоба, которую Вы просили меня оценить, выглядит явно неубедительной, недосказанной, в результате создается впечатление, что Вы сами темните.

Ситуация стандартная. Ко мне часто обращаются люди с подобным изложением своих событий, когда начнешь копаться, выясняется, что человек сильно наврал, что все было не так, а зачастую совсем наоборот. На что эти люди рассчитывают? Ведь если они обманут меня, то их ложь всплывет в суде. И мы только впустую потратим время.

Пока это все, чем я могу Вам помочь, извините.

С уважением Финков Е. В.

????????2004