КОММЕНТАРИЙ № 2.

 

А. ПО МЕЛОЧАМ:

 

1. Сергей утверждает, что я давал советы не прилагать к обращению в ЕСПЧ сразу все доказательства.

Такого совета со своей стороны не помню.

Если я такое и говорил, то это явная ошибка.

 

Но, скорее всего, Сергей ошибается, и неправильно понял мой совет, данный в другом контексте, а именно:

Я давал совет при дефиците времени, если подходит к концу 6-ти месячный срок, подать в ЕСПЧ не заполненный формуляр, а краткое письмо, в котором буквально в нескольких фразах изложить суть своего дела, рассматриваемого в России, и указать те статьи Конвенции, которые Вы полагаете нарушенными  в отношении Вас.

Вот к этому письму действительно нет необходимости прилагать ни одного доказательства.

В ответ на это письмо Вы получите чистый бланк формуляра с Инструкцией по его заполнению.

А вот уже к заполненному формуляру, желательно приложить буквально все доказательства, которые вы считаете нужным предложить вниманию ЕСПЧ, поскольку именно формуляр является основным документов по Вашей жалобе.

 

Смысл этого действия состоит в том, что, как правило, ЕСПЧ признает датой обращения не дату подачи формуляра, а дату подачи вышеуказанного первого письма, таким образом, к 6-ти месяцам можно выгадать еще полтора-два месяца.

 

2. Сергей говорит, что он ожидал, что референты ЕСПЧ зададут ему хоть несколько уточняющих вопросов по его ситуации. Но они этого не сделали.

Даже я еще застал то золотое время, когда референты, действительно задавали уточняющие вопросы, и, хотя бы в самых общих чертах, но предупреждали о возможных недостатках жалобы. Вот уж несколько лет этим они не занимаются. Сейчас референт хладнокровно подшивает в дело все, что Вы ему пришлете. Затем он составляет проект доклада, и все . . .

 

3. Сергей говорит, что я преувеличиваю роль референта, и преуменьшаю роль Судей ЕСПЧ.

Я действительно полагаю, что на практике, судьба каждого дела в ЕСПЧ, на 99% зависит от того, как его расценит референт.

 

При этом я исхожу из своего опыта обращений в Конституционный Суд РФ.

 

Мой опыт свидетельствует о том, что один из Работников Секретариата КС РФ (конечно, не рядовой клерк, а высококвалифицированный юрист, но, тем не менее, все же не судья КС РФ), заготавливает проект Постановления КС РФ по жалобе.

Мой опыт свидетельствует о том, что Судьи КС РФ, как правило, в своем Постановлении повторяют процентов на 90, заготовленный для них Проект, зачастую даже не дают себе труда переставить хоть одну запятую – так и шпарят цитатами из Проекта.

 

Уверен, что именно так работает и ЕСПЧ.

 

 

Б. ПО КРУПНОМУ:

 

Общие соображения.

1. о какой-то непрерывности права собственности можно говорить в очень редких случаях, например в Великобритании. Историю права собственности почти на любое древнее строение там можно документально подтвердить порой за период времени несколько веков подряд.
2. но, например, в Германии даже, несмотря на их педантичность, уже не все так просто.
3. кто является законным собственником, с точки зрения Сергея, на сохранившуюся довоенную недвижимость в Калининградской области? А в землях, отрезанных от Германии в пользу Польши и Чехии?
4. думаю, у многих немцев сохранились никем не оспариваемые документы о праве собственности на эту недвижимость. Да вот только, в отличие от Сергея, никакой активности эти немцы не проявляют, а казалось – чего проще? Пришел в польский суд, показал бумаги. Вызвал перепуганного польского жителя и спросил – а чего Вы в моем дому делаете? Когда и у кого Вы законным порядком приобрели этот дом?
5. все дело в том, что обычный, рутинно-законный порядок перехода прав собственности путем купли-продажи, путем наследования, дарения и т. п., время от времени прерывается то Революцией, то поражением в войне, и тогда в дело вступает древний Закон меча – Победитель всегда прав.
6. тот же поляк ответит, что не только его дом, но и вся Силезия решением Конференции Победителей отдана на веки вечные Польше за превеликие грехи Германии.
7. а уж польские Власти распорядились своей территорией со всем находящимся на ней имуществом так, как им заблагорассудилось.
8. сунет Поляк  Немцу под нос превеликий кукиш и скажет вот тебе, батюшка, мой Титул на твой дом!

 

9. те же соображения касаются и Революций.
10. но тут есть нюанс, - не редкость, когда на смену Революции наступает Контрреволюция и всплывает вопрос о том, что надо бы пересмотреть результаты  передела собственности, которые были следствием Революции.
11. для того и принимаются, время от времени, в некоторых странах Законы о Реституции.
12. но Реституцию везде проводят с большой осторожностью, ибо лечением тут можно и новые конфликты вызвать.
13. по-своему решили вопрос о Реституции Россия, по-своему Румыния, по-своему Чехия, Болгария, по-своему решили этот вопрос Прибалты.
14. что касается особенностей Российской реституции, то она заключается в том, что вернуть имущество предков в натуре  можно, только если это никому не нужная лачужка. Если же речь идет о более-менее дорогой недвижимости, пусть это даже и не само строение, а земельный участок в хорошем месте, то удастся вернуть всего лишь весьма символическую денежную компенсацию.

 

Соображения по делу Сергея.

1.      его положение оказалось еще хуже, чем я предполагал.

2.      оказывается, по Российскому законодательству, даже на Реституцию он прав не имеет, а потому даже и не пытался прибегнуть к защите этого Закона.

3.      его позиция ясна, и полностью высосана из пальца, и не основана ни на одной действующей правовой норме – дедуля мой сей дом купил, а я его внук. Посему и дом мой.

Все бы вопросы так легко решались . . .

4.      и неведомо Сергею, что многие десятки лет самозваный, как он считает владелец этого дома (Правительство Москвы) добросовестно, открыто и непрерывно  распоряжался этим домом – заселяло его, выселяло из него, делало с ним, что хотело, а в конечном итоге:

 

«статья 234 ГК РФ. Приобретательная давность

1. Лицо – гражданин или юрлицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение 15 лет . . ., приобретает ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на это имущество (приобретательная давность).

. . .»

 

5.      Сергей считает, что его ситуация близка к ситуации Брумареску.

6.      я вижу весьма отдаленное и несущественное сходство:

- все таки румынский Закон о Реституции скорее всего отличается от своего российского аналога, но даже не это главное

- румынский Суд сначала признал право собственности за Брумареску, мало того, это решение было исполнено - Брумареску вступил в права собственника, получил необходимые документы, платил налоги за дом в качестве собственника, и лишь затем Румынский же суд пересмотрел его дело и снова отнял у него права собственника. Дистанция огромного размера между ситуацией Брумареску и ситуацией Сергея.

7.      не выиграй Брумареску свой первый процесс в Румынском суде, ЕСПЧ вряд ли бы признал его жалобу даже приемлемой

8.      а ведь семья Брумареску после конфискации дома у его родителей, его не покидала,  она оставалась в нем, хоть и не как собственник, но хотя бы как квартиросъемщик, даже этого, в ситуации Сергея мы не видим.

9.      таким образом, в отличие от Брумареску, у которого все же была уйма более или менее весомых доводов в пользу признания его собственником дома, у Сергея нет ни одного довода, нет даже тех куцых доводов, которые предусмотрены в нашем Российском Законе о Реституции.

 

10.  итак, раз никакого реального спора о гражданских правах Сергея в российском суде не было, то и нет никакой необходимости дальше исследовать вопрос – были ли нарушены какие-либо его права, гарантированные Конвенцией, или нет?

 

11.  на этом можно ставить точку, и, думаю, что ЕСПЧ точку поставил именно на этом месте.

12.  но, полагаю не лишним все же рассмотреть его дело чуть глубже, а именно:

ну хорошо, пусть спора о гражданских правах не было, но, допустим, что у Сергея все же есть совершенно бесспорные доказательства того, что:

- российский судья, председательствующий в процессе, лягался, плевался, матюкался, и, как хотел всячески измывался над истцом, а конкретно над Сергеем

- подчеркиваю, что всему этому, предположительно мы имеем железобетонные доказательства

- и тут задаем себе вопрос – неужели, даже при отсутствии спора о гражданских правах, само такое поведение судьи нельзя признать нарушением гарантий Конвенции?

 

Трезвенно поразмыслив, я все же пришел к мнению, что, как это не парадоксально на первый взгляд, но все же никакого нарушения Конвенции такой судья не допустил. . . .

 

Финков Е. В.

27.02.2005