В Европейский суд по правам человека
Des Droits de I’Homme
F – 67075
от адвоката специализированной
юридической консультации г. Кемерово
Гильдии Российских адвокатов
Морохина И.Н.,
--------------------------------------------------
650099, г. Кемерово, ул. Дзержинского 14, 304.
действующего в защиту прав и интересов
гражданина РФ Тырина Д.С.
на нарушение судами Российской федерации прав человека, на справедливый и беспристрастный суд и права на защиту нарушенных прав, предусмотренные ст. 6 и 13, Европейской Конвенции прав человека
Я являюсь представителем гражданина России Тырина Дмитрия Сергеевича, который в соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, имеет право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, в связи с тем, что его убеждениям противоречит несение военной службы.
Девятого октября 2000 г., во время прохождения призывной комиссии, Тырин Д.С. заявил, что прохождение военной службы противоречит его убеждениям, и просил заменить ему военную службу, на альтернативную гражданскую службу. Это его заявление было оставлено без ответа. Решением призывной комиссии Центрального района г. Кемерова, Тырин призван на военную службу в сухопутные войска МЧС.
Двадцать третьего октября 2000 г. Тырин вновь, теперь уже письменно, обратился в призывную комиссию с заявлением о направлении его на альтернативную гражданскую службу, либо о предоставлении ему отсрочки от призыва, до вступления в силу закона об альтернативной гражданской службе. В удовлетворении повторного требования Тырину также отказано, и ему вручена повестка о явке на сборный пункт с вещами, для прохождения военной службы в войсках гражданской обороны.
Решением федерального суда
Центрального района г. Кемерово от 11 января 2001 года, по делу № 2-401/01, по
жалобе на неправомерное решение Призывной комиссии Центрального района г.
Кемерово о призыве гражданина Тырина Дмитрия Сергеевича
на военную службу, в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Кемеровского областного суда, рассматривавшего дело в
кассационном порядке, от 27 февраля 2001 года, решение оставлено без изменения,
а кассационная жалоба без удовлетворения.
Прокурором Кемеровской области, и
председателем Кемеровского областного суда в принесении протеста на решение
федерального суда Центрального района г. Кемерово от 11 января 2001 г. по делу
№ 2-401/01, и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского
областного суда от 27 февраля 2001 г., отказано.
Считаю все ранее состоявшиеся судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Решение суда основывается на отсутствии законодательного регулирования порядка прохождения альтернативной гражданской службы, а также на отсутствии в законе «О воинской обязанности и военной службе», соответствующего основания для предоставления отсрочки призывнику, имеющему право на замену военной службы альтернативной гражданской службой.
Судом первой инстанции установлен факт наличия у гражданина Тырина Д.С. убеждений, несовместимых с несением военной службы. Наличие права Тырина Д.С. на замену военной службы, альтернативной гражданской службой, признал даже представитель призывной комиссии – сотрудник военного комиссариата.
В нарушение требований относимости доказательств, судом исследованы вопросы
правомерности применения оружия в целях самообороны, а так же возможности
применения оружия войсками МЧС. При этом судом не учитывается факт наличия
убеждений Тырина Д.С., состоящих в принципиальном
отказе заявителя не только от применения, но и от изучения, а так же и всех
прочих контактов с любым вооружением и военной техникой, вне зависимости от
конкретной ситуации и правомерности, с точки зрения законодателя, их
использования.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ «О гражданской обороне» от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ, «На вооружении войск гражданской обороны находятся специальная техника, а также боевое ручное стрелковое и холодное оружие».
Таким образом, в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР суд вынес незаконное решение, подменив понятия законности и обоснованности, соображениями целесообразности и удобства исполнения.
Суд, вынося решение, не воспринял моих аргументов о явном пробеле в законодательстве и необходимости применения п. 2 ст. 6 ГК, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 59 Конституции РФ, и пп. «А» п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8.
Отсутствие законодательного механизма реализации конституционного права гражданина не может служить основанием для отмены самого права, или для отказа гражданину в праве на его реализацию (например: в Конституции России декларируется право на жизнь, а Закона РФ «О порядке осуществления права на жизнь» нет и не предвидится).
В соответствии с положениями ст. 18 Конституции России, именно «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они (права человека, а не интересы каких либо органов или организаций) определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Между тем, решения высших судебных инстанций России однозначно указывают на непосредственность действия рассматриваемой конституционной нормы, так, например, в отвечающем на запрос Беловского городского суда Кемеровской области определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 1996 г., в частности, говорится: «...право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой... является непосредственно действующим (статья 18 Конституции Российской Федерации) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон». Кроме того, в определении Верховного суда РФ № 14-Дп 96-20 по делу Бакалина прямо указано, что «…Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении лиц, имеющих право на альтернативную службу».
Таким образом, судами первой и второй инстанции допущена ошибка в применении и толковании нормы материального права: не применено непосредственно-действующее положение Конституции, а вместо этого применен несуществующий закон.
Полагаю, что
решениями судов Российской Федерации нарушены права человека на справедливый и
беспристрастный суд (ст. 6) и право на защиту нарушенных прав (ст. 13)
Европейской Конвенции прав человека.
На основании вышеизложенного,
Прошу:
1. 1. Отменить незаконные и нарушающие права человека судебные акты, вынесенные в Российской Федерации.
2. 2. Обязать Российскую Федерацию принять необходимые меры к восстановлению нарушенных прав Тырина Дмитрия Сергеевича и выплатить ему справедливую компенсацию.
Приложения:
1. 1. Копия заявлений в призывную комиссию.
2. 2. Копия жалобы в суд.
3. 3. Копия кассационной жалобы.
4. 4. Копия решения суда от 11.01.2001 г. по делу № 2-401/01.
5. 5. Копия определения судебной коллегии от 27.02.2001 г.
6. 6. Копии уведомлений об отказе в принесении надзорного протеста.
Адвокат Морохин И.Н.
КОММЕНТАРИИ (ФИНКОВ):
1.
правом
обращения в ЕСПЧ обладают только:
а) сами граждане, считающие, что их права,
гарантированные ЕКПЧ Россией нарушены
б)
представители этих граждан, имеющие подтвержденные этими гражданами
полномочия на право представить их в ЕСПЧ
В данном случае, адвокат подает жалобу в
ЕСПЧ от лица своего доверителя, искренне полагая, что раз доверитель поручил ему
ведение своего дела в России, то это дало ему право и обратиться в его
интересах в ЕСПЧ. В то же время в перечне приложенных документов доверенность Тырина, выданная адвокату на ведение его дела ИМЕННО в ЕСПЧ
не приложена.
Считаю это ошибкой: скорее всего,
Секретариат ЕСПЧ не вышлет в данном случае даже формуляра, объяснив адвокату,
что в ЕСПЧ обязан обратиться сам Тырин Д. С.
В любом случае, ЕСПЧ не засчитает дату
этого обращения как дату первого обращения
Тырина в ЕСПЧ.
Весьма вероятно, что в результате этой
переписки будет упущен 6-ти месячный срок (он начал течь с 27.02.2001 г.).
Данный срок ЕСПЧ практически никогда не восстанавливает.
2.
обращает на
себя внимание то, что в ЕСПЧ адвокат обращается после надзорной инстанции,
очевидно, он не знает, что в то время, во время действия старого ГПК РФ, ЕСПЧ
однозначно решил (дело Тумилович против РФ), что
надзорная инстанция в РФ – не обязательное средство защиты, право на обращение
в ЕСПЧ, и течение 6-ти месячного срока начинается со дня рассмотрения дела в кассационной
инстанции.
ПРИМЕЧАНИЕ: сейчас ЕСПЧ подчеркивает, что с момента вступления в силу
нового ГПК РФ, эффективность надзорной инстанции по новому ГПК он еще не
оценивал, так, что сегодня обязательно, после кассации - надо обращаться в
ЕСПЧ, но и обязательно, ПАРАЛЛЕЛЬНО, пройти процедуру надзора!
3.
обращает на
себя внимание полное непонимание адвокатом того, в какой орган он обращается.
По форме его жалоба в ЕСПЧ – обычное
обжалование в российскую судебную инстанцию, то есть он относится к ЕСПЧ как к
следующей судебной инстанции.
ЕСПЧ много раз заявлял, что он – не
следующая судебная инстанция, он не вправе отменить решение российского суда,
каким бы очевидно абсурдным оно ни было.
ЕСПЧ вправе только установить факт
нарушения нормы ЕСПЧ, и, в случае необходимости, присудить справедливую
компенсацию за это нарушение.
4.
очевидно,
что, получив формуляр, инструкцию по его заполнению, и памятку желающему
обратиться в ЕСПЧ, адвокат (если им посчастливится не упустить 6-ти месячный
срок) поймет многие свои ошибки и исправит их. Тем более, что судя по жалобе,
его достаточный профессионализм как российского адвоката, не вызывает сомнений.
5.
очень важно
– ст. 13 ЕСПЧ сама по себе не применяется, только в совокупности с другой
статьей ЕСПЧ. В данном случае адвокат полагает, что нарушены ст. 6 и ст. 13.
Непонятно – в чем нарушение ст. 6? Тырин обратился в суд, его дело внимательно рассмотрено,
суд никаких нарушений не допустил, а руководствовался своим внутренним
убеждением и собственным толкованием Закона применительно к данной ситуации.
В данном контексте не вижу к чему можно
придраться.
Непонятно – в чем нарушение ст. 13? Тырин обратился в суд, это несомненно эффективное средство
защиты, суд внимательно рассмотрел его дело, и как можно утверждать, что ему
эффективного средства защиты в России не было предоставлено?
«2.
Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям,
которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в
интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья
или нравственности или для защиты прав м свобод других лиц»
По моему мнению, с этой точки зрения, та же
ситуация выглядит куда более перспективнее.
То есть:
а) как правильно указывает адвокат,
доказано, что Тырин имеет убеждения, несовместимые с
использованием или даже изучением оружия
б) при этих обстоятельствах Конституция РФ
дала право Тырину отказаться от любой службы,
связанной с теми или иными контактами, даже самыми отделенными, с оружием
в) правда конкретного Закона, более
детально регламентирующего альтернативную службу до сих пор нет, но это не
отменяет вышеуказанную конституционную норму, и, соответственно, права Тырина, отказаться от военной службы и воспользоваться
правом на альтернативную службу, на любую службу, никоим образом, не связанную
с оружием
г) Тырин
обратился в российский суд за защитой своего нарушенного права, ссылаясь на то,
что его, вопреки убеждениям, в нарушение Закона (Конституции), принуждают пройти службу, связанную с использованием
оружия. Тырин настаивал о назначении ему либо
альтернативной службы, либо на предоставлении отсрочки до времени разработки
Закона о прохождении альтернативной службы.
д) в российских судах Тырин
защиты не нашел
е) при подаче такой жалобы, ЕСПЧ первым
делом обязан был бы проверить (при условии грамотного обращения к нему) –
убеждения Тырина об отказе иметь какое-либо отношение
к оружию ограничены по Закону (российскому)?
ж) очевидно, что это ограничение в
реализации им своих убеждений нарушает Конституцию, то есть это ограничение не
предусмотрено Законом.
и) далее ЕСПЧ как правило не идет, этого
достаточно для констатации факта нарушения ст. 9 п. 2 ЕКПЧ
й) но, на всякий случай, адвокат обязан был
бы указать на то, что:
- такое ограничение не является необходимым в демократическом обществе
в интересах общественной безопасности
- такое ограничение не является необходимым для охраны общественного
порядка, здоровья или нравственности
- такое ограничение не является необходимым для защиты прав и свобод
других лиц
9 сентября 2003 г. Финков
Е. В.