Документ № 1
письмо ЕСПЧ от 22 августа 2003 г.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
STRASBOURG
НЕКОЕМУ ГОСПОДИНУ
Ростов н/Д
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
22 августа 2003
жалоба Номер ??? г-на ????? v. России
Уважаемый господин,
Сообщаю Вам, что по просьбе Российских Властей, Президент Палаты согласился продлить до 10 сентября 2003 предельный срок представления Властями их соображений относительно приемлемости и по существу жалобы.
Искренне ваш,
Сорен Нильсен,
заместитель Секретаря Секции
Документ № 2
письмо ЕСПЧ от 4 сентября 2003 г.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
STRASBOURG
НЕКОЕМУ ГОСПОДИНУ
Ростов н/Д
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
4 сентября 2003
жалоба Номер ??? г-на ????? v. России
Уважаемый господин,
Высылаю Вам копию меморандума Представителя России относительно вышеуказанной жалобы.
Президент Палаты поручил мне предложить Вам представить не позднее 16 октября 2003 письменные возражения, которые Вы пожелаете сделать в ответ на меморандум Властей от имени заявителя, вместе с любыми требованиями о справедливой компенсации. От Вас требуется послать мне три копии ваших возражений почтой и, если возможно, один по факсу. Я был бы благодарен, если бы Вы сообщили предложения заявителя относительно возможности завершения спора по процедуре дружественного урегулирования. Я напоминаю Вам, что в соответствии с требованиями строгой конфиденциальности по Правилу 62 § 2 Судебного регламента, любые предложения о дружественном урегулировании должны быть отправлены отдельным документом, содержание которого не должно разглашаться в любых заявлениях, сделанных в ходе рассмотрения жалобы.
Заявитель вправе сообщить Суду о любом изменении в своем положении в пределах вышеуказанного, подтвердив эту информацию соответствующими документами (материалы судебных дел, судебные решения, и т.д.).
В отношении требований о справедливой компенсации, я обращаю Ваше внимание к положениям, содержащимся в Правиле 60 § 2 Судебного регламента. Я напоминаю Вам, что согласно прецедентному праву Суда, нарушение срока представления требований о справедливой компенсации по Правилу 60 § 1, вместе с подтверждающими документами, может повлечь за собой то следствие, что Палата не примет никакого решения о справедливой компенсации, или удовлетворит эти требования частично. Это правило действует, даже если заявитель представил свои требования о справедливой компенсации на более ранней стадии разбирательства жалобы. Никакого продления срока представления этих требований предоставлено не будет.
На основании прецедентного права Суда, при решении вопроса о справедливой компенсации (Статья 41 Конвенции) во внимание принимаются:
1) материальный ущерб, то есть фактические прямые убытки, являющиеся прямым следствием предполагаемого нарушения;
2) моральный ущерб, то есть возмещение за страдание и бедствие, причиненное нарушением;
и 3) издержки и расходы, понесенные в результате действий по предотвращению предполагаемого нарушения или получению возмещения за предполагаемое нарушение Конвенции, как в пределах внутренней правовой системы, так и при разбирательстве в Страсбурге. Эти издержки и расходы должны быть подтверждены, и кроме того должно быть доказано, что они являются разумными и фактически понесены.
Вы должны представить в подтверждение своих требований необходимые чеки и счета.
Властям будет затем предложено представить комментарий по этому вопросу.
Наконец, Власти заявили, что они представят Суду Меморандум на английском языке. Они обещают представить его ко 2 октября 2003. Копия будет выслана Вам для информации.
Искренне ваш,
Сорен Нильсен,
заместитель Секретаря Секции
Документ № 3
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
МЕМОРАНДУМ
по
жалобе № ???? г. против Российской Федерации
Европейский Суд по правам человека (далее именуется - Европейский Суд) 21 мая 2003 г. сообщил властям Российской Федерации о жалобе г. ??? Российской Федерации ?????, поданной в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуется - Конвенция).
Европейский Суд в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 своего Регламента принял решение сообщить о данной жалобе властям Российской Федерации, а также предложил представить свои замечания и ответить на следующие вопросы.
1. Были ли исполнены в отношении ????? решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ???? 2001 г. и от ????? 2002 г.?
2. Отвечает ли неисполнение указанных судебных решений требованиям статьи 6 Конвенции?
3. Составляют ли суммы, присужденные заявительнице указанными судебными решениями, имущество по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции? Если да, то, как соотносится неисполнение вынесенного решения с правом заявительницы на уважение своей собственности?
Изложение обстоятельств
дела, имеющих процессуальное значение
??????????, муж заявительницы ?????????, 8 июля 1994 г. заключил договор с войсковой частью № 3660 о прохождении службы в этой части в качестве военнослужащего Министерства внутренних дел Российской Федерации.
2 января 1995 г. военнослужащий ?????? при исполнении обязанностей военнослужащего в Чеченской Республике погиб в результате огнестрельного ранения.
На день гибели ????? на его иждивении, находилась несовершеннолетняя дочь ????????, 1987 года рождения.
Министерство внутренних дел Российской Федерации отказалось в добровольном порядке возмещать вред заявительнице в пользу дочери по случаю потери кормильца.
?????? обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МВД России, ГУВД Ростовской области. Главному командованию внутренних войск МВД России, Северо-Кавказскому округу внутренних войск МВД России, войсковой части № 3660 в защиту интересов несовершеннолетней дочери в целях возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, с тем чтобы взыскать с надлежащего ответчика единовременную задолженность по выплатам за период с 1 октября 1997 г. по 1 декабря 2000 г. в размере 45 818 руб. 12 коп. и назначить ежемесячные выплаты в размере половины доли заработка погибшего кормильца - отца ребенка с 1 декабря 2000 г. в сумме 1205руб. 74 коп. в пользу дочери до достижения ею совершеннолетия.
7 июня 2001 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил своим решением взыскать с МВД России в возмещение вреда по случаю потери кормильца в пользу ????? на имя ??????? единовременно за период с 1 декабря 1997 г. по 1 июня 2001 г. сумму 71 851 руб. 50 коп и далее с 1 июня 2001 г. назначить выплаты ежемесячно по 1710 руб. 75 коп. до достижения совершеннолетия дочери, а в случае ее обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка пропорционально повышению установленного минимального размера оплаты труда.
19 июля 2001 г. и 25 сентября 2001 г. ??????? направила в Министерство финансов Российской Федерации заявления о необходимости исполнения указанного судебного решения.
30 декабря 2001 г. заявительнице были перечислены денежные средства в сумме 88 959 рублей в качестве единовременной компенсации. Ежемесячные выплаты в сумме 1710 руб. 75 коп. с 1 апреля 2002г. заявительнице не производились.
16 апреля 2002 г. ??????? обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МВД России об индексации взысканных денежных сумм, указав, что ответчик 30 декабря 2001 г. перечислил на ее расчетный счет суммы, определенные решением суда, без их индексаций.
Определением от 18 апреля 2002 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в принятии искового заявления ???????? на основании пункта 3 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего в то время), в соответствии с которым суд не мог повторно выносить решение по уже разрешенному судебному спору.
10 июля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда своим определением отменила определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2002 г. и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
27 сентября 2002 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону определил произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2001 г. в пользу ???????? с МВД России в возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, а также взыскать с ответчика в возмещение вреда по случаю потери кормильца в пользу ???????? на имя ??????? за период с 1 января 2002 г. по 1 октября 2002 г. 88 916 руб. 16 коп. и далее с 1 октября 2002 г. назначить выплаты ежемесячно по 3 849 руб. 18 коп. до достижения совершеннолетия дочери.
9 октября 2002 г. заявительнице
был выдан исполнительный лист №2-1086/02.
3 декабря 2002 г. ??????? направила в адрес Минфина России исполнительный лист № 2-1086/02 вместе с копией определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2002 г. с просьбой о перечислении ей денежных средств в соответствии с определением суда.
12 декабря 2002 г. необходимые исполнительные документы по данному делу поступили в Минфин России, и 18 марта 2003 г. уведомление для исполнения было направлено в МВД России.
По информации Минфина России, согласно поступившему из МВД России реестру финансирования расходов № 2204434934/1 от 19 мая 2003 г. соответствующие исполнительные документы были направлены в управление федерального казначейства Минфина России по Ростовской области (копия уведомления Минфина России № 03-02-07/50654 от 26 мая 2003 г. прилагается).
На банковский счет ??????? были перечислены денежные средства платежным поручением от 17 июня 2003 г. № 512 в сумме 30 793 руб. 44 коп. и платежным поручением от 19 июня 2003 г. № 513 в сумме 88 916 руб. 16 коп. (копии прилагаются).
Таким образом, к настоящему времени выплата денежных средств, присужденных заявительнице указанными судебными решениями, произведена.
Ответы на вопросы, поставленные Европейским Судом,
и мотивы, по которым данное дело, по мнению властей Российской Федерации, не
должно рассматриваться Европейским Судом по существу
1. Как следует из изложенного, решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2001 г. и от 27 сентября 2002 г. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующих денежных средств в возмещение вреда по случаю потери кормильца в пользу ??????? на ее несовершеннолетнюю дочь ???????? исполнено.
Поскольку право заявительницы на справедливое судебное рассмотрение ее гражданского дела (включая исполнение судебного решения) реализовано и, таким образом, отсутствует сам предмет жалобы, обращение заявительницы в Европейский Суд не подлежит рассмотрению по существу,
2. Вместе с тем необходимо отметить, что порядок, в соответствии с которым осуществлялось исполнение указанного судебного решения, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143 «Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета».
В соответствии с указанными Правилами взыскание производится с лицевого счета должника (в данном случае - со счета МВД России). Однако если должник - МВД России отказывается исполнять судебное решение в добровольном порядке, Минфин России не может принудить его к исполнению в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для этого.
В то же время Правила не ограничивают взыскателя в выборе способов исполнения судебного решения. Лицо, в чью пользу суд постановил решение, вправе ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 14 указанного Закона исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в соответствующую службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного решения в законную силу.
Между тем заявительница выбрала добровольный порядок исполнения судебного акта и не использовала имевшуюся у нее возможность получить причитающуюся ей денежную сумму в принудительном порядке.
На
основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии
с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по
правам человека» утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998
г. .№ 310,
ПОЛАГАЮ:
жалоба ?????? на нарушение ее прав, предусмотренных пунктом 1 статьи б Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод и статьей 1
Протокола № 1 к Конвенции, является
неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку:
1) право заявительницы на справедливое судебное рассмотрение ее
гражданского дела (включая исполнение судебного решения) реализовано и, таким
образом, отсутствует сам предмет жалобы;
2) заявительница не исчерпала всех предусмотренных
законодательством Российской Федерации средств правовой
защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции.
П. Лаптев
Приложение:
1. Копия уведомления
Минфина России № 03-02-07/50654 от 26 мая 2003
г.
2. Копии платежных
поручений от 17 июня 2003 г. № 512 и от 19 июня 2003 г. № 513.