Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию
(Version russe)
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА
Conseil de l’Europe - Council of Europe
REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА
présentée en application de l’article 34
de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de
la Cour
under Article 34 of the European Convention on
Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в
соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и
статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La
presente requete est un document juridique et peut affecter vos droits et
obligations
This
application is a formal legal document and may affect your rights and
abligations.
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим
документом и может повлиять на ваши права и
обязанности.
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A.
LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ
(Renseignements
à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa
représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details
of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии
такового
1.
Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя
Иванов.....................................................................................................
2.
Prénom (s)
/ First name (s)
/ Имя(имена) и отчество Виктор
Андреевич..................................................................
Sexe: masculin / féminin Sex: male / femal Пол: мужской
3.
Nationalité / Nationality /Гражданство российское.............................................................................................................
4.
Profession / Occupation / Род занятий
пенсионер по инвалидности......................................................................
5.
Date et lieu de naissance / Date and place of birth
/ Дата и место рождения ????????????........................................
6.
Domicile / Permanent address / Постоянный адрес ?????????????? Россия
7.
Tel. N° / Номер телефона
????????????????...........................................................................................................................
8.
Adresse actuelle (si différente de 6.) .................................................................................................................................................
Present address (if different from 6.)
/ Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п 6)
9.
Nom et prénom du / de la représentant(e)..........................................................................................................................................
Name of representative* / Имя и
фамилия представителя*
10.
Profession du / de la représentant(e) ................................................................................................................................................
Occupation of representative /
Род занятий представителя
11.
Adresse du / de la représentant(e) ....................................................................................................................................................
Address of representative / Адрес представителя
12.
Tel. N°/ Номер телефона .............................................................. Fax N° / Номер телефакса...................................................
B.
LA HAUTE PARTIE
CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ΒЫСОКАЯ
ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre
le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the
State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого
направлена жалоба)
13.
Российская Федерация.................................................................................................................
II.
EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE
FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note
explicative)
(See Part II of the Explanatory
Note)
(См. Раздел П Инструкции)
14.1
26 апреля 1986 г. произошла крупная авария на
Чернобыльской Атомной Электростанции
(ЧАЭС).
В декабре 1986 года я был призван из запаса в
воинскую часть, в составе которой принимал участие в ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской Атомной Электростанции (ЧАЭС).
Период моего участия в ликвидации последствий
аварии на ЧАЭС начался 11 декабря 1986 г. и завершился 30 мая 1987 г. В
результате этого я пострадал от чрезмерной дозы радиоактивного облучения.
14.2
23 мая 1991 г. вступил в силу Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (далее Чернобыльский Закон), который неоднократно изменялся,
а именно – на сегодня он действует с изменениями от 18 июня 1992 г., 24 декабря
1993 г., 24 ноября 1995 г., 11 декабря 1996 г., 16 ноября 1997 г., 17 апреля, 5
июля 1999 г., 7 августа, 27 декабря 2000 г., 12 февраля, 6 августа, 29, 30
декабря 2001 г., 25 июля, 11, 24 декабря 2002 г.)
14.3 в
результате отказа Государства от жесткого регулирования цен, в России началась
гиперинфляция.
С целью учета последствий этого, нового для России экономического фактора
и смягчения ее последствий, 24 октября 1991 г. утвержден Закон РСФСР «Об
индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (Закон с небольшими
изменениями действует до сих пор).
В Законе указано, что:
- индексация
– это установленный Государством механизм увеличения денежных доходов граждан в
связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательной
способности денежных доходов граждан.
- суммы, взыскиваемые в установленном порядке
за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне
с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или
граждан, причинивших вред.
Этим законом предусмотрено, что доходы граждан - зарплаты, пенсии,
социальные пособия и суммы возмещения вреда, причиненного здоровью,
подлежат защите от инфляции путем применения в основном индекса потребительских
цен, а, в некоторых случаях иных индексов.
14.4
6 февраля 1994
г. медицинская экспертная комиссия установила, что я являюсь инвалидом второй
группы с потерей трудоспособности 80%. Комиссия установила, что причиной потери
трудоспособности являются последствия радиационного облучения, полученного в
период участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Инвалидность
была установлена на 5 лет.
14.5
28 апреля 1994 г. Верховный суд РФ (ВС РФ) дал
судам следующие разъяснения:
ежемесячные платежи в возмещение утраченного
заработка, подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера
оплаты труда - МРОТ (ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О
судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением
здоровья). На самом деле это не было увеличение размера, а являлось
антиинфляционной мерой, позволяющей в условиях гиперинфляции, поддерживать
покупательную способность этих платежей.
14.6
с 1 марта
1996 г. вступила в силу часть вторая Гражданского кодекса РФ (соответствующая
ей часть ГК РСФСР утратила силу), в том числе Глава 59 ГК РФ, подробно
регулирующая правоотношения вследствие деликта.
Статьей 1084 ГК РФ установлено, цитирую, (в
применимой по моему делу части):
«Вред, причиненный жизни или здоровью
гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении
обязанностей военной службы . . . возмещается по правилам, предусмотренным
настоящей главой, если законом . . . не предусмотрен более высокий размер ответственности.»
Абзацем третьим части первой статьи 1064 ГК РФ
установлено, цитирую (в применимой по моему делу части):
«Законом
. . . может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда»
В части первой статьи 1091 ГК РФ был закреплен
принцип, цитирую:
«1. Суммы выплачиваемого гражданам
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении
стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке»
В ст. части второй статьи 3 ГК РФ закреплен
принцип, согласно которому нормы ГК РФ имеют высшую юридическую силу по
отношению к нормам гражданского права, установленным в иных законах, цитирую:
«Нормы гражданского права, содержащиеся в
других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу»
14.7
Со 2
марта 1996 г. изменился Чернобыльский
Закон.
Закон сохранил льготы для участников
Чернобыльских событий, в частности, пенсионный возраст для пенсии по старости
был установлен 50 лет (обычный возраст – 60 лет).
Для принимавших участие в Чернобыльских
событиях в качестве военнослужащих, было предусмотрено (как и раньше) право на
две пенсии – по возрасту и по инвалидности, на равных основаниях с участниками
Второй Мировой Войны.
Но в
Законе появилось важное дополнение - Законом предусмотрено назначение ежемесячного
денежного возмещения в размере утраченного мною заработка, рассчитанная по
Гражданскому Кодексу РФ для случаев возмещения вреда вследствие деликта (по
правилам Главы 59 ГК РФ).
Кроме того, Чернобыльским Законом было установлено,
что размер утраченного заработка, принимаемый во внимание, не должен быть
меньше чем семь минимальных размеров оплаты труда на момент причинения вреда,
причиненного здоровью вследствие деликта.
В то же время, Чернобыльский Закон
предусматривал, что в случае получения двух пенсий – по старости и по
инвалидности, гражданско-правовое возмещение вреда в размере утраченного
заработка, не выплачивается.
Поскольку виновником причинения вреда моему
здоровью являлось само Государство, то Законом было установлено, что гражданско-правовое
возмещение вреда должно выплачивать непосредственно Государство из средств
федерального бюджета.
ГК РФ установлено, что в гражданских
правоотношениях Государство выступает на равных основаниях с физическими или
юридическими лицами.
Следует отметить, что в России государственные
пенсии выплачивает внебюджетный Пенсионный Фонд, формируемый за счет взносов
работодателей.
Компенсацию же утраченного заработка вследствие
деликта по ГК РФ обязан выплачивать сам причинитель вреда. То есть, в моем
случае, поскольку причинитель вреда – Государство, компенсация утраченного
заработка производится за счет средств федерального бюджета.
14.8 1 декабря 1997 г. по жалобе трех инвалидов ЧАЭС, Конституционный суд
РФ (КС РФ) признал
неконституционным то положение Чернобыльского Закона, которое запрещало
компенсировать утраченный заработок профессиональным военнослужащим,
участвовавшим в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
КС РФ констатировал, что данное положение
Чернобыльского закона не соответствует не только Конституции РФ, но и нормам
Главы 59 ГК РФ (пункт 8 мотивировочной части и подпункт "д" пункта 1
постановляющей части Постановления КС РФ № 18-П от 1.12.1997 г.).
Конституционный суд РФ указал на то, что
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что ни пенсия, ни иные пособия,
связанные с потерей здоровья, не могут быть засчитаны в счет компенсации
утраченного заработка.
Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал
обязательную для судов общей юрисдикции правовую позицию о том, что компенсация
вреда, причиненного здоровью, выплачиваемая по Чернобыльскому Закону, является
гражданско-правовой выплатой.
В частности, Конституционный суд РФ указал на
то, что норма Чернобыльского Закона о том, что военнослужащим, получающим
пенсию, выплата компенсации утраченного заработка не производится,
дискриминирует их по отношению с другими гражданами, для которых такого запрета
на компенсацию утраченного заработка нет.
Таким
образом, Конституционный суд РФ признал, что Чернобыльские инвалиды из числа
военнослужащих, имеют одновременно право на:
- получение двух пенсий (по старости и
инвалидности)
- получение возмещения вреда, причиненного
их здоровью в размере, определенном Гражданским кодексом РФ для случаев
возмещения в результате деликта.
Парламенту РФ предписывалось в течение 6
месяцев внести соответствующие изменения в Чернобыльский Закон (п. 3
постановляющей части Постановления КС РФ № 18-П от 1.12.1997 г.).
14.9
В 1998 году я обратился в суд двумя
исками к Государству.
Иск ппервый:
Я утверждал, что органы
социальной защиты, выплачивающие мне возмещение вреда здоровью вследствие
деликта, при расчете возмещения применили невыгодный для меня вариант. В
результате этого мое возмещение было занижено в два раза.
Решением Ивановского районного суда Ростовской области от
22 октября 1998 г. мой иск удовлетворен полностью.
Суд решил:
- взыскать с Государства в мою пользу недоплату сумм возмещения вреда здоровью
вследствие деликта за период времени с 2.03.1996 г. по 31.07.1997 г.
единовременно
- взыскать с Государства в мою пользу
возмещения вреда здоровью в размере по 1480,34 руб. ежемесячно, начиная
с 1.08.1998 г.
- присужденные ежемесячные платежи в дальнейшем индексировать в
установленном законом порядке.
На это решение суда
представитель Государства подал кассационную жалобу, в которой утверждал, что
решение не основано на Законе.
Определением Ростовского областного суда от 23.12.1998 г.
Решение Ивановского районного суда Ростовской области от 22 октября 1998 г.
оставлено без изменения.
Это решение суда исполнено лишь частично 4 апреля 2002 г.
(см. п. 4.17 ниже).
Иск второй:
Ссылаясь на то, что органы
социальной защиты, отказывают мне в выплате пенсии по инвалидности на том
основании, что я получаю возмещение вреда здоровью вследствие деликта, я просил
суд обязать Государство выплачивать мне пенсию по инвалидности (ссылаясь на то,
что Конституционный Суд РФ признал неконституционным и дискриминационным норму
Закона, запрещающую выплату и двух пенсий и возмещения вреда, причиненного
моему здоровью, вследствие деликта).
Решением Ивановского районного суда Ростовской области от
16 декабря 1998 г. мой иск удовлетворен полностью.
Суд решил, что я имею право на
получении одновременно и двух пенсий, и возмещение вреда здоровью вследствие
деликта, и обязал выплачивать мне их одновременно, в размере, определенном
законодательством.
На данное решение представитель
Государства подал кассационную жалобу..
Определением Ростовского областного суда от 3.02.1999 г.
Решение Ивановского районного суда Ростовской области от 16 декабря 1998 г.
отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Областной суд
указал на то, что районный суд обязан был не просто обязать орган социальной
защиты выплачивать мне пенсию, но и указать в самом решении суда размер этой
пенсии.
14.10
10 декабря 1998 г.
медицинская экспертная комиссия установила, что я являюсь инвалидом второй
группы с потерей трудоспособности 90%. Комиссия установила, что причиной
потери трудоспособности являются последствия радиационного облучения,
полученного в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на
ЧАЭС. Инвалидность была установлена пожизненно.
Частью первой статьи 1090 ГК РФ установлено, что если
трудоспособность пострадавшего в дальнейшем уменьшилась, то присужденный ему
размер возмещения вреда здоровью пересчитывается в соответствии с новым
размером утраты трудоспособности.
Поскольку Государство
отказалось пересчитать размер моего возмещения вреда, то я был вынужден в
третий раз обратиться в суд с требованием взыскивать с Государства в мою пользу
возмещение вреда вследствие деликта в размере соответствующем моей степени
утраты трудоспособности.
Решением Ивановского районного суда Ростовской области от
20 апреля 2000 г. мой иск удовлетворен полностью.
Суд решил, что размер моего
возмещения, установленный решением суда от 22.10.1998 г., необходимо установить
в размере не 1480,34, а 1665,38 руб. в месяц, на основании изменения степени
утраты мною трудоспособности.
Кроме того, суд взыскал в мою
пользу с Государства задолженность возмещения вреда, причиненного здоровью в
размере 2775,6 руб. единовременно.
Данное решение суда не было
обжаловано сторонами, и вступило в законную силу 3 мая 2000 г.
Это решение суда исполнено лишь частично 4 апреля 2002 г.
(см. п. 4.17 ниже).
14.11
Вышеуказанные решения судов длительное
время не исполнялись и в части взыскания единовременных сумм и в части выплаты
ежемесячных сумм. Поэтому я обратился в четвертый раз в суд с жалобой на
незаконные действия органов федерального казначейства
В обоснование жалобы я сослался
на то, что лицевой счёт моего должника – органа социальной защиты, находится в
федеральном казначействе. Через этот счёт регулярно проходит денежные суммы,
достаточные для исполнения решений суда, вынесенных в мою пользу, тем не менее,
игнорируя приоритетность исполнения требований исполнительного листа,
казначейство обычные платежные документы должника финансирует, а мои
исполнительные листы игнорирует. Хотя Законом РФ «Об исполнительном
производстве» и Гражданским Кодексом РФ установлен иной порядок – в первую
очередь исполняются исполнительные листы, выданные судебными органами, а в
последнюю очередь исполняются обычные платежные документы.
Решением Ивановского районного суда Ростовской области от
11 ноября 2000 г. в удовлетворении иска мне отказано полностью.
Суд пришел к выводу, что
Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено право федерального казначейства
списывать денежные средства по исполнительным листам, выданным судами.
Кроме того, суд указал на то,
что факт отсутствия денежных средств на исполнение решений суда по искам Чернобыльских
инвалидов общеизвестен, но вины непосредственно органов федерального
казначейства в этом нет, а потому их отказ исполнить требования моих
исполнительных листов нельзя признать незаконным.
На это решение суда мною подана
частная жалоба.
Определением Ростовского областного суда от 13.12.2000 г.
Решение Ивановского районного суда Ростовской области от 14.11.2000 г.
оставлено без изменения, а моя жалоба без удовлетворения.
Я попытался обжаловать решение
районного суда от 14.11.2000 г. и определение областного суда от 14.11.2000 г.
в порядке надзора.
Письмом Председателя
Ростовского областного суда от 19.09.2001 г. № 04-г-3515, в принесении протеста
в порядке надзора мне было отказано. Председатель областного суда сослался на
то, что, не исполняя требования моих исполнительных листов, органы федерального
казначейства, действовали законно.
14.12
31 января 2001 г. федеральное казначейство
вернуло мне исполнительные листы, выданные для исполнения решений суда от 22.10.1998
г. и от 20.04.2000 г. на том основании, что счет ответчика закрыт, и исполнение
решений суда стало невозможным.
Я обратился в суд в пятый
раз с заявлением о разъяснении решений суда от 22.10.1998 г. и от
20.04.2000 г. (я просил разъяснить – каким же образом необходимо исполнять эти
решения суда?)
Определением Ивановского
районного суда Ростовской области от 18 апреля 2001 г. суд разъяснил, что решения
суда от 22.10.1998 г. и от 20.04.2000 г., должны исполняться Службой судебных
приставов-исполнителей в принудительном порядке.
Я подал свои исполнительные
листы в Службу судебных приставов-исполнителей.
14.13
14 февраля 2001 г. в Чернобыльский Закон были внесены изменения. С этого
времени инвалиды ЧАЭС, имели
право:
- или получать ранее
назначенные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в размере утраченного
заработка
- или, в зависимости от группы инвалидности, имели право получать в возмещение
вреда, причиненного здоровью,
ежемесячные денежные компенсации, определенные в твердом размере. Для
инвалидов 2-й группы размер этой
ежемесячной компенсации был определен в
2500 рублей.
Было предусмотрено, что
Гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона
возмещение вреда, по их выбору, выплачивается либо ежемесячная денежная
компенсация, предусмотренная новой редакцией данного закона, либо ранее
установленное возмещение вреда (денежные суммы в размере утраченного заработка).
Новой редакцией Закона был
введен и новый порядок индексации вышеуказанных компенсаций.
Если по старой редакции закона,
данные компенсации увеличивались по мере роста минимального размера оплаты
труда, то, с февраля 2001 г. эта компенсация увеличивалась ежегодно, в
соответствии с ростом величины прожиточного минимума в РФ.
Эти изменения в законодательстве о ЧАЭС и
некоторые другие законы стали предметом
обращения Верховного Суда в Конституционный Суд для
проверки соответствия их Конституции РФ.
Я обратился в органы социальной защиты населения с
просьбой продолжать выплату мне ранее присужденных сумм возмещения вреда,
причиненного здоровью, но, мне было принудительно назначена выплата в твердом
размере – 2500 руб. в месяц.
14.14
Поскольку
решения суда, вынесенные в мою пользу, не исполнялись, то я обратился в шестой раз в суд с жалобой на
действия органов федерального казначейства.
Я
ссылался на то, что казначейство незаконно закрыло счет моего должника. Вместо
него мой должник открыл счет в Сберегательном банке РФ. По моему мнению, такие
действия федерального казначейства сделали невозможным исполнение решений суда,
вынесенных в мою пользу. Я просил суд обязать федеральное казначейство открыть
лицевой счет должника, с которого возможно было бы произвести взыскание
присужденных мне денежных сумм.
Решением Ивановского районного суда Ростовской области от
20 декабря 2001 г. в удовлетворении жалобы мне отказано полностью.
14.15
Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня
2002 г.
КС РФ:
-
признал ряд правовых норм, регулирующих
возмещение вреда инвалидам ЧАЭС, не соответствующими Конституции РФ,
-
с одной стороны, КС РФ подтвердил, что
его правовые позиции, высказанные в Постановлении № 18-П от 1.12.1997 г. не
изменились и остаются обязательными для применения судами. Мало того, КС РФ еще
раз подтвердил, что споры инвалидов ЧАЭС о размере компенсации утраченного ими
заработка суды могут рассматривать с применением общих норм гражданского права.
-
с другой стороны, КС РФ дал
рекомендацию судам ВПРЕДЬ до внесения изменений в Чернобыльский Закон, в
целях защиты от инфляции индексировать им возмещение вреда, причиненного
здоровью по мере роста прожиточного минимума пенсионера, ориентируясь на
потребительскую корзину в соответствующем субъекте России.
Кроме того, КС РФ:
- обязал Правительство РФ в течение трех
месяцев разработать проект изменений в Чернобыльский Закон, а Государственную Думу РФ рассмотреть
этот проект во внеочередном порядке.
14.16
Не помню, в какой день 2001 г., я обратился в седьмой раз в суд с иском к
Государству о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие
деликта.
Я
указал на то, что решениями Ивановского суда от 22.10.1998 г. и от 20.04.2000
г. мне был установлен размер ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного
здоровью с последующей индексацией.
Хотя со
времени вынесения решений суда, минимальный размер оплаты труда был повышен, но
индексацию присужденных мне ежемесячных сумм Государство так и не произвело
поэтому я считал, что вследствие неисполнения решений суда в части индексации,
у Государства передо мной образовалась задолженность. Кроме того, я просил суд
признать меня жертвой нарушения статей 6, 13 и 14 Европейской Конвенции о
правах человека.
Этот мой иск рассматривался длительное
время, и, наконец, 8 октября 2002 г., Ивановский районный суд Ростовской
области, вынес решение о взыскании в мою пользу суммы задолженности в размере
92023,91 руб. единовременно.
Что касается признания меня жертвой
нарушения положений Конвенции, то суд мне отказал на том основании, что это
прерогатива Европейского Суда по правам человека в Страсбурге.
На это
решение суда я подал кассационную жалобу, я указывал на то, что суд незаконно
отказался признать меня жертвой нарушения статей 6, 13 и 14 Европейской
Конвенции о правах человека.
Представитель
Государства также подал кассационную жалобу, в которой также просил отменить
решение суда.
Определением Ростовского областного суда от
27 ноября 2002 г., решение суда от 8.10.2002 г. оставлено в силе, а
кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
14.17
4 апреля
2002 г. решения суда от 22 октября 1998 г. и от 20 апреля 2000 г. были
исполнены частично – Государство выплатило мне только единовременно
присужденные суммы в размере 27086 и 2775,6
руб.
Что касается ежемесячно присужденных
платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, то в этой части решения
суда по прежнему не исполнялись – вместо них так и выплачивалась социальная выплата
в размере гораздо меньшем, чем присужденные мне ежемесячные платежи с учетом
присужденной мне индексации.
14.18
24 января 2003 г. я подал исполнительный лист о
взыскании в мою пользу задолженности по возмещению вреда здоровью в размере
92023,91 руб. в Службу судебных приставов-исполнителей (ССП) Ивановского района
для принудительно исполнения решения суда.
21
апреля 2003 г. я обратился в ССП с заявлением о том, что не понимаю по какой
причине не исполнено решение суда, и просил сообщить мне – какие действия
предприняты для исполнения решения?
Письмом
от 12.05.2003 г. № 2069-4/а ССП сообщила мне, что на расчетный счет моего
должника выставлено инкассовое поручение, и, как только на этом счете появятся
деньги, то они будут мне перечислены.
14.19
В сентябре 2003 г. отдел социальной защиты
населения подал жалобу в порядке надзора на решение Ивановского районного суда
от 8 октября 2002 г. и определение Ростовского областного суда от 27 ноября
2002 г.
В своей
жалобе представитель Государства ссылался на то, что суд ошибочно
проиндексировал взысканные в мою пользу судом денежные суммы пропорционально
росту минимального размера оплаты труда. По мнению Представителя Государства,
необходимо было применить индекс потребительских цен.
Определением судьи Ростовского областного
суда от 13 ноября 2003 г. передано в президиум Ростовского областного суда для
пересмотра в порядке надзора.
Я подал
в Президиум Ростовского областного суда возражения против жалобы в порядке
надзора представителя Государства.
В
отзыве я указывал на то, что еще в 1998 г. мне присуждены не только ежемесячные
платежи в возмещение вреда здоровью вследствие деликта, но и индексация этих
ежемесячных платежей. На самом деле Государство ни разу добровольно не
проиндексировало мои платежи, что вынудило меня многократно обращаться с новыми
и новыми требованиями об исполнении этого решения в суд.
Я
привел многочисленные примеры, что суды неоднократно выносили решения по
аналогичным делам именно об индексации присужденных платежей пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда.
Я
просил отклонить жалобу представителя Государства, поданную в порядке надзора,
и признать меня жертвой нарушения ст. 14 Европейской Конвенции, поскольку я
дискриминирован даже по отношению ко многим таким же, как и я, инвалидам ЧАЭС.
4 декабря 2003 г. Президиум Ростовского
областного суда отменил в порядке надзора решение Ивановского районного суда от
8.10.2002 г. и определение Ростовского областного суда от 27.11.2002 г., и
вернул дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, Ивановский
районный суд Ростовской области, определением от 21 января 2004 г. взыскал в
мою пользу вместо ранее взысканных 92023,91 руб. всего 48588,44 руб. суд также
отказался признать меня жертвой нарушения гарантий Конвенции на том основании,
что решения суда, вынесенные в 1998 и 2000 г. на момент рассмотрения дела уже исполнены.
На это
определение представитель Государства подал частную жалобу, в которой
утверждал, что я вообще не имею права на какую-либо индексацию присужденных мне
сумм.
Определением Ростовского областного суда от 18 февраля
2004 г. определение районного суда от 21 января 2004 г. было оставлено без
изменения, а жалоба представителя Государства без удовлетворения.
14.20
В ноябре 2002
г. я в восьмой раз обратился в суд с иском о перерасчете принудительно
назначенной мне суммы социальной выплаты в размере 2500 руб. и взыскании
задолженности этих сумм.
В
обосновании иска я указал на то, что:
- в нарушение закона, Государство отказывается
восстановить покупательную способность социальной выплаты. Я привел расчет, из
которого следовало, что законный размер этой выплаты на день подачи иска равен 6094,22
рублей в месяц, а Государство выплачивает мне всего 2500 рублей.
Участвовавший
в рассмотрении дела прокурор, просил суд удовлетворить мой иск полностью.
Представитель Государства возражал против иска,
утверждая, что законных оснований для увеличения суммы в 2500 руб. не
существует.
Кроме того, он возражал против моего расчета,
указывая на то, что данные о величине прожиточного минимума пенсионера в
Ростовской области за 2000 год, необходимо использовать не в официально
установленном размере, а в размере, специально пересчитанном в марте 2003 года
Министерством труда и социального развития Ростовской области.
Суд пришел к выводу, что Чернобыльским Законом
5-ФЗ от 12.02.2001 г., с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным
судом РФ 19.06.2002 г., установлено мое право на ежегодное увеличение суммы в
размере 2500 руб. по мере роста величины прожиточного минимума пенсионера в
Ростовской области.
Что касается величины прожиточного минимума
пенсионера в Ростовской области за 2000 г., то суд указал на то, что ранее по
запросу суда Министерство труда и социального развития Ростовской области неоднократно
сообщало, что эта величина равна 503 руб. 60 коп. И только в марте 2003 года,
Министерство труда и соцразвития пересчитала эту величину в 784,8 руб.
Проанализировав вышеуказанную противоречивую
информацию о величине прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области
(ПМ), суд пришел к выводу:
-
что перерасчет, согласно которого величина ПМ за 2000 г. равна 784,8 руб. не
может быть применен, поскольку этот расчет сделан на основании Областного
закона Ростовской области № 136-ЗС,
который вступил в силу только в 2001 году. И перерасчет ПМ на основании этого
закона за 2000 год невозможен.
-
перерасчет за 2000 год произведен только в 2003 году, ранее такой перерасчет не
делался, поскольку в этом не было необходимости, то есть единственной целью
перерасчета является стремление повлиять на предсказуемый результат судебного
процесса
Решением
Ивановского районного суда от 11 апреля 2003 г. мой иск был удовлетворен
полностью.
В мою
пользу взыскано ежемесячно в счет социальной выплаты по 6094,74 руб., начиная с
1 апреля 2003 г., и единовременно в счет задолженности за период времени с 1 января 2002 г. по 31
марта 2003 г. – 39014,22 руб.
На это решение суда представитель Государства
подал кассационную жалобу.
Определением
Ростовского областного суда от 21 мая 2003 г. решение районного суда от 11
апреля 2003 г. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Областной
суд пришел к выводу, что районный суд не разобрался с той величиной
прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области за 2000 г., которую необходимо применить по моему
делу.
14.21
Решением Ивановского
районного суда Ростовской области от 22 августа 2003 г. в мою пользу взыскано
ежемесячно в счет социальной выплаты по 3937,5 руб., начиная с 1 апреля 2003
г., и единовременно за период времени с 1 января 2002 г. по 31 марта 2003 г.
Принимая
такое решение, суд указал на то, что хотя в действительности, в 2000 г. размер
прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области применялся в размере
503,6 руб. в месяц, но по моему делу необходимо применить величину ПМ за тот же
2000 год в размере 784,8 руб. в месяц.
В
обоснование такого вывода суд указал на то, что методика исчисления ПМ за 2000
– 2003 г. изменялась, поэтому простое сопоставление официальных данных о ПМ за
2000 г. и 2001 г. неправильно, а следует руководствоваться величиной ПМ за 2000
год, рассчитанной Министерством труда и социального развития Ростовской области
в 2003 г.
Суд
отметил, что вышеуказанная величина ПМ 784,8 руб. в месяц, вычислена за 2000 г.
по той же методике, что и величина ПМ за 2001 г., вычисленная в 2003 году и
именно такую величину будет правильно применить по моему делу.
На это решение суда я подал кассационную жалобу..
В жалобе я ссылался на то, что:
-
величина ПМ за 2000 г. в размере 784,8 руб. в месяц в действительности
никогда не применялась, и рассчитана специально, с целью повлиять на результаты
моего судебного процесса.
-
величина ПМ 784,8 руб. за 2000 г. рассчитана по закону, вступившему в
силу только в 2001 г., и регулирующему порядок расчета ПМ только на будущее
время
-
как отметил суд, действительная величина ПМ в 2000 г. все же составляла
503,6 руб. в месяц, при таких обстоятельствах, применение для меня иного
размера ПМ означает, что это не ПМ пенсионера в Ростовской области, а ПМ для
инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы.
Российское же законодательство
установление отдельного ПМ для инвалидов-чернобыльцев не предусматривает.
Определением
Ростовского областного суда от 24 сентября 2003 г. решение районного
суда от 22 августа 2003 г. было оставлено без изменения, а моя кассационная
жалоба без удовлетворения.
14.22
во
исполнение решения суда от 8.10.2002 г. о взыскании в мою пользу с Государства
92023 руб., Служба приставов-исполнителей сняла со счета органа социальной
защиты населения, и перечислила мне всего 15232,36 руб.
На
основании того, что служба судебных приставов-исполнителей не исполнила
полностью решение суда от 8.10.2002 г. о взыскании в мою пользу с Государства
92023 руб., я уже в девятый раз обратился в суд с жалобой на бездействие
приставов-исполнителей. Кроме того, я просил признать меня жертвой нарушения
ст. 6 и ст. Протокола № 1 Европейской Конвенции о правах человека.
Суд
установил, что пристав-исполнитель выставил инкассовое поручение в адрес
учреждения социальной защиты населения, но решение суда полностью исполнить не
удалось, поскольку на счете должника не оказалось достаточных денежных средств.
На этом основании, суд решил, что пристав-исполнитель сделал все, что мог, а
потому нельзя признать, что он бездействовал.
Определением Ивановского районного суда
Ростовской области от 28 ноября 2003 г. моя жалоба на бездействие
пристава-исполнителя и признании меня жертвой нарушения положений Конвенции,
была отклонена.
На это определение суда я подал частную жалобу.
Определением
Ростовского областного суда от 28 января 2004 г. определение районного
суда от 28 ноября 2003 г. было оставлено без изменения, а моя частная жалоба
без удовлетворения.
14.23 В
свою очередь, ОСЗ Ивановского района обратилась в суд с жалобой на действия
судебных приставов, выразившиеся в том, что они принудительно списали с его
банковского счета в мою пользу вышеуказанные суммы - 15232,36 руб. (см. п. 14.22) и 8167,64
руб.
Определением
Ивановского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2003 г. жалоба ОСЗ
была отклонена. Суд указал, что судебные приставы, перечислив мне деньги со
счета ОСЗ, Закона не нарушили.
На это
определение суда ОСЗ подало частную жалобу.
Определением
Ростовского областного суда от 14.01.2004 г. Определение Ивановского районного
суда Ростовской области от 28 ноября 2003 г. было оставлено в силе, а жалоба ОСЗ
отклонена.
14.24
На основании того, что решение суда от 22
октября 1998 г. и от 20 апреля 2000 г. были исполнены только частично, и со
значительной задержкой (2 апреля 2002 г.), мне пришлось уже в десятый раз
обратиться в суд .
В своем
заявлении я указывал, что длительное и неполное исполнение решений суда от 1998
и 2000 г., причинило мне убытки вследствие снижения покупательной способности
присужденных мне денежных сумм.
Определением
Ивановского районного суда от 21 января 2004 г. мое заявление было удовлетворено
частично. В мою пользу взыскано единовременно 48588,44 руб.
Суд
проиндексировал присужденные мне суммы без учета индексации, указав, что в
данном случае применение индексации по росту минимального размера оплаты труда
невозможно, а следует применить рост индекса потребительских цен.
На это
определение суда я подал частную жалобу, в которой утверждал, что при рассмотрении моего
заявления необходимо было учитывать не только то, что мне не вовремя выплачены
единовременные суммы, но что и присужденные мне ежемесячные платежи, во
исполнение решений суда необходимо было индексировать по мере роста
минимального размера оплаты труда, но этого не было сделано, а суд этот фактор
не учел.
Определением
Ростовского областного суда от 14 февраля 2004 г. решение суда от 21.01.2004 г.
оставлено в силе, а моя жалоба отклонена.
14.25
4 марта 2004 г. я подал в ССП Ивановского района
исполнительный лист о взыскании в мою пользу с ОСЗ Ивановского района 48588,44
руб., присужденных мне решением суда от 21.01.2004 г.
9 марта
2004 г. возбуждено исполнительное производство, и моему должнику предоставлено
5 дней для добровольного исполнения решения суда.
12
апреля 2004 г. мой исполнительные листы о взыскании 48588,44 руб. отправлен моему
должнику, а исполнительное производство
было окончено.
На Постановление ССП об окончании исполнительного производства, мною
подана жалоба в суд. Слушание данной жалобы назначено на 27 мая 2004 г.
14.26
ОСЗ
Ивановского района обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных
действий о взыскании в мою пользу единовременно 90023,91 руб., в связи с тем,
что решение суда, которым была взыскана в мою пользу эта сумма, отменено в
порядке надзора, и по делу вынесено новое решение суда о взыскании в мою пользу
иной суммы – 48588,44 руб.
Определением
Ивановского суда Ростовской области от
12 мая 2004 г. исполнительные действия на осн6овании исполнительного
листа о взыскании в мою пользу 92023,91 руб. прекращены.
На это определение
суда жалобы я не подал, поскольку это совершенно не имеет смысла.
III.
EXPOSÉ
DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE
CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF
RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,
НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III
de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory
Note)
(См. Раздел Ш Инструкции)
15
я утверждаю, что Государство Россия
нарушило мои права, гарантированные следующими положениями Конвенции:
15.1 Считаю, что отказ со стороны Государства
Россия исполнить окончательные решения суда:
- от 22 октября 1998 г., вступившее в законную
силу определением Ростовского Областного Суда от 23 декабря 1998
- от 20 апреля
2000 г., вступившее в силу 3 мая 2000 г.
- от 8 декабря
2002 г., вступившее в силу определением Ростовского Областного Суда от 27
ноября 2002 г., нарушил мое право на справедливое судебное разбирательство,
гарантированное Статьей 6 § 1 Европейской
Конвенции о правах человека и мое право на беспрепятственное пользование
своим имуществом, гарантированного Статьей 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.
15.2
Я считаю, что отмена окончательного решения
суда от 8 декабря 2002 г., вступившее в силу определением Ростовского
Областного Суда от 27 ноября 2002 г., вынесенного в мою пользу, Президиумом Ростовского
Областного Суда 27 декабря 2000 нарушила мое право на справедливое судебное
разбирательство, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции и мое право на
беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированное Статьей 1
Протокола Номер 1 к Конвенции.
15.3
Я
считаю, что общая продолжительность судебного разбирательства моего дела
превысила «разумный срок», в нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
15.4
Я считаю, что в Государстве Россия нет
эффективных средств правовой защиты против не исполнения окончательных решений
суда, в нарушение статьи 13 Конвенции
15.5
Я считаю, что не исполнение окончательных
решений суда, особенно в части отказа произвести присужденную мне индексацию
ежемесячных платежей в счет возмещения вреда вследствие деликта, означает мою
дискриминацию по сравнению не только с гражданами России, потерявшими здоровье
вследствие деликта не в результате Чернобыльских событий, но и по сравнению со
многими инвалидами вследствие Чернобыля
Почему я считаю, что Государство Россия не исполнило окончательные
решения суда (от 22 октября 1998 г.,
вступившее в законную силу определением Ростовского Областного Суда от 23
декабря 1998, от 20 апреля 2000 г., вступившее в силу 3 мая 2000 г. и от 8
декабря 2002 г., вступившее в силу определением Ростовского Областного Суда от 27
ноября 2002 г.,) вынесенные в
мою пользу?
Вышеуказанными решениями суда установлены:
-
мое право на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие деликта
-
взысканы задолженности по возмещению вреда здоровью вследствие деликта, на
момент вынесения решения суда
- взысканы ежемесячные платежи в возмещение
вреда, причиненного здоровью вследствие деликта
-
установлено мое право на последующую индексацию этих платежей в установленном
порядке, а именно – по мере роста минимального размера оплаты труда.
На самом же деле:
1) Государство
Россия ни разу не выплатила мне ежемесячный платеж в размере установленном
судом, а платило мне сумму произвольную, гораздо меньшего размера, ту, что
считала нужной, по собственным
соображениям, полностью игнорируя решения суда. 2) Кроме того, даже взысканные
в последующем решениями суда суммы задолженности, возникшие вследствие
неисполнения более ранних решений суда, выплачивались мне опять же со
значительной задержкой, не в сроки, определенные законом, а в произвольные
сроки. 3) что касается последующей индексации присужденных мне ежемесячных
платежей, то в этой части решения суда не исполнены полностью и по настоящее
время.
Почему я считаю, что отмена окончательного решения суда от
8 декабря 2002 г., вступившее в силу определением Ростовского Областного Суда
от 27 ноября 2002 г., вынесенного в мою пользу, Президиумом Ростовского
Областного Суда 27 декабря 2000 нарушило мое право на справедливое судебное
разбирательство, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции и мое право на
беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированное Статьей 1
Протокола Номер 1 к Конвенции?
Этим решением суда был определен конкретный порядок
индексации, присужденных мне ранее ежемесячных платежей в возмещение вреда
здоровью вследствие деликта – по мере роста минимального размера оплаты труда.
Кроме того, этим решением суда была взыскана в мою
пользу сумма задолженности, возникшей вследствие того, что Государство Россия
не исполняло решения суда об индексации моих ежемесячных платежей. Эта сумма
была судом определена в размере 92023,91 руб. на момент вынесения решения суда.
Это решение суда стало окончательным, по нему
началась процедура принудительного исполнения, но до сих пор мне удалось
получить во исполнение этого решения суда всего 15232,36 рубля. И это, не
смотря на то, что это решение суда действовало в течение более чем одного года
– с 27 ноября 2002 г. по 4 декабря 2003 г., когда оно было отменено в порядке
надзора.
Причем следует отметить, что ни жалоба в порядке
надзора ответчика, ни Постановление Президиума Ростовского областного суда не
содержит никаких свидетельств того, что при рассмотрении этого дела судом
первой и второй инстанции была допущена серьезная судебная ошибка, настоятельно
требующая того, что ее необходимо исправить применением такой экстраординарной
меры, как отмена окончательного решения суда в порядке надзора.
Данная моя правовая позиция подтверждается
параграфами 51, 52, 57 Постановления Европейского Суда по правам Человека от 24
июля 2003 г. по делу «»Рябых против России», цитирую:
«51. В отношении существа жалобы, Суд повторяет, что
право на беспристрастное слушание дела, как оно гарантируется Статьей 6 § 1
ЕКПЧ должно интерпретироваться в смысле преамбулы к ЕКПЧ, в которой принцип
верховенства права, признается Высокими Договаривающимися Сторонами. Один из
фундаментальных аспектов верховенства права - принцип законной уверенности,
который означает, между прочим, что, окончательное решение суда не должно быть
подвергнуто сомнению (смотри, Brumarescu, процитировал выше, § 61).
52.
Законная уверенность предполагает уважение принципа решенного дела (смотри
Brumarescu, процитировано выше, § 62), который проявляется в признании
окончательности решения суда. Этот принцип означает, что никакая сторона не
имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда
просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу.
Полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции судебных ошибок,
неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений
суда. Пересмотр не может применяться как обжалование, также как наличие двух
мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной
проверки. Отступления от этого принципа допустимы только в случае, если это
настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела.
57. Отменяя в порядке надзора решение суда от 8 июня
1998 Президиум Белгородского Областного Суда нарушил принцип законной
уверенности и право заявителя " на правосудие " по смыслу Статьи 6 §
1 ЕКПЧ.
58. Соответственно имелось нарушение этой Статьи.»
Полагаю, что и в моем случае, как и по делу Рябых,
Государство Россия, отменяя мое окончательное решение суда, нарушило принцип
законной уверенности.
Дело в том, что ответчик при рассмотрении моего дела
в 2002 г. и в первой и второй инстанции утверждал, что нет никаких оснований для
индексации присужденных мне в 1998 г. ежемесячных платежей по мере роста
размера минимального размера оплаты труда.
Эти доводы были исследованы и оценены судом.
И вот, спустя год, после того, как решение суда по
этому спору стало окончательным, и начались процедуры принудительного
исполнения, ответчик обращается с жалобой в порядке надзора. Он не приводит
никаких доказательств наличия серьезной судебной ошибки, он просто повторяет
все те же свои аргументы, которые уже приводил в суде первой и второй инстанции
год назад, то есть, он требует пересмотра окончательного решения суда, ссылаясь
только на то, что он по прежнему придерживается иной точки зрения на наш спор. То
есть жалоба в порядке надзора, явно подана ответчиком исключительно в целях
повторного, еще одного рассмотрения нашего спора уже после того, как по делу
вынесено окончательное решение суда.
Хочу подчеркнуть, что отмена решения суда
лишила меня имущества не только в виде утраченной возможности получить
единовременную сумму в размере 92023,91 руб.
Отмена этого решения суда существенно повлияла и на размер моих будущих
ежемесячных платежей. По российскому законодательству, указания надзорной
инстанции являются обязательными при новом рассмотрении того же дела.
Смысл Постановления Президиума Ростовского областного суда состоит в том,
что мой ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью вследствие деликта надо
индексировать не как гражданско-правовой платеж, а как социальную выплату.
Это привело к тому, что при новом рассмотрении дела, суд присудил мне
ежемесячный платеж в гораздо меньшем размере, нежели чем это вытекало из смысла
отмененного Президиумом Ростовского областного суда решения суда от 27 ноября
2002 г.
Вывод – отмена этого решения суда лишила меня не только единовременно
присужденной суммы, но и существенно повлияла на мои гражданские права на
будущее время.
Почему я считаю, что общая продолжительность судебного
разбирательства моего дела превысила «разумный срок», в нарушение Статьи 6 § 1
Конвенции?
Я считаю, что дело по моему гражданскому иску о возмещении вреда здоровью
вследствие деликта не являлось сложным для рассмотрения.
Это был самый обычный гражданский деликтный иск. И по моему делу,
довольно скоро, было вынесено решение
суда, которое стало окончательным, и полностью меня устраивало.
Тем не менее, со дня вынесения первого решения суда в мою пользу истекло
уже пять с половиной лет, а полностью получить все выгоды, вытекающие из этого
решения, я не смог до сих пор. И это несмотря на то, что после первого решения
суда мне пришлось в общей сложности еще девять раз обратиться в
суд, по сути, по тому же вопросу, что и в 1998 г.
По моему мнению, в правовом демократическом Государстве вполне достаточно
того, того, что мой спор был решен еще в 1998 году. Больше надобности обращаться
в суд по тому же вопросу у меня не могло возникнуть.
Тем не менее, ввиду неисполнения окончательных решений суда, я инвалид,
лицо, с ограниченными физическими возможностями, был вынужден еще и еще раз
обращаться в суд по одному и тому же вопросу.
В конечном же итоге, благодаря вмешательству надзорной инстанции, я
полностью утратил все выгоды от окончательных решений суда, вынесенных в мою
пользу.
Почему я считаю, что в Государстве Россия нет эффективных средств
правовой защиты от не исполнения окончательных решений суда?
В мою пользу вынесено несколько решений по одному и тому же вопросу. Российским Законом определено, что решения суда должны быть исполнены в срок, не превышающий два месяца.
Ни разу, ни одно решение суда, вынесенное в мою пользу, в законный срок не было исполнено, а многие решения, как я указал в пункте 14 формуляра, исполнены спустя много лет или даже не исполнены по настоящее время.
Вся моя активность с целью добиться исполнения решений суда (сдача исполнительных листов в Службу судебных приставов-исполнителей, сдача этих листов в органы федерального казначейства, обжалование действий или бездействий органов федерального казначейства и Службы судебных приставов-исполнителей), ни к чему не привели – решения суда в лучшем случае исполнялись в произвольные, а не установленные законом сроки, или не исполнялись вообще.
Вывод – в Государстве Россия, в нарушение статьи 13 Конвенции, нет такого органа, в который я мог бы обратиться по поводу не исполнения решений суда, вынесенных в мою пользу в Законные сроки, и добиться эффективной защиты своего права на исполнение решений суда, вынесенных в мою пользу.
Почему я считаю, что не исполнение
окончательных решений суда, особенно в части отказа произвести присужденную мне
индексацию ежемесячных платежей в счет возмещения вреда вследствие деликта,
означает мою дискриминацию по сравнению не только с гражданами России,
потерявшими здоровье вследствие деликта не в результате Чернобыльских событий,
но и по сравнению со многими инвалидами вследствие Чернобыля?
В Государстве Россия существует четкое законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью в вследствие деликта. Большинство граждан получает такое возмещение или в бесспорном порядке – возмещение назначается им сразу же, далее производится соответствующая индексация.
Либо в самом худшем случае, гражданин обращается в суд всего один раз, и далее получает возмещение в установленном судом размере.
У меня получилось не так. В общей сложности, по одному и тому же вопросу, для того, чтобы добиться возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие деликта со стороны Государства Россия, мне пришлось обратиться в суд десять раз.
Тем не менее, в конечном итоге, я так ничего и не добился. Многие годы Государство Россия выплачивало мне возмещение вреда не в размере, установленном решением суда, а в произвольном размере. Ни разу Государство Россия не провело присужденную мне индексацию ежемесячных платежей.
Мало того, в конечном итоге, законное и обоснованное решение суда, вынесенное в мою пользу, было отменено в порядке надзора, и последними своими решениями, суд решил, что и на будущее время Государство Россия имеет право не возмещать мне утраченный вследствие деликта заработок, а платить социальное пособие в размере гораздо меньшем, чем утраченный мною заработок.
IV.
EXPOSÉ RELATIF AUX
PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В
СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre IV de la note
explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille
séparée, les
renseignements demandés sous les points 16 à 18
ci-après)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details
mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate
complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения,
упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)
16 Décision interne définitive (date
et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or
authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер
решения, орган - судебный или иной - его вынесший)
Полагаю, что окончательным внутренним решением являются
в совокупности два судебных постановления:
1.
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 4 декабря 2003 года,
отменившее окончательное решение Ивановского районного суда от 8 октября 2002
г., вступившее в силу определением Ростовского областного суда от 27 ноября
2004 г.
2.
решение Ивановского районного суда Ростовской области от 21 января 2004 г.,
вступившее в силу определением Ростовского областного суда от 18 февраля 2004
г.
Этим решением мне единовременно взыскано вместо
90023,91 руб. 48588,44 руб.
Но самое главное, этим решением суда установлен иной
размер ежемесячного платежа в возмещение вреда, причиненного здоровью, установлен
иной его правовой статус – вместо возмещения вреда здоровью вследствие деликта,
мне присуждена социальная выплата, и установлен иной порядок индексации этого
платежа, нежели размер порядок индексации, присужденный мне решениями суда от
22 октября 1998 г., от 10 декабря 1998г., и от 8 октября 2002 г.
17
Autres décisions (énumérées
dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date,
sa nature et l’organe – judiciaire ou autre –
l’ayant rendue)
Other decisions (list in
chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for
each of them)
Другие
решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный
или иной - его принявший)
17.1
Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от
1.12.1997 г. (КС РФ признал возмещение вреда инвалидов ЧАЭС
гражданско-правовыми выплатами).
17.2
Решение Ивановского районного суда Ростовской
области от 22 октября 1998 г.
17.3
Определение Ростовского областного суда от 23 декабря
1998 г.
17.4
Решение Ивановского
районного суда Ростовской области от 16 декабря 1998 г.
17.5
Определение
Ростовского областного суда от 3 февраля 1999 г.
17.6
Решение Ивановского районного суда Ростовской
области от 20 апреля 2000 г.
17.7
Решение Ивановского районного суда Ростовской
области от 11 ноября 2000 г.
17.8
Определение Ростовского областного суда от 13 декабря
2000 г.
17.9
Письмо Председателя Ростовского областного суда от
19 сентября 2001 г. № 04-г-3515 об отказе подать протест в порядке надзора
17.10 Определение Ивановского районного суда
Ростовской области от 18 апреля 2001 г.
17.11 Решение
Ивановского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2001 г.
17.12 Решение
Ивановского районного суда Ростовской области от 8 октября 2002 г.
17.13 Определение
Ростовского областного суда от 27 ноября 2002 г.
17.14 Решение
Ивановского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2003 г.
17.15 Определение
Ростовского областного суда от 21 мая 2003 г.
17.16 Решение
Ивановского районного суда Ростовской области от 22 августа 2003 г.
17.17 Определение
Ростовского областного суда от 24 сентября 2003 г.
17.18 Определение
Ивановского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2003 г. (по моей жалобе на службу приставов-исполнителей)
17.19 Определение
Ростовского областного суда от 28 января 2004 г.
17.20 Определение
Ивановского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2003 г. (по заявлению органов социальной защиты)
17.21 Определение
Ростовского областного суда от 14 января 2004 г.
17.22 Определение
Ивановского районного суда Ростовской области от 12 мая 2004 г.
18 Disposez-vous d’un recours que vous n'avez pas
exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été
exercé?
Is there or was there any other
appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain
why you have not used it.
Располагаете
ли Вы каким-либо средством защиты, к которому
Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами
использовано?
Считаю, что я использовал все доступные мне
средства защиты.
V.
EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ
(Voir chapitre V de la note
explicative)
(See Part V of the Explanatory
Note)
(См. Раздел V Инструкции)
19 Предметом моей жалобы являются
утверждения, что при определении моих гражданских прав, Россия нарушила мои
права, гарантированные:
- Статьей
6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
- Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод
- Статьей
13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части
- Статьей
14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части
я ожидаю, что в результате
рассмотрения моей жалобы Европейский Суд признает, что Россия нарушила мои
права, гарантированные вышеуказанными положениями Конвенции, и присудит мне
справедливую компенсацию
VI.
AUTRES INSTANCES
INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ
L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER
INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
(Voir chapitre VI de
la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory
Note)
(См. Раздел VI Инструкции)
20 Avez-vous soumis à une
autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs
énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir
des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other
procedure of international investigation or settlement? If so, give full
details.
Подавали
ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие
международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому
поводу.
В другие международные
инстанции по поводу вышеизложенных претензий я не обращался.
VII.
PIÈCES ANNEXÉES (PAS
D'ORIGINAUX,
LIST OF DOCUMENTS
UNIQUEMENT DES COPIES)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS,
ONLY PHOTOCOPIES)
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,
А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)
(Voir chapitre VII de la note
explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées
sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies
nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi
celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas
retournés.)
(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies
of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have
copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No
documents will be returned to you.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в
Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если
Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут
Вам возвращены.)
21
21.1 к пункту 14.9:
а) копия решения Ивановского районного суда Ростовской
области от 22 октября 1998 г.......
b) копия определения Ростовского областного суда от 23
декабря 1998 г...................................
d) копия
решения Ивановского районного суда Ростовской области от 16 декабря 1998 г.......
еb) копия определения Ростовского областного суда от 3
февраля 2003 г...................................
21.2 к пункту 14.10:
а) копия решения Ивановского районного суда Ростовской
области от 20 апреля 2000 г.........
21.3
к пункту 14.11:
а) копия решения Ивановского районного суда Ростовской
области от 11 ноября 2000 г.........
b) копия определения Ростовского областного суда от 13
декабря 2000 г...................................
d) копия письма
Председателя Ростовского областного суда от 19 сентября 2001 г. № 04-г-3515.
21.4
к пункту 14.12:
а) копия определения Ивановского районного суда
Ростовской области от 18 апреля 2001 г...
21.4
к пункту 14.14:
а) копия решения Ивановского районного суда Ростовской
области от 20 декабря 2001 г.........................
21.5
к пункту 14.16:
а) копия решения Ивановского районного суда Ростовской
области от 8 октября 2002 г.........
b) копия определения Ростовского областного суда от 27
ноября 2002 г....................................
21.6
к пункту 14.18:
а) копия заявления Иванов В. А. старшему судебному
приставу по Ивановскому району Ростовской области от 24 января 2003 г..........................................................................................................................
b) копия заявления Иванов В. А. в Службу судебных
приставов по Ивановскому району Ростовской области от 21 апреля 2003 г..........................................................................................................................
d) копия письма
Службы судебных приставов по Ивановскому району Ростовской области от 12 мая
2003 г. г. № 2069-4/а......................................................................................................................................
21.7
к пункту 14.19:
а) копия жалобы в порядке надзора отдела социальной
защиты Ивановского района Ростовской области от 1 сентября 2003 г. № 1810..........................................................................................................
b) копия определения судьи Ростовского областного суда
Хейло И. Ф. от 13 ноября 2003 г....
d) копия определения
Президиума Ростовского областного суда от 4 декабря 2003 г. по делу № 44-г-1268.
е) копия возражений Иванов В. А. на определение судьи Ростовского
областного суда Хейло И. Ф. от 13 ноября 2003 г.............................................................................................................................................
21.8
к пункту 14.20:
а) копия решения Ивановского районного суда Ростовской
области от 11 апреля 2003 г.........
b) копия определения Ростовского областного суда от 21
мая 2003 г..........................................
с) копия Ходатайства Иванов В.
А. от 1 апреля 2003 г. об исключении из числа доказательств Письма Министра
труда и социального развития Ростовской области А. М. Васильевой № 206-АВ от 5
марта 2003 г. (с незаконной величиной ПМ пенсионера Ростовской области за 2000
год) ................
21.9
к пункту 14.21:
а) копия решения Ивановского районного суда Ростовской
области от 22 августа 2003 г....................
b) копия определения Ростовского областного суда от 24
сентября 2000 г.................................
21.10
к пункту 14.22:
а) копия определения Ивановского районного суда
Ростовской области от 28 ноября 2003 г...
b) копия определения Ростовского областного суда от 28
января 2004 г....................................
21.11
к пункту 14.23:
а) копия определения Ивановского районного суда
Ростовской области от 28 ноября 2003 г...
b) копия определения Ростовского областного суда от 14
января 2004 г....................................
21.12
к пункту 14.24:
а) копия решения Ивановского районного суда Ростовской
области от 21 января 2004 г.........
b) копия определения Ростовского областного суда от 14
февраля 2000 г..................................
21.13 к пункту 14.26
а) копия Определения Ивановского районного суда Ростовской области от 12 мая
2004 г.
VIII. DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND
SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
(Voir chapitre VIII de la note explicative)
(See Part VIII of the Explanatory Note)
(См. Раздел VIII Инструкции)
Je déclare en toute
conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la
présente formule de requête sont exacts.
I hereby declare that, to
the best of my knowledge and belief, the information I have given in the
present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений,
заявляю, что все сведения, которые я указал
в формуляре, являются верными.
Lieu / Place / Место ..........................................................................................
Date
/ Date / Дата ...........................................................................................
(Signature du / de
la requérant(e) ou du / de la représentant(e))
(Signature of the
applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)