24

Документ № 1

1. Заявление РКПП в Европейский суд по правам человека о нарушении Конституционных прав граждан.:

Исх. № 08. от 08. 02. 2000 г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Страсбург, Франция

ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии со статьей 25 Европейской конвенции по правам человека и правилами 43 и 44 Правил процедуры Комиссии

I. Стороны

А. Заявитель

1. Общероссийская политическая общественная организация Российская Консервативная Партия Предпринимателей (Свидетельство о регистрации общественного объединения в Министерстве Юстиции Российской Федерации № 3642 от 19 декабря 1998 года.) Юридический адрес РКПП : 117526, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров д. 8, корп. 2.

2. Телефон: (095) 548-83-01, 548-83-02. Факс : (095) 548-83-03.

3. Председатель Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей Топорков Михаил Николаевич.

4. Гражданин Российской Федерации.

5. Дата и место рождения: 05. 12. 1964 г., Курская область, деревня Петропавловка.

6. Постоянный адрес: Московская область, Нарофоминский район, деревня Б. Покровское, ул. Лесная, дом 11-а.

Телефон: (095) 548-83-01, 548-83-02. Факс : (095) 548-83-03.

8. Адрес места, где проживает в данный момент: Московская область, Нарофоминский район, деревня Б. Покровское, ул. Лесная, дом 11-а.

9. Фамилия, Имя, Отчество представителя: Скляров Павел Юрьевич.

10. Род занятий представителя: Руководитель юридического отдела Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей

11. Адрес представителя: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 5, кв. 207.

12. Номер телефона представителя: (095) 548-83-01, 548-83-02. Факс : (095) 548-83-03.

В. Высокая Договаривающаяся Сторона

13. Российская Федерация.

II. Описание фактов

14. 24 сентября 1999 года. На съезде избирательного объединения Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) в результате тайного голосования был, выдвинут федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва для баллотировки на выборах по общефедеральному избирательному округу в количестве 151 человек.

15 октября 1999 года этот федеральный список кандидатов в депутаты был заверен Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 24/299-3 (копия постановления на 2 листах прилагается), а уполномоченному представителю избирательного объединения была выдана заверенная копия этого списка.

Избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) был внесен избирательный залог на специальный счет Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Кроме того, в Центральную избирательную комиссию были представлены сведения об изменениях, происшедших в федеральном списке кандидатов после его заверения, сведения об имуществе, принадлежащем каждому кандидату на праве собственности, первый финансовый отчет избирательного объединения. Все эти данные были предоставлены в соответствии с Федеральным законом О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 года № 37/450-3 (копия постановления на 4 листах прилагается), избирательному объединению Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы было отказано. Как указано в этом постановлении, основанием для отказа в регистрации федерального списка кандидата Ю.М. Антонова, который занимал второе место в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов.

Наша партия считает данное постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации неправомерным. Тем самым грубо нарушено пассивное избирательное право 134 кандидатов, оставшихся в федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы от избирательного объединения Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП), к которым не было претензий у Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а также нарушено активное избирательное право наших потенциальных избирателей.

Отстаивая свои права и права наших сторонников и потенциальных избирателей наше избирательное объединение обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Мы считаем, что ЦИК РФ превысила свои полномочия. Согласно подпункту пункта 6 статьи 47 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации предоставление недостоверных сведений (недостоверность должна носить существенный характер), относящихся к отдельным кандидатам, включенным в федеральный список кандидатов избирательного объединения, может служить основанием только для исключения из заверенного федерального списка кандидатов соответствующих кандидатов. Таким образом, в соответствии с законом субъектом ответственности за предоставление недостоверных сведений о кандидатах, включенных в заверенный федеральный кандидатов, являются виновные в этом кандидаты, а не само избирательное объединение. Вина за данные нарушения не может вменяться избирательному объединению в целом. Закон не предоставляет избирательному объединению право, а тем более не возлагает на него обязанность осуществлять проверку достоверности указанных сведений. Осуществление данной проверки является функцией ЦИК РФ.

Применение такой меры публично-правовой ответственности к избирательному объединению как отказ в регистрации заверенного федерального списка кандидатов может быть произведено только в соответствии с законом, а не по усмотрению ЦИК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ЦИК РФ осуществляет полномочия, установленные федеральными законами. Однако, федеральными законами, регулирующими проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в регистрации заверенного федерального списка кандидатов избирательного объединения в случае предоставления отдельными кандидатами, входящими в этот список, недостоверных сведений, недостоверность которых была признана ЦИК РФ существенной

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ЦИК РФ полномочна отказать в регистрации федерального списка кандидатов в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов. По смыслу пункта 13 статьи 32 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и пункта 11 статьи 51 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации выбытие кандидата, влекущее указанные правовые последствия, может являться только следствием исключения кандидатов из федерального списка кандидатов по решению самого избирательного объединения. С учетом того, что кандидат из заверенного федерального списка Ю.М. Антонов был исключен по решению ЦИК РФ, нормы пункта 11 статьи 51 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в регистрации федерального списка кандидатов избирательного объединения.

10 ноября 1999 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Глянцева В.В., народных заседателей Митрофанова С.В. и Мараховского В.И., при секретаре Дончило В.В., с участием прокурора Федотовой А.В. и адвоката Кондрушина С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ГКПИ-898,899 (копия на 6 листах прилагается) по жалобам Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей, Усова В.П., Антонова Ю.М., и др. на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации решил: отменить п.2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 года № 37/450-3 Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП). Обязать ЦИК РФ зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП).

Однако Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не согласилась с решением Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 года (ГКПИ-898,899) в части отмены пункта 2 вышеназванного постановления и считает его противоречащим федеральному законодательству о выборах. ЦИК РФ подала кассационную жалобу (копия кассационной жалобы на 6 листах прилагается) на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ознакомившись с кассационной жалобой Центральной избирательной комиссии Российской Федерации наша партия направила в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации возражение на кассационную жалобу (копия возражения на кассационную жалобу на 5 листах прилагается). По нашему мнению кассационная жалоба ЦИК РФ необоснованна и подлежит отклонению.

22 ноября 1999 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К. и Петроченкова А.Я., с участием прокурора Белан М.Г. рассмотрела в судебном заседании дело № КАС99-326 (копия на 10 листах прилагается) по жалобам Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей, Усова В.П., Антонова Ю.М., и др. на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по кассационным жалобам Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Антонова Ю.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Антонова Ю.М. и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации без удовлетворения. Необходимо отметить, что в заключительной речи прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г. прозвучало, что поданные кассационные жалобы необоснованны и решение Верховного Суда от 10 ноября необходимо оставить без изменения.

22 ноября 1999 года. в соответствии с решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года № ГКПИ-898,899 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 года № КАС 99-326 Центральная избирательная комиссия Российской Федерации приняла постановление № 49/629-3 (копия на 2 листах прилагается) О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП).

Однако 26 ноября 1999 года Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в лице заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова в Президиум Верховного Суда Российской Федерации был внесен протест № 8-6139-99 (копия на 4 листах прилагается) по делу № РКПП 898,899,905.

8 декабря 1999 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации (дело № 212пв-99пр, копия постановления на 4 листах прилагается) рассмотрел по протесту заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по жалобам Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей, Антонова Ю.М., и других на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации постановил: протест заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации удовлетворить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей .

9 декабря 1999 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации ЦИК РФ постановлением № 58/715-3 (копия постановления на 3 листах прилагается) отменил постановление от 22 ноября 1999 года № 49/629-3 О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП).

Нам не понятна позиция Генеральной Прокуратуры, внесшей протест в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а также позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворившего протест по данному делу. Такая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации вызывает недоумение. Конституция Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (статья 18), а государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45). В этой связи полагаем, что любая неопределенность в толковании закона, должна применяться только в пользу защиты и обеспечения прав и свобод граждан. Статья 2 Конституции РФ гласит: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на эти права и свободы. Права и свободы определяют место человека в его взаимосвязях с обществом и государством, выдвигая человека в качестве первоосновы всей политической и социальной организации общественных отношений. Цель этой организации как раз и заключается в обеспечении интересов человека. Высшая ценность прав человека во-первых, в выражении его свободы. Во-вторых, права человека призваны служить ограничителем всевластия государства, препятствовать произволу государственных органов и должностных лиц. Мы считаем, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации не защитил конституционные права граждан, чем нарушил Конституцию Российской Федерации, а именно статья 2; статья 15; статья 32; статья 45; статья 55 Конституции РФ.

Если рассматривать данное дело с той позиции, как его трактует ЦИК РФ, при поддержке Генеральной Прокуратуры и Президиума Верховного Суда Российской Федерации то в данном, конкретном случае нарушены конституционные права граждан Российской Федерации.

Статья 32 Конституции Российской Федерации гласит:

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Статья посвящена политическим правам граждан. В ч. 1 раскрывается в общем плане сущность основного политического права граждан: участвовать в управлении делами государства. Это право может быть реализовано лишь через более конкретные виды прав, которые излагаются в ч. 2, 4, 5 статьи.

В ч. 2 статьи перечислен ряд прав, конкретизирующих ч. 1. К ним относятся: право граждан избирать своих представителей в органы государственной власти и органы местного самоуправления, право быть избранным в эти органы, право участвовать в референдуме. Право избирать заключает в себе возможность принимать решение по формированию указанных органов, обязательное для государственных органов, должностных лиц, граждан. Право избирать дает возможность участвовать в управлении опосредованно, через представителей. Отдавая свое предпочтение программе политической партии, общественному движению, независимому кандидату, избиратели предопределяют направленность законодательства и конкретной деятельности высших должностных лиц.

Положения данной статьи Конституции непосредственно вытекают из статьи 21 Всеобщей декларации прав человека, а также из статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая подтверждает, что каждый гражданин без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений имеет право и возможность:

а) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей;

b) голосовать и быть избранным на подлинно демократических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;

с) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе.

Свободное волеизъявление граждан на выборах государство гарантирует путем защиты демократических принципов и норм избирательного права.

III.Описание предполагаемых нарушений положений Конвенции и приведение соответствующих аргументов

15. Я считаю, что нормы заложенные в статье 51 пункт 11 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (статья 51 пункт 11 ФЗ О выборах). В случае, если число кандидатов, зарегистрированных кандидатов, исключенных из федерального списка кандидатов по заявлениям кандидатов, по решению избирательного объединения, избирательного блока, превышает 25 процентов от общего числа кандидатов в заверенном федеральном списке кандидатов либо в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в пункте 16 настоящей статьи), Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее. противоречат Статье 3 Протокола № 1 К Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти.)

· Данная норма (статья 51 пункт 11) является ни чем иным, как дополнительным ограничением избирательных прав граждан, что не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, а именно статьей 32 пункт 3 которая гласит: Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Статья 51 пункт 11 не обеспечивает свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти и ограничивает избирательные права граждан.

IV. Выполнение положений ст. 26 Конвенции

16. Окончательное решение: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года дело № 212 пв-99пр. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 58/715-3.

17. Другие решения : Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 24/299-3.(О федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва и списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по одномандатным избирательным округам, выдвинутых избирательным объединением Общероссийская политическая общественная организация Российская Консервативная Партия Предпринимателей);

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 года № 37/450-3.(Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)).

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года . Дело ГКПИ- 898, 899. (Решение Верховного Суда Отменить п. 2 постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП). Обязать ЦИК РФ зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП). Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течении 10 дней).

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 года. Дело № КАС 99-326. (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Антонова Юрия Михайловича и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации без удовлетворения).

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 ноября 1999 года № 49/629-3. (О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)

Протест Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 26 ноября 1999 года № 8-6139-99 (В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит: состоявшиеся по делу судебные постановления в части отмены п. 2 постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 3 ноября 1999 года № 37/450-3 и обязании ЦИК РФ зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей).

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года. Дело № 212 пв-99 пр. (Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Отменить решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г. в части отмены пункта 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 и возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию РФ зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП). Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей).

18. Верховный Суд Российской Федерации возглавляет систему федеральных судов общей юрисдикции. Российская Консервативная Партия Предпринимателей отстаивая свои права прошла все инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

V. Предмет заявления

19. На основании того, что Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей было незаконно отказано в праве участвовать в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в результате чего, 134 кандидата в депутаты от Российской Консервативной Партии Предпринимателей , которые являются гражданами Российской Федерации и к которым у Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не было претензий фактически незаконно были лишены пассивного избирательного права. Мы живем в демократической стране и никто, кроме народа, не должен решать быть или не быть его представителям в Государственной Думе -той или иной партии. Гражданам Российской Федерации нашим потенциальным избирателям - данным постановлением ЦИК РФ - фактически отказала по существу в праве осуществлять власть народа через органы государственной власти, а по сути даже и лишила активного избирательного права избирать то избирательное объединение, которому доверяют избиратели.

На основании вышеизложенного прошу Уважаемый Суд - признать, что выборы 19 декабря 1999 года прошли с нарушениями и их результаты должны быть отменены.

VI. Подача заявлений в другие международные инстанции

19. Российская Консервативная Партия Предпринимателей не подавала заявления в другие органы международного расследования и урегулирования.

VII.Список документов

21.

1. Копия Постановления ЦИК РФ от 15 октября 1999 года № 24/299-3. (на 2 листах).

2. Копия Постановления ЦИК РФ от 3 ноября 1999 года № 37/450-3. (на 4 листах).

3. Копия жалобы в Верховный Суд Российской Федерации от Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей ( на 5 листах).

4. Копия Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года, дело ГКПИ- 898, 899. ( на 6 листах).

5. Копия кассационной жалобы ЦИК РФ на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу ГКПИ-898,899 от 10 ноября 1999 года. ( на 6 листах ).

6. Копия возражения на кассационную жалобу от Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей ( на 5 листах).

7. Копия определения Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 года, дело № КАС 99-326. (на 10 листах ).

8. Копия постановления ЦИК РФ от 22 ноября 1999 года № 49/629-3. (на 2 листах ).

9. Копия протеста Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 ноября 1999 года № 8-6139-99. ( на 4 листах ).

10. Копия Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года (дело № 212 пв-99пр). ( на 4 листах ).

11. Копия Постановления ЦИК РФ от 9 декабря 1999 года № 58/715-3. ( на 3 листах ).

VIII. Язык, на котором вы предпочитаете вести переписку

22. Я предпочитаю получать решения Суда на английском языке.

IX. Декларация и подпись

23. Настоящим подтверждаю, что, исходя из моих знаний и убеждений, вся информация, которую я привел в заявлении, точная, и обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Комиссии.

24. Настоящим подтверждается, что заявитель не имеет никаких возражений против того, чтобы его имя было объявлено публично. Если заявитель имеет подобные возражения, необходимо сообщить об этом здесь, четко и недвусмысленно сформулировав свои возражения.

Страна и город Российская Федерация, город Москва.

Дата: 8 февраля 2000 года.

Председатель Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей М.Н. Топорков

ДОКУМЕНТ № 2

2. Ответ из Европейского суда по правам человека по жалобе № 55066/00 от 28 февраля 2000 г.:

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу Ул. Веерная, дом 3, к. 5, кв. 207 119501 г. Москва

РОССИЯ √ RUSSIE

Страсбург, 28 февраля 2000 года

Жалоба №: 55066/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Уважаемый господин,

Подтверждаю получение Вашего письма от 8 февраля 2000 года. Ваша жалоба была зарегистрирована 22 февраля 2000 года под номером 55066/00. Этот номер должен упоминаться в любой корреспонденции, направляемой Вами в будущем в СУД. Ваша жалоба будет считаться представленной 8 февраля 2000 года, если Суд не решит иначе.

В соответствии с Регламентом Суда, докладчик, избираемый из числа членов Суда, осуществит предварительное изучение Вашей жалобы и составит по ней доклад на предмет ее приемлемости.

Ваше дело будет рассмотрено Судом, так только это представится возможным.

Судебное разбирательство осуществляется главным образом в письменном виде, и Ваше личное присутствие предусматривается только в том случае, если Вы будете приглашены Судом. Я непременно проинформирую Вас о решении Суда.

Вам надлежит сообщить мне о любых изменениях Вашего адреса, адреса Вашего клиента, равно как и своевременно информировать Суд о развитии событий в Вашем деле и направлять в его адрес решения, вынесенные в этой связи.

С уважением,

От имени Секретаря Европейского Суда По правам человека

Стивен Филипс Юридический референт

ДОКУМЕНТ № 3

Заявление Жукова А. А. о нарушении избирательных прав от 22.02.2000 г.:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Страсбург, Франция

ЗАЯВЛЕНИЕ

I. Стороны

А. Заявитель

1. Фамилия заявителя: ЖУКОВ

2. Имя, отчество: Александр Анатольевич

3. Гражданство: гражданин Российской Федерации

4. Род занятий: военнослужащий

5. Дата и место рождения: 08. 06. 1949г., г. Хабаровск

6. Постоянный адрес: г. Смоленск, ул. Рыленкова, дом 63, кв. 132

7. Номер телефона: 52-70-79

8. Адрес места, где проживает в данный момент: г. Смоленск, ул. Рыленкова, дом 63, кв. 132

9. Фамилия, имя, отчество представителя: Скляров Павел Юрьевич

10. Род занятий представителя: руководитель юридического отдела Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей

11. Адрес представителя: 119501, г. Москва, ул. Веерная, дом 3, корп. 5, кв. 207

12. Номер телефона представителя: 548-83-01, 548-83-02, факс 548-83-03.

В. Высокая Договаривающаяся Сторона

13. Российская Федерация.

II. Описание фактов

14. Центральной избирательной комиссии Российской Федерации 3 ноября 1999 года (Постановление ЦИК РФ № 37/450-3) отказано в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Российской Консервативной Партии Предпринимателей.

Я являюсь ее сторонником и более того я был включен в федеральный список кандидатов по Смоленской области. Данный федеральный список был заверен ЦИК РФ 15 октября 1999 года (Постановление ЦИК РФ № 24/299-3 )

24 сентября 1999 года. На съезде избирательного объединения Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) в результате тайного голосования был, выдвинут федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва для баллотировки на выборах по общефедеральному избирательному округу в количестве 151 человек.

Я являюсь одним из 134 кандидатов федерального списка РКПП, к которым у Центральной Избирательной Комиссии не было претензий. Но применяя статью 51 пункт 11 ЦИК РФ практически поставила меня в один ряд с гражданами, которые согласно статьи 32 пункт 3 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными, что не является таковым по существу.

Я считаю, что данное постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации неправомерным. Тем самым грубо нарушено пассивное избирательное право 134 кандидатов, оставшихся в федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы от избирательного объединения Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП), к которым не было претензий у Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а также нарушено активное избирательное право наших потенциальных избирателей.

Отстаивая свои права и права наших сторонников и потенциальных избирателей наше избирательное объединение, я лично и еще ряд граждан Российской Федерации обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Мы считаем, что ЦИК РФ превысила свои полномочия. Согласно подпункту г пункта 6 статьи 47 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации предоставление недостоверных сведений (недостоверность должна носить существенный характер ), относящихся к отдельным кандидатам, включенным в федеральный список кандидатов избирательного объединения, может служить основанием только для исключения из заверенного федерального списка кандидатов √ соответствующих кандидатов. Таким образом, в соответствии с законом субъектом ответственности за предоставление недостоверных сведений о кандидатах, включенных в заверенный федеральный кандидатов, являются виновные в этом кандидаты, а не само избирательное объединение. Вина за данные нарушения не может вменяться избирательному объединению в целом. Применение такой меры публично-правовой ответственности к избирательному объединению как отказ в регистрации заверенного федерального списка кандидатов может быть произведено только в соответствии с законом, а не по усмотрению ЦИК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ЦИК РФ осуществляет полномочия, установленные федеральными законами. Однако, федеральными законами, регулирующими проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в регистрации заверенного федерального списка кандидатов избирательного объединения в случае предоставления отдельными кандидатами, входящими в этот список, недостоверных сведений, недостоверность которых была признана ЦИК РФ существенной

10 ноября 1999 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Глянцева В.В., народных заседателей Митрофанова С.В. и Мараховского В.И., при секретаре Дончило В.В., с участием прокурора Федотовой А.В. и адвоката Кондрушина С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ГКПИ-898,899 (копия на 6 листах прилагается) по жалобам Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей, Усова В.П., Антонова Ю.М., Ковалева В.А., Степанова А.В., Васильева В.С. на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации решил: ┘ отменить п.2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 года № 37/450-3 Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП). Обязать ЦИК РФ зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением

Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП).

Ознакомившись с кассационной жалобой Центральной избирательной комиссии Российской Федерации наша партия направила в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации возражение на кассационную жалобу ( копия возражения на кассационную жалобу на 5 листах прилагается). По нашему мнению кассационная жалоба ЦИК РФ необоснованна и подлежит отклонению.

22 ноября 1999 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего √ Федина А.И., членов коллегии √ Толчеева Н.К. и Петроченкова А.Я., с участием прокурора Белан М.Г. рассмотрела в судебном заседании дело № КАС99-326 (копия на 10 листах прилагается) по жалобам Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей, Усова В.П., Антонова Ю.М., Ковалева В.А., Степанова А.В., Васильева В.С. на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по кассационным жалобам Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Антонова Ю.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Антонова Ю.М. и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации √ без удовлетворения. Необходимо отметить, что в заключительной речи прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г. прозвучало, что поданные кассационные жалобы необоснованны и решение Верховного Суда от 10 ноября необходимо оставить без изменения.

8 декабря 1999 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации (дело № 212пв-99пр, копия постановления на 4 листах прилагается) рассмотрел по протесту заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по жалобам Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей, Антонова Ю.М., и других на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации постановил: протест заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации удовлетворить┘. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей .

Нам не понятна позиция Генеральной Прокуратуры, внесшей протест в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а также позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворившего протест по данному делу. Такая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации вызывает недоумение. Конституция Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (статья 18), а государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45). В этой связи полагаем, что любая неопределенность в толковании закона, должна применяться только в пользу защиты и обеспечения прав и свобод граждан. Статья 2 Конституции РФ гласит: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина √ обязанность государства. Признание высшей ценности прав и свобод человека означает приоритет прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентацию на эти права и свободы. Права и свободы определяют место человека в его взаимосвязях с обществом и государством, выдвигая человека в качестве первоосновы всей политической и социальной организации общественных отношений. Цель этой организации как раз и заключается в обеспечении интересов человека. Высшая ценность прав человека во-первых, в выражении его свободы. Во-вторых, права человека призваны служить ограничителем всевластия государства, препятствовать произволу государственных органов и должностных лиц. Мы считаем, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации не защитил конституционные права граждан, чем нарушил Конституцию Российской Федерации, а именно √ статья 2; статья 15; статья 32; статья 45; статья 55 Конституции РФ.

Статья 32 Конституции Российской Федерации гласит:

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

с) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе.

III.Описание предполагаемых нарушений положений Конвенции и приведение соответствующих аргументов

15. Я считаю, что нормы заложенные в статье 51 пункт 11 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (статья 51 пункт 11 ФЗ О выборах┘ В случае, если число кандидатов, зарегистрированных кандидатов, исключенных из федерального списка кандидатов по заявлениям кандидатов, по решению избирательного объединения, избирательного блока, превышает 25 процентов от общего числа кандидатов в заверенном федеральном списке кандидатов либо в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в пункте 16 настоящей статьи), Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее. противоречат Статье 3 Протокола № 1 К Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ( Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти.)

IV. Выполнение положений ст. 26 Конвенции

1. Другие решения :

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 24/299-3.(О федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва и списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по одномандатным избирательным округам, выдвинутых избирательным объединением Общероссийская политическая общественная организация Российская Консервативная Партия Предпринимателей);

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года . Дело ГКПИ- 898, 899. (Решение Верховного Суда. Отменить п. 2 постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП). Обязать ЦИК РФ зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП). Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течении 10 дней).

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 года. Дело № КАС 99-326. ( Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Антонова Юрия Михайловича и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации без удовлетворения ).

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года. Дело № 212 пв-99 пр. ( Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Отменить решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г. в части отмены пункта 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 и возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию РФ зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП). Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей).

18. Верховный Суд Российской Федерации √ возглавляет систему федеральных судов общей юрисдикции. Я совместно с Российской Консервативной Партией Предпринимателей отстаивая свои права прошли все инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

V. Предмет заявления

19. На основании того, что Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей было незаконно отказано в праве участвовать в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в результате чего, 134 кандидата (в число которых вхожу и я) в депутаты от Российской Консервативной Партии Предпринимателей , которые являются гражданами Российской Федерации и к которым у Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не было претензий √ фактически незаконно были лишены пассивного избирательного права. Мы живем в демократической стране и никто, кроме народа, не должен решать быть или не быть его представителям в Государственной Думе -той или иной партии. Гражданам Российской Федерации нашим потенциальным избирателям - данным постановлением ЦИК РФ - фактически отказала по существу в праве осуществлять власть народа через органы государственной власти, а по сути даже и лишила активного избирательного права избирать то избирательное объединение, которому доверяют избиратели.

VI. Подача заявлений в другие международные инстанции

19. Я и Российская Консервативная Партия Предпринимателей не подавали заявления в другие органы международного расследования и урегулирования.

VII.Список документов

21.

1. Копия Постановления ЦИК РФ от 15 октября 1999 года № 24/299-3. (на 2 листах).

2. Копия Постановления ЦИК РФ от 3 ноября 1999 года № 37/450-3. (на 4 листах).

3. Копия жалобы от Жукова А.А. в Верховный Суд Российской Федерации. (на 1 листе.)

4. Копия жалобы в Верховный Суд Российской Федерации от Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей ( на 5 листах).

5. Копия Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года, дело ГКПИ- 898, 899. ( на 6 листах).

6. Копия кассационной жалобы ЦИК РФ на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу ГКПИ-898,899 от 10 ноября 1999 года. ( на 6 листах ).

7. Копия возражения на кассационную жалобу от Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей ( на 5 листах).

8. Копия определения Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 года, дело № КАС 99-326. (на 10 листах ).

9. Копия постановления ЦИК РФ от 22 ноября 1999 года № 49/629-3. ( на 2 листах ).

10. Копия протеста Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 ноября 1999 года № 8-6139-99. ( на 4 листах ).

11. Копия Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года (дело № 212 пв-99пр). ( на 4 листах ).

12. Копия Постановления ЦИК РФ от 9 декабря 1999 года № 58/715-3. ( на 3 листах ).

VIII. Язык, на котором вы предпочитаете вести переписку

22. Я предпочитаю получать решения Суда на английском языке.

IX. Декларация и подпись

Страна и город Российская Федерация, город Смоленск.

Дата: 22 февраля 2000 года.

Гражданин Российской Федерации ЖУКОВ А.А.

ДОКУМЕНТ № 4

Обращение в ЕСПЧ г-на Васильева В. С. от 22.02.2000 г. аналогичное обращению Жукова А. А.

ДОКУМЕНТ № 5

Письмо РКПП в Страсбург от 20.06.2000 г.:

Исх. №_______

от 20.06.2000г.

Г-ну Стивену Филипсу Страсбург.

Уважаемый господин,

В соответствии с поданной жалобой 55066/00 Российская Консервативная Партия Предпринимателей против России сообщаю Вам о развитии событий в нашем деле и направляю Вам решения, вынесенные в этой связи.

Общероссийской политической общественной организацией Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) была направлена жалоба в Международный суд по правам человека в Страсбурге по вопросу о нарушениях Центральной Избирательной Комиссии РФ Конвенции о защите прав человека, допущенных при лишении Российской Консервативной Партии Предпринимателей регистрации в качестве избирательного объединения в период выборов в Государственную Думу РФ нынешнего созыва. Напомним, что исключение с предвыборной дистанции Российской Консервативной Партии Предпринимателей было основано на положении Закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которое предполагало лишение избирательного блока регистрации в качестве участника выборного процесса, в случае выбытия или исключения кого-либо из лиц, находящихся в первой тройке федерального списка кандидатов. На наш взгляд, такая норма закона противоречила конституционному праву граждан избирать и быть избранными, а также Статье 2 Конституции РФ, которая гласит: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина √ обязанность государства, и Статье 3 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (Высокое Договаривающиеся Стороны обязуется проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти.)

Защищая свои права и права наших избирателей, мы обратились с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (копии на 10 листах прилагается) в надежде на то, что наши права будут защищены. Однако, получив ответ на нашу жалобу из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской федерации, мы были сильно удивлены, прочитав его (копия ответа на 2-х листах прилагается). Из ответа следовало, нет никаких оснований для обращения Уполномоченного с ходотайством о проверке состоявшихся по дело решений. Не согласившись с данным ответом, мы направили повторную жалобу Уполномоченному по правам человека в Российской федерации (копия на 7 листах прилагается), в которой попытались еще раз обратить внимание Уполномоченного на нарушение прав человека. При этом мы подчеркнули тот факт, что в итоговом докладе ОБСЕ по результатам выборов говорится о правиле тройки √ ┘ названное положение предусматривает коллективное наказание за индивидуальные проступки, что несовместимо со стандартными правовыми нормами. В полученном ответе из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации нам было сообщено, что состоялось решение Конституционного Суда о признании неконституционным положения п.11 ст. 51 ФЗ О выборах┘

Мы считаем, что уполномоченный по правам человека в Российской Федерации должен защищать права человека в, однако в нашем случае, как видно из переписки права человека были нарушены и никто их не защитил, даже тот, кто по роду деятельности обязан был это сделать.

Также нами была подана жалоба в Конституционный Суд (копия на 11 листах прилагается) на уже упомянутое несоответствие Закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Конституции России.

25 апреля 2000 года Конституционный Суд издал постановление По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (текст постановления прилагается). Поводом к рассмотрению дела явился запрос 36 членов Совета Федерации о проверке конституционности данной статьи, а именно, соответствии Конституции положения закона, по которому выбытие кого-либо из кандидатов, находящихся в составе первой тройки федерального списка кандидатов ведет к снятию данного избирательного объединения с предвыборной дистанции. В ходе рассмотрения данного дела Конституционым Судом РФ было принято решение о несоответствии Конституции РФ вышеуказанного положения закона. При этом признание Конституционным Судом РФ указанного положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской федерации не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу, состоявшихся 19 декабря 1999 года и не может служить основанием для пересмотра их итогов.

В отношении жалобы Российской Консервативной Партии Предпринимателей Конституционный Суд РФ 4 мая 2000 года принял решении об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на свое постановление от 25 апреля 2000 года, где вопрос о соответствии Конституции РФ положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации был решен по существу.

Мы считаем, что данное решение Конституционного Суда, являясь верным в части признания несоответствия Конституции РФ упомянутого пункта Закона о выборах, тем не мене, не обеспечивает защиту прав избирателей, нарушенных при применении данной нормы закона в отношении Российской Консервативной Партии Предпринимателей. По нашему мнению, определение по существу в данном случае не может быть признано достаточным. В силу этого Российская Консервативная Партия предпринимателей настаивает на необходимости правого решения данного конфликта с использованием норм Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С уважением,

Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей

ТОПОРКОВ Михаил Николаевич

Руководитель юридического отдела РКПП

СКЛЯРОВ Павел Юрьевич

ДОКУМЕНТ № 6

Письмо из ЕСПЧ от 27.06.2000, подтверждающее получение документа № 5 за подписью Стивена Филипса, Юридического референта ЕСПЧ

ДОКУМЕНТ № 7

Письмо РКПП в Страсбург от 29.01.2001 г.:

Исх. № 10 От 29.01.2001 г.

Г-ну СТИВЕНУ ФИЛЛИПСУ Страсбург.

Уважаемый господин!

В соответствии с поданной жалобой № 55066/00 Российская Консервативная Партия Предпринимателей против России сообщаю Вам о развитии событий в нашем деле.

Как мы уже сообщали Российская Консервативная Партия Предпринимателей обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Однако до настоящего времени дата слушания дела не назначена. Как нам сообщили в канцелярии суда наше заявление передано на изучение в первую инстанцию Верховного Суда.

30.07.2000 г. мы направили запрос (копия на 4-х листах прилагается) в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о возврате Центральной избирательной комиссией Российской Федерации избирательного залога внесенного избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) на специальный счет ЦИК РФ и предоставлении возможности оплатить договоры по проведению избирательной кампании из избирательного фонда (письмо с просьбой об оплате и копии договоров были представлены нами в ЦИК РФ 17.12.99г. вх. № 9212.).

Ответ на наш запрос мы не получили и 29.09.2000 г. мы направили повторный запрос в ЦИК РФ (копия на 3-х листах прилагается).

В полученном ответе (№ 15-12/5879 от 10.10.2000г. копия на 2-х листах прилагается) сообщается, что нам был дан ответ за № 15-12/5411 от 24.08.2000 г. (копия на 2-х листах прилагается), направленный фельдъегерской связью по указанному нами адресу (117526, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 8, корп.2. Тел. :(095) 548-83-01; 548-83-02 .Факс: 548-83-03). Однако 26 августа 2000 г. ответ вернулся с пометкой: Возврат. Адресат выбыл. 25.08.2000 г. Ссылку на то, что принятыми мерами установить новый адрес нашей организации не представилось возможным считаем не состоятельной, а данный ответ формальной отпиской. По указанному нами адресу круглосуточно находятся дежурные охранники ООО ЧОП Адмирал, которые получают всю поступающую в адрес партии корреспонденцию, более того по указанному адресу находится Московское отделение Российской Консервативной Партии Предпринимателей (РКПП).

В ответе Председателя ЦИК России А.А. Вешнякова (№ 15-12/5411 от 24.08.2000 г.) нам отказано в удовлетворении наших требований на основании пункта 10 статьи 64 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Не согласившись с ответом Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Мы решили, до обращения в Верховный Суд РФ, еще раз более подробно изложить нашу позицию по данному вопросу.

25.01.2001 г. Нами направлено письмо Председателю ЦИК РФ А.А. Вешнякову (копия письма на 3- х листах), в котором Мы изложили нашу позицию которая основывалась на нормах Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. № 7-П. В Федеральном законе О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в статье 67 п.1 в частности сказано, что возврат средств избирательного залога осуществляется в порядке, установленном статьей 64 настоящего Федерального закона.

ЦИК России ссылается на пункт 10 статьи 64 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в котором сказано: Если избирательный залог не подлежит возврату в соответствии с пунктами 7-9 настоящей статьи, он перечисляется соответствующей избирательной комиссией в доход федерального бюджета не позднее чем через 60 дней со дня голосования. Положения пунктов 8 и 9 статьи 64 не подходят к нашему случаю так, как в них говорится о возврате залога при регистрации на основании представленных подписей избирателей (избирательное объединение Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) сбор подписей не производило) и о возврате залога по результатам голосования (партия была не допущена к участию в выборах).

В пункте 7 статьи 64 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации сказано: В случае внесения кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком избирательного залога на специальный счет соответствующей избирательной комиссии в большем размере, чем это установлено пунктом 4 настоящей статьи, излишек средств возвращается избирательной комиссией в соответствующий избирательный фонд в десятидневный срок со дня поступления избирательного залога на специальный счет. В случае внесения на специальный счет избирательной комиссии кандидатом, избирательным объединением, избирательный блоком в качестве избирательного залога средств в меньшем размере, чем это установлено пунктом 4 настоящей статьи, либо внесения избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии после истечения срока подачи документов для регистрации кандидатов, федеральных списков кандидатов перечисленные средства возвращаются избирательной комиссией в соответствующий избирательный фонд не позднее чем через 20 дней со дня их зачисления на специальный счет. В случаях отзыва кандидатом своего заявления о согласии баллотироваться, снятия зарегистрированным кандидатом своей кандидатуры, отзыва избирательным объединением, избирательным блоком кандидата, зарегистрированного кандидата, федерального списка кандидатов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 15 статьи 51 настоящего Федерального закона), изменения избирательного округа, в котором выдвинут кандидат, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 настоящего Федерального закона, отказа в регистрации кандидата, федерального списка кандидатов (за исключением отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 настоящего Федерального закона) внесенный избирательный залог возвращается избирательной комиссией в соответствующий избирательный фонд не позднее чем через десять дней со дня подачи в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, окружную избирательную комиссию избирательным объединением, избирательным блоком, кандидатом, зарегистрированным кандидатом соответствующего заявления (уведомления), со дня отказа в регистрации. В данном пункте есть ссылка на пункт 15 статьи 51 данного закона, в котором сказано: При наступлении указанных в пункте 14 настоящей статьи обстоятельств в результате того, что зарегистрированный кандидат снял свою кандидатуру, либо избирательное объединение, избирательный блок отозвали зарегистрированного кандидата без вынуждающих к тому обстоятельств, либо регистрация кандидата была отменена в соответствии с пунктом 3 или 5 статьи 91 настоящего Федерального закона, либо избирательное объединение, избирательный блок без вынуждающих к тому обстоятельств отозвали зарегистрированный федеральный список кандидатов, либо регистрация федерального списка кандидатов была отменена в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, пунктами 3 или 5 статьи 91 настоящего Федерального закона, все расходы, понесенные соответствующей избирательной комиссией при подготовке и проведении выборов, взыскиваются с этого зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, избирательного блока. Если обязанность произвести возмещение средств возлагается на избирательный блок, то указанные средства распределяются в равных долях между избирательными объединениями, входящими в этот блок на день принятия соответствующего решения избирательным блоком либо принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации решения об отмене регистрации федерального списка кандидатов, если иное распределение не предусмотрено в решении о его создании, представленном в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 года № 37/450-3 избирательному объединению Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы было отказано. Основанием для отказа в регистрации федерального списка послужило исключение ЦИКом России из федерального списка кандидата Ю.М. Антонова, который занимал второе место в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (пункт 11 статья 51 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации).

Однако, как указывалось выше Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение пункта 11 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Исходя из этого на основании статьи 64 п.7 избирательный залог внесенный избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) на специальный счет Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в сумме 2 087250 (два миллиона восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей должен быть возвращен. Российская Консервативная Партия Предпринимателей является не коммерческой организацией и существует за счет добровольных взносов и пожертвований. В период избирательной кампании наши сторонники помогли нам собрать необходимую сумму для внесения избирательного залога, но в итоге получилось, что мы заплатили за неучастие в выборах. Наша партия изначально отстаивала свое право на участие в выборах, Конституционный Суд Российской Федерации фактически признал, что мы правильно и законно отстаивали свои права и права наших избирателей, однако к участию в выборах в Государственную Думу мы не были допущены. Мы требуем вернуть нам избирательный залог.

Относительно оплаты договоров на выполнение работ, связанных с проведением избирательной кампании, в ответе ЦИК РФ сказано, что в документах, представленных для получения разрешения на оплату из средств избирательного фонда, выявлены серьезные нарушения, при этом ЦИК РФ ссылается на письмо от 17.01.2000 № 15-12/293.

После сдачи финансовых отчетов наша организация обратилась в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с письмом от 17.12.99 г. вх. № 9212 (копия письма на 1 листе прилагается) с просьбой об оплате вышеуказанных договоров, более того были предоставлены копии этих договоров. До настоящего времени из ЦИК РФ в наш адрес не поступило ни одного замечания по сданным финансовым документам и более того - письмо от 17.01.2000 № 15-12/293 на которое ссылается Председатель ЦИК РФ А.А. Вешняков наша организация не получала.

Эта наша позиция была изложена в нашем письме Председателю ЦИК России.

Нами подготовлено исковое заявление в Верховный Суд Российской Федерации о возврате Центральной избирательной комиссией Российской Федерации избирательного залога внесенного избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) на специальный счет ЦИК РФ и предоставлении возможности оплатить договоры по проведению избирательной кампании из избирательного фонда. В случае очередного отказа решить вопрос по избирательному залогу Мы подадим указанное исковое заявление в Верховный Суд РФ. для защиты наших интересов.

О дальнейшем развитии событий в нашем деле Мы непременно проинформируем Вас и направим в Ваш адрес все имеющиеся в нашем распоряжении документы.

Просим Вас сообщить в какой стадии рассмотрения находится наша жалоба № 55066/00. Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей

Топорков Михаил Николаевич

Руководитель Юридического отдела РКПП

Скляров Павел Юрьевич

ДОКУМЕНТ № 8

Ответ из Страсбурга от 12.02.2001 г.:

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

Ул. Веерная, дом 3, к. 5, кв. 207

119501 г. Москва

РОССИЯ RUSSIE Страсбург, 12 февраля 2001 года

Жалоба №: 55066/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Уважаемый господин,

Подтверждаю получение Вашего письма с приложениями от 29 января 2001 года, которые были подшиты в досье по вышеупомянутой жалобе. С уважением,

От имени Секретаря Европейского Суда

по правам человека Ольга Чернышова Юридический референт

ДОКУМЕНТ № 9

Письмо РКПП в Страсбург от 02.04.2001 г.:

Исх. № 45

От 02.04.2001 г.

Г-ну СТИВЕНУ ФИЛЛИПСУ

Страсбург.

Уважаемый господин!

Как мы уже сообщали Российская Консервативная Партия Предпринимателей обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Слушание дела было назначено на 7 февраля 2001 года. К нашему сожалению уведомление (копия на 1 листе прилагается) о дате рассмотрения мы получили 7 февраля и не могли присутствовать на данном процессе. Дело № 222 пв 2000 слушалось без нашего участия.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2001 года Общероссийской политической общественной организации Российской Консервативной Партии Предпринимателей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года (копия постановления на 4-х листах прилагается).

Как мы уже сообщали 25.01.2001 г. Нами направлено письмо Председателю ЦИК РФ А.А. Вешнякову (копия письма на 3- х листах), в котором Мы изложили нашу позицию которая основывалась на нормах Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. № 7-П. В Федеральном законе О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в статье 67 п.1 в частности сказано, что возврат средств избирательного залога осуществляется в порядке, установленном статьей 64 настоящего Федерального закона.

12.02.2001 года мы получили ответ из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 15-11/619 (копия на 2-х листах прилагается) в котором в очередной раз получили отказ в удовлетворении наших законных требований.

27.02.2001 года мы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о возврате Центральной избирательной комиссией Российской Федерации избирательного залога внесенного избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) на специальный счет ЦИК РФ и предоставлении возможности оплатить договоры по проведению избирательной кампании из избирательного фонда. (копия искового заявления на 6-ти листах прилагается), при подаче искового заявления мы оплатили госпошлину в размере 98 535 рублей 45 копеек (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать пять рублей сорок пять копеек) (копия платежного поручения на 1 листе прилагается). Когда будет назначено слушание данного дела и какое будет принято решение мы обязательно Вам сообщим.

К сожалению мы столкнулись с еще одним ограничением наших избирательных прав во внесудебном порядке и считаем это актом произвола со стороны государства по отношению к своим гражданам. Речь идет о избирательных блоках и избирательных объединениях набравших на выборах менее двух процентов голосов избирателей. Они обязаны возместить в полном объеме организациям телерадиовещания и редакциям периодических печатных изданий полную стоимость бесплатного эфирного времени и печатной продукции.

Государство, как институт власти, а именно Президент Российской Федерации, как гарант Конституции Российской Федерации обязан гарантировать гражданам нашей страны полной реализации пассивного и активного избирательного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации не зависимо от имущественного положения может быть избранным.

Следовательно, в соответствии со статьей 49 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Государство обязано предоставить всем баллотирующимся кандидатам, как независимым так и выдвинутым блоками и объединениями равные возможности.

В вышеуказанных нормах права чётко оговорено, что каждый гражданин Российской Федерации не зависимо от имущественного положения может быть избранным и баллотироваться.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 67 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Избирательное объединение, избирательный блок, не подпадающие под действие пункта 2 настоящей статьи, обязаны возместить в полном объеме организациям телерадиовещания и редакциям периодических печатных изданий подпадающим под действие пунктов 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального Закона, стоимость предоставленных бесплатных эфирного времени и печатной площади. Возмещение указанных денежных средств из избирательных фондов производится избирательными объединениями до дня сдачи итогового финансового отчёта, то есть набравшие на выборах избирательные блоки, избирательные объединения менее двух процентов голосов избирателей обязаны возместить в полном объеме организациям телерадиовещания и редакциям периодических печатных изданий полную стоимость бесплатного эфирного времени и печатной продукции.

Статья 67 ФЗ выделяет некоторую цифру 2%. Эта цифра выделена лишь произволом законодателей её нет в природе, и она не может быть рационально объяснена! Вообще говоря, эта цифра могла быть другой. Отсюда непонятна та легкость в обращении с цифрами, которую позволили себе законодатели, не пояснив при этом, чем обусловлен выбор цифры 2, а не других. Почему именно 2 %? Чем вызвана эта цифра? Почему 2 %, а не 2.01 или 1.99, или скажем 30%?

Превратив цифру 2 в закон, законодатели объявили смертный приговор 18 политическим партиям, движениям и блокам, за которыми на прошедших в декабре 1999 года выборах стояли 6 077 584 голосов избирателей или 9.09 % от принявших участие в голосовании. Мало того, что политические взгляды этих граждан России оказалось, не представлены в Думе, так более того статья 67 убивает 18 политических организаций только за то, что они попытались озвучить свои политические программы.

Данная норма права не соответствует статье 32 Конституции Российской Федерации и Федеральному Закону О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ст. 1; ст. 8; ст. 36; ст. 41; ст. 48; ст. 55; .ст. 56 п.11, а также Федеральному Закону Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации № 124 ФЗ от 19 сентября 1997 года.

Зададим законодателю вопрос, как может гражданин не имеющий других доходов, кроме зарплаты, политическая партия и т.д. живущая на членские взносы и пожертвования, в случае проигрыша на выборах оплатить всё бесплатное эфирное время, предоставленное телерадиокомпаниями, являющимся монополистами в эфире охватывающем Россию. И самое главное государство имеет контрольный или достаточно значительный пакет акций в этих СМИ.

В период предвыборной кампании цена за минуту эфирного времени на государственных телеканалах для политической рекламы стоила сорок тысяч американских долларов, эту же цену государство предъявляет проигравшим блокам и объединениям за бесплатное эфирное время.

Государство ставит своих граждан и политические партии, которые участвуют в выборах, в гражданско-правовые отношения со средствами массовой информации, главным учредителем или акционером которых оно является, хотя оно обязано предоставить возможность всем независимо от имущественного положения довести до избирателей свои политические программы и т.д.

Закон переходит из области публичного права и защиты главных свобод и гарантий граждан (избирать и быть избранным) в гражданско-правовое. Не прошел - плати. Вопрос за Что? За то, что гражданин, общественное объединение, избирательный блок воспользовались своим конституционным правом выдвинуть кандидата баллотироваться и проголосовать за выдвинутого кандидата.

Ни один избирательный блок, избирательное объединение, участвующие в избирательной компании, не набрали ноля процентов голосов избирателей, следовательно, их позиции убеждения разделяют конкретные люди живущие в нашей стране.

Встает вопрос, что делать с первыми статьями Конституции Российской Федерации:

Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Статья 3 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Что делать с теми 9% населения страны, которые проголосовали за избирательные объединения и избирательные блоки не прошедшие в Государственную Думу?

Сама обязанность государства предоставить бесплатное эфирное время и печатные площади, то есть совершить конституционный долг перед носителем суверенитета и единственным источником власти - после выборов оказывается обязанностью части носителя суверенитета и единственным источником власти оплатить своё конституционное право.

В статье 21 Всеобщей декларации прав человека говорится:

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна проводится при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

Согласно пункта 4 статьи 15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможное ущемление их прав и свобод в результате злоупотребления ими со стороны отдельных лиц. Признание прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими означает, что человек и гражданин могут осуществлять свои права и свободы, а так же защищать их в случае нарушения, руководствуясь Конституцией и ссылаясь на нее.

Если какие-либо положения нормативного юридического акта прямо или косвенно ущемляют права человека, этот акт подлежит отмене в соответствии с установленными процедурами.

В отличии от личных, политические права и свободы нацелены на активное включение каждого индивидуума в жизнь страны, в управление ее делами. Эти права и свободы создают условия для закрепления связей между человеком и обществом, гражданином и государством. От того, какого состояние политических права и свобод, во многом зависит прочность устоев конституционного строя, реальность его демократизма уровень политической культуры у населения. Вместе с тем политические права и свободы развиваются не в отрыве, а на фоне личных прав и свобод, во взаимодействии с ними и прежде всего при опоре на уважение к человеку.

Прежде всего следует уделить внимание тому, что наиболее затрагивающим все иные политические права и свободы, является право участвовать в управлении делам государства которое закреплено в ст.32 Конституции РФ ч.1, ст.3 ч.2.

Положение данной статьи непосредственно вытекают из статьи 21 Всеобщей декларации прав человека, а так же из статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая предписывает, что каждый гражданин без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений имеет право и возможность:

1) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей;

2) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;

3) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе.

В рассматриваемом случае ни одной нормой международного права и Конституции Российской Федерации не установлена оплата за реализацию своего пассивного или активного избирательного права.

Государство, декларируя всеобщее и равное избирательное право, обязано предоставить бесплатное эфирное время и печатную площадь избирательным объединениям и избирательным блокам в период избирательной кампании для ознакомления избирателей с политическими экономическими программами данных объединений, блоков и не устанавливать материальной ответственности тем партиям, объединениям, кандидатам, которые небыли избраны в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

После того как, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение пункта 11 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Мы направили средствам массовой информации бесплатным эфиром и печатными площадями которых мы пользовались в период избирательной кампании уведомительные письма. В которых сказано : Отмена Центральной избирательной комиссией РФ регистрации Российской Консервативной Партии Предпринимателей (РКПП)• в качестве избирательного объединения до дня голосования, на основании положения закона О выборах депутатов•, вступающего, по решению Конституционного Суда, в противоречие с Конституцией РФ, не может служить основанием для включения РКПП в число избирательных объединений, не преодолевших 3-х процентный барьер и распространения на РКПП соответствующей статьи закона, предусматривающей оплату предоставленного бесплатного эфирного времени и газетного пространства.

В период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, на основании положения о предоставлении федеральными средствами массовой информации бесплатного эфирного времени и газетного пространства для размещения политической рекламы, телеканалом ОРТ было предоставлено бесплатное эфирное время для политической рекламы избирательного объединения Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП), общей продолжительностью 19 минут 36 секунд.

Далее, в соответствии с п.5, статьи 67 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, размещенная РКПП на ОРТ политическая реклама была оценена в 10.545.435,36 рублей (десять миллионов пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать пять рублей, тридцать шесть копеек), включая НДС, и на данную сумму ОРТ был выписан счет-фактура № 2173 от 31 декабря 1999 года, о чем было сообщено в письме от 27.03.2000 г. № 5\1\301.

Такую же претензию нам предъявила редакция газеты Красная Звезда. Где был опубликован материал избирательного объединения Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП), общим размером 1\2 полосы. Далее, в соответствии с п.5, статьи 67 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, размещенная РКПП в Красной звезде политическая реклама была оценена в 130.000 (сто тридцать тысяч рублей), и на данную сумму редакцией был выписан счет-фактура № 9 от 17 января 2000 года.

Аналогичные претензии мы ожидаем еще от трех телерадиокомпаний и одного печатного издания.

Мы решительно выступаем против любых ограничений прав и свобод граждан, и будем отстаивать свою точку зрения. Мы готовим запрос в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по поводу нарушения конституционных прав человека содержащихся в пункте 5 статьи 67 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В настоящее время мы готовим документы для Конституционного Суда Российской Федерации на предмет отмены пункта 5 статьи 67 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, как не соответствующего Конституции Российской Федерации. Считаем так же, эти ограничения противоречат международным нормам и правилам, о которых говорилось выше.

Просим Вас сообщить в какой стадии рассмотрения находится наша жалоба № 55066/00. ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на 4-х листах.

2. Копия уведомления Президиума Верховного Суда Российской Федерации о назначении даты слушания дела № 222 пв 2000 на 1 листе;

3. Копия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре постановления от 8 декабря 1999 года на 4-х листах;

4. Копия письма Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на 3-х листах;

5. Копия ответа из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на 2-х листах;

6. Копия искового заявления о возврате Центральной избирательной комиссией Российской Федерации избирательного залога внесенного избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) на специальный счет ЦИК РФ и предоставлении возможности оплатить договоры по проведению избирательной кампании из избирательного фонда - на 6-ти листах;

7. Копия платежного поручения о оплате госпошлины на 1 листе;

8. Копия письма в редакцию газеты Красная звезда исх. № 35 от 27.07.2000 на 2-х листах;

9. Копия письма из редакции газеты Красная звезда исх. № 44 от 12.02.2001- на 1 листе;

10. Копия извещения из редакции газеты Красная звезда• исх. № 84 от 12.03.2001- на 1 листе;

11. Копия письма телеканалу ОРТ исх. № 31 от 27.07.2000 на 2-х листах;

12. Копия претензии от телеканала ОРТ № 5/5/109 от 05.02.01. на 1 листе;

Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей

Топорков Михаил Николаевич

Руководитель Юридического отдела РКПП Скляров Павел Юрьевич

ДОКУМЕНТ № 10

Ответ из Страсбурга от05.04.2001 г.:

C O U R E U R O P E E N N E D E S D R O I T S D E L # H O M M E

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

Ул. Веерная, дом 3, к. 5, кв. 207

119501 г. Москва

РОССИЯ-RUSSIE Страсбург, 5 апреля 2001 г.

Жалоба № 55066/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Уважаемый господин,

Подтверждаю получение Вашего письма с приложениями, от 2 апреля 2001 г., которые были подшиты в досье по вышеупомянутой жалобе.

С уважением,

От имени Секретаря Европейского Суда по правам человека Ольга Чернышова

Юридический референт

ДОКУМЕНТ № 11

Письмо РКПП в Страсбург от 16.01.2002 г.:

Исх. № 16/01/02-1 От 16 января 2002 г.

Г-же Чернышовой Ольге

Юридическому референту Страсбург.

Как мы уже сообщали Российская Консервативная Партия Предпринимателей обратилась 27.02.2001 года в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о возврате Центральной избирательной комиссией Российской Федерации избирательного залога внесенного избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) на специальный счет ЦИК РФ и предоставлении возможности оплатить договоры по проведению избирательной кампании из избирательного фонда. (копия искового заявления на 6-ти листах прилагается), при подаче искового заявления мы оплатили госпошлину в размере 98 535 рублей 45 копеек (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать пять рублей сорок пять копеек).

30 марта 2001 года мы получили Определение Верховного Суда Российской Федерации (дело № ГКПИ2001-736) в котором нам отказано в принятии искового заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции в связи с неподсудностью дела данному суду. Нам было рекомендовано обратится с данным иском в районный суд. (копия определения на 1 листе прилагается).

26 апреля 2001 года мы обратились в Басманный межмуниципальный (районный) суд г. Москвы с исковым заявлением о возврате Центральной избирательной комиссией Российской Федерации избирательного залога внесенного избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) на специальный счет ЦИК РФ и предоставлении возможности оплатить договоры по проведению избирательной кампании из избирательного фонда. (копия искового заявления на 7-ми листах прилагается).

6 сентября 2001 года Басманный районный суд г. Москвы рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2959/01 по иску Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) к Центральной избирательной комиссии. В решении вынесенном судом исковые требования нашей организации оставлены без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Однако в установленный законом срок мы не получили решение Басманного районного суда г. Москвы, хотя неоднократно обращались в канцелярию суда по гражданским делам. Решение суда было написано 8 ноября 2001 года и отправлено в наш адрес по почте 12 ноября 2001 года. Нами получено 20 ноября 2001 года, что подтверждается почтовыми отметками.

Учитывая, что мы не имели возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, ввиду отсутствия решения Басманного районного суда г. Москвы на основании изложенного и в соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР мы обратились с заявлением в Московский городской суд с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. (копия заявления на 1 листе прилагается).

27 ноября 2001 года мы направили в Московский городской суд кассационную жалобу на решение Басманного районного суда г. Москвы (копия кассационной жалобы на 3-х листах прилагается ). Также мы оплатили государственную пошлину в соответствии с Федеральным законом О государственной пошлине в сумме 49267 рублей 73 копейки (сорок девять тысяч двести шестьдесят семь рублей семьдесят три копейки.) Копия платежного поручения прилагается на 1 листе. О рассмотрении кассационной жалобы мы сообщим дополнительно.

25 апреля 2001 года (исх. № 46) нашей организацией направлена жалоба Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации по вопросу несоответствия Конституции Российской Федерации п. 5 ст. 67 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ( копия жалобы на 10 листах прилагается). В установленный законом срок мы не получили ответ из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. После неоднократных обращений по телефону за получением ответа 8 августа 2001 года на по почте был прислан ответ (копия на 1 листе прилагается). В ответе присланном из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в частности сказано, что наше обращение направлено в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и в Комиссию Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению практики применения избирательного законодательства РФ при подготовке и проведению выборов и референдумов в Российской Федерации в целях выяснения позиции по поставленной проблеме.

Необходимо отметить, что направляя запросы Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, мы надеялись на конструктивное рассмотрение интересующего нас вопроса. Однако наш запрос был направлен для рассмотрения в ЦИК РФ в организацию с которой мы собираемся судится по данному вопросу и чьё мнение по данной проблеме хорошо известно.

В новом ответе из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, исходя из ответов присланных из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и из Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению практики применения избирательного законодательства РФ при подготовке и проведению выборов и референдумов в Российской Федерации - на наши запросы даны отрицательные ответы. Фактически структура созданная для защиты прав человека в РФ не защищает его права, в этом можно убедится в прилагаемых ответах из вышеупомянутого аппарата. (копии ответов прилагаются)

Как мы уже сообщали в предыдущем послании. Мы направили средствам массовой информации бесплатным эфиром и печатными площадями которых мы пользовались в период избирательной кампании уведомительные письма. Однако ФГУ МО РФ Редакция газеты Красная Звезда и ФГУП ВГТРК направили в Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в соответствии со статьей 67, п.5 Федерального закона О выборах о взыскании с нашей организации денежных сумм в размере 130 000 руб и 1731491 руб. 64 коп. (копии материалов по данным судам прилагаются).В настоящее время еще не закончено дело по исковым требованиям от ФГУП ВГТРК.

Мы считаем заявленные нам исковые требования несостоятельными. Наша позиция по норме закона прописанной в п. 5, статьи 67 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации была изложена в предыдущем послании.

В Постановлении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 декабря 1999 г. N 65/764-3 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва" нет данных об участии нашей партии в выборах и на основании данного Постановления положения п.5, статьи 67 Федерального Закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не могут распространятся на нашу организацию, более того мы считаем данное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

Данная норма права по нашему мнению не соответствует статье 32 Конституции Российской Федерации и Федеральному Закону О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ст. 1; ст. 8; ст. 36; ст. 41; ст. 48; ст. 55; .ст. 56 п.11, а также Федеральному Закону Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации № 124 ФЗ от 19 сентября 1997 года.

Учитывая вышеизложенное Общероссийская политическая общественная организация Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) считает, что положения пункта 5 статьи 67 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" - противоречат международным нормам и правилам, а именно статье 21 Всеобщей декларации прав человека, статье 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, Статье 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соответствуют Конституции Российской Федерации статье 32, Федеральному Закону О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ст. 1; ст. 8; ст. 36; ст. 41; ст. 48; ст. 55; .ст. 56 п.11.

Данная наша позиция совместно с некоторыми другими политическими партиями и движениями была изложена в жалобе направленной в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 года нам было отказано в принятии жалобы со ссылкой на то, что жалоба не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации (копии материалов прилагаются).

Просим Вас сообщить в какой стадии рассмотрения находится наша жалоба № 55066/00 и когда будет рассмотрена.

Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей

Топорков Михаил Николаевич

Руководитель Юридического отдела РКПП

Скляров Павел Юрьевич

ДОКУМЕНТ № 12

Ответ из Страсбурга от 01.02.2002 г.:

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

Ул. Веерная, дом 3, к. 5, кв. 207

119501 г. Москва

РОССИЯ RUSSIE Страсбург, 1 февраля 2002 года

Жалоба №: 55066/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Уважаемый господин,

Подтверждаю получение Вашего письма с приложениями от 16 января 2002 года (почтовый штемпель), которые были подшиты в досье по вышеупомянутой жалобе. С уважением,

За Секретаря Суда Ольга Чернышова

Юридический референт

ДОКУМЕНТ № 13

Письмо из Страсбурга от 12.06.2002 г.:

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

Ул. Веерная, дом 3, к. 5, кв. 207

119501 г. Москва

РОССИЯ RUSSIE

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ Страсбург, 12 июня 2002 года

Жалоба №: 55066/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Уважаемый господин,

Прошу Вас незамедлительно информировать меня о том, была ли рассмотрена Ваша кассационная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2001г., а также представить соответствующие документы (определение кассационной инстанции, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока и т.п.).

С уважением,

За Секретаря Суда Екатерина Заковряшина Юридический референт

ДОКУМЕНТ № 14

Письмо РКПП в Страсбург от 30.09.2002 г.:

Исх. № 30/09/02-1

от 30 сентября 2002 г.

Г-же Заковряшиной Екатерине

Юридическому референту

Страсбург.

Как мы уже сообщали Российская Консервативная Партия Предпринимателей обратилась в Басманный суд. 6 сентября 2001 года в Басманном межмуниципальном (районном) суде г. Москвы было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959\01 по иску Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о возврате избирательного залога и предоставлении возможности оплатить договоры по проведению избирательной кампании из избирательного фонда.

Решением Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы исковые требования Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Так как мы не имели возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, ввиду отсутствия решения Басманного районного суда г. Москвы на основании изложенного и в соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР мы обратились с заявлением в Московский городской суд с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Процессуальный срок был восстановлен и кассационная жалоба была направлена для рассмотрения в Московский городской суд.(копия письма прилагается)

10 июня 2002 года в Московском городском суде слушалось дело по кассационной жалобе на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2001 г. об оставлении без удовлетворения искового требования Общероссийской политической общественной организации Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о возврате избирательного залога и предоставлении возможности оплатить договоры по проведению избирательной кампании из избирательного фонда. В удовлетворении кассационной жалобы нам было отказано и решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2001 г. оставлено без изменений.

После рассмотрения дела в Московском городском суде нашему представителю было сказано, что Определение Московского городского суда можно получить через месяц в Басманном районном суде г. Москвы.

После 10 июля мы неоднократно обращались в канцелярию Басманного суда, однако нам сообщали,что дело еще не пришло из Мосгорсуда.

Обратившись в канцелярию Мосгорсуда нам сообщили, что дело № 2-2959/01 находится в Басманном суде г. Москвы с 26 июля. При последующих обращениях в канцелярию Басманного суда нам постоянно отвечали, что дело не поступило.

При очередном обращении в канцелярию 9 августа 2002 года нам сообщили, что дело наше из Мосгорсуда пришло, но выдать Определение нам смогут только в понедельник 12 августа 2002 года.

12 августа мы снова не смогли получить Определение, при этом сотрудник канцелярии сослалась на какие-то технические причины и предложила прийти за Определением в среду 14 августа 2002 г.

В назначенный день нам сообщили, что наше дело находится в архиве. При этом нам не смогли ответить на следующие вопросы:

почему дело сдано в архив и нам не направлено Определение Мосгорсуда,

когда дело сдано в архив если в пятницу оно находилось в канцелярии, а сотрудник архива находится в отпуске.

Ни на один из наших вопросов мы не получили ответа от сотрудника канцелярии. Создается впечатление, что в канцелярии работают совершенно некомпетентные люди, или умышленно создаются проблемы для решения нашего дела.

После очередного обращения к председателю Басманного суда г. Москвы нам выдали копию Определения Мосгорсуда от10 июня 2002 года. Данный документ мы получили 30 сентября 2002 г. Копию Определения высылаем в Ваш адрес.

Список приложений:

Копия письма Председателю Басманного суда № 01.04.02-1 от 01.04.2002г.

Копия письма из Басманного суда от 06.05.02.

Копия письма Председателю Басманного суда № 30/08/02-01. От 30.08.2002г.

Копия Определения Мосгорсуда от 10 июня 2002 года. (Дело № 33-7886)

Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей

Топорков Михаил Николаевич

Руководитель Юридического отдела РКПП

Скляров Павел Юрьевич

ДОКУМЕНТ № 15

Ответ из Страсбурга от 03.10.2002 г.:

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

Ул. Веерная, д. 3, кор. 5, кв. 207,

119501 г. Москва

Россия

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Страсбург, 3 октября 2002 г.

Жалоба № 55066/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Уважаемый господин,

Подтверждаю получение Вашего письма (с приложениями) от 30 сентября 2002 г., которое было приобщено к материалам досье по вышеупомянутой жалобе. С уважением,

За Секретаря Суда Екатерина Заковряшина Юридический референт

ДОКУМЕНТ № 16

Письмо из Страсбурга от 04.02.2003 г.:

C O U R E U R O P E E N N E D E S D R O I T S D E L # H O M M E

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

Ул. Веерная, дом 3, к. 5, кв. 207

119501 г. Москва

РОССИЯ-RUSSIE ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ Страсбург, 4 февраля 2003 г.

Жалоба № 55638/00 и 55066/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Уважаемый господин,

В приложении направляю Вам три экземпляра доверенности на представление интересов Ваших доверителей (соответственно, РКПП, г-на Жукова и г-на Васильева) в Европейском суде по правам человека. Прошу Вас оформить их и незамедлительно выслать в адрес Суда.

С уважением,

За Секретаря Суда

Наталия Брэйди Юридический референт

Приложение: Доверенность (3 экз.)

ДОКУМЕНТ № 17

Письмо РКПП в Страсбург от 12.04.2003 г.:

Исх. № 12/04/01-1 от 12 апреля 2003г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Страсбург, Франция

__________________________________

Секретарю Европейского Суда

К жалобе №: 55066/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Уважаемый Господин Секретарь.

8 февраля 2000 года Общероссийской политической общественной организацией Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) была направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге по вопросу о нарушениях Центральной Избирательной Комиссии РФ Конвенции о защите прав человека, допущенных при лишении Российской Консервативной Партии Предпринимателей регистрации в качестве избирательного объединения в период выборов в Государственную Думу РФ нынешнего созыва. Наша жалоба была зарегистрирована 22 февраля 2000 года под номером 55066/00.

Напомним, что исключение с предвыборной дистанции Российской Консервативной Партии Предпринимателей было основано на положении Закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которое предполагало лишение избирательного блока регистрации в качестве участника выборного процесса, в случае выбытия или исключения кого-либо из лиц, находящихся в первой тройке федерального списка кандидатов. На наш взгляд, такая норма закона противоречила конституционному праву граждан избирать и быть избранными, а также Статье 2 Конституции РФ, которая гласит: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, и Статье 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти). Также нами был подана жалоба в Конституционный Суд на уже упомянутое несоответствие Закона о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Конституции России.

25 апреля 2000 года Конституционный Суд издал постановление По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явился запрос 36 членов Совета Федерации о проверке конституционности данной статьи, а именно, соответствии Конституции положения закона, по которому выбытие кого-либо из кандидатов, находящихся в составе первой тройки федерального списка кандидатов ведет к снятию данного избирательного объединения с предвыборной дистанции. В ходе рассмотрения данного дела Конституционным Судом РФ было принято решение о несоответствии Конституции РФ вышеуказанного положения закона. При этом признание Конституционным Судом РФ указанного положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу, состоявшихся 19 декабря 1999 года и не может служить основанием для пересмотра их итогов.

Мы считаем, что данное решение Конституционного Суда, являясь верным в части признания несоответствия Конституции РФ упомянутого пункта Закона о выборах, тем не менее, не обеспечивает защиту прав избирателей, нарушенных при применении данной нормы закона в отношении Российской Консервативной Партии Предпринимателей. По нашему мнению, определение по существу в данном случае не может быть признано достаточным. В силу этого Российская Консервативная Партия Предпринимателей настаивает на необходимости правового решения данного конфликта с использованием норм Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В декабре 2003 года в Российской Федерации состоятся очередные выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Однако до настоящего времени не рассмотрена наша жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге 8 февраля 2000 года и зарегистрированная 22 февраля 2000 года под номером 55066/00. У нашей организации нет информации в какой стадии находится рассмотрение нашей жалобы. В письме, полученном нами от имени Секретаря Европейского Суда по правам человека, подписанным юридическим референтом Стивеном Филипсом от 28 февраля 2000 года сказано: №Ваше дело будет рассмотрено Судом, так только это представится возможным. Судебное разбирательство осуществляется главным образом в письменном виде, и Ваше личное присутствие предусматривается только в том случае, если Вы будете приглашены Судом. Я непременно проинформирую Вас о решении Суда. Вам надлежит сообщить мне о любых изменениях Вашего адреса, адреса Вашего клиента, равно как и своевременно информировать Суд о развитии событий в Вашем деле и направлять в его адрес решения, вынесенные в этой связи.

В настоящий момент нами направлены все документы по нашему делу в Европейский Суд по правам человека. В каждом нашем письме мы просили информировать нас в какой стадии рассмотрения находится наша жалоба № 55066/00. Но практически во всех ответах нам сообщается, что письмо с документами получено и они подшиты в досье по нашей жалобе и никакой информации о рассмотрении нашей жалобы.

Уважаемый Господин Секретарь наша партия и наши избиратели хотят знать когда будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека жалоба направленная 8 февраля 2000 года Общероссийской политической общественной организацией Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП) и зарегистрированная 22 февраля 2000 года под номером 55066/00.

Председатель политической партии Российская Консервативная Партия Предпринимателей

Топорков Михаил Николаевич

Руководитель юридического отдела РКПП

Скляров Павел Юрьевич

ДОКУМЕНТ № 18

Страсбург, письмо юридическому референту от 14.04.2003 г.:

Исх. № 14/04/01-2 от 14 апреля 2003г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Страсбург, Франция

__________________________________

Г-же Наталии Брэйди Юридическому референту

К жалобе №: 55066/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Как мы уже сообщали 26 ноября 2001 года в Арбитражном суде г. Москвы состоялось слушание дела № А40-39493/01-35-463 по иску ФГУП ФГТРК к Избирательному объединению Общероссийская политическая общественная организация Российская Консервативная Партия Предпринимателей о взыскании 3 000 рублей. В заседании истец увеличил сумму иска до 1731491 руб. 64 коп. Суд удовлетворил исковые требования. В решении Арбитражного Суда г. Москвы (Дело № А40-39493/01-35-463 от 26.11.2001г.) сказано: Взыскать с Общероссийской политической общественной организации Российская консервативная партия предпринимателей в пользу ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания 1731491руб.64 коп. - долга и 150 руб. - расходов по госпошлине. И в доход федерального бюджета РФ 20107 руб. 46 коп.- госпошлины.

Наша организация считает данное решение неправомерным. Арбитражный суд не должен был рассматривать дело по данному иску. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2000 года № 234-О сказано, что разрешение вопросов о размере и порядке возмещения стоимости предоставленных бесплатных эфирного времени и печатной площади относится к полномочиям судов общей юрисдикции. Однако Арбитражный суд г. Москвы проигнорировал данное Определение и вынес Решение без его учета, что по нашему мнению незаконно. Более того в Определении Арбитражного Суда от 03.10.2001 г. (Дело № А40-28395/01-26-134) при подобных исковых требованиях производство по делу прекращено в связи с неподсудностью дела данному суду на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2000 года № 234-О.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда г. Москвы и Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа оставили Решение Арбитражного Суда г. Москвы (Дело № А40-39493/01-35-463 от 26.11.2001г.) без изменения, данное Решение вступило в силу. На основании Решения Арбитражного Суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство, банковский счет РКПП заблокирован. 12 февраля 2003 года наша организация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с Заявлением о пересмотре решения Арбитражного Суда г. Москвы (Дело № А40-39493/01-35-463 от 26.11.2001г.) в порядке надзора. 18 февраля 2003 года было вынесено Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 5579/02.

12 марта 2003 года было вынесено Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5579/03 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение получено нами по почте 17.03.2003). В данном Определении сказано, что решением от 26.11.01 Арбитражный Суд города Москвы взыскал с заявителя 1 731 491 руб. 64 коп. со ссылкой на пункт 5 статьи 67 Федерального закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, согласно которому избирательное объединение. Избирательный блок, получившие по результатам голосования менее 2 процентов голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу, обязаны возместить в полном объеме организациям телерадиовещания стоимость бесплатно представленного эфирного времени.

Однако вышеуказанная норма не подлежит к применению к нашей организации в данном, конкретном случае по следующим основаниям:

1. В пункте 5 статьи 67 говорится об избирательных объединениях получивших по результатам голосования менее 2 процентов голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу. На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации ЦИК РФ 9 декабря 1999 года постановлением № 58/715-3 отменил постановление от 22 ноября 1999 года № 49/629-3 О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП). Эти Постановления были вынесены за 10 дней до голосования и наша организация участия в голосовании не принимала, а значит нет и не может быть данных о количестве голосов избирателей которые могли бы проголосовать за наше избирательное объединение. Мы считаем, что отмена Центральной избирательной комиссией РФ регистрации Российской Консервативной Партии Предпринимателей (РКПП) в качестве избирательного объединения до дня голосования, на основании положения закона О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, вступающего, по решению Конституционного Суда, в противоречие с Конституцией РФ, не может служить основанием для включения РКПП в число избирательных объединений, не преодолевших 2-х процентный барьер.

2. В Постановлении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 декабря 1999 г. N 65/764-3 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва" нет данных об участии нашей партии в голосовании, а данный документ - есть ни что иное, как документ подводящий итоги состоявшихся выборов.

3. В Определении Арбитражного Суда от 03.10.2001 г. (Дело № А40-28395/01-26-134) при подобных исковых требованиях производство по делу прекращено в связи с неподсудностью дела данному суду на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2000 года.

4. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2000 года сказано, что разрешение вопросов о размере и порядке возмещения стоимости предоставленных бесплатных эфирного времени и печатной площади относится к полномочиям судов общей юрисдикции. Однако Арбитражный суд г. Москвы проигнорировал данное Определение и вынес Решение без его учета, что по нашему мнению незаконно. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2000 года проигнорировано всеми инстанциями Арбитражного Суда и органов Прокуратуры.

5. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5579/03 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2000 года. (По данному вопросу прилагаются копии 41 документа на 44 листах.)

31 марта 2003г. нами получено письмо из Страсбурга от 4 февраля 2003 г. за подписью юридического референта г-жи Наталии Брэйди. В данном письме содержится просьба оформить доверенности на представление интересов доверителей (соответственно, РКПП, г-на Жукова и г-на Васильева) в Европейском суде по правам человека. и незамедлительно выслать в адрес Суда.

Высылаем доверенности и дополнительно сообщаем, что:

- интересы РКПП будет представлять Председатель Партии Топорков Михаил Николаевич (гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Московская область, дер. Большое Покровское, ул. Лесная, дом 11 а.)

- интересы господина Жукова Александра Анатольевича и РКПП будет представлять Скляров Павел Юрьевич (гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом 3, корп. 5, кв. 207)

- интересы господина Васильева Виктора Сергеевича и РКПП будет представлять Кривцов Владимир Ильич (гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 4, кв. 125.)

Доверенности на вышеуказанных лиц прилагаются к данному письму.

Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей

Топорков Михаил Николаевич

Руководитель Юридического отдела РКПП

Скляров Павел Юрьевич

ДОКУМЕНТ № 19

Ответ из Страсбурга от 07.04.2003 г.:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Европейский Консул

Страсбург

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

ул. Веерная, д.3, кор. 5, кв. 207,

119501 г. Москва, РОССИЯ

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

7 апреля 2003 г.

ECHR-LE4.1R

NI/mtr Заявки № 55066/00 и 55638/00

Уважаемый Господин,

Настоящим сообщаю Вам, что по предварительной проверке допустимости вышеуказанных исков в Палате Суда которая рассматривала этот случай вынесено решение 3 апреля 2003 г., включить вышеупомянутые иски (постановление 43 № 1 правил суда). Согласно постановлению 54 № 2 (b) суд постановил, что уведомление о заявлении будет передано Российскому правительству, и правительству будет предложено представить письменные проверки по поводу этого иска к 30 июня 2003 г.

Правительство просят ознакомится с вопросами, изложенными в приложении к этому письму.

Проверки правительства будут Вам высланы, чтобы Вы смогли дать на них письменный ответ. Правительству было предложено, в соответствие с постановлением 34 № 5 правил суда, представить русский перевод своих проверок до вышеупомянутой даты.

Я прилагаю для Вашего уведомления факты, подготовленные канцелярией.

Также информирую Вас, что на этом уровне судебных процедур свободная юридическая помощь может быть оказана в соответствие с положением о судебной юридической помощи, тем, кто хочет быть представлен юридически и не имеет возможности оплатить такие услуги. Прилагаю также копию соответствующего параграфа правил суда для Вашей информации. Уведомите меня, как только это будет возможно, будет ли применена юридическая помощь в настоящем деле. В этом случае необходимые формы будут Вам высланы.

Искренне Ваш,

Сёрен Нильсент Депутат отдела канцелярии

Приложение: Заявление о факте

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Заявка № 55066/00

От Российской Консервативной Партии Предпринимателей против Правительства РФ

поданная от 8 февраля 2000 г.

Заявка № 55638/00

от Александра Анатольевича Жукова и Виктора Сергеевича Васильева

против Правительства РФ

поданная от 22 февраля 2000 г.

ВОПРОСЫ

Были ли нарушены права первого и второго заявителей по статье 3 протокола № 1 во время выступления в качестве кандидатов на свободных выборах, которые гарантируют свободное выражение мнения народа при выборе законодательной власти?

Были ли нарушены права третьего заявителя по статье 3 протокола № 1 во время голосования на свободных выборах, которые гарантируют свободное выражение мнения народа при выборе законодательной власти?

Имели ли заявители в своем распоряжении действенное внутригосударственное средство судебной защиты по их обоюдному соглашению жалобу по Статье 3 Протокола № 1, по требованию Статьи 13 данного Соглашения?

Был ли лишён первый истец в своих правах в соответствие с условиями, предусмотренные законом, согласно Статье 1 Протокола № 1?

Если таковые случаи имеют место то, имело ли место вмешательство, необходимое для контроля над использованием собственности в соответствие с общими интересами или обеспечения оплаты налогов или других взносов или штрафов?

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Заявка № 55066/00

РОССИЙСКОЙ КОНСЕРВАТИВНОЙ ПАРТИЕЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против Правительства РФ

поданная от 8 февраля 2000 г.

Заявка № 55638/00

от Александра Анатольевича Жукова и Виктора Сергеевича Васильева

против Правительства РФ

поданная от 22 февраля 2000 г.

ФАКТЫ

Российская Консервативная Партия Предпринимателей - общенародная политическая партия, зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации 19 декабря 1998. Сторона представлена перед судом, его президентом г. Топорковым и г. Скляровым, личным адвокатом стороны. Второй истец, г. Александр Анатолиевич Жуков, является по национальности русским, родился в 1949 и проживает в Смоленске. Он представлял интересы истца во время выборов в Государственную Думу (Российский законодательный орган) в 1999 г. Третий истец, г. Виктор Сергеевич Васильев, является по национальности русским, родился в 1959 и живет в Москве. Он представитель стороны истца. Второй и третьи истцы представлены перед судом г. Скляровым.

A. Обстоятельства дела

Факты дела, представленные истцами, могут быть подытожены следующим образом.

1. Слушания относительно выборов в Государственную Думу в 1999 г.

24 сентября 1999 Российская Консервативная Партия Предпринимателей выдвинула 151 кандидата во время выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.15 октября 1999 Центральная Избирательная Комиссия РФ (ЦИК РФ) одобрила список партии. После одобрения, партия оплатила ЦИК РФ вклад по выборам 2,087,250 рублей.

3 ноября 1999 ЦИК РФ отказалась от регистрации списка, представленного стороной истца. ЦИК РФ было установлено, что 18 кандидатов представили в основном неточную информацию, относительно их доходов и собственности и вычеркнула их из списка. Один из этих кандидатов был внесен в список под номером два. ЦИК РФ сослалась на статью 51 № 11 из Федерального Закона о выборах представителей в Государственную Думу Российской Федерации (именуемый в дальнейшем "Закон о выборах") и отказалась от регистрации списка. Данная статья предусматривает, что отказ или отмена регистрации данного списка, должны быть отозваны один до трех кандидатов.

Сторона истца обратилась с решением ЦИК РФ в суд. 10 ноября 1999 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, действуя как первая инстанция, поддержала решение ЦИК РФ вычеркнуть кандидатов, которые сообщили ложные сведения о себе, но признала отказ ЦИК РФ о регистрации списка незаконным. Суд растолковал термин извлечение из списка согласно статье 51 № 11 закона о выборах как подача в отставку по собственному желанию кандидата. Поэтому, суд постановил, что это постановление не будет применено к данной ситуации, в которой от одного или более из трех кандидатов были вычеркнуты ЦИК РФ из списка.

ЦИК РФ апеллировала решение суда. Сторона истца представила на рассмотрение апелляционный иск ЦИК РФ.

22 ноября 1999 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федераций поддержала решение первой инстанции. Суд внимательно рассмотрел формулировку закона о выборах и согласился, что выражение " извлечение из списка" в Статье 51 № 11 Закона может относиться только к ситуациям, где имя кандидата вычеркнуто из списка по личному предложению кандидата или по требованию избирательного союза кандидата.

В этот же день ЦИК РФ выдала заключение относительно регистрации списка кандидатов со стороны истца.

26 ноября 1999 Представитель Генерального прокурора Российской Федерации возбудил внеочередной протест в порядке надзора с Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Обвинитель заявил, что "извлечение из списка" является общим термином, который применяется к любой ситуации, в которой кандидат вычеркивается из списка, будучи по собственному желанию кандидата непосредственно, его избирательного блока, или ЦИК РФ. Следовательно, исключение кандидата по решению ЦИК РФ должно быть рассмотрено как "извлечение из списка" и ссылки на Статью 51 № 11 Закона о выборах.

8 декабря 1999 Президиум Верховного Суда Российский Федераций удовлетворил ходатайство для рассмотрения и отменил решение от 22 ноября 1999 года. Суд придерживался линии, предложенной прокурором. Суд особо отметил, что исключение из списков по решению ЦИК РФ было специфическим случаем "извлечение из списка" и поэтому отказ ЦИК РФ о регистрации списка было правомерным.

9 декабря 1999 года ЦИК РФ аннулировал своё предыдущее решение, отказался от регистрации списка со стороны истца и дал приказ на извлечение из избирательных бюллетеней.

19 декабря 1999 года состоялись выборы в Государственную Думу. Сторона истца не была представлена на выборах.

25 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации, действующий от заявления группы Российских законодателей, объявил противоречащей Конституции Статью 51 № 11 Закона о выборах в части, которая предусматривает отказ или отмену регистрации, должна извлекать из списка одного или большее количество из трех кандидатов из списка. Конституционный Суд постановил, что возможность отказывать или исключать регистрацию списка из-за извлечения из списка одного или большее количество из трех кандидатов из списка, баллотируемых во время выборов. Конституционный Суд также постановил, что объявление о неконституционности вышеупомянутого положения не должно быть результатом выборов в Государственную Думу от 19 декабря 1999 года и не может быть основано на нем при рассмотрении результатов.

4 мая 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации дал отказ на заявление со стороны истца для рассмотрения конституционности Статьи 51 № 11 Закона о выборах, потому что это было по существу то же самое, что и вопрос, рассмотренный от 25 апреля 2000 года.

В 2001 году сторона истца подала жалобу Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, в том, чтобы было повторно рассмотрено решение от 8 декабря 1999 года в связи с новыми обстоятельствами, то есть управления Конституционным Судом.

7 февраля 2001 Президиум Российской Федерации Верховный Суд отказал просьбы со стороны истца. Суд постановил, что решение Конституционного Суда, является не новым обстоятельством согласно внутригосударственного права и, в любом случае, сторона истца упустила срок подачи апелляции, который составляет три месяца со дня вынесения приговора.

2. Слушание дела относительно возврата депозита выборов

30 июля 2000 года сторона истца послала запрос к ЦИК РФ, о возврате депозита.

Письмом от 24 августа 2000 года ЦИК РФ информировал сторону истца, что депозит выбора был передан в федеральный бюджет и не может быть возвращён. ЦИК РФ основывался на решении Конституционного Суда, которое не применялось к выборам 1999 года и, следовательно, не было никакого основания для возврата денег.

26 апреля 2001 года сторона истца предприняла действие против ЦИК РФ о возврате депозита.

Решением от 6 сентября 2001 года Басманный районный суд г. Москвы отклонил действие стороны истца. Суд обосновал свое решение Законом о выборах, который предусматривает, что депозит не может быть возмещен, если список партии не был зарегистрирован в соответствии со Статьей 51 № 11 Закона о выборах. Суд приравнял требования со стороны истца о возврате денег, основанной на решении Суда, установленного конституцией к просьбе о рассмотрении результатов выборов, который был явно исключен Судом, установленным конституцией.

10 июня 2002 года Московский Городской суд по апелляции решение, от 6 сентября 2001 года, придерживался той же линии поведения.

B. Ссылки на внутригосударственное право

1. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и принимать участие на выборах в государственные и муниципальные органы (Статья 32 № 2).

2. Федеральное Конституционное закон о Конституционном Суде Российской Федерации, Номер 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года, предусматривает, что законы или определенное юридическое основание, которые были признаны неконституционными, признаются недействительными. Решения суда, основанные на законах, которые были признаны неконституционными, не должны быть правомощными и должны быть рассмотрены в случаях, изложенных в федеральном законе (Статья 79). Содержание закона, которое не соответствует Конституции, не могут быть применены судами, другими органами или должностными лицами (Статья 87 № 2).

3. В решении № 4-O от 14 января 1999 года Конституционный Суд постановил что, рассмотрение юридических решений в связи с неконституционностью юридических условий может быть проверено путём надзорных слушаний, или, повторными рассмотрениями дела в свете новых обстоятельств. Суд постановил, что основание для пересмотра дела в свете новых обстоятельств должно включать неконституционность юридического условия, которое было применено к рассматриваемому вопросу. Однако, суд указал, что согласие со сроком истечения для пересмотра дела в свете новых обстоятельств будет решено в соответствие с генеральными и процессуальными правилами.

4. Федеральный Закон о выборах депутатов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, № 121-ФЗ от 24 июня 1999 года,

предусматривает:

Статья 51. Извлечение из списка кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных союзов, избирательных блоков

11. Если число кандидатов, зарегистрированных кандидатов и кандидатов, исключенных из федерального списка кандидатов по собственному желанию или согласно решению избирательного союза или избирательного блока превышает 25 процентов от общего количества кандидатов в одобренном избирательном списке или если извлечение из списка одного или более из трёх кандидатов, внесенных в список на три места на всю территорию федерации одобренного федерального списка кандидатов (кроме извлечения из-за непреодолимых обстоятельств, описанных в параграфе 16 этой статьи), Центральная Избирательная Комиссия должна отказаться от регистрации федерального списка кандидатов или отменить такую регистрацию.

15. / .../[Если] регистрация федерального списка была отменена в соответствии с параграфом 11 этой Статьи / .../, все расходы, понесенные избирательной комиссией в связи с подготовкой и организацией выборов должны быть возмещены тем зарегистрированным кандидатом, избирательным союзом или избирательным блоком.

Статья 64. Избирательный залог

7. / .../, если / .../зарегистрированный кандидат отзывается по его собственной инициативе или кандидат, зарегистрированный кандидат или федеральный список извлекаются из списка избирательным союзом или избирательным блоком (за исключением случаев, описанных в Статье 51 № 15 данного Федерального Закона) /.../[или] если на регистрацию кандидата или федерального списка даётся отказ (кроме отказа на основаниях, изложенных в Статье 91 № от 2 данного Федерального Закона) /.../, оплаченный депозит выбора должен быть возвращен избирательной регистрацией к соответствующему избирательному фонду не позже чем десять дней после того, как уведомление (заявление) с этой целью представлено Центральной Избирательной Комиссией / .../избирательным союзом, избирательным блоком, кандидатом, зарегистрированным кандидатом или после отказа от регистрации.

Статья 91. Основания для отказа или отмены регистрации кандидата или федерального списка кандидатов

2. Избирательная комиссия может отказываться от регистрации кандидата или федерального списка кандидатов, если:

a) установлено, что информация, представленная кандидатом, уполномоченным представителем избирательного союза или блока, в соответствии с этим Федеральным Законом является ложной; / ... /

ЖАЛОБЫ

Истцы могут подать жалобу по Статье 3 Протокола № 1 Соглашения, если права первого и второго истцов баллотироваться на выборах и право третьего истца голосовать были нарушены.

Истцы также могут подать жалобу, в том случае, если они не имели никакого действенного средства от предполагаемого нарушения по Статье 3 Протокола № 1.

Истцы могут подать жалобу согласно Соглашению о факте нарушения их имущественных прав незаконным отказом возместить избирательный залог.

ДОКУМЕНТ № 20

Письмо из Страсбурга о продлении срока представления от 02.06.2003 г.:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОВЕТ

Страсбург

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

Ул. Веерная д.3, кор.5, кв. 207,

119501 г. Москва, РОССИЯ

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ

ЕСГП ЛЕ 4.7Р

NI/mtr 14 августа 2003г.

Заявление N 55066/00 и 55638/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Дорогой господин,

Правительство предоставило нам английский перевод своих выводов и заключений по вышеназванным заявлениям.

Высылаем вам копию данного документа для информации.

Последний срок представления своих выводов для заявителя , остается тем же как указано в моем письме от 15 июля 2003 года.

Искренне Ваш,

Сорен Нильсен (подпись)

Заместитель отдела регистратуры

ДОКУМЕНТ № 21

Письмо из Страсбурга от 15.07.2003 г.:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОВЕТ

Страсбург

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

Ул. Веерная д.3, кор.5, кв. 207,

119501 г. Москва, РОССИЯ

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ

ЕСГП ЛЕ 4.5 Р

NI/mtr

15 июля 2003г.

Заявление + 55066/00 и 55638/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Дорогой господин,

Высылаем вам копию выводов Правительства и сопроводительные документы к вышеназванным заявлениям.

По распоряжению Президента Палаты вы должны представить мне любые выводы или заключения по поводу ваших заявлений до 24 сентября 2003 года. Вам понадобиться послать мне три копии ваших выводов по почте и если возможно, одну копию по факсу.

Правительству предложено в соответствии с + 4 (а) Правил 34 Судебных Правил, до 10 августа 2003 года предоставить английский перевод своих выводов и заключений, которая будет выслана вам для информации.

Искренне Ваш,

Сорен Нильсен (подпись)

Заместитель отдела регистратуры

ДОКУМЕНТ № 22

Письмо из Страсбурга от 14.08.2003 г.:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОВЕТ

Страсбург

Г-ну СКЛЯРОВУ Павлу Юрьевичу

Ул. Веерная д.3, кор.5, кв. 207,

119501 г. Москва, РОССИЯ

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ

ЕСГП ЛЕ 4.7Р

NI/mtr

14 августа 2003г.

Заявление N 55066/00 и 55638/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Дорогой господин,

Правительство предоставило нам английский перевод своих выводов и заключений по вышеназванным заявлениям.

Высылаем вам копию данного документа для информации.

Последний срок представления своих выводов для заявителя, остается тем же как указано в моем письме от 15 июля 2003 года.

Искренне Ваш,

Сорен Нильсен (подпись)

Заместитель отдела регистратуры

ДОКУМЕНТ № 23

Письмо в Страсбург - ответ на меморандум от 23.09.2003 г.:

Исх. № 23/09/03-1 от 23 сентября 2003г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Страсбург, Франция

Г-ну Сорену Нельсену

К жалобам №: 55066/00 и 55638/00

РОССИЙСКАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ПАРТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ против России

Возражения

по меморандуму Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека

8 февраля 2000 года Российской консервативной партией предпринимателей было направлено заявление в Европейский Суд по правам человека в связи с нарушением Российской Федерацией ряда закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав как самой партии, так и ее членов, а также рядовых избирателей при проведении избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1999 году. Одновременно в Суд поступили жалобы аналогичного характера от представителя Партии и избирателя.

После рассмотрения указанных заявлений в Палате Суда, они были объединены в одно производство и Правительству Российской Федерации было направлено уведомление о поступивших исках с предложением дать по этому поводу письменные объяснения. В этой связи Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде (далее Уполномоченный) был подготовлен меморандум и 10 июля 2003 года направлен в Суд. Уполномоченным предлагается отклонить жалобы Российской Консервативной Партии Предпринимателей и граждан Жукова А.А. и Васильева В.С. в связи с их необоснованностью. Мы не согласны с подобными выводами по следующим основаниям.

1. Полагаем, что применение в отношении первого и второго заявителей ряда норм Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24.06.99 г. № 121-ФЗ (далее √ Федеральный закон) способствовало нарушению статьи 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей право граждан на выдвижение в качестве кандидатов на свободных выборах, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

В меморандуме Уполномоченного также признается правоограничительный характер положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона, усматривавшего в качестве санкции за исключение из первой тройки федерального списка кандидатов отказ в регистрации всего списка, на основании которого и было отказано в регистрации списка кандидатов РКПП. Вместе с тем, Уполномоченный утверждает, что и без учета указанной нормы Центральная избирательная комиссия РФ могла отказать в регистраци списка на основании положений подпункта "г" пункта 6 статьи 47 и пункта 2 статьи 91 Федерального закона, которые не оспаривались заявителями по линии судебной системы Российской Федерации и не упоминались в их жалобах в Европейский Суд.

Однако перечисленные нормы Федерального закона предусматривают отказ в регистрации всего федерального списка кандидатов лишь в случае предоставления недостоверных сведений, относящихся к самому избирательному объединению (например недостоверных финансового отчета избирательного объединения (подпункт "е" пункта 2 статьи 45), протокола съезда избирательного объединения о выдвижении списка кандидатов (подпункт "в" пункта 2 статьи 40) и др.). Если же недостоверные сведения касаются отдельных кандидатов, то в подпункте "г" пункта 6 статьи 47 прямо отмечено, что это является основанием только для исключения из списка соответствующих кандидатов, но ничего не говорится о санкциях в отношении всего списка кандидатов.

Анализ постановления ЦИК России от 3.11.99 г. № 37/450-3 показывает, что претензии Комиссии в предоставлении недостоверных сведений относились исключительно к отдельным кандидатам и не предъявлялись к избирательному объединению в целом. Таким образом применение именно пункта 11 статьи 51 Федерального закона, признанного позже постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2000 г. не соответствующим Конституции РФ, послужило причиной нарушения пассивного избирательного права первого и второго заявителей, а также избирательных прав граждан, готовых проголосовать за партийный список.

Утверждения Уполномоченного о том, что заявители участвовали в избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы в 1999 году, поскольку 23 ноября произошло назначение от РКПП члена ЦИК России с правом совещательного голоса, Партией был перечислен избирательный залог, она могла пользоваться бесплатным эфирным временем и выдвигать кандидатов вплоть до 9 декабря, когда состоялось окончательное судебное решение, наложившее запрет на участие РКПП в выборах, на наш взгляд, несостоятельны.

Избирательная компания представляет собой определенную законом процедуру действий, имеющую целью голосование граждан за кандидатов, списки кандидатов. Согласно избирательному законодательству, действовавшему на тот период, избирательная кампания проходит со дня официального опубликования решения о назначении выборов до дня опубликования результатов выборов, а пассивным избирательным правом является, в том числе, право граждан РФ быть включенными в бюллетень для голосования и быть избранными в органы государственной власти (статья 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19.09.97г.). Партия была лишена права на участие в выборах на незаконных основаниях, ее кандидаты не были представлены в бюллетене и поэтому она не могла реализовать пассивное избирательное право своих кандидатов, а сторонники высказаться в ее поддержку.

2. Поскольку федеральному списку кандидатов Российской консервативной партии предпринимателей было незаконно отказано в регистрации, на лицо также нарушение не только права третьего заявителя, но и многочисленных избирателей голосовать на свободных выборах, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти.

Не могут приниматься во внимание доводы Уполномоченного о том, что сторонники Партии, которой было отказано в праве на участие в выборах могли реализовать свое активное избирательное право, голосуя "против всех", так как речь идет о свободе волеизъявления граждан, а воля сторонников РКПП и, в частности, третьего заявителя состояла в стремлении голосовать за конкретную партию, а не за какие-либо другие позиции в избирательном бюллетене. И если, как указывается в меморандуме, часть избирателей в связи со снятием с выборов Партии предпринимателей была вынуждена проголосовать "против всех" либо вообще не прийти на выборы, то указанные действия следует расценивать как влияние на свободу выбора избирателя, приведшее к искажению результатов его волеизъявления.

Полагаем, что Уполномоченным не был дан исчерпывающий ответ на второй вопрос, поставленный Европейским Судом: "имело ли место нарушение прав третьего заявителя согласно статье 3 Протокола №1 к Конвенции голосовать на свободных выборах, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти? "

Указание Уполномоченного на тот факт, что по результатам голосования на выборах депутатов Государственной Думы против всех списков кандидатов проголосовало всего 3,3 процента избирателей и даже если допустить, что все эти голоса были поданы сторонниками РКПП, то их количества недостаточно для преодоления партией пятипроцентного барьера, не могут приниматься во внимание, поскольку сегодня уже невозможно установить точное количество избирателей, которые могли бы проголосовать за РКПП (многие могли в свете произошедших событий вообще не пойти на выборы, а таких по данным Центризбиркома РФ было 38,14 процентов избирателей, другие вынуждены были проголосовать за другие политические объединения, хотя изначально предполагали голосовать за РКПП).

Мы ни в коей мере не ставим под сомнение итоги голосования по другим партийным спискам. Этот вопрос не ставится и Европейским Судом в своем обращении. Поэтому рассуждения Уполномоченного о том, насколько незаконное исключение Российской консервативной партии предпринимателей из избирательного процесса могло повлиять на результаты прошедших в 1999 году выборов относится к области политологии, но не юриспруденции. Речь идет лишь о том, нарушило ли указанное решение российского правоприменителя права избирателя или нет. По нашему мнению, ситуация, когда российские власти вмешиваются в избирательный процесс и своими неправомерными действиями вынуждают избирателей изменять свое первоначальное решение относительно участия в голосовании и выбора своего представителя, свидетельствует об ограничении свободы их волеизъявления и следовательно нарушении активного избирательного права граждан.

3. В меморандуме утверждается, что заявители неоднократно реализовывали право на судебную защиту своих интересов, однако в поставленном Европейским Судом вопросе (имели ли заявители в своем распоряжении эффективное внутригосударственное правовое средство защиты своих прав, куда бы они могли обратиться с жалобой на нарушение статьи 3 протокола №1 к Конвенции, как того требует статья 13 Конвенции?) выясняется не столько формальное наличие в государстве инстанций, куда могли бы обратиться пораженные в правах граждане, сколько реальная возможность восстановления нарушенных прав, причем по ходу избирательной кампании.

Избирательная кампания проходит в достаточно сжатые сроки и поэтому в этот период особую важность приобретает способность судебной системы государства оперативно реагировать на происходящие нарушения избирательных прав граждан с тем, чтобы как и любое другое право в иное время, право избирать и быть избранным было гарантировано эффективной судебной защитой, позволяющей разрешить соответствующее дело по существу еще до дня голосования и, следовательно, позволить заявителям реализовать избирательные права. Если же восстановить нарушенные права невозможно до дня выборов, то показателем эффективности правовой системы государства является хотя бы наличие компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений.

В период избирательной кампании Российской консервативной партией предпринимателей в целях защиты своих прав были пройдены все инстанции судов общей юрисдикции, однако итоговым решением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года в удовлетворении требований заявителю было отказано на основании нормы закона, противоречащей Конституции Российской Федерации.

Действительно, Верховный Суд РФ не обладает полномочием по признанию отдельных положений федерального закона не соответствующими Конституции РФ. Вместе с тем, в случае сомнений в конституционности нормы закона, применяемой в конкретном деле, суд вправе приостановить производство и обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ. Однако этого также не было сделано.

Уже после выборов по инициативе других лиц спорная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, однако продекларированный в статье 53 Конституции принцип, согласно которому каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, на практике не действует. В итоге Партия, пострадавшая из-за применения в отношении нее незаконной нормы не получила от государства никаких компенсаций, ни моральных, ни материальных. Наоборот, к ней были предъявлены другие санкции: она была лишена избирательного залога и к ней были выставлены требования по оплате бесплатного эфирного времени на государственном телевидении. Более того, ряд ограничений был пролонгирован уже на следующие выборы (теперь в случае участия Партии в очередных выборах, ей будет отказано в предоставлении на равных с другими основаниях бесплатных эфирного времени и печатных площадей √ подпункт 2 пункта 4 статьи 98 действующего Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Таким образом попытки в течении уже почти четырех лет защитить свои права в различных судебных инстанциях не дали никакого результата, что дает основания говорить об отсутствии в Российской Федерации эффективного внутригосударственного правового средства защиты избирательных прав граждан.

4. Из невозможности добиться восстановления своих прав и признания незаконным решения Верховного Суда РФ, запретившего Российской консервативной партии предпринимателей участвовать в выборах, основанного на неконституционной норме закона, вытекает и спор, связанный с возвращением Партии избирательного залога. Отказ в регистрации федерального списка кандидатов РКПП произошел не по вине Партии, а из-за несовершенства избирательного законодательства и системы судебной защиты прав и свобод граждан. Партия не может нести ответственность за неспособность государства создать эффективную правовую систему и поэтому избирательный залог должен быть ей возвращен.

В меморандуме обращается внимание на то, что по закону избирательный залог не является исключительной собственностью партии. Он состоит из собственных средств партии, средств, выделенных избирательной комиссией, а также добровольных пожертвований физических и юридических лиц.

В то же время Уполномоченным не учитывается, что в конкретном случае избирательный фонд Российской консервативной партии предпринимателей состоял более чем на 90 процентов из собственных средств Партии:

1. собственные средства Партии: 2 300 000 руб. (платежные поручения № 64 от 20.10.99г. и №77 от 26.11.99г., соответственно на 2 100 000 и 200 000 руб.) 90,7 % избирательного фонда. Направлены на внесение избирательного залога (2 087 250 руб. платежное поручение №1 от 21.10.99 г.);

2. средства, выделенные Центральной избирательной комиссией РФ: 220 000 руб. (платежное поручение №858 от 25.11.99г.) 8,6% избирательного фонда (возвращены ЦИК России после проведения выборов в полном объеме);

3. добровольные пожертвования граждан: 15 520 руб. 0,6% избирательного фонда.

Таким образом, изымая у Российской консервативной партии предпринимателей избирательный залог уже после выборов, в ходе которых было нарушено ее публичное право, государство еще лишило Партию и ее собственности. Лишение РКПП денежных средств, составляющих внесенный Партией избирательный залог, произошло в нарушении условий, предусмотренных Федеральным законом. Избирательный залог может быть перечислен в федеральный бюджет в случаях, если соответствующему списку кандидатов отказано в регистрации, в том числе на основании пункта 11 статьи 51 Федерального закона (который был признан не соответствующим Конституции РФ), а также если избирательное объединение набрало по результатам голосования менее 3 процентов голосов избирателей (если Партию не допустили до участия в выборах, соответственно не была выявлена действительная степень ее поддержки избирателями) пункты 7-10 статьи 64 Федерального закона. Как видно, ни одно из перечисленных условий не может являться основанием для лишения РКПП избирательного залога.

Полагаем, что отказ в возвращении Российской консервативной партии предпринимателей избирательного залога нарушает статью 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку таким образом Партия оказывается лишена своего имущества, причем, в нарушении требований законодательства и не в интересах общества.

Также считаем принятыми в нарушение указанной статьи Протокола №1 решения Арбитражного суда г. Москвы, Федерального арбитражного суда Московского округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми были удовлетворены требования ряда телерадиокомпаний к РКПП об оплате ею использованного на выборах депутатов Государственной Думы в 1999 году бесплатного эфирного времени на телевидении.

По Федеральному закону (пункты 2, 5 статьи 67) оплатить предоставленное бесплатное эфирное время обязано избирательное объединение, получившее по результатам выборов менее 2 процентов голосов избирателей. Однако как и в случае с избирательным залогом можно констатировать, что по причине незаконного отстранения Партии от участия в выборах, действительную степень ее поддержки избирателей выявить невозможно, что не позволяет применять к ней указанную норму.

На основании изложенного, в дополнение к ранее сделанным заявлениям, Мы просим:

1. признать, что решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о перечислении избирательного залога Российской консервативной партии предпринимателей в доход федерального бюджета (постановление ЦИК России от 17 февраля 2000 года №84/997-3) противоречит статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязать Российскую Федерацию вернуть указанной Партии сумму, составлявшую размер избирательного залога: 2 087 250 рублей;

2. признать определение Высшего Арбитражного Суда № 5579/03 от 12 марта 2003 года (окончательное решение по делу об истребовании с Российской консервативной партии предпринимателей денежных средств на оплату использованного Партией бесплатного эфирного времени на телевидении во время избирательной кампании в 1999 году) противоречащим статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отменить его;

3. признать, что в отношении Российской консервативной партии предпринимателей, граждан Жукова А.А. и Васильева В.С. имело место нарушение статьи 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в соответствии со статьей 41 Конвенции присудить им справедливую компенсацию в следующем размере:

Российской консервативной партии предпринимателей (на момент избирательной кампании по выборам в Государственную Думу в партии состояло более 8000 членов): 1600 000 000 евро;

Жукову А.А.: 200 000 евро;

Васильеву В.С.: 200 000 евро.

Приложение: на 8 листах.

1. Жалоба на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003г. № 5579/03 - на 3-х листах

2. Ответ из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.03 № 5579/02. √ на 1 листе.

Копия Платежного поручения № 64 от 20.10.1999 г. √ на 1 листе.
Копия Платежного поручения № 1 от 21.10.1999 г. √ на 1 листе.
Копия Платежного поручения № 858 от 25.11.1999 г. √ на 1 листе.
Копия Платежного поручения № 77 от 26.11.1999 г. √ на 1 листе.

Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей

Топорков Михаил Николаевич

Руководитель Юридического отдела РКПП

Скляров Павел Юрьевич