OF _
HUMAN
RIGHTS
__________________
STRASBOURG
Председателю Европейского Суда по правам
человека
Ростов-на-Дону, 29 сентября 2003 г.
Убедительная просьба
отнестись со вниманием к нижеизложенному, несмотря на
то, что настоящее обращение не предусмотрено Регламентом обращения в
Европейский Суд по правам человека.
Я, Цыкунова Э.С., гражданка России, в июле 2001 года
обратилась в Суд с предварительной жалобой (с приложение 8-ми документов)
на нарушения моих прав, гарантированных ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенцией
и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции (досье
№ 20995/01).
В декабре 2001 Жалоба в Суд была оформлена в
соответствии с Инструкцией и Пояснительной запиской о порядке оформления
обращений в Суд (жалоба №: 11790/02).
В апреле 2002 года в Суд были направлены дополнительные
приложения к Жалобе № 11790/02 (18 документов) с пояснением моих
доводов относительно нарушения прав, гарантированных п. 2 ст. 4, ст.
6, ст. 13 , ст. 14 Европейской Конвенцией и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции.
В июле 2003 года в Суд были направлены еще 4-е
документа в качестве приложения к Жалобе № 11790/02 с дополнительными
пояснениями и обоснованиями моих доводов.
В основе обжалуемых фактов лежат спорные трудовые отношения, которые в 1998 – 2001 годах были предметом судебных разбирательств в районных судах г. Ростова-на-Дону (1-я инстанция) и Ростовском областном суде (кассационная инстанция и надзорная инстанция), суть которых сводилась к недовыплате из бюджетных средств заработной платы помощнику депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации созыва 1995-1999 годов, непредставлению трудовых отпусков, не произведении полного расчета по истечению срока действия контракта в связи с преждевременным израсходованием Фонда Оплаты Труда помощников депутатов (ФОТ), в том числе - не выплата компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, не выплата премии. Общий размер материального ущерба на момент обращения в Суд оценивался мною в 10 000 долларов США.
Ответчиками по 8-ми гражданским
делам были лица высокого государственного ранга (Председатель ГДРФ Селезнев
Г.Н., депутат ГД РФ Емельянов М.В., Аппарат Государственной Думы РФ,
Администрация Ростовской области), что во многом предопределило исход
судебных разбирательств.
Статьей 81-1 Кодекса законов о труде РСФСР предусмотрена индексация
заработной платы работников в порядке Закона РСФСР «Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР»
Статей 41 и 40 ФЗ «О статусе депутата Совета Федераций и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
установлено:
-
право депутата самостоятельно определять размер
оплаты труда своим помощникам в пределах Фонда оплаты их труда (ФОТ);
-
размер ФОТ устанавливается в размере удвоенного ежемесячного
вознаграждения депутату;
-
по оплате труда депутат Государственной Думы приравнен федеральному
министру. (Оплата труда министров устанавливается Указами Президента РФ).
В связи с Указом
Президента РФ от 09.04.11997 г. № 309, которым с 1.04.1997 г. увеличивались
оклады федеральным министрам, произошло соответствующее увеличение ежемесячного
денежного вознаграждения депутатам ГД РФ (6 000 000 рублей в месяц с 1.04.1997
г.), что должно было в свою очередь привести пропорциональному увеличению ФОТ и
индексации должностных окладов помощников, установленных до Указа. В нарушение норм «Закона»
ФОТ был установлен ни 12 000 000 рублей, а 7 200 000 рублей по распоряжению
Председателя Государственной Думы от 21.05.1997 г. № 82 лс (см. приложение № _23_). Незаконное уменьшение
ФОТ на период с 1.04.97 г. по 1.09.1999 года привело к преждевременному расходованию
средств на оплату труда помощников, к произволу в индексировании оплаты их
труда (что является дискриминацией в оплате труда и запрещено п. 3 ст. 37
Конституцией Российской Федерации), к отсутствию средств на выплату
компенсации за неиспользованные трудовые отпуска и выплату назначенной
депутатом премии его помощнику (см. приложение № _9_). В конечном итоге
незаконное уменьшение ФОТ и его преждевременное расходование привело к
недовыплате заработной платы, образовавшейся за счет реиндексации должностного
оклада помощнику, невыплате компенсации за все неиспользованные трудовые
отпуска, невыплате премии. Непредоставление трудовых отпусков является
нарушение трудового законодательства России и п. 5 ст. 37 Конституции РФ –
непредоставление отпусков не последнюю роль сыграло в ухудшении моего здоровья
(с 1999 года я инвалид 2-й группы).
Ст. 6. - исковые требования о признании
незаконным расходованием ФОТ, повлекшим непроизведение полного расчета не были рассмотрены судом по иску о
произведении полного расчета. - Определением суда было дано разъяснение о праве
обратиться в суд с таким требованием в порядке самостоятельного иска (см. приложение №_27_). Указанные
исковые требования не были рассмотрены и
при подаче самостоятельного иска. – Определением суда отказано в рассмотрении
исковых требований в порядке гражданского
судопроизводства, т.к. по мнению суда, незаконное расходование бюджетных
средств (ФОТ) может быть квалифицировано как уголовное преступление. Однако Генеральная прокуратура РФ не нашла
оснований для возбуждения уголовного процесса. При таких обстоятельствах
снимались препятствия для рассмотрения иска в гражданском процессе, но в
надзорной инстанции Ростовского областного суда не нашли оснований для отмены
определения суда, оставившего исковые требования без рассмотрения (см. приложения №№_3, 4, 26, 28, 30).
Процессуальный «круг»
замкнулся - исковые требований не были рассмотрены ни в гражданском, ни в
уголовном процессе, таким образом, усматривается нарушение требования ст. 6 Конвенции о рассмотрении дела в
разумные сроки, поскольку исковые требования вообще не рассматривались.
Фактически чинились препятствия на доступ к правосудию.
Ст. 13 (право
на справедливое судебное разбирательство)
- В
судебных процессах неоднократно в протокольной форме (что не позволяет
предъявить это Суду документально) было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в Конституционный
Суд Российской Федерации относительно соответствия правоприменительной практики
норм ФЗ «О статусе …» нормам ст. 7, п.п. 3 и 5 ст. 37, п. 2 ст. 55 Конституции
РФ, в то время как нормы указанного
закона положены судами в основу отказных судебных решений. При самостоятельных обращениях в
Конституционный Суд РФ по проверке на соответствие Конституции РФ норм
«Закона», положенного в основу судебного решения, были получены незаконные
отказы, обжаловать которые невозможно, ввиду отсутствия такой структуры и нормы
процессуального права в России.
- Верховный Суд РФ по надуманным причинам уклонился от рассмотрения моей жалобы на
постановление президиума Ростовского областного суда (см. приложение № __5_).
Ст. 14 - дискриминация в оплате труда
(обоснована в Первом дополнении к жалобе №: 11790/02 - см. приложения
№№ 8, 18, 19, 20, 23)
Пункт. 2 ст. 4
– в
незаконном непредставлении трудовых отпусков, привлечение к труду во время отпуска без оформления
компенсации (см. приложения №№ _4_, 16_,
_17) мною усматривается запрещенное Конвенцией принуждение к труду.
ст. 1 Протокола № 1 – незаконная недовыплата з/платы, непроизведение
полного расчета по истечению срока действия контракта, расценивается мною как
невозможность распорядиться своей собственностью – своими денежными средствами,
своей зарплатой в полном объеме (см. также
приложение № 8 - разъяснение
Министерства труда РФ, в котором констатируется отсутствие в специальном законе
норм индексации, установленных общим трудовым законодательством России, а также
- пропорциональное увеличение оплаты труда помощникам увеличению ежемесячного
денежного вознаграждению депутату в связи с Указами Президента.)
* * *
В конце сентября 2003 года
мною получен ответ за подписью Заместителя Секретаря Комитета г-на Сорен
Нильсон (см. приложение), из которого следует, что 29 августа 2003 года вопрос
приемлемости моей жалобы был рассмотрен Комитетом судей Первой
секции Суда в составе из трех судей (г-н Дж. Бонелло, Председатель, г-жа Н.Вайич и г-н А
Ковлер). Комитет признал без каких-либо пояснений, что моя жалоба не
удовлетворяет требованиям ст. 34 и ст. 35 Конвенции.
Согласно нормам ст. 28 Конвенции решение Комитета обжалованию не
подлежит. Однако вышеизложенные обстоятельства оставляют
чувство недоумения и разочарования: мотивы такого решения, исходя из
вышеизложенного, мне непонятны, как и непонятно, почему рассмотрение
приемлемости не было передано на рассмотрение палаты.
Я была бы весьма признательна, получив разъяснения мотивов непризнания меня жертвой как минимум по ст. 6 и ст. 13 Конвенции. В таком разъяснении не только моя личная заинтересованность, разъяснение имеет для меня и более широкое значение. - Я принимала участие в 2002-2003 годах в нескольких многоэтапных обучающих семинарах - с участием экспертов ЕСПЧ (Н. Брейди, Е. Заковряшиной) и других не менее квалифицированных специалистов в вопросах практики рассмотрения жалоб в Европейском Суде (К. Паликарский, Х. Микевичус, С.Ливингстон и др.), что вызывает особое доверие граждан, обращающихся в правозащитную организацию. Как руководитель правозащитного регионального объединения, в которое обращаются по вопросам рассмотрения жалоб в Европейском Суде, я осознаю свою гражданскую ответственность перед всеми, кто обращается за содействием в международной защите, за качество правовых консультаций, поэтому разъяснение, о котором я прошу, поможет мне и моим коллегам лучше понять особенности международной правовой защиты и процесс рассмотрения дел в Европейском Суде.
Приложение: 1. Ответ о
неприемлемости жалобы №: 11790/02
2. Список приложений к жалобе №: 11790/02
С уважением Цыкунова
Элеонора Сергеевна
(президент РРОО «Гражданская правозащитная инициатива»),
ул. Туполева, 11, кв. 83,
г. Ростов-на-Дону,
почтовый индекс – 344093
РОССИЯ/RUSSIE
VII - СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (см. Жалобу № 11790/02 и
досье № 20995/01, дополнения в
апреле 2002 г. и июле 2003 г.)
21.
1.
Решение от 16.04.01 г.
2. Решение от 11.04.01 г.
3.
Определение от 13.04.01 г.
4.
Ответ от 3.08.99 г. №04-г-1303
(надзорное производство)
5.
Ответ от 26.06.00 г. № 41ф99-740, от 1.11.00 г. (из Верховного Суда РФ)
6.
Ответ от 16.11.00 г. № А26-04-339309
(из Аппарата управления делами Президента РФ)
7.
Выдержки из законодательства России (Статьи 7, 37, 55 Конституции РФ; Ст. 1 закона РСФСР
«Об индексации …»; ст.41 (ст. 40) ФЗ «О
статусе депутата …»; ст.11 Регламента Государственной Думы РФ);
8.
Разъяснение Минтруда от 16.03.98 г. № 2-Ц-5768
Дополнение в
апреле 2002 г.
9. Представление о премировании
– исх. № 89-ОПР от 20.09.96 г.(вх.№ 1/8623 от 26.09.96
г.)
10. Распоряжение № 63 от
26.07.94 г. (о приеме на работу помощником депутата Законодательного собрания Ростовской
области)
11. Контракты (трудовые
договора) – работа помощником депутата Государственной Думы ФС РФ 2-го
созыва
12. Распоряжение от 9.02.1996 г. (о назначении
руководителем приемной)
13. Акт о передаче дел
14. Распоряжение № 1 от 9.06.97
г. (смена руководства приемной)
15. Распоряжение № 4 от 29.08.97 г. (принуждение к труду, не
относящемуся к обязанностям помощника депутата)
16. Ответ Государственной
инспекции труда по РО от 4.02.99 г.
17. Предписание Государственной
инспекции труда по РО № 4 от 4.02.99 г.
18. Сведения о расходовании ФОТ*
помощников депутата ГДРФ Емельянова М.В (25.03.96г.)
19. Сведения о расходовании
ФОТ* помощников депутата ГДРФ Емельянова
(11.06.97 г.)
20. Сведения о расходовании ФОТ*
помощников депутата ГДРФ Емельянова М.В (3.11.99 г.)
21. Ответ Управления Судебного
Департамента от 15.09.00 г. исх. № УСД-5/1495 (о неизвещении Председателя ГД РФ
Селезнева Г.Н. о судебном разбирательстве)
22. ** Контракты (трудовые
договора) остальных помощников депутата Государственной Думы РФ 2-го созыва
М.В. Емельянова
23.
** Распоряжения об увеличении с 1 апреля 1997 года должностных
окладов помощников депутата Государственной Думы РФ 2-го созыва М.В. Емельянова
в связи с Указом Президента РФ от
9.04.97 г. № 309
24.
** Распоряжения об увеличении с 1 сентября 1999 года должностных
окладов помощников депутата Государственной Думы РФ 2-го созыва М.В. Емельянова
в связи с Указом Президента РФ от
23.08.99 г. № 1103
25.
*** Письма-обращения депутата ГД РФ 2-го созыва М.В. Емельянова
(сентябрь 1997 года, ноябрь-декабрь 1998 года, январь 2000 года) о моем
увольнении в административном порядке.
Дополнение в
июле 2003 года
26.
ответ Генеральной прокуратуры РФ от 13.01.2003
г.
27.
определение суда 1-ой инстанции от 30.03.2001 г.
28. определение суда 1-ой инстанции от
13.04.01 г. (отказ в принятии к рассмотрению)
29.
Распоряжение № 82 лс от 21.05.1997 г. (установление ФОТ ниже нормы,
установленной Федеральным Законом от 8
мая 1994 г. № 3-ФЗ "О статусе депутата …")
30.
ответы суда надзорной инстанции (Президиум Ростовского областного суда)
РОСТОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОЗАЩИТНАЯ ИНИЦИАТИВА»
344093, г.
Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 11, офис 83 тел.
(8632)932-340
E-mail: srrcrostov@jeo.ru
« 30 »
_ сентября__2003 г.
OF _
HUMAN
RIGHTS
__________________
STRASBOURG
Председателю Европейского Суда по правам
человека
Г-ну
Люциюсу Вильдхоберу
Уважаемый
г-н Председатель,
Как руководитель правозащитной организации, оказывающей правовую консультативную помощь населению региона, в том числе и по вопросам международной защиты прав человека, в 2002-2003 годах я проходила обучение на в 6-ти семинарах, организованных Центром гражданского и правового просвещения (Ростов-на-Дону) при финансовой поддержке Правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и в работе круглого стола, организованного Центром содействия международной защите (Москва) при финансовой поддержке Фонда Форда и Фонда по правам человека Форин Офис.
22-26 сентября 2003 года я на факультативных началах была участником IY семинара, для адвокатов Южного Федерального Округа России, организованного Центром гражданского и правового просвещения (директор - г-н Константин Краковский). В этот период я получила ответ Комитета ЕСПЧ за подписью Заместителя Секретаря Комитета г-на Сорен Нильсон – сообщение о неприемлемости жалобы № 11790/02. Указанный ответ с моего согласия стал предметом обсуждения участниками семинара и его организаторами. Обсуждение участниками семинара практического примера практики рассмотрения жалобы в Европейском Суде зашло в тупик, поскольку по единодушному мнению присутствующих жалоба содержала признаки нарушения ст. 6 и ст. 13 Конвенции, удовлетворяла требованиям соблюдения шестимесячного срок на подачу жалобы и исчерпанию всех возможностей национальной защиты, но при отсутствии как такового решения о неприемлемости, понять логику резулятивного мнения Комитета, изложенного в сообщении о признании жалобы неприемлемой, было не возможно.
Фабулой
обсуждаемого обращения в ЕСПЧ (жалоба №11790/02) на нарушение ст. 6 и др.
Конвенции были обстоятельства безрезультативного в рамках национальной судебной
системы разрешения спорных трудовых
отношений, при этом исковые требования заявителя в основном были отклонены
судом, незначительная часть исковых требований была удовлетворена при повторном
(после кассации) рассмотрении иска о произведении полного расчета (последнее
решение, вступившее в законную силу за месяц перед обращение в Суд с
предварительной жалобой), а часть исковых требований не была рассмотрены
судом (определением суда, отказавшим в рассмотрении дополнительных исковых
требований, было дано разъяснение о праве обратиться в суд с этими же требованиями в порядке самостоятельного иска
- см. приложение №_27 к жалобе №
11790/02_). Но указанные исковые требования не были рассмотрены и при подаче самостоятельного иска. -
Определением суда было отказано в рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, т.к. по
мнению суда, незаконное расходование бюджетных
средств по оплате труда Помощников Депутатов Государственной Думы РФ (ФОТ)
может быть квалифицировано как уголовное
преступление. Однако Генеральная прокуратура РФ не нашла оснований для
возбуждения уголовного процесса. После проверки в Генеральной Прокуратуре РФ
снимались препятствия для рассмотрения иска в гражданском процессе, но в надзорной
инстанции Ростовского областного суда и в этом случае не нашли оснований для
отмены определения суда, оставившего исковые требования без рассмотрения (см. приложения №№_3, 4, 26, 28, 30 к
жалобе № 11790/02).
Участниками обсуждения
констатировался факт препятствия доступа к правосудию, но,
повторяю, резулятивная форма сообщения о
неприемлемости, поставила всех в тупик: процессуальный «круг» замкнулся -
исковые требований не были рассмотрены ни в гражданском, ни в уголовном
процессе. - Усматривалось нарушение требования
ст. 6 Конвенции о рассмотрении дела в разумные сроки, поскольку
часть исковых требования вообще судом не
рассматривались.
Как
руководителю правозащитного регионального объединения, в которое обращаются по
вопросам рассмотрения жалоб в Европейском Суде, мне желательно получить Ваш
ответ, насколько оправдана резулятивная
форма извещения о признании неприемлемости притом, что после
регистрации жалобы за № 11790/02 все последующие ответы
секретариата Суда сводились только к извещению заявителя о поступлении
документов в Суд и приобщению их к материалам жалобы № 11790/02 (ответы от 4.04.2002 г., от
8.04.2002 г., от 26.03.2002 г., от 12.06.2002 г.– от имени Комитета за
подписью Секретаря Суда Е. Заковряшиной).
Приложение: на 6-ти листах
С уважением
Президент
Э.С. Цыкунова
OF
_
HUMAN RIGHTS
__________________
30.09.2003 г.
В феврале 2001 года в
Европейский Суд была направлена предварительная
жалоба от 12-ти граждан России (проживающих в
г. Ростове-на-Дону) - жалоба на нарушение права
собственности при начислении и выплате государственных пенсий и нарушении права
на справедливое судебное разбирательство. На поступивший материал было заведено
досье - № досье: РР6211 от 13.03.2001 г.,
- о чем заявители были извещены
соответствующим письмом с приложением формуляра и инструкции по его заполнению.
Относительно перспектив
регистрации и рассмотрения моей жалобы
(датированной 1.07.2001 г.), поступившей
в Суд 25 июля 2001 года согласно
почтовому уведомлению, я до настоящего времени не имею никаких извещений.
Учитывая, - что индивидуальные жалобы (оформленные формуляры) от 5-ти
заявителей поступили в Суд примерно в одно и то же время (конец апреля –
начало июня), но седения о регистрации поступили только 4- заявителя:
1) Макаренко В.П. (№
досье РР6211/01 от 13.03.01 г. )
2) Макаренко Л.Н. (№ досье
РР 11277 от 2.05.01 г.)
3) Семеновой Л.И (№ досье РР
12462 от 16.05.01 г.)
4) Семенова В.С. (№ досье
РР12462 от 16.05.01 г.)
Обращаю Ваше внимание на то, что Европейская
Комиссия уже высказала мнение о том, что
в некоторых случаях колебания размеров льгот, вызывающие существенное сокращение размеров пенсий, могут быть равнозначны
нарушению права беспрепятственного пользованию собственностью (денежными
средствами). - См.: No. 7624/76, Dec.
6.7.77 R.D. 19, р.100 (104 -105). В моем случае
органами исполнительной власти
допущено намеренное неисполнение (занижение) норм действующего
пенсионного законодательства, исчисление пенсии производится на основании не
закона, а подзаконного акта, неверно
трактующего нормы федерального закона № 113-ФЗ – в результате чего реально выплачиваемая пенсия уменьшена на
25-30 %.
Мною неоднократно посылались
запросы относительно регистрации дела.
Настоящим убедительно прошу
подтвердить получение формуляра моей жалобы, а также известить меня о причинах
отсутствия какой бы то ни было реакции на мою жалобу и о причинах задержки ее рассмотрения.
Цыкунова
Элеонора Сергеевна
ул. Туполева, 11, кв. 83,
г. Ростов-на-Дону,
почтовый индекс – 344093
РОССИЯ/RUSSIE