ПЕРВАЯ
СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО
ПРИЕМЛЕМОСТИ
ЖАЛОБЫ
Номер 73219/01
Александра Филатенко
против России
Европейский
Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 3 июня 2004 Палатой в составе:
г. C.L. Rozakis, Президент,
г. G. Bonello,
г-жа F.
Tulkens,
г-жа
г-жа
г. A.
Kovler,
г. V. Zagrebelsky, судьи,
и u. S. Nielsen,
Секретаря (Грефье) Секции,
Рассмотрел
вышеупомянутую жалобу, поданную 21 февраля 2001,
С
учетом Меморандума, представленного Российскими Властями и возражений на него,
представленных заявителем,
Обсудив,
решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель,
г. Александр Григорьевич Филатенко, гражданин России, родился в 1961 и проживает
в городе Кызыле в Тувинской Республике Российской Федерации. Заявитель - журналист,
который работает в государственной теле- и радиорадиовещательной компании Тыва (ГТРК
«Тыва»). Российские Власти представлены г. П. Лаптевым, Представителем
Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.
A.
Обстоятельства дела
Обстоятельства
дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим
образом.
1.
Инцидент в ходе предвыборного репортажа
15
декабря 1999 телевизионный канал Тыва показал в прямом эфире репортаж Выборы-99
с участием кандидатов, в законодательный орган Республики Тыва, а именно господ
А., M. и S. Заявитель был ведущим репортажа. Редактор получил вопрос от зрителя
по телефону, написал его на листе бумаги и вручил его заявителю, который зачитал
вопрос участникам. Согласно заявителю, вопрос был:
“Почему сорвали флаг Республики Тыва с радиомашины в поддержку г. Салчак?
Это впервые такое в нашей республике! ”
Участники
дали свои ответы на вопрос.
2.
Гражданский иск о клевете против заявителя
и его компании-работодателя
16
декабря 1999 избирательный блок движения «Единство» подал гражданский иск
против заявителя и его компании-работодателя о защите чести, достоинства и
профессиональной репутации и о компенсации морального вреда. Заявитель
утверждает, что вопрос был повторен в жалобе следующим образом:
“Как вы относитесь к тому, что 15 декабря 1999 г. члены штаба
межрегионального движения 'Единство' сорвали флаг Республики Тыва с
агитационной машины и растоптали его? ”
Заявитель
указывает, что формулировка вопроса не была идентична тексту на листе бумаги,
который был передан ему в ходе репортажа.
20
января 2000 заявитель и его компания-работодатель подали свои объяснения в суд.
Они утверждали, что только физическим лицам возможно причинение морального
вреда и, поэтому, юридическое лицо (например, политическое движение) не имеет
права на компенсацию морального вреда.
В
неустановленный день истцовая сторона была заменена: пятью физическими лицами,
служащими штаба «Единства» во время описываемых событий.
Дело
рассмотрел Кызылский районный суд Республики Тыва. В судебном заседании заявитель
утверждал, что он прочел вслух вопрос точно так, как он был написан на листе бумаги,
который был представлен суду. Заявитель также добавил, что сначала участники не
поняли смысл вопроса, и он вынужден был разъяснить, что инцидент, которого
касался вопрос, имел место в тот же день перед штабом движения Единства.
Свидетели
защиты, включая четырех сотрудников заявителя, г. А. и г. М. (участники репортажа),
а так же госпожа Г. (начальник регионального отдела регистрации и контроля за
органами печати и средств массовой информации), свидетельствовали, что заявитель
огласил вопрос нейтральным способом и что он не подразумевал, что служащие
штаба Единства были инициаторами описываемого инцидента.
19
июля 2000 суд вынес решение. Суд установил, что видеозапись репортажа не
сохранилась, и поэтому только по показаниям свидетелей, возможно, установить
точную формулировку того, что заявитель сказал. Суд отверг показания свидетелей
защиты, в частности,
поскольку они не были беспристрастны. Что касается показаний госпожи Г., то они
были отклонены, потому что, по мнению суда, они предположительно противоречили
показаниям других свидетелей.
С
другой стороны, суд принял в качестве доказательства показания г. С. (участник
репортажа, который являлся помощником регионального лидера движения «Единства»),
а так же показания юриста штаба «Единства», советника штаба «Единства» и другого
неустановленного человека. Эти свидетели утверждали, что заявитель явно указал,
что флаг был сорван и растоптан служащими штаба «Единства».
Суд сослался
на результаты расследования, проведенного местным отделением милиции. 21 марта
2000 милиция отказала в возбуждении уголовного дела, мотивировав это тем, что никакого
осквернения флага не установлено. Все это привело суд к выводу, что информация,
оглашенная заявителем не соответствовала действительности.
Суд
пришел к выводу, что репутации истцов был все же нанесен ущерб, несмотря на тот
факт, что их действительно не назвали в вопросе. Суд принял аргумент истцов,
что только девять человек работали в штабе «Единства», и все они были легко
опознаваемы местным населением, поэтому, даже притом, что они упоминались
только неопределенно как служащие штаба «Единства», все же такая информация о
них – тем более что она была распространена в главное время на телевизионном
канале всей республики – очень повредила их репутации.
Суд удовлетворил
иск, и взыскал с заявителя по RUR 2 500 (EUR 90) в пользу каждого истца в качестве компенсации
морального вреда. Суд также обязал телевизионный канал передать опровержение в
то же самое время вещательной сетки, в которое был показан первоначальный
репортаж.
Заявитель
обжаловал решение суда.
22
августа 2000 Верховный Суд Республики Тыва оставил без изменения решение суда
от 19 июня 2000. Суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Впоследствии,
заявитель обращался в прокуратуру, в Президиум Верховного Суда Республики Тыва
и в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора. Все его обращения
были отклонены.
1
октября 2000 было возбуждено исполнительное производство против заявителя, о
взыскании сумм, взысканных с него решением суда от 19 июня 2000.
B. применимый
по делу внутренний закон
Конституция
Российской Федерации
Статья
29 гарантирует свободу мысли и слова, а так же свободу средств массовой
информации.
Гражданский
Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994
Статьей
152 предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений,
порочащих его честь, достоинство или деловую репутация если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин
может также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных
распространением таких сведений. Правила о защите
деловой репутации физического лица применимы к защите деловой репутации юридических
лиц.
ЖАЛОБЫ
Заявитель
жалуется, ссылаясь на Статьи 9 и 10 Конвенции о нарушении его права иметь свои
мнения и распространять информацию. Заявитель подчеркивает тот факт, что он
выполнил свою профессиональную обязанность как журналист, когда он прочитал
вслух вопрос.
Заявитель
жалуется, ссылаясь на Статью 6 Конвенции, что суды, разбиравшие его дело, не были беспристрастны в том, что они отвергли
в качестве доказательств показания, данные в его пользу его сотрудниками на том
единственном основании, что они вместе работали с заявителем.
ПРАВО
1. Заявитель
жалуется, ссылаясь на Статьи 9 и 10 Конвенции, что решения внутренних судов по
гражданскому иску, предъявленному против него о клевете нарушили его право распространять
информацию и повредили его журналистской свободе. Суд полагает, что эту жалобу
надлежит исследовать с точки зрения гарантий Статьи 10, которая читается
следующим образом:
Статья 10
1.
Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение.
Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны
государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая
статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование
радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих
свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с
формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены
законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах
государственной безопасности, территориальной целостности или общественного
спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны
здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения
разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета
и беспристрастности правосудия.
Власти
утверждают, что вмешательство в свободу заявителя распространять информацию
было предпринято на основании закона (Статья 152 Гражданского Кодекса
Российской Федерации) и преследовало правомерную цель защиты репутации истцов от
клеветы. Они утверждают, что заявитель был законно признан ответственным за
распространение информации, не соответствующей действительности. Показаниями свидетелей,
данными в судебном заседании и письмом Министерства внутренних дел от 18
декабря 1999 подтверждено, что спорная информация не соответствовала
действительности. Они полагают, что не было никакого нарушения прав заявителя.
Заявитель
не соглашается. Он полагает, что вмешательство не было необходимым, потому что
вопрос, который он задал участникам репортажа, не упоминал никого из истцов по
имени, и он, по своей инициативе только разъяснил, что инцидент имел место
перед штабом «Единства». Разъяснение, данное им, базировалось на информации,
которая поступила раньше в тот же день. Заявитель
утверждает, что вопрос, по определению, не является утверждением о факте и любые
оценки, содержавшиеся в нем - нельзя расценивать как “утвердительную информацию”.
По его мнению, вопрос задается с единственной целью - чтобы получить от того,
кому задан этот вопрос, информацию или мнение о том или ином событии. Он утверждает
поэтому, что результаты разбирательства дела внутренними судами были не
обоснованны.
Суд считает, в свете
объяснений сторон, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права,
подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует рассмотрения жалобы
по существу. Суд полагает поэтому, что эта часть жалобы не является явно
необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для
объявления ее неприемлемой не было установлено.
2. Заявитель
жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 на отказ внутренних судов принять в качестве
доказательств показания свидетелей, данные в его пользу. Статья 6, в применимой
части, гарантирует следующее:
" Каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела . . . судом, созданным на основании закона ...
"
Насколько можно понять, эта часть жалобы заявителя направлена на то, чтобы Европейский
Суд дал свою оценку доказательствам по делу заявителя, рассмотренному в
российских судах, включая показания свидетелей. Суд повторяет что, согласно
Статье 19 Конвенции, его компетенция заключается в том, чтобы гарантировать
соблюдению обязательств, принятых Договаривающимися сторонами при ратификации Конвенции.
В частности, из этого следует, что в компетенцию Европейского Суда не входит вдаваться
в оценку ошибок факта или права, предположительно совершенных национальными судами,
до тех пор, пока не выявлены признаки того, что этими предполагаемыми ошибками,
возможно, нарушены права и свободы, гарантированные Конвенцией (смотри,
например, Cekic и Другие v.
Декабрь Хорватии, Номер 15085/02, 9 октября 2003). Кроме того, Статья
6 Конвенции гарантирует лишь право на разбирательство дела судом, но не
устанавливает никаких правил относительно допустимости доказательств или
способа, которым они должно быть оценены, поэтому эти вопросы являются
прерогативой прежде всего национального законодательства и национальных судебных
органов (см. García Руиса v. Испания [GC], Номер 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
Переходя к обстоятельствам настоящего дела, Суд полагает, что не выявлено
никаких признаков того, что оценка внутренними судами фактов и доказательств по
делу заявителя нарушила гарантии Статьи 6 Конвенции. Заявителю была
предоставлена полная возможность осуществить свою защиту и представлять
возражения против предъявленного ему иска; все существенные для дела
обстоятельства были рассмотрены и им дана оценка; разбирательство дела в первой
инстанции было проведено публично, и судебные постановления, вынесенные по
делу, были удовлетворительно обоснованны. Оценивая информацию представленную
ему сторонами, Суд не обнаружил никаких признаков того, что разбирательство
дела заявителя в российских судах не отвечало критерию справедливого судебного
разбирательства в смысле Статьи 6 Конвенции.
Из
этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованна и должна быть отклонена
в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
По этим причинам, Суд единодушно
Объявляет приемлемой, не предрешая решения
по существу, жалобы заявителя о нарушении его права распространять информацию;
Объявляет неприемлемой остальную
часть жалобы.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Секретарь (Грефье) Секции
Президент