ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 14888/03
Геннадия Годлевского
против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая  9 декабря 2004 Палатой в составе:

г. C.L. Rozakis, Президент,
г. L. Loucaides,
госпожа N. Vaji ć,
госпожа S. Бotiucharova,
г. A. Kovler,
г. K. Hajiyev,
г. D. Spielmann, судьи,
и г. S. Nielsen, Секретарь (Грефье) Секции,

рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 24 апреля 2003,

с учетом Меморандума представленного Властями России и возражений на него представленных заявителем,

обсудив вышеуказанное, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, г. Геннадий Васильевич Годлевский, гражданин России, родился в 1958 и проживает в Орле. Заявитель - журналист и главный редактор Орловской газеты «Меридиан», принадлежащей компании с ограниченной ответственностью Mir Novostey (Мир Новостей). Заявитель представлен перед Судом г. В. Сачковым, адвокатом, практикующим в Орле. Власти представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

1. Публикация статьи заявителя

21 марта 2001 газета заявителя опубликовала его статью (“В путах системы, или Почему генералы ждут часа «Ч»? ”). Предметом Статьи была информация о том, что областной прокуратурой открыто уголовное дело в отношении шести (из четырнадцати) работников областной службы противодействия обороту наркотиков (ОБНОН УВД Орловской области). Утверждалось, что несколько раз вышеуказанные сотрудники ОБНОН незаконно закрывали уголовные дела, открытые на тех торговцев наркотиками, которые согласились "сотрудничать" с ними и делиться с ними прибылью от продаж наркотиков. Статья также содержала интервью с бывшим торговцем наркотиками V., которая продавала наркотики под "прикрытием" неназванных сотрудников ОБНОН в течение нескольких лет, пока они "не предали" ее, и она была арестована:

“Они вычислили меня на рынке, когда я покупала опиум, они установили мою личность... Подобно многим другим, я платила им, за это они сначала закрывали глаза на покупку мной наркотиков и потребление их, а позже на то, что я торговала ими... Они сказали: вот - новый наркотик, попробуй его и расскажешь, как он действует. Это был героин... Я уверяю Вас, что милиция знает каждую «точку», где продают наркотики, и каждого сбытчика – в этом смысле они работают очень хорошо, потому что это приносит им прибыль... Я должна была помнить все их дни рождения – их, их жен и детей. Все они ожидали подарки. Они постоянно нуждались в деньгах: однажды они попросили денег, чтобы купить топливо для милицейского автомобиля... Они сами снабжали меня наркотиками... Теперь я нахожусь в тюрьме. Я не могу выйти отсюда, потому что у меня нет денег на взятку – моих доходов от продажи наркотиков едва хватало для того, чтобы купить дозу самой себе. Что касается сбытчиков ... я утверждаю, что все из них легко избегают ответственности ... ” (продолжение смотри  ниже)

В Статье описывались предполагаемые проступки сотрудников ОБНОН в общих словах, без упоминания фамилий тех, против кого было возбуждено уголовное дело:

“Эти люди, против которых выдвинуто обвинение, не признают свою вину. Они утверждают, что их оклеветали наркоманы, что же касается областной прокуратуры, они думают, что ее активность вызвана фактом недавнего ареста прокурорского сына в связи с наркотиками. Однако это задача органов прокуратуры провести расследование, и до того, как вина каждого не будет доказана, я не могу назвать ни одного из них по фамилии. Но одно бесспорно - степень, до которой употребление наркотиков распространилось в Орловской Области, такова, что это очевидно каждому. Принимая во внимание, что обязанности различных государственных органов различаются, ясно, что ответственность за такое положение лежит  на ОБНОН,  попустительством, со стороны которого и объясняется процветание торговцев наркотиками в Орле. На совести работников ОБНОН также и смерть 39 человек, которые умерли в прошлом году от передозировки и легкая доступность наркотиков для каждого школьника или студента в Орле. Тем же объясняется и тот факт, что торговцы наркотиками  все еще на свободе. ”

В Статье далее рассказывалось, как сотрудники ОБНОН использовали наркотики в качестве оплаты за “информацию и услуги”:

“Следствием установлено, что несколько сотрудников, как само собой разумеющееся, использовали наркотики в качестве оплаты за услуги и информацию. Вопрос: где они брали эти наркотики? Ответ: это наркотики, изъятые у наркоманов и торговцев наркотиками, в нарушение всех законов и инструкций, не задокументированные, а утаенные для собственных целей. И когда такое ужасное оружие оказывается в руках людей с невысокими моральными качествами, то  можно ожидать чего угодно: наркотики становятся средством оплаты, средством шантажа, и угрозой для жизни... Полицейский становится преступником. ”

В конце статьи приводится заявление высокопоставленного генерала российской службы безопасности, который сказал, что милиция знает всех преступников и только ожидает наступление часа X, то есть поступление приказа, чтобы прекратить их деятельность. В Статье выражено сомнение относительно иллюзии генерала о всемогуществе и выражено сожаление относительно будущего области.

2. Обвинение в клевете, выдвинутое против заявителя

В неустановленный день все 14 сотрудников ОБНОН Орловской области, включая и тех шестерых, против которых было выдвинуто обвинение  в противоправном использовании наркотиков, подали гражданский иск против газеты заявителя. Не ссылаясь на какие-либо конкретные утверждения, содержащиеся в вышеуказанной  Статье, они утверждали, что эта публикация причинила вред их чести, достоинству и профессиональной репутации, и требовали взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

Один из истцов впоследствии умер.

18 июня 2001 Советский Районный суд Орла предложил истцам уточнить, какими именно утверждениями, содержащимися в публикации, по их мнению, причинен вред их чести и репутации. Между серединой 2001 и началом 2002 истцы представили тождественно сформулированные дополнения к их первоначальным исковым заявлениям, согласно которым, по их мнению, вред их репутации причинен вышеприведенными цитатами из Статьи.

В неустановленный день юрист газеты заявителя заказал лингвистическую экспертизу публикации, которая была выполнена профессором Государственного университета Орла с ученой степенью в области языкознания. В экспертном заключении указано, что в публикации не упомянут ни один из работников службы противодействия обороту наркотиков ни по имени, ни каким-либо иным способом, а за ситуацию, описанную в публикации, ответственность возложена на государственные власти в целом и ОБНОН Орловской Области в частности. Эксперт заключил, что ни одно из указанных извлечений не может расцениваться как порочащее честь или достоинство какого-либо определенного физического лица как индивидуума.

3. Решения национальных судов

4 октября 2002 Советский Районный суд Орла вынес решение по делу. Оценка, данная судом, вышеприведенных цитат из Статьи базировалась на утверждениях самих истцов и их родственников, которые утверждали, что Статья стала причиной их нравственных страданий. Суд не исследовал вопрос, была ли публикация направлена против истцов и не провел различие между речью автора и утверждениями, сделанными V. в ходе интервью. По мнению суда, заявитель не смог доказать, что информация, содержащаяся в Статье, соответствует действительности. В решении суда, в частности, сказано:

“Информация, оспариваемая истцами была издана в Орловской газете «Меридиан» и содержит утверждения о том, что по вине ОБНОН Орловской области процветают торговцы наркотиками в Орле, в результате передозировки скончались 39 человек, что большинство сбытчиков все еще на свободе, что сотрудники ОБНОН использовали наркотики, изъятые у наркоманов и торговцев наркотиками путем его незаконного утаивания, для собственных потребностей, в частности, чтобы оплачивать информацию; о том, что сотрудники ОБНОН требовали, чтобы наркоманы помнили их дни рождения и таковые членов их семей, потому что они должны были делать им подарки в эти дни, что они предложили наркоманке проверить новый наркотик на себе ...

Суд полагает, что этой информацией опорочены честь, достоинство и профессиональные репутации 13 истцов, как сотрудников службы противодействия незаконному обороту наркотиков, главная обязанность которой является борьба против правонарушений, а именно борьба с незаконной торговлей наркотиками...

Истцы не признаны виновным ни в одном из преступлений или проступков, упомянутых в публикации, в порядке, установленном законом, поэтому, эта информация порочит их честь, достоинство и профессиональную репутацию, поскольку является не соответствующей действительности, и подлежит опровержению в тех же самых СМИ ... ”

Суд обязал газету заявителя выплатить по 5 000 российских рублей (приблизительно EUR 200) каждому из истцов, опубликовать опровержение, а также извиниться перед каждым истцом.

Заявитель обжаловал это решение Советского районного суда Орла. В жалобе, в частности, указывалось на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что редакция газеты не была должным образом уведомлена относительно дня слушания дела в суде первой инстанции. Заявитель также утверждал, что суд первой инстанции отказался выяснять, были ли шесть человек из числа истцов действительно обвинены в нарушениях, описанных в публикации.

27 ноября 2002 судебная коллегия по Гражданским делам Областного Суда рассмотрела жалобу заявителя. Коллегия пришла к выводу, что заявитель был должным образом уведомлен относительно даты слушания дела по телефону, поскольку такой  способ уведомления стороны по делу  предусмотрен российским Гражданско-процессуальным Кодексом. Также было указало, что представитель редакции участвовал при последующих слушаниях и имел вполне достаточную возможность защищать ее интересы, поэтому, не было никакого нарушения права заявителя на участие в разбирательстве дела. По существу жалобы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу:

“Рассматриваемая статья была опубликована в марте 2001, то есть перед возбуждением уголовного дела, что подтверждается копией обвинительного заключения, имеющейся в деле. И сегодня, следствие по вышеуказанному уголовному делу, по которому проходят шесть истцов, не завершено. Поэтому, суд первой инстанции правильно заключил, что не представлено никаких доказательств правдивости информации, содержавшейся в публикации и оспариваемой истцами...

Коллегия по Гражданским делам полагает, что отрицательная оценка работы ОБНОН, данная милицейскими должностными лицами Орловской Области после публикации статьи, не может быть принята как доказательство правдивости информации, оспариваемой истцами, потому что по рассмотренному делу единственным таким доказательством был бы приговор суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по Гражданским делам полагает, что  ... довод заявителя, о том, что оспариваемая публикация не содержала информацию относительно определенных индивидуумов, но только касалась оценки работы структурного подразделения милиции, - не является основанием для отмены решения суда. Согласно Статьи 306 § 2 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, решение суда, которое является правильным по существу, не подлежит отмене по чисто формальным основаниям. ”

Областного Суд оставил решение суда от 4 октября 2002 в силе. На газету была возложена обязанность опубликовать решение суда в  качестве опровержения, но из решения суда было изъято требование о принесении извинений истцам на том основании, что такое не предусмотрено российским законодательством.

Заявитель подал несколько жалоб в порядке надзора на судебные постановления от 4 октября и 27 ноября 2002. Эти жалобы отклонены Орловским областным Судом 17 декабря 2002 и 25 февраля 2003 и Верховным Судом Российской Федерации 5 февраля 2003.

20 января 2003 возбуждена процедура принудительного исполнения решения суда в отношении взыскании с газеты заявителя денежных сумм.

B. применимый по делу внутренний закон

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу средств массовой информации.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если человек, распространивший такую информацию, не докажет ее правдивость. В дополнение к опровержению, опороченный гражданин может также требовать компенсацию причиненного морального вреда.

ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 10 Конвенции на нарушение его права распространять информацию. Заявитель утверждает, что внутренние суды не провели различие между высказанным им мнением и утверждениями о фактах и предъявили ему требование доказать правдивость его мнений, что в принципе невозможно сделать. Кроме того, суды не исследовали вопрос, была ли Статья действительно направлена против тех конкретных лиц, которые предъявили иск о клевете в их адрес.

2. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции на нарушение процессуальных норм, допущенные при разбирательстве дела по обвинению его в  клевете. Во-первых, редакция газеты не была должным образом уведомлен относительно дня и времени последнего судебного заседания, он по этой причине не смог принять в нем участие. Во-вторых, заявитель жалуется, что пять истцов лично не участвовали в слушаниях дела, а суд разрешил одному из других истцов представлять отсутствующих истцов без доверенности или других предусмотренных законом документов, требуемых для представления интересов в судах.

ПРАВО

1. Заявитель жаловался на нарушение его права на свободное выражение своего мнения, гарантированного Статьей 10 Конвенции:

 

«1.         Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов . . .

 

 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.»

 

Власти утверждают, что заявитель и его газета не доказали правдивость информации, содержавшейся в Статье, потому что вина истцов не была установлена приговором суда. Они подчеркивают, что внутренние суды, пришли к выводу о виновности заявителя, приняв во внимание только ту часть статьи, которой порочились честь и репутация истцов, а не всей статьей, в которой критически оценивалась работа Государственных органов.

Заявитель утверждает, что Власти так и не представили объяснений тому факту, на каком основании внутренние суды приняли иск, поданный истцами, несмотря на то, что ни один из них не был упомянут в публикации. Его статьей возлагалась моральная ответственность за то, что употребление наркотиков широко распространилось в орловской области на сотрудников областной службы противодействия незаконному обороту наркотиков, которая содержалась за счет бюджета с целью воспрепятствовать такому положению вещей. Возложение моральной ответственности на эту службу являлось выражением им своего мнения по этому вопросу, а не сообщением им фактов, которые возможно проверить. Его утверждение, что 39 человек умерли от злоупотребления наркотиками, соответствовали действительности и подтверждены статистическими данными, полученными у областной службы здравоохранения. Некоторые из его утверждений были вырваны из контекста и искажены: в частности он никогда не утверждал, что сотрудники ОБНОН незаконно утаивали все наркотики, изъятые у наркоманов, чтобы расплачиваться ими информаторам. Заявитель утверждает, что люди, обязанность которых состоит в том, чтобы бороться против незаконного оборота наркотиков, должны были быть более терпимы к критике их работы, поскольку их работа должна вестись в интересах общества, поскольку оплачивалась тем самым обществом через региональный и федеральный бюджеты.

Суд считает, в свете объяснений сторон, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права, находящиеся под защитой Конвенции, выяснение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для того, чтобы признать ее не приемлемой не было установлено.

2. Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 6 Конвенции, что ему не дали возможность участвовать в последнем, решающем судебном заседании в суде первой инстанции и что истец, который представлял других истцов в суде первой инстанции, не имел законных полномочий на это. Относящаяся к делу часть Статьи 6 § 1 гарантирует следующее:

« Каждый в случае спора о его гражданских правах . . . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела . . . судом ... »

 

 (a) что касается жалобы заявителя на отказ суда гарантировать его присутствие при последнем судебном заседании по делу, не оспаривается, что 17 сентября 2002 судья лично вошел в контакт с редакцией газеты заявителя и сообщил относительно отсрочки слушания до 10 часов утра 4 октября 2002. Заявитель подтвердил в кассационной инстанции, что это было так. Даже предполагая, что в письме суда, посланном 20 сентября 2002 не содержалось достаточной информации о дате и часе слушания, ничто не мешало заявителю по получении этого письма, обратиться в канцелярию суда и уточнить, когда все же состоится слушание дела. Согласно прецедентной практики Суда, на каждой из заинтересованных сторон лежит бремя доказывания, что они сделали все возможное для защиты своих интересов (см. Teuschler v. Германии, Номер 47636/99, 4 октября 2001). По рассматриваемому делу, Суд находит, что предположение Властей, что заявитель сам отказался от права участвовать в слушании дела, имеет достаточное обоснование. В любом случае, Суд обращает внимание, что никаких дополнительных доказательств или новых документов в последнем судебном заседании (на котором отсутствовал заявитель) не было представлено или исследовано, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, и копия этого решения суда была вручена заявителю без задержки.

Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

(b) что касается жалобы заявителя на предположительно ненадлежащее оформленные полномочия по представлению интересов ряда истцов, Суд обращает внимание, что как следует из материалов, представленных Суду заявителем, не видно, что он оспаривал это предполагаемое нарушение в кассационной инстанции.[1]

Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена на основании Статьи 35 §§ 1 и 4 Конвенции по причине не исчерпания всех внутренних средств правовой защиты.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой, не предрешая решения по существу, жалобы заявителя на нарушение его права на свободу выражения мнения;

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

Søren Nielsen                                                                                                          Christos Rozakis
Секретарь (Грефье) Секции                                                                                     Президент