ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 14881/03
Александра Захарова
против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 9 декабря 2004 Палатой в составе:

г. C.L. Rozakis, Президент,
г. L. Loucaides,
госпожа N. Vaji ć,
госпожа S. Бotiucharova,
г. A. Kovler,
г. K. Hajiyev,
г. D. Spielmann, судьи,
и г. S. Nielsen, Секретарь (Грефье) Секции,

рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 23 апреля 2003,

с учетом Меморандума представленного Властями России и возражений на него представленных заявителем,

обсудив вышеуказанное, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, г. Александр Васильевич Захаров, российский гражданин, родился в 1947 и проживает в городе Iksha в Московской Области. Российские Власти представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

17 июля 2002 заявитель конфиденциально обратился с жалобой к заместителю Губернатора Московской Области, в которой он сообщил об узурпации части коммунальной земли, смежной с общественной улицей в Iksha, частным лицом госпожой V. Заявитель утверждал, что госпожа Афонина, голова Iksha городской администрации, не только не защитила нарушенные (самоуправными действиями г-жи V.) права других жителей Iksha, но напротив, она активно способствовала тому, чтобы самоуправство г-жи V. стало возможным. В частности госпожа Афонина предположительно отправила в  принудительную отставку земельного инспектора, который пытался воспрепятствовать вышеуказанной узурпации; она воспрепятствовала исполнить служебный долг судебному приставу-исполнителю, который прибыл, чтобы востребовать незаконно захваченную землю; она помогла V. оформить документы на захваченную землю; и она якобы освободила V. от действия запрета на выращивание овощей в “зонах отчуждения”. Жалоба завершалась следующими словами:

“Такое возмутительное поведение назначенного (не избранного) Главы городской администрации, направленное против интересов жителей города, – очевидно дискредитирует Государственные органы, которые назначили Афонину на этот пост и демонстрирует всем, что Закон можно нарушать безнаказанно при условии, что Вы сумеете «договориться» с Главой администрации.

Я прошу Вас дать вашу оценку антиобщественного поведения г-жи Афониной и помочь нам вернуть незаконно захваченный участок земли в коммунальное использование, несмотря на ее противодействие этому ... ”

27 сентября 2002 госпожа Афонина обратилась в суд с гражданским иском против заявителя, требуя обязать его опровергнуть информацию, порочащую ее чести и достоинство и взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда. Она утверждала, что письмо заявителя содержало факты не соответствующие действительности, и оскорбительные высказывания в ее адрес, которые, возможно, опорочили ее репутацию в глазах ее начальства, и, таким образом, причинили ей нравственные страдания.

27 января 2003 Дмитровский городской суд Московской Области удовлетворил иск о клевете, поданный госпожой Афониной, поскольку пришел к выводу, что заявитель не смог доказать правдивость утверждений, содержавшихся в его письме от 17 июля 2002. Оценивая предположительно оскорбительные слова, содержащиеся в предпоследнем параграфе письма, суд отметил в своем решении следующее:

“Помимо того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих информацию, содержащуюся в письме, суд отмечает, что заявитель использовал такие  выражения, которые, по своей форме и содержанию, не допустимо использовать в адрес должностного лица, а именно ...

Суд полагает, что выражения, используемые заявителем в его письме – типа «... освободила от соблюдения запрета», «Такое возмутительное поведение ... дискредитирует Государственные органы, которые назначили Афонину на этот пост и демонстрирует всем, что Закон можно нарушать безнаказанно при условии, что Вы сумеете «договориться» с Главой администрации», «антиобщественное поведение Афониной» – не только являются не соответствующими действительности, поскольку заявитель не представил никаких доказательств в их подтверждение, но также представляют собой прямое оскорбление Главы Администрации; эта информация, сформулированная в оскорбительной форме, опорочила достоинство и честь истицы в глазах заместителя Губернатора Московской Области, что, возможно, привело к негативной оценке деловых качеств истицы руководством области ... ”

Суд обязал заявителя опровергнуть информацию, содержавшуюся в его письме от 17 июля 2002 и выплатить 300 российских рублей (EUR 10) госпоже Афониной в счет возмещения морального вреда.

4 марта 2003 судебная коллегия по Гражданским делам Московского Областного Суда оставила в силе решение суда первой инстанции от 27 января 2003, а кассационную жалобу, подданную заявителем, без удовлетворения. Коллегия не проверяла правдивость фактических утверждений заявителя, а приняла во внимание только три вышеприведенные цитаты из его письма, указанные в последнем параграфе решения Дмитровского городского суда от 27 января 2003. В то же время, кассационная инстанция исключила из решения суда требование о том, что заявитель обязан опровергнуть информацию, содержащуюся в его письме, но оставила в силе ту часть решения суда, которым с него была взыскана компенсация морального вреда, причиненного им г-же Афониной.

B. применимое по делу внутреннее законодательство

Конституция Российской Федерации (от 12 декабря 1993)

Статья 29 гарантирует.

 

«Каждому гарантируется свобода мысли и слова.»

 

Статья 33 гарантирует:

 

«Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.»

 

Гражданский Кодекс Российской Федерации (от 30 ноября 1994)

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

«1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности …

 

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.»

Прецедентное право Верховного Суда

 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что

 

«2. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.»

ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 10 Конвенции на нарушение его права свободно выражать свое мнение. Он жалуется, в частности, что его привлекли к ответственности за распространение его мнений о работе публичного лица, которой госпожа Афонина являлась. Он указал, что решение кассационной инстанции базировалось исключительно на его мнении, а не на фактах, о которых он сообщал в своем письме.

ПРАВО

Заявитель жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения, гарантированную Статьей 10 Конвенции:

 

«1.         Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов . . .

 

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.»

 

Власти утверждают, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения было оправдано, потому что такой вмешательство было предписано Законом, а именно Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и потому что заявитель не смог доказать правдивость распространенной им информации.

Заявитель поддерживает свою жалобу. Он указывает, что Московский областной Суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания его опровергнуть распространенную им информацию, что вообще лишило легитимность применения Статьи 152 Гражданского Кодекса по его делу. Он также указывает, что окончательное решение Московского Областного Суда базировалось не на сообщенных им в письме и поддающихся проверке фактах, а только на его оценке поведения госпожи Афониной.

Суд считает, в свете объяснений сторон, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права, находящиеся под защитой Конвенции, выяснение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для того, чтобы признать ее не приемлемой не было установлено.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой, не предрешая решения по существу, жалобы заявителя;

Søren Nielsen                                                                                                          Christos Rozakis
Секретарь (Грефье) Секции                                                                                     Президент