РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО ДОПУСТИМОСТИ
Жалобы № 68443/01
Виктора Михайловича Бакланова
против России
Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 6 Мая 2003 Палатой в составе:
Г-на C.L. ROZAKIS, Президент,
Г-на Р. LORENZEN,
Г-жи TULKENS,
Г-жи N. VAJIC,
Г-на A. KOVLER,
Г-жи V. ZAGREBELSKY, судьи,
Г-жи NIELSEN, Секретаря Секции,
Изучив жалобу, поданную 23 марта 2001,
Принимая во внимание меморандум, поданный Правительством и ответные возражения заявителя,
Обсудив, принял следующее решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Виктор Михайлович Бакланов, гражданин Латвии, родился в 1957 и проживает в Риге. Он представлен перед Судом Александром Гуровым, юристом, практикующим в Москве.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены следующим образом.
1. первоначальное развитие событий
В 1997 заявитель намеревался переехать из Латвии в Россию. Заключив договор о покупке недвижимости с агентом по продаже недвижимости в Москве, 20 марта 1997 заявитель снял со своего банковского счета 250,000 долларов США наличными и попросил своего знакомого, B., доставить деньги в Москву.
В тот же самый день, по прибытии B. в Москву, таможенники аэропорта Шереметьево-1 обнаружили, что B. не продекларировал деньги и возбудили уголовное разбирательство против него по подозрению в контрабанде.
13 сентября 2000, Головинский районный суд Москвы признал B. виновным в контрабанде по Статье 188 § 1 Уголовного кодекса и приговорил его к двум годам лишения свободы условно. Суд также конфисковал деньги как предмет преступления.
В жалобе, поданной на приговор суда, адвокат B. утверждал, что Районный суд не указал какого-либо юридического основания для конфискации. Утверждалось, что деньги проходили по делу как доказательство и что никакой правовой нормой не предусмотрена их конфискация. Кроме того, законно полученные авуары, по мнению адвоката, должны были быть возвращены их владельцам. Адвокат B. также утверждал, что Статья 188 § 1 Уголовного кодекса не предусматривает такую санкцию как конфискация.
25 октября 2000, Городской суд Москвы отклонил жалобу, подтвердив правомерность конфискации.
2. ход дела после коммуникации. Приговор остается в силе
1 июля 2002 Судья Меркушов, заместитель Председателя Верховного Суда, принес протест в порядке надзора на приговор суда. Он утверждал, что ввезенные контрабандой деньги могли быть конфискованы, только если будет доказано, что они добыты преступным путем.
18 июля 2002 Президиум Городского суда Москвы отказал в удовлетворении протеста на том основании, что Постановлениями Пленумов Верховного Суда СССР, от 1978 и 1979, разъяснена возможность конфискации предметов контрабанды, проходящих по делу как вещественные доказательства.
15 августа 2002 Судья Меркушов принес еще один протест в порядке надзора, утверждая, между прочим, что Постановления 1978 и 1979 противоречат более позднему законодательству, которому нужно отдать предпочтение. Однако в неизвестный день Судья Меркушов отозвал свой протест без объяснения причины.
B. Уместное внутригосударственное право
Согласно Статье 188 § 1 Уголовного кодекса 1996,
" Контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов ... совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. "
Согласно Статье 86 Уголовно-процессуального кодекса 1960,
«В приговоре, определении или постановлении о прекращении дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом:
деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи отдаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.»
ЖАЛОБА
Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола Номер 1 к Конвенции, что он был лишен его денег приговором Головинского районного суда от 13 сентября 2000, который не содержал никаких законных оснований для конфискации.
ЗАКОН
Заявитель жаловался под Статьей 1 из Протокола Номер 1 к Соглашению, что конфискация его денег не основана на законе. Статья 1 из Протокола Номер 1 читается следующим образом:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет
право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен
своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют
права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются
необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других
сборов или штрафов.»
Правительство указывает на протест в порядке надзора, поданный Судьей Меркушовым 1 июля 2002 как на меру, благоприятную истцу. Оно заявляет, что Суд не должен рассматривать жалобу, потому что Российские власти таким образом предприняли шаги к восстановлению прав заявителя.
Заявитель возражает, что протест Судьи Меркушова от 1 июля 2002 отклонен и не повлек никакой благоприятный исход для заявителя. Кроме того, второй протест Судьи Меркушова отозван. Поэтому, Государство не приняло никаких мер, чтобы восстановить нарушенные права заявителя.
Суд отмечает, что приговор от 13 сентября 2000, которым деньги заявителя были конфискованы, сохраняет силу. Невозможно поэтому согласиться, что заявитель потерял статус жертвы по Статье 34 Конвенции или что жалоба является преждевременной.
Суд считает, в свете объяснений сторон, что жалоба содержит серьезные вопросы факта и права, касающиеся ЕКПЧ, которые могут быть решены только при рассмотрении дела.
Суд заключает поэтому, что эта жалоба не
является необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никаких оснований для
объявления этой жалобы недопустимой не было установлено.
По этим причинам, Суд единодушно:
Объявляет приемлемой жалобу, не предрешая ее
решение.
Soren NIELSEN Christos ROZAKIS