ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 58254/00

Нины Ивановны Фризен

Против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 4 декабря 2003 Палатой в составе:

           г.         C.L. ROZAKIS, Президент,

           г.         E. LEVITS

           г-жа    С. BOTOUCHAROVA,

           г.         A. KOVLER,

           г.         v. ZAGREBELSKY,

           г-жа    E. STEINER

           г.         K. HAJIYEV, судьи,

и г. Е. FRIBERGH, Секретаря (Грефье) Секции,

рассмотрел жалобу, поданную 2000 24 марта,

с учетом Меморандума, представленного Властями России и ответных объяснений заявителя,

Обсудив, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, г-жа Нина Ивановна Фризен, гражданка России, родилась в 1951 и проживает в городе Красноярске. Власти России представлены г. П. Лаптевым, Представителем России в Европейском Суде по Правам человека.

 

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

В 1995 компания с ограниченной ответственностью Telemediaservice ("TMS") приняла заявителя на работу в качестве бухгалтера.

В 1996 TMS предоставила заявителю беспроцентный кредит для покупки автомобиля марки «Тойота». Сроки и условия ссуды определены в кредитном соглашении от 10 июня 1996 подписанном заявителем и генеральным директором TMS, Г. Евсеевым. Размер кредита RUR 266,847,000[1] (USD 52,883 по официальному валютному курсу на то время) сроком на 84 месяца. 13 июня 1996 эта сумма был перечислена на банковский счет агента по продаже легковых автомобилей.

30 сентября 1996 Государственная Автомобильная Инспекция Красноярского края зарегистрировала купленный автомобиль на имя заявителя.

Согласно недатированной справке, выданной генеральным директором TMS Яковлевой, за период времени с 10 июня 1996 по 31 декабря 1999 заявитель выплатил в погашение кредита RUR 22,890 (приблизительно USD 4,300).

27 ноября 1998 Центральный районный суд Красноярска рассмотрел дело по обвинению г. Евсеева и мужа заявителя, г. Фризен в мошенничестве в крупном размере, и незаконном присвоение денежных средств TMS, компании, управляемой ими. Заявитель проходил по делу  свидетелем. Суд установил, что заработная плата, дивиденды и кредиты были выплачены служащим TMS из незаконно присвоенных денежных средств. Суд пришел к выводу, что кредит был выдан заявителю незаконно и не подтвержден документами и приговорил, что автомобиль заявителя, наряду с другим имуществом г. Евсеева, должен быть конфискован в счет возмещения ущерба. Суд также приговорил конфисковать имущество, принадлежащее г. Фризену и г. Евсееву.

12 апреля 1999 имущество заявителя, находившееся в его квартире, было конфисковано. В неустановленный день автомобиль заявителя также конфискован.

Заявитель подал гражданский иск, об отмене конфискации имущества, находившегося в квартире, и автомобиля.

23 августа 1999 Октябрьский районный суд Красноярска удовлетворил требование заявителя об отмене конфискации имущества, находившегося в квартире, но отказал в отмене конфискации автомобиля. Суд согласился, что заявитель получил кредит на покупку автомобиля и что автомобиль был зарегистрирован на нее. Однако суд сослался на приговор суда от 27 ноября 1998, которым установлено, что кредит предоставлен незаконно и поэтому подтвердил, что автомобиль должен быть конфискован в счет возмещение ущерба.

6 октября 1999 Коллегия по Гражданским делам Красноярского областного Суда, рассмотрел кассационную жалобу заявителя, и оставила без изменения решение суда от 23 августа 1999. Коллегия также сослалась на приговор суда от 27 ноября 1998 и указала на то, что заявитель не сумел доказать, что кредит использован для оплаты за автомобиль. Коллегия также обосновала свой вывод тем, что кредит должен была погашен из заработной платы заявителя в TMS. Заявитель утверждает, что суд проигнорировал копию банковского платежного поручения, представленную ею как доказательство. Заявитель также утверждает, что незаконность ее дохода, полученного от TMS в форме заработной платы никогда не была установлена судом.

 

B. Уместное внутригосударственное право

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Федеральный Закон номер 51-ФЗ от 30 ноября 1994) предусматривает:

Статья 243. Конфискация

" 1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке может быть обжаловано в суд. "

 

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный Закон Номер 63-ФЗ от 13 июня 1996) предусматривает, что «Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления».

Статья 44 (ж) УК РФ устанавливает, что конфискация имущества – это один из видов наказания.

Статья 52 УК РФ определяет конфискацию имущества как «принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного».

 

3. Кодексом об Административных Нарушениях РСФСР от 20 июня 1984 предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут применяться следующие административные взыскания:

статья 24

 . . .

«4) конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;»

 

ЖАЛОБА

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статьею1 Протокола Номер 1 к Конвенции, что конфискация ее имущества не была произведена в соответствии с условиями, предусмотренными законом.

 

ЗАКОН

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола Номер 1 к Конвенции относительно нарушения ее прав собственности на  автомобиль, законным собственником которого она являлась, без какого-либо законного основания. Статья 1 Протокола Номер 1 к Конвенции гарантирует следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

Власти не оспаривают, что имелось нарушение права заявителя на беспрепятственное пользование ее имуществом. Однако они утверждают, что конфискация имущества заявителя предпринята в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, потому что автомобиль был куплен на средства, полученные от незаконных действий. Конфискация была предпринята для возмещения ущерба, причиненного мужем заявителя.

Заявитель парирует, что обвинение ее мужа в уголовном преступлении не могло привести к возложению на нее обязательства погасить убытки; она не была соучастником в уголовных преступлениях, вменяемых в вину ее мужу; она не причиняла ущерб, приписываемый ее мужу; рассматриваемый автомобиль не использовался как средство преступления, а использовался для собственного личного использования заявителя. Заявитель утверждает, что приговором суда предписано конфисковать автомобиль ее мужа, который не был собственником автомобиля; не был автомобиль и в их совместной собственности, потому что был куплен на собственные средства заявителя. Кредитное соглашение никогда не было расторгнуто судом или соглашением сторон, и заявитель продолжает выплачивать суммы в погашение этого кредита. Наконец, заявитель указывает, что автомобиль был передан частной компании (предположительно обманутой ее мужем) по Закону «Об исполнительном производстве», и теперь используется этой компанией.

Суд рассматривает, в свете объяснений сторон, что жалоба поднимает серьезные проблемы факта и права, подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует проверки жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет жалобу приемлемой, без оценки ее по существу.

 

           Erik FRIBERGH                                                                       Christos ROZAKIS

Секретарь (Грефье) Секции                                                                     Президент