ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ
Жалобы № 72145/01
OOO ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЛИТЕКС"
Против России
Европейский Суд по Правам человека (Третья Секция), заседая 3 июля 2003 Палатой, составленной из:
г. G. RESS, Президент,
г. I. CABRAL BARRETO,
г. С. KURIS,
г. B. ZUPANCIC,
г. J. HEDIGAN,
г-жа М. TSATSA-NIKOLOVSKA,
г. A. KOVLER, судьи,
и г. V. BERGER, Секретарь Секции,
рассмотрев жалобу, поданную 19 октября 2000,
Обсудив, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель, OOO Торговый Дом "Политекс" - компания с ограниченной ответственностью, расположенная в Москве. Она представлено перед Судом г. Д. В. Лизловым.
Обстоятельства дела, как представлено компанией заявителем, могут быть представлены следующим образом.
1. конфискация товаров
15 июля 1999 Г. Лизлов сопровождал партию товаров, принадлежащих компании - заявителю. Он был остановлен милицейским патрулем и доставлен в отделение милиции. В ходе допроса, милиции стало известно, что компания - заявитель хранит свои товары на складе в Одинцово. Они выехали туда и опечатали склад. Милиция не предъявила никаких документов, на основании которых произведено опечатывание, и представителям компании - заявителя не позволяли посетить склад.
27 октября 1999 милиция погрузила товары в грузовые автомобили и вывезла их из склада. Милиция не давала никаких объяснений своим действиям, и о судьбе товаров ничего не известно с тех пор. Позже, товары были замечены в продаже на Московских рынках.
26 ноября 1999 милиция возбудила уголовные преследования против г. Лизлова по обвинению в мошенничестве и подделке документов.
19 октября 1999 г. Лизлов подал жалобу от имени компании - заявителя в Замоскворецкий Районный суд Москвы. Он утверждал, что милиция незаконно конфисковала товары, что товары были разграблены, и что обвинения против него были необоснованны.
25 февраля 2000 Замоскворецкий районный суд отклонил жалобу. Решение обосновывалось тем, что милиция законно конфисковала товары, поскольку в ходе расследования выяснилось, что товары, фактически принадлежали Лизлову, а не компании - заявителю. Милиция законно опечатала товары и назначила складских работников ответственными за сохранность товаров.
Заявитель подал кассационную жалобу, но решение было оставлено в силе Городским судом Москвы 25 апреля 2000.
Позже, уголовное дело против г. Лизлова было прекращено.
2. разбирательство в прокуратуре
В ходе событий, описанных выше, компания - заявитель сделала ряд жалоб в Прокуратуру Центрального Административного Района Москвы.
Компания - заявитель не была удовлетворена тем, как рассматривались ее жалобы и, в частности, что прокуратура не позволила ей ознакомиться с материалами расследования. По этой причине, она подала жалобу на действия прокуратуры в Хамовнический Районный суд Москвы.
21 июня 2000 жалоба была отклонена на том основании, что утверждение компании - заявителя необоснованны и что простое несогласие с результатом расследования не доказывает небрежность со стороны прокуратуры.
22 ноября 2001 Городской суд Москвы рассмотрел жалобу компании - заявителя. Мосгорсуд пришел к выводу, что суд первой инстанции вообще не имел права рассматривать жалобу, потому что она была подана в отношении уголовных расследований.
ЖАЛОБЫ
1. Ссылаясь на Статьи 3, 6 и 13 ЕКПЧ и Статью 1 Протокола № 1 компания - заявитель жалуется относительно конфискации ее товаров и на решение Замоскворецкого районного суда Москвы.
2. В отношении судебного разбирательства в Хамовническом районном суде Москвы, компания - заявитель жалуется, что это не сумело добиться судебного рассмотрения своих претензий к прокуратуре и что кассационный суд не исследовал ее жалобу по существу. При этом она ссылается на Статьи 6 и 13 ЕКПЧ и Статью 2 Протокола № 7.
ЗАКОН
1. Компания заявителя жалуется, что милиция незаконно конфисковала и разграбила ее товары. Суд исследует эту претензию по Статье 1 Протокола Номер 1, которая читается следующим образом:
«Каждое физическое или
юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на
условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей
мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие
ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием
собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов.»
Суд полагает, что, на основании имеющихся материалов не возможно определить приемлемость этой претензии и что является поэтому необходимым, в соответствии с Правилом 54 § 2 (b) Судебного регламента, уведомить об этой части жалобы Правительство-ответчик.
2. Компания заявителя также жалуется относительно рассмотрения и результата ее жалобы против прокуратуры.
Однако, на основании представленных материалов, Суд находит, что эта часть жалобы не касается нарушения прав и свобод, гарантированных ЕКПЧ или Протоколов к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 ЕКПЧ.
По этим причинам, Суд единодушно
Решает откладывать проверку жалобы заявителя относительно конфискации и не возвращения товаров;
Объявляет остальную часть жалобы неприемлемой.
Винсент BERGER Georg Ress
Секретарь Секции Президент