ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 49790/99

Владимир Григорьевича Трубникова

Против России

 

Европейский Суд по Правам человека (Вторая Секция), заседая 14 октября 2003 Палатой в составе:

           г.         J.-P. COSTA, Президент,

           г.         A.B. BAKA,

           г.         GAUKUR JORUNDSSON,

           г.         L. LOUCAIDES,

           г.         C. BIRSAN,

           г.         М. UGREKHELIDZE,

           г.         A. KOVLER, судьи,

и г-жа S. DOLLE, Секретаря Секции,

рассмотрел жалобу, поданную 1999 12 марта, с учетом меморандума, поданного Государством-ответчиком и ответных возражений, представленных заявителем,

Обсудив вышеуказанное, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, Владимир Григорьевич Трубников, гражданин России, родился в Краснодарском Крае и проживает в деревне Khokholskiy, в Воронежской Области. Он представлен перед Судом Кариной Акоповной Москаленко, юристом, практикующим в Москве.

 

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

30 августа 1993 сын заявителя, Виктор Трубников, ("сын") был осужден за убийство и приговорен к заключению на 7 лет. Он отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии OZH 118/8 в Россоши в Воронежской Области. Он ожидал, что будет освобожден в октябре 1998.

13 сентября 1998, футбольная команда колонии, членом которой был сын, приняла участие в матче вне колонии. После игры он возвратился в колонию.

В тот же самый день, в 7.15 пополудни, сын был задержан тюремным офицером по подозрению в алкогольном опьянении. Он был помещен в одиночное заключение. В 8.20 пополудни сын был обнаружен мертвым.

Тем же вечером, 13 сентября 1998, начальник колонии решил не проводить уголовное расследование смерти, поскольку никаких признаков преступления не было установлено. В его решении было отмечено, что сын сам повесился, используя рукав своей куртки. Было также заявлено, что он имел склонность к суициду и, в частности, что он попытался совершить самоубийство в июне 1995.

15 сентября 1998 было выполнено вскрытие трупа. В октябре 1998 было подписано посмертное заключение, согласно которому имелись ссадины и ушибы в районе носа, руки, предплечья и локтя. Эксперт пришел к выводу, что смерть была вызвана давлением на шею вследствие повешенья.

Заявитель был информирован устно, что его сын совершил самоубийство. Он попросил, чтобы  тюремная администрация провела уголовное расследование. Администрация не объяснила ему, на каком основании было принято решение, чтобы не делать расследования.

В марте 1999 заявитель запросил в Воронежской областной Прокуратуре информацию относительно обстоятельств смерти его сына. Запрос был передан в Воронежскую Городскую  Прокуратуру по надзору за соблюдением законности в местах лишения свободы. 8 апреля 1999 последняя Прокуратура ответила, что сын заявителя совершил самоубийство и сообщила заявителю, что решение не проводить уголовное расследование было принято администрацией колонии. Прокуратура также сообщила заявителю, что это решение было проверено Воронежской Городской Прокуратурой и признано законным и обоснованным.

 

 

 

16 апреля 1999 Воронежская Областная Прокуратура разрешила заявителю 30 апреля 1999 ознакомиться с документами, приложенными к решению от 13 сентября 1998. Однако прокурор в тот день отсутствовал, и заявитель не смог ознакомиться с этими документами.

26 июня 1999 заявитель получил копию решения от 13 сентября 1998.

18 сентября 2000 заявитель обратился в Россошанский Районный суд Воронежской Области с требованием о проведении уголовного расследовании смерти его сына. Суд, однако, отказал в рассмотрении данного требования определением от 2 октября 2000. Основанием указано то, что надзор за учреждениями исполнения уголовных наказаний возложен на Прокуратуру.

23 марта 2001 заявитель подал жалобу в тот же суд, требуя признать отказ тюремной администрации провести уголовное разбирательство незаконным. Заявитель утверждает, что эта жалоба была принята " несколькими неделями позже ", после того, как он выполнил формальные необходимые условия, предусмотренные для подачи жалоб. Власти утверждают, что Россошанский Районный суд Воронежской Области получил жалобу заявителя 10 января 2002.

После сообщения Европейским Судом о жалобе заявителя Властям, 5 февраля 2002 Воронежская Областная Прокуратура возбудила уголовное расследование по факту смерти сына заявителя.

20 марта 2002 Россошанский Районный суд Воронежской Области, признал, что решение от 13 сентября 1998 о том, чтобы не проводить уголовное расследования было незаконно. В то же самое время суд прекратил производство по делу, на том основании, что 5 февраля 2002,  Воронежская Областная Прокуратура отменила решение от 13.09.1998 г. и возбудила уголовное расследование.

10 октября 2002 Воронежская Прокуратура по надзору за соблюдением законности в местах лишения свободы закрыла уголовное дело, придя к выводу, что сын заявителя совершил самоубийство. Этот вывод сделан на основании свидетельских показаний, данных работниками тюремной администрации, заключенными, членами футбольной команды, тюремного психиатра, наблюдавшего сына заявителя, эксперта, который провел патологоанатомическое исследование, на заключении патологоанатомического исследования и посмертном заключении специалистов о психологическом и психиатрическом состоянии сына до его смерти.

3 марта 2003 заявитель получил копию постановления о закрытии дела от 10 октября 2002.

 

B. Уместное внутригосударственное право

Конституция Российской Федерации, принятая на референдуме 12 декабря 1993 гарантирует, в применимой к делу части, следующее:

Статья 46 (1) и (2) из Раздела 1

" Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. "

" Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. "

Согласно Статье 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., действовавшего в то время, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны рассмотреть заявления и сообщения относительно любого совершенного преступления и принимать по ним  решение в пределах трех дней. В исключительных случаях, срок может быть продлен до десяти дней. В результате должно быть вынесено одно из решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.

Статья 117 Уголовно-процессуального кодекса устанавливала, что  начальники исправительных учреждений относятся к «органам дознания».

Статья 113 § 4 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суде.

29 апреля 1998 Конституционный Суд РФ интерпретировал Статью 46 Конституции РФ, как гарантирующую любому заинтересованному лицу право обжалования в суд решений и действий государственных органов и должностных лиц. Конституционный Суд сослался на свои предыдущие Постановления, согласно которых каждое лицо, чьи интересы затронуты отказом в возбуждении уголовного дела, вправе обраться в суд за защитой своих прав. Статья 113 УПК Уголовно-процессуального кодекса была объявлена противоречащей Статье 46 Конституции РФ в той степени, в которой она ограничивала доступ к суду всем заинтересованным сторонам, и внутренние суды больше не могли ссылаться на нее в обоснование таких отказов.

14 января 2000 Конституционный Суд РФ признал положения УПК РФ, наделяющие суды полномочиями по возбуждению уголовных дел несовместимыми с принципом независимости правосудия. Функция суда, как определено Конституционным Судом РФ, состоит в том, чтобы рассмотреть материалы дела,  представленные органами следствия, и оценить, было ли решение не проводить уголовное расследование законным и обоснованным. Суд может отменить любое незаконное решение, и тогда следственные органы обязаны провести дополнительные проверки тех вопросов, на которые указал суд, и вынести новое решение, должно ли уголовное дело быть открыто.

Статьей 79 § 4 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном суде РФ» установлено, что, если в результате признания правовой нормы неконституционной, образуется правовой пробел, оп принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция.

 

ЖАЛОБА

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 2 Конвенции, что ответственность за смерть его сына лежит на тюремной администрации. Кроме того, уклонение Властей от расследования обстоятельств смерти его сына также доказывает их ответственность за нарушение той же Статьи.

Заявитель далее жалуется, что он не имел никакого эффективного средства защиты против отказа Властей провести уголовное расследование смерти его сына. Он ссылается на Статью 13 Конвенции.

 

ЗАКОН

1. Заявитель жалуется, что Власти не сумели обеспечить право на жизнь его сына и провести эффективное расследование его смерти. Он ссылается на Статью 2 Конвенции относительно обеих жалоб.

Статья 2 Конвенции гарантирует следующее:

«Право на жизнь

1.       Право каждого человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а. для защиты любого лица от противоправного насилия;

b. для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;

с. для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.»

 

Объяснения сторон

Власти подтверждают, что расследование смерти сына заявителя было небрежным. В частности они принимают, что не было выяснено " что вызвало смерть сына, его отношения с другими преступниками, имелись ли угрозы от других преступников или администрации учреждения, и насколько серьезны они были в день его смерти или в предыдущие дни ". Кроме того, " не было установлено, при каких обстоятельствах [сын] пил спиртное в день его смерти, законность его помещения в одиночную камеру, приведшее к его самоубийству, также не была исследована ".

Власти указывают, что, поскольку обстоятельства смерти сына должным образом не были установлены, решение от 13 сентября, было отменено, и уголовное дело было открыто 5 февраля 2002.

Власти, тем не менее, выставляют предварительное возражение против приемлемости жалобы ввиду не исчерпания внутренних средств защиты.

Во-первых, Власти утверждают, что заявитель мог подать жалобу Генеральному прокурору, который мог отменить решение, принятое подчиненным ему прокурором и возбудить уголовное дело.

Во-вторых, Власти доказывают, что заявитель имел возможность обжаловать отказ в возбуждении уголовного расследования в компетентный суд. Власти ссылаются на ряд Постановлений Конституционного Суда РФ. Они в особенности указывают Постановление КС РФ от 29 апреля 1998, которое лишило законной силы положение Статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса, ограничивающего доступ к судебному контролю, в случае отказа в проведении уголовного расследования для любого заинтересованного лица.

Чтобы проиллюстрировать это, Власти указывают на судебную тяжбу, в конечном счете, выигранную заявителем. Его жалоба на отказ провести уголовное расследование была удовлетворена компетентным судом, хотя в день вынесения решения суда - 20 марта 2002, уголовное дело уже было возбуждено. Власти утверждают, что обращение в суд было обыкновенным и доступным средством защиты, которое заявитель должен был использовать, прежде всего.

Власти подчеркивает, что решение суда, объявляющее отказ в возбуждении уголовного расследования незаконным, само по себе не приводит к уголовному расследованию, поскольку суды не могут самостоятельно возбуждать уголовные дела. Они ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000, которое интерпретирует функцию судов как сводящуюся к тому, чтобы только оценить, было ли решение в отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, а далее отменить любое незаконное решение.

Заявитель оспаривает утверждение, что он обязан был пождать жалобу в вышестоящую прокуратуру. Он заявляет, что в марте 1999 он подавал жалобу в Воронежскую областную Прокуратуру. 8 апреля 1999 прокурор, контролирующий места заключения в Воронеже сообщил заявителю в письменной форме что отсутствуют основания для вмешательства прокуратуры. 16 апреля 1999 Воронежская Областная Прокуратура информировала заявителя в письменной форме, что решение не проводить уголовное расследование было проверено и подтверждено. Заявитель утверждает, что подача дальнейших жалоб не имела смысла.

Что касается судебных процедур, то заявитель утверждает, что он обращался в суд дважды. Сначала, 18 сентября 2000 заявитель обратился в Россошанский Районный суд Воронежской Области с заявлением об обязании провести уголовное расследование смерти его сына. В рассмотрении этого заявление отказано из-за неподсудности таких дел суду. Во-вторых, 23 марта 2001 заявитель обратился в тот же самый суд с требованием признать  отказ в возбуждении уголовного разбирательства незаконным. Заявитель полагает, что, хотя формально рассмотрение этого требования было проведено, но это не привело ни  к какому результату Он утверждает, что уголовное преследование, которого он добивался, началось только после его обращения в Европейский Суд, а не в результате использования внутренних средств защиты. Он поэтому утверждает, что и это средство им было использовано.

Заявитель далее оспаривает эффективность расследования, проведенного в 2002. Он утверждает, что оно было проведено слишком поздно, недостаточно объективно и что ни он непосредственно, ни остальные члены семьи в нем не участвовали.

 

Оценка Суда

Суд повторяет, что Власти, которые утверждают, что заявителями не были исчерпаны все внутренние средств защиты, должны доказать Суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех. Как только это доказано, бремя доказывания переходит к заявителю, он должен доказать, что средства, на которые указали Власти были им использованы, или они в силу определенных обстоятельств были неадекватны и неэффективны, или что существовали особые обстоятельства, освобождающие заявителя от использования этих средств (смотри, например, Akdivar и Другие постановление суда от 16 сентября 1996, Сборник Решений и постановлений Суда, 1996-IV, с. 1211, § 68). Суд отмечает аргумент Властей, что заявитель мог обратиться с жалобой к Генеральному прокурору. Однако, Суд не убежден, что такую жалобу можно рассматривать как эффективное средство добиться эффективного расследования смерти его сына. Жалобы, подаваемые на имя Генерального прокурора, представляют собой экстраординарные средства, использование которых зависит от дискреционных полномочий прокурора. Суд не согласен, что заявитель обязан был использовать это средство, чтобы выполнить необходимые условия Статьи 35 § 1 Конвенции.

Относительно возможности обратиться в суд с жалобой на отказ Властей возбудить уголовное расследование, Суд замечает, что Постановления Конституционного Суда РФ, на которые ссылаются Власти, явно предписывают судам рассматривать такие требования. С учетом этих Постановлений нет сомнений в том, что это средство было формально в распоряжении заявителя, начиная с 1998. Суд отмечает, что, хотя сам суд не имеет никакой компетенции возбудить уголовное разбирательство, его полномочия отменить отказ в возбуждении уголовного разбирательства и признавать такой отказ незаконным, является достаточной защитой против произвольного осуществления Властями полномочий по проведению уголовных расследований.

Однако, Суд замечает, что в существующем случае заявитель это средство использовал. Требование, рассмотренное Россошанским районным судом Воронежской Области 20 марта 2002 ясно относилась к категории средств, на которые указывают Власти. Из этого следует, что жалоба не может быть отвергнута по причине не исчерпания внутренних средств защиты по Статье 35 § 1 Конвенции.

Суд считает, в свете объяснений сторон, что эта часть жалобы касается серьезных вопросов факта и права, гарантированных Конвенцией, решение которых возможно при рассмотрении жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной в пределах значения Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких иных оснований для объявления ее не приемлемой не было установлено.

2. Заявитель жалуется,  ссылаясь на Статью 13 Конвенции, что он не имел никакого эффективного средства против отказа Властей провести расследование смерти его сына.

Статья 13 Конвенции гарантирует следующее:

" Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственных органах, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. "

Как рассмотрено выше относительно предварительного возражения Властей со ссылкой на не исчерпание внутренних средств защиты, заявитель мог обратиться в суд с таким требованием и он поступил так. Однако в то время, когда он прибегнул к судебной процедуре,  оспариваемое решение уже было отменено прокурором, и уголовное расследование началось. По этой причине судебное разбирательство было закончено. Суд ранее уже пришел к выводу, что судопроизводство, предусмотренное внутригосударственным правом для этой категории жалоб составляет достаточную защиту против произвольного осуществления Властью права уголовного расследования. Суд не находит, что в специфических обстоятельствах рассматриваемого случая обращение в суд было лишено любого шанса на успех, или было неадекватно или неэффективно.

Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованна в пределах значения Статьи 35 § 3 и должна быть отвергнута в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

 

Объявляет неприемлемой жалобу заявителя, что он не имел никакого эффективного средства против отказа Властей провести расследование смерти его сына;

Объявляет остальную часть жалобы приемлемой, не давая ей оценки по существу.

           S. DOLLE                                                      J.-P. KOSTA

           Регистратор                                                      Президент