РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалобы № 63378/00

Юрия Евгеньевича Майзит

Против России

 

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 29 апреля 2003 Палатой, в составе:

          г.          C.L. ROZAKIS, Президент,

          г-жа     F. TULKENS,

          г.          С. LORENZEN,

          г-жа     N. VAJIC,

          г.          E. LEVITS,

          г.          A. KOVLER,

          г.          V. ZAGREBELSKY, судьи,

и г. S. NIELSEN, Секретаря Секции,

рассмотрев жалобу, поданную 10 июля 2000,

меморандум Правительства-ответчика и ответные возражения заявителя,

Обсудив, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, Юрий Евгеньевич Майзит, российский поданный, родился в 1953 и проживает в Калининграде. Он представлен перед Судом г-жой Ольгой Третьяковой, продавцом газетного киоска из Калининграда. Правительство-ответчик представлено г. Павлом Лаптевым, Представителем РФ в Европейском Суде по Правам человека.

 

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены следующим образом.

 

1. Уголовные преследования против заявителя. Его первый арест

21 июля 1998 уголовные дело возбуждено относительно заявителя по поводу злоупотребления огнестрельным оружием. Обвинение основывалось на том, что заявитель несколько раз произвел выстрел в окно другого гражданина из охотничьего ружья в месть за неоплаченный долг.

21 сентября 1998 (22 сентября, согласно Правительству) заявитель был арестован. После нескольких допросов, 22 сентября 1998, заявителю предъявлено официальное обвинение. На следующий день, заявитель был выпущен из под ареста под подписку о невыезде.

20 ноября 1998, следствие было закончено, и заявитель, вместе с его юристом, начал знакомиться с материалами дела.

В ходе следствия и после его завершения, заявитель подал многочисленные жалобы на прокурора и другие правоохранительные органы. Он утверждал, что дело против него было сфабриковано, что расследование проводилось с нарушением процессуальных норм и что его защитник был неэффективен. Заявитель также требовал применить к виновным в нарушениях лицам дисциплинарные меры и уголовное преследование, и что дело должно быть закрыто.

1 декабря 1998 уголовное дело и обвинительное заключение, подготовленные обвинением были представлены в Московский районный суд Калининграда для рассмотрения. После многочисленных отсрочек, 1999 24 марта, дело возвращено для дополнительного расследования.

 

2. Второй арест заявителя

7 июля 1999 прокуратура выдала ордер на арест заявителя, потому что он несколько раз не явился на допрос. Заявитель был арестован 27 июля 1999, и 28 июля 1999 помещен в УЧРЕЖДЕНИЕ  IZ-35/1 (в настоящее время IZ-39/1).

Новое расследование закончено 2 августа 1999.

В период между июлем и сентябрем 1999 заявитель подал несколько жалоб в Балтийский и Московский районные суды Калининграда. 6 сентября 1999 Московский районный суд известил заявителя, что его дело будет рассмотрено 20 сентября 1999. В тот день заявитель был доставлен в суд, но слушания не было, и заявитель был возвращен в тюрьму.

30 сентября 1999 Московский Районный суд пришел к выводу, что дело не готово к слушанию, и вернул его на новое расследование. Суд также определил освободить заявителя из под стражи на том основании, что следствие не представило доказательств, что заявитель скрывался. 1 октября 1999 заявитель был выпущен.

После освобождения, заявитель подал ряд жалоб и ходатайств относительно злоупотребления служебным положением работников прокуратуры, следователей и судей, участвовавших в его деле. Заявитель не был удовлетворен ответами, полученными на большинство его обращений. Много отказов было основано на несоблюдении заявителем установленных законом правил подачи жалоб.

 

3. Третий арест заявителя и осуждение

26 июля 2000 заявитель был снова арестован на основании ордера на арест, выданного прокуратурой 4 апреля 2000. Основанием для этого было то, что заявитель изменил место жительства, не уведомив обвинение, и не являлся по вызовам, тем самым, препятствуя расследованию.

30 июля 2000 заявитель подал ходатайство об освобождении в Московский Районный суд. Ходатайство было отправлено по подсудности в Центральный Районный суд Калининграда. 2 августа 2000 заявитель подал аналогичное ходатайство Прокурору Калининградской Области. Подозревая, что эти жалобы  не отправлены адресатам, 6 августа 2000 заявитель, подал жалобу на начальника УЧРЕЖДЕНИЯ IZ-35/1 Прокурору Калининградской Области.

По утверждению заявителя, условия в тюремных камерах, где он содержался, а именно № № 67 и 97, были далеки от удовлетворительного. Камеры были грязны и кишели тараканами, клопами и вшами. Поскольку никаких постельных принадлежностей не выдавалось, приходилось спать на голых койках. Единственная посуда, выданная заявителю, была алюминиевая миска. Камеры были недостаточно освещены, поскольку окна были закрыты стальными жалюзи. Камеры были переполнены (на каждого приходилось приблизительно один квадратный метр), число задержанных превышало число спальных мест, и условия были вообще антисанитарны. Заявитель не имел возможности вымыться чаще, чем раз в десять дней. После освобождения из УЧРЕЖДЕНИЯ IZ-35/1 у заявителя был выявлен туберкулез. Он заявляет, что у него понизилось зрение.

21 августа 2000 прокурор Московского Района подготовил обвинительное заключение и представил его в Московский районный суд.

25 августа 2000 Центральный Районный суд решил не рассматривать по существу жалобу заявителя об освобождении, поданную 30 июля 2000 и передал ее в Московский Районный суд.

4 сентября 2000 заявитель был доставлен в Московский Районный суд, для рассмотрения ходатайства об освобождении из под стражи. При слушании заявитель также заявил ходатайство, чтобы его близким родственникам (матери и сестре) позволили представлять его при рассмотрении законности ареста. Суд не разрешил представительство, а также не рассмотрел вопрос об освобождении из под ареста, так как уголовное дело против заявителя было к тому времени направлено на рассмотрение в суд, и проверка законности ареста должна быть проведена судьей, слушающим дело.

В тот же самый день, судья, рассматривающий дело, назначил слушание на 9-13 октября 2000 и определил, что заявитель должен оставаться под стражей по основаниям, данным 4 апреля 2000 следователем. Было также определено, что близкие родственники заявителя не могут участвовать в слушании, потому что был назначен профессиональный защитник, г-н Мухин. В ходе слушания, 15 декабря 2000, Московский Районный суд еще раз подтвердил, что заявителя нужно держать под арестом до окончания дела.

19 ноября 2000 заявитель еще раз потребовал, чтобы быть представленным родственниками. Он утверждал, в частности, что помощь, оказываемая Мухиным, навязана против его желания.

15 декабря 2000 Московский Районный суд отказался рассмотреть жалобу заявителя по поводу законности ареста на том основании, что это требование уже было рассмотрено ранее.

25 декабря 2000 Московский Районный суд Калининграда признал заявителя виновного в хулиганстве и самоуправстве и приговорил его к заключению сроком на шесть лет. При слушании заявитель был представлен г-ном Мухиным.

После обжалования, приговор был утвержден Калининградским областным Судом 27 февраля 2001. Кассационный суд не рассматривал жалобу заявителя относительно того, что ему не позволили выбрать защитника.

 

4. Дальнейшие события

19 августа 2002, после того, как ЕС сообщил о жалобе Правительству РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда РФ подал протест в порядке надзора на решения Московского районного суда от 4 сентября и 15 декабря 2000. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ утверждал, что эти решения были незаконны, поскольку они лишили заявителя права судебного контроля законности его ареста - фундаментального права гражданина.

16 сентября 2002 Президиум Калининградского областного Суда удовлетворил протест. Решения Московского районного суда от 4 сентября и 15 декабря 2000 были отменены и дело вернули на новое рассмотрение.

 

B. Уместное внутригосударственное право

Согласно статьи 220 § 1 Уголовно-процессуального кодекса 1960, действовавшей в то время, проверка законности ареста, проводится судом с участием задержанного или его законного представителя. Администрация места содержания обязана передать жалобу заключенного в соответствующий суд в пределах двадцати четырех часов с момента ее подачи. Следственные органы должны отправить в суд жалобу и материалы дела, подтверждающие законность ареста в течение двадцати четырех часов с момента подачи жалобы.

Согласно статьи 220 § 2, судебная проверка законности ареста должна проводиться судьей в месте содержания задержанного в пределах трех дней со дня получения материалов, подтверждающих законность ареста.

 

ЖАЛОБЫ

1. Ссылаясь на Статью 3 ЕКПЧ заявитель жаловался относительно условий содержания в УЧРЕЖДЕНИИ IZ-35/1.

2. Он утверждал также, что невозможность в таких условиях сосредоточиться, с учетом запрета тюремной администрацией пользоваться юридической литературой и снимать копии документов нанесла ущерб его праву на эффективную подготовку к защите в нарушение Статьи 6 § 3 (b).

3. Ссылаясь на Статью 5 § 4 ЕКПЧ заявитель жаловался на нежелание внутренних судов, рассмотреть его жалобу на незаконность ареста, произведенного 26 июля 2000 и на затруднения в подаче жалоб в суд.

4. Ссылаясь на статью 6 § 3 (c) заявитель жалуется, что его близким родственникам не разрешили представить его интересы в ходе слушания, и что он был вынужден вместо этого принять помощь неэффективного защитника.

5. ссылаясь на иные нормы ЕКПЧ и Протоколов к ней, заявитель оспаривает выводы обвинения, обоснованность своих арестов, предвзятость должностных лиц, участвовавших в его деле, и их небрежность при рассмотрении его многочисленных жалоб и прошений. Заявитель особенно подчеркивает необоснованность обвинения, приведшего к страданиям, которые он вынес в нарушение Статьи 3 ЕКПЧ.

 

ЗАКОН

1. Заявитель утверждаем, что условия содержания в УЧРЕЖДЕНИИ IZ-35/1 были несовместимы со Статьей 3 ЕКПЧ, которая читается следующим образом:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию"

Правительство утверждает, что условия содержания заявителя не могут рассматриваться как "бесчеловечные или унижающие достоинство". В течение его содержания под стражей,  заявитель был помещен в шести камерах различного размера. Самая маленькая камера № 97, имеет площадь 7,8 кв. м. И как утверждается,  в ней было шесть задержанных. Все камеры имели удовлетворительное санитарное состояние, и тюремная администрация проверяла их  состояние каждую неделю. Правительство указывает, что на недавнем слушании жалобы против Литвы размер камеру, равный 2,3 кв. м. был признан совместимым со Статьей 3 ЕКПЧ (смотри Valasinas v. Литва, № 44558/98, § 107, 27 июля 2001). Истцу предоставляли возможность прогулки, по крайней мере, один час в день. Как признает заявитель, в УЧРЕЖДЕНИИ его здоровье проверено терапевтом, дерматологом и психиатром, которые признали состояние его здоровья удовлетворительным. Рентген грудной клетки заявителя, сделанный 28 июля 2000 выявил последствия туберкулеза. Но так как заявитель был заключен в тюрьму только двумя днями прежде, не имелось никакой причины поверить, что он был инфицирован туберкулезом в УЧРЕЖДЕНИИ. Кроме того, доктор заключил, что заявитель был здоров и не нуждался в лечении от туберкулеза. В заключение Правительство заявляет, что российские власти в любом случае, не имели никакого намерения причинить заявителю физическое или нравственное страдание, или унизить его достоинство в течение его содержания под стражей.

Заявитель оспаривает объяснения Правительства. Он отметил, во-первых, что оно не упомянуло о том, что он содержался в УЧРЕЖДЕНИИ IZ-35/1 в июле - октябре 1999, когда он мог заболеть туберкулезом. Заявитель не имел собственного спального места, и от двух до трех задержанных были вынуждены спать по очереди. Еженедельная проверка камер не была способна сделать их санитарное состояние более терпимым. Тюремный персонал постоянно плохо обращался с задержанными.

Суд считает, в свете объяснений сторон, что жалоба содержит серьезные  вопросы факта и права в смысле ЕКПЧ, решение которых требует проверки в ходе слушания по существу. Суд заключает поэтому, что эта часть жалобы не явно необоснованна в пределах значения Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никакое другое основание для объявления этой части жалобы недопустимой не было установлено.

 

2. Заявитель далее жалуется, что условия его содержания сделали невозможным должным образом подготовиться к защите в суде в нарушение Статьи 6 § 3 (b) ЕКПЧ, которое читается:

" 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права:

...

(b), иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты ... "

 

Правительство полагало, что эта претензия была явно необоснованна. Оно утверждает, что заявитель имел достаточную возможность изучить материалы дела. Последнее утверждение обвинительного акта заявителя состоялось 8 августа 2000, и неделей, позже он был допущен к изучению материалов дела. Поскольку заявитель был осужден несколькими месяцами позже, 25 декабря 2000, он имел достаточное время, чтобы подготовиться к защите. Кроме того, в это время заявитель написал множество жалоб в различные инстанции. Жалобы содержали ссылки на законы, и это подтверждает, что заявитель использовал юридическую литературу. Заявитель получил копии обоих решений  суда и копию материалов слушания, чтобы составить кассационную жалобу. Правительство представило копию заявки от 15 марта 2001,  в которой представитель заявителя попросил, чтобы  тюремная администрация предоставила заявителю юридическую литературу.

Заявитель утверждал, что информация, представленная Правительством ложная. Он заявляет, что заявка на книги никогда не подавалась и что, в любом случае, к 15 марта 2001 его кассационная жалоба уже была рассмотрена. Большое число жалоб, написанных из тюрьмы касались только невыносимых условий содержания. Слушание дела продолжалось с 9 октября по 25 декабря 2000, и в течение этого периода,  заявитель находился, в общей сложности, двадцать два дня в тесной камере, размером 0,8 на 1,5 метра (" каменный стакан ") где он был должен ждать вызова судьи. На него надели наручники в ходе судебного разбирательства - даже в периоды перерывов - и он был вынужден вести записи, будучи прикован к конвоиру.

Суд рассматривает, в свете объяснений сторон, что жалоба содержит серьезные вопросы факта и права в смысле ЕКПЧ, решение которых требует слушания по существу. Суд заключает поэтому, что эта претензия не явно необоснованна в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никаких других оснований для объявления жалобы неприемлемой не было установлено.

 

3. Ссылаясь на статью 5 § 4 ЕКПЧ заявитель жаловался, что он не мог добиться судебной проверки законности ареста. Статья 5 § 4 ЕКПЧ читается следующим образом:

 

" 4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным "

 

Правительство утверждало, что внутригосударственное право, а именно Статья 220 § 1 Уголовно-процессуального кодекса 1960, обеспечило заявителя правом судебного контроля законности ареста. Тюремная администрация не препятствовала заявителю в подаче жалоб и протестов. Относительно продолжительности проверки  законности его ареста, на которые указывает заявитель, Правительство ссылается на Постановление Президиума Калининградского областного Суда от 16 сентября 2002. Президиум отменил решения суда от 4 сентября и 15 декабря 2000, потому что они препятствовали проверке законности ареста. Новое рассмотрение законности ареста будет проведено с целью восстановления любого возможного нарушения прав заявителя.

Заявитель указал, что Правительство фактически подтвердило, что его требование судебной проверки законности ареста так до сих пор и не рассмотрено.

Суд не может согласиться с Правительством, что эта часть жалобы преждевременна, потому что дело возвращено на новое рассмотрение. Цель Статьи 5 § 4 ЕКПЧ состоит в безотлагательности проверки. Нельзя признать, что проверка жалобы заявителя от 30 июля 2000 на незаконность ареста могла иметь какое-то значение в смысле ЕКПЧ, так как к тому времени прошло более чем два года, как заявитель находился под стражей.

Суд считает, в свете объяснений сторон, что жалоба касается серьезных вопросов факта и права в смысле ЕКПЧ, решение которых требует слушания по существу. Суд заключает поэтому, что эта претензия не явно необоснованна в пределах значения Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никаких других оснований для объявления жалобы недопустимой не было установлено.

 

4. Ссылаясь на статью 6 § 3 (c) заявитель жаловался относительно нарушения права выбора защитника. Статья 6 § 3 (c) читается следующим образом:

 

" 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет, как минимум, следующие права:

...(с), защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств, для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия ... "

Правительство указывает, что вопрос о возможности представлять интересы заявителя его родственниками рассматривался вместе с жалобой заявителя на незаконность ареста. Поскольку соответствующие решения были отменены,  требования о допуске в процесс родственников в качестве представителей будут вновь рассмотрены, и заявитель, не может утверждать, что в этом ему отказано.

Заявитель утверждает, что эта жалоба не может рассматриваться как преждевременная спустя два года после того, как его родственникам было отказано в праве представлять его интересы.

Как и в случае с предыдущей частью жалобы, Суд не может согласиться с Правительством, что эта жалоба преждевременна. Действительно, решение от 4 сентября - то,  которым Московский Районный суд отказался допустить близких родственников заявителя в качестве защитников - теперь отменено и возвращено на новое рассмотрение. Но аннулирование этого решения не может ретроспективно отменить факт того, что заявитель не был представлен в слушании 25 декабря 2001 тем защитником, которого он выбрал. Аннулирование не касается самого обвинения и не имеется ничего, чтобы предложить, что оно приведет к новому слушанию дела заявителя, в котором он мог бы быть по-другому представлен. Относительно утверждения Правительства, что заявитель не обжаловал отказ в выборе заявителя,  Суд замечает, что этот вопрос был поднят в кассационной жалобе заявителя, но Калининградский областной Суд не рассмотрел его.

Суд считает, в свете объяснений сторон, что жалоба касается серьезных вопросов факта и права в смысле ЕКПЧ, решение которых требует слушания по существу. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не явно необоснованна в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

 

5. Наконец, Суд рассмотрел оставшуюся часть жалобы заявителя.

Однако, оценивая всю жалобу в совокупности, Суд находит, что эта часть жалобы не содержит никаких иных нарушений прав и свобод, гарантированных ЕКПЧ или Протоколах. Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованна, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 ЕКПЧ.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемыми, не предрешая по существу, жалобы заявителя на то:

(a), что тюремные условия противоречили Статье 3 ЕКПЧ;

(b), что вследствие того, что он содержался при таких условиях заключения, он не имел достаточного времени и возможности для подготовки к защите вопреки Статье 6 § 3 (b) ЕКПЧ;

(c), что законность его ареста не была проверена, вопреки Статье 5 § 4 ЕКПЧ;

(d), что ему не позволили выбрать себе защитника по собственному выбору вопреки Статье 6 § 3 (c) ЕКПЧ.

 

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

          Soren NIELSEN                                 Christos ROZAKIS

          Секретарь Секции                                    Президент