ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалоба Номер 66460/01

Андрей Новоселов

против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 8 июля 2004 Палатой, в составе:

г. C.L. Rozakis, Президент,

г. P. Lorenzen,

г. г. Bonello,

г. A. Kovler,

г. V. Zagrebelsky,

госпожа E. Steiner,

г. K. Hajiyev, судьи,

и г. С. Quesada, Заместителя Секретаря (Грефье)  Секции,

Рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 27 ноября 2000,

С учетом предварительного решения о приемлемости от 16 октября 2003,

С учетом Меморандума Российских властей и возражений на него, представленных заявителем,

Обсудив вышеуказанное, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, г. Андрей Иванович Новоселов, гражданин России, родился в 1961 и проживает в Краснодаре. Он представлен перед Судом госпожой Д. Ведерниковой, юристом Европейского Центра Защиты Прав человека (EHRAC) в Москве. Российские Власти представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

 

1. Уголовный процесс  против заявителя

(a) Осуждение заявителя за хулиганство

26 июня 1998 заявитель имел ссору со своим соседом, в течение которой оскорбил его и устно и физически. По заявлению, поданному соседом, милиция открыла уголовное дело против заявителя.

27 октября 1998 заявитель был арестован и помещен в Изолятор Номер IZ-18/3 г. Новороссийска).

5 ноября 1998 Октябрьский Районный суд Новороссийска посчитал заявителя виновным в хулиганстве (Статья 213 § 1 Уголовного кодекса) и приговорил его к лишению свободы на  шесть месяцев.

(b) Первая жалоба на приговор

10 ноября 1998 заявитель подал свою рукописную жалобу на приговор суда от 5 ноября через администрацию места заключения.

12 ноября 1998 г. Липатов., юрист, нанятый матерью заявителя, подал жалобу от имени заявителя, это было сделано без ведома заявителя, и он не знал о содержании жалобы.

23 декабря 1998 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского Краевого Суда рассмотрела жалобу, поданную г. Липатовым, и оставила приговор суда от 5 ноября в силе. Доказано, что жалоба самого заявителя не была получена и/или рассмотрена.

28 апреля 1999 заявитель был выпущен из места заключения, отбыв свой срок.

 

c. Вторая жалоба на приговор

 27 ноября 2000 заявитель подал дополнительную жалобу на приговор, и 23 декабря 2000 он попросил восстановить ему срок для подачи жалобы.

19 февраля 2001 Октябрьский Районный суд Новороссийска отказался восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя это тем, что заявитель не смог доказать уважительность причины пропуска срока на обжалование.

16 Мая 2001 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского Краевого Суда, рассмотрев жалобу заявителя, оставила в силе определение суда от 19 февраля.

По ходатайству заявителя, 14 ноября 2001 председатель Краснодарского Краевого Суда подал протест в порядке надзора на приговор суда от 23 декабря 1998. 22 ноября 2001 Президиум Краевого Суда удовлетворил протест и отменил обжалованный судебный акт на том основании, что кассационная инстанция не рассмотрела жалобу, поданную заявителем.

5 декабря 2001 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского Краевого Суда заново рассмотрела кассационную жалобу заявителя. Доказано, что судебная повестка была послана на имя администрации места заключения, где заявитель отбывал наказание в 1998-1999, и что заявитель не принял участия в слушании в кассационной инстанции. Краевой Суд оставил в силе приговор от 5 ноября 1998.

 

 (d) Третья жалоба на приговор

31 Мая 2002 заявитель подал новое ходатайство о принесении протеста в порядке надзора.

В неустановленный день, исполняющий обязанности председателя Краснодарского Краевого Суда подал протест в порядке надзора на определение от 5 декабря 2001 на том основании, что заявитель не был должным образом уведомлен относительно дня слушания и, как следствие, не участвовал в рассмотрении его жалобы. 29 августа 2002 Президиум Краевого Суда протест удовлетворил и отменил обжалованное определение суда.

18 сентября 2002 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского Краевого Суда рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставила в силе приговор от 5 ноября 1998. Краевой Суд также освободил заявителя от отбытия наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". 

1 ноября 2002 заявитель подал новое ходатайство о принесении протеста в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель жаловался, в частности, что он не был должным образом извещен о слушании 18 сентября 2002 и, поэтому, не смог присутствовать и поддержать свою жалобу.

В принесении протеста в порядке надзора ему было отказано

 

2. Содержание под стражей заявителя и тяжба о возмещении

С 27 октября 1998 и по 28 апреля 1999 заявитель содержался в учреждении № 18/3, первоначально в качестве меры пресечения, позже по приговору суда от 5 ноября 1998. Этот период времени Заявитель содержался в камерах № 11 и 3.

 

a. Условия содержания заявителя в учреждении Номер 18/3

 

Стороны представили следующие описания условий содержания в ИЗ 18/3:

 

Описание Российских Властей

Каждая камера имела ровно по 30 спальных мест. Постельные принадлежности выдавались каждому содержащемуся под стражей "полностью", и спальные места были сделаны из металлических пластин и покрыты ватными матрацами.

Камеры были оборудованы вентиляцией. Она включалась и выключалась “в соответствии с графиком, утвержденным начальником ИЗ” (Приказ Номер 41 от 26 мая 1998). В “особенно жаркиее” дни двери камер держались открытыми, чтобы обеспечить лучшее обращение воздуха.

Туалеты были расположены на входе и отделялись от жилых частей кирпичным перегородками, размером по 1.3 м. в высоту и ширину.

Каждый содержащийся в камере получал по 200 г туалетного мыла и по 70 г хозяйственного моющего средства каждый месяц. Купание было возможно "регулярно".

Санитарные и гигиенические условия в камерах соответствовали требуемым стандартам, и их обработка против насекомых проводилась ежемесячно.

Жалобы и заявления принимались от заключенных во время утреннего обхода камер, начинавшегося в 8 утра.

 

Описание заявителя

Каждая ячейка имела площадь приблизительно 42 квадратных метра и в ней помещалось по 42 - 51 человек. Заключенные спали поочередно. Всего было 30 спальных мест, из которых два были заняты емкостями с водой для того, чтобы мыться и спускать воду в туалете. Эти емкости были необходимы, поскольку водопровод работал в течение одного часа три раза в день.

Никакие постельные принадлежности не выдавались заключенным, за исключением рваных хлопковых матрацев. Между 5 ноября и 28 декабря 1998 в камере Номер 11 заявитель должен был спать без матраца на металлических пластинах, завернувшись в старую, грязную и изношенную хлопковую тряпку.

Вентиляция включалась в течение нескольких минут, когда "контролеры" посещали камеру. Окна были закрыты стальными щитами, оставляющими открытыми отверстие приблизительно 10 сантиметров. Не имелось никакого свежего воздуха в камерах.

Туалет располагался на 0.5 м. выше уровня пола. Перегородка высотой 1.1 м. отделяла его от остальной части камеры. Иногда заключенные вешали простыню, чтобы хоть немного отгородиться.

Обитателям давали один кусок мыла в неделю на всю камеру. Никакого хозяйственного моющего средства не выдавалось.

Толстый, черный и утоптанный ногами слой грязи покрывал пол. Одежда заключенных кишела вшами, пауками и другими насекомыми. Между 5 ноября 1998 и 15 января 1999 камера Номер 11 не была ни разу обработана. Между 15 января и 28 апреля 1999 камера Номер 3 была обработана от насекомых всего один раз.

Администрация принимала жалобы, заявления и письма от заключенных один раз в день, в с 4.30 до 5 часов утра.

Суточный рацион состоял из хлеба, овсянки, варенной перловой крупы и не - мясного супа. В течение шести месяцев в пяти случаях дали гороховый суп, суп с макаронными изделиями и вареный рис.

 

 (b) Состояние здоровья заявителя в период содержания под стражей и вскоре после него

В апреле 1999,  заявитель заболел чесоткой и лечился серными и "белыми" мазями. Он не был изолирован от других сожителей. Сокамерники заявителя, болевшие чесоткой и другими кожными заболеваниями, не удалялись из камеры также. Заявитель утверждает, что инфицированных туберкулезом заключенных, несколько раз, на несколько дней помещали  в его камеру. Согласно сообщению Российских Властей, инфицированнеы заключенные содержались в специальном месте. Заявитель дважды заболел с высокой температурой, и его лечили сульфодимезином и аспирином.

Ко времени своего освобождения, заявитель потерял 15 килограммов в весе, он чувствовал одышку при ходьбе, быстро утомлялся, не мог бегать, и страдал от гнойничковой сыпи и зуда по всему телу.

5 Мая 1999 заявитель был исследован в клинике Номер 1 Новороссийска и ему выдано заключение, что он страдал от истощения.

 

(c) Гражданские тяжбы о возмещении

30 июля 2002 заявитель подал гражданский иск о возмещении ущерба к Казне Российской Федерации. Он требовал возмещения морального вреда, причиненного " жестокими и унизительными" условиями содержания в учреждении Номер 18/3. Он описал условия своего содержания в мельчайших деталях и сослался, в частности на Статью 3 Конвенции.

1 октября 2002 Первомайский Районный суд Краснодарской Области отклонил иск заявителя. Районный суд пришел к выводу, что заявитель не сумел доказать, что должностные лица учреждения Номер 18/3 причинили ему моральные или физические страдания. Суд также отметил, что требования заявителя основаны на периоде времени отбытия им наказания по приговору суда и, поэтому, казначейство не может быть привлечено к ответственности.

14 ноября 2002 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского Краевого Суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставила решение районного суда в силе.

Ходатайства о принесении протеста в порядке надзора, поданные заявителем в Краснодарский краевой Суд и Верховный Суд Российской Федерации были отклонены 13 января и 17 марта 2003, соответственно.

 

B. относящееся к делу российское законодательство

Процедура кассационного обжалования

Статьей 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 (действовавшего в то время) установлено, что лица, подавшие кассационные жалобы, должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном порядке в Верховном суде АССР, краевом, областном, городском суде, суде автономной области и суде автономного округа. Неявка указанных лиц, извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению. Статьей 338 было установлено, что перед слушанием дела председательствующий судья обязан проверить, кто явился по делу, после чего суд решает вопрос о возможности слушания дела.

10 декабря 1998 Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционной Статью 335 § 2 УПК РСФСР, согласно которой вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, и отсутствие обвиняемого не является препятствием для вынесения окончательного приговора по делу

 

Обязательства вследствие деликта, совершенного Государственными органами

Статьей 1064 § 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий Государственных органов или должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны Российской Федерации или Краевой казны.

 

ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на  Статью 6 § 1 Конвенции, что ему не предоставили возможность, принять участие в судебном заседании, в ходе которого был утвержден приговор по его делу.

2. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 3 Конвенции на условия его содержания в учреждении Номер 18/3 Новороссийска и отказ в получении компенсации за ущерб его здоровью, причиненный в период содержания под стражей.

 

ЗАКОН

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции, что он не был должным образом привлечен к рассмотрению обвинений, выдвинутых против него, вследствие чего было нарушено его право защищаться от этих обвинений.

Статьей 6 § 1 Конвенции установлено в применимой части:

" 1. Каждый в случае ... предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на разбирательство дела в разумный срок ... судом ..."

 

Власти подтверждают, что судебное разбирательство, проведенное в Краснодарском Краевом Суде от 5 декабря 2001 было проведено в отсутствии заявителя. Однако, 29 августа 2002 Президиум Краснодарского Краевого Суда отменил это определение именно по той причине, что право заявителя участвовать в рассмотрении его жалобы было нарушено. Поскольку определение суда от 5 декабря 2001 отменено, Власти полагают, что заявитель больше не является жертвой предполагаемого нарушения. Что касается слушания от 18 сентября 2002, Власти указывают, что 11 сентября 2002 канцелярия Краевого Суда выслала повестки всем сторонам, включая заявителя и его адвоката. Канцелярия выслала повестку по  адресу заявителя в Новороссийске (39 Смоленская улица), на основании информации, содержавшейся в материалах в дела. Только 11 октября 2002 суд узнал новый адрес заявителя в Краснодаре, который был указан в его заявлении о выдаче копии приговора. Власти ссылаясь на то, что заявитель не сообщил суду свой новый адрес и, с учетом того обстоятельства, что и его адвокат был также уведомлен относительно слушания дела, просят Европейский Суд объявить жалобу явно необоснованной.

Заявитель утверждает, что с апреля 2000 он жил в Краснодаре и использовал адрес до востребования в самом близком почтовом отделении для всей своей корреспонденции. Он указывает, что в конце 2001 и в начале 2002 он послал несколько жалоб в Верховный Суд Российской Федерации и получил ответы на свой адрес в Краснодаре. Также, 29 апреля 2002 Октябрьский Районный суд Новороссийска послал ему копию решения в Краснодар в ответ на его запрос. Наконец, его жалоба в порядке надзора от 31 мая 2002, на котором его адрес в Краснодаре был ясно отмечен, была отправлена Верховным Судом в Краснодарский Краевой Суд. Заявитель считает, поэтому, что Краевой Суд не уведомил его лично о дате его жалобы.

Суд повторяет, что право обвиняемого участвовать лично в судебном разбирательстве его дела – является фундаментальной частью принципа справедливого судебного разбирательства (см. T. v. Италия, Постановление от 12 октября 1992, Серия А, Номер 245-C, p. 41, § 26; Colozza v. Италии, Постановление от 12 февраля 1985, Серия А, Номер 89, p. 14, § 27). Обвиняемый может отказаться от осуществления, но, в любом случае, согласно установившейся прецедентной практике Суда, отказ от осуществления права, гарантированного Конвенцией, должен быть установлен недвусмысленным образом (см. Colozza v. Италия, процитировано выше, § 28). Суд далее напоминает, что оценка жалобы на нарушение гарантий Статьи 6 § 1 при разбирательстве дела в апелляционной (кассационной) инстанции, зависит от специфических особенностей проведенного разбирательства. Если судебное разбирательство в первой инстанции было проведено публично, то отсутствие такого публичного слушания может быть оправдано на стадии рассмотрения жалобы на приговор, вынесенный первой инстанцией. Даже если апелляционный суд имеет полную юрисдикцию, чтобы исследовать и вопросы закона и вопросы факта по рассматриваемому делу, Статья 6 § 1 не всегда гарантирует право на публичное разбирательство дела в этой инстанции, или, если такое разбирательство имеет место, право обвиняемого присутствовать на нем лично  (Sigurþór Arnarsson v. Исландия, Номер 44671/98, § 30, 15 июля 2003).

Суд отмечает, во-первых, что разбирательство дела в Октябрьском районном суде проведено публично (5 ноября 1998), в нем участвовала защита заявителя, сам заявитель лично и несколько свидетелей. Вопрос, который необходимо решить – представляет ли отсутствие заявителя при разбирательстве его жалобы в Краснодарском Краевом Суде нарушение его прав, гарантированных Статьей 6 § 1? Суд не видит никакой разумной причины ставить этот вопрос относительно слушания, проведенного 5 декабря 2001, потому что, как справедливо указывают Власти, определение, вынесенное в этот день было позже отменено из-за серьезного процессуального нарушения. Дело было возвращено на новое рассмотрение, таким образом, любое неблагоприятное воздействие на права заявителя, которые, возможно, были причинены ему предполагаемыми процессуальными нарушениями, допущенными в ходе того разбирательства, были, таким образом, устранены.

 

Суд напоминает в этом контексте, что именно на заинтересованной стороне прежде всего лежит обязанность, все возможное по защите своих интересов (см. Teuschler v. Германии, Номер 47636/99, 4 октября 2001). Это означает, в частности, что разумно было ожидать, что заявитель, сообщит суду о своем желание получать повестки по его новому адресу в Краснодаре, поскольку он был опытным истцом/ответчиком, и он обязан был предполагать, что дело по его обвинению может быть повторно рассмотрено после его жалоб, отправленных в различные суды. Власти не могут считаться ответственными за неудачу вручить ему повестку, потому что заявитель не предпринял необходимые действия, чтобы гарантировать получение его корреспонденции по новому месту места жительства и сам лишил себя возможности узнать о дате слушания дела. Суд не согласен с доводом заявителя, что его переписка с  Верховным Судом велась через его новый адрес, потому что неудача вызова его в суд была основана на устаревшей информации,  имевшейся в канцелярии того суда, в котором находилось его дело – в данном случае, это Октябрьский Районный суд Новороссийска, - и заявитель должен был знать об этом с учетом его обширного опыта тяжбы за многие годы. Кроме того, Суд не согласен, что запрос заявителя копии судебного постановления от апреля 2002, поданный в Октябрьский районный суд, можно интерпретировать как уведомление о его новом почтовом адресе. Наконец, обращает на себя внимание то обстоятельство, что никакого письменного заявления,, показывающего намерение заявителя сообщить канцелярии суда свой адрес в Краснодаре не было подано.

На основании вышеприведенных рассуждений, Суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, предположение Властей, что заявитель отказался от своего права присутствовать при слушании жалобы, имеют достаточное основание. В любом случае, Суд не может не обратить внимание на тот факт, что заявитель был в конечном счете объявлен амнистированным в ходе слушания дела по его обвинению и, хотя нельзя сказать, что  он потерял статус жертвы, потому что он уже отбыл назначенное ему наказание к тому времени, применение акта амнистии смягчало любое неблагоприятное воздействие, которое его отсутствие при слушании жалобы, возможно, имело на его права.

Из этого следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

 

2. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 3 Конвенции, что ужасные условия его содержания в учреждении  Номер 18/3 Новороссийска представляют собой жестокое и бесчеловечное обращение. Статья 3 Конвенции гарантирует следующее:

“Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. ”

Власти, ссылаясь на десять недатированных заявлений, подписанных г. С. Шрамко, начальником учреждения номер 23/3 в Краснодарском Крае, * утверждают, что условия содержания заявителя были в соответствии с применимыми законами и инструкциями и что, они не был жестокими или унизительными. Одно из этих заявлений указывает, что “никаких доказательств, подтверждающая истощение заявителя не было установлено”. Власти далее полагается на подобное свидетельство, подписанное главным врачом и начальником отделения клиники Номер 1, о том, что заявитель не был зарегистрирован как лицо, находившееся под медицинским наблюдением или проходившее амбулаторное лечение в клинике. Наконец, они утверждают, что внутренние суды правильно отказались предоставлять компенсацию заявителю, поскольку никакой вины со стороны персонала учреждения не было установлено.

Заявитель с этим не согласен. Он поддерживает свои утверждения о невыносимых условиях содержания, и обращает внимание на медицинские заключения, выданные ему в апреле и Мае 1999, в которых указано, что он болеет  чесоткой и страдает от истощения. Амбулаторное лечение не было ему проведено, поскольку он не просил об этом, кроме того, сегодня проверка состояния его здоровья в Новороссийске не может быть достоверной, потому что он забрал свою историю болезни в Краснодар еще в 2000 году.

Суд считает, в свете представлений сторон, что эта часть жалобы поднимает важные вопросы права и факта согласно Конвенции. Суд поэтому полагает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной, в пределах значения Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления жалобы неприемлемой не было установлено.

 

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой, не предрешая решения по существу, жалоб заявителя по Статье 3 Конвенции о предположительно неадекватных условиях содержания его в учреждении Номер 18/3 Новороссийска;

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

 

Сантьяго Quesada                                                                                               Christos Rozakis

Заместитель Секретаря (Грефье) Секции                                                                    Президент