ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 73043/01

Зинаиды Аршинчиковой ( ARSHINCHIKOVA)

против России

Европейский Суд по Правам человека (Третья Секция), заседая 5 апреля 2005 Палатой в составе:

г. B.M. Zupanči č, Президент,

г. L. Caflisch,

г. C. Bîrsan,

г. A. Kovler,

госпожа A. Gyulumyan,

госпожа R. Jaeger,

г. E. Myjer, судьи,

и г. М. Villiger, Заместитель Секретаря (Грефье) Секции,

Рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 15 января 2001,

С учетом Меморандума, представленного Властями России и возражений на него, представленных заявителем,

Обсудив, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, госпожа Зинаида Павловна Аршинчикова, граждаснка России, родилась в 1940 и проживает в Саратове. Заявитель является руководителем и законным представителем крестьянского хозяйства Катюша», («ферма»), расположенного в Саратовской Области. Власти России представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

A. Обстоятельства случая

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

1. Арендный Договор на недвижимость и приобретение земельного участка

(a) Арендный договор на недвижимость

15 марта 1991 заявитель от имени фермы заключила Договор купли-продажи (в порядке приватизации, примечание Финкова А. В.) с Государственной дорожной компанией Saratovavtrodor” (Саратовское ДРСУ ПРСО «Саратовавтодор», “дорожная компания”) относительно некоторых объектов недвижимости, включая дом с 12 квартирами, расположенных на трассе около Polchaninovka деревни в Саратовской Области (дорожно-ремонтный пункт с. Полчаниновка, “недвижимость”). Договором было предусмотрено, в частности, что размер выкупного платежа, равняется балансовой стоимости недвижимости, которая на то время была установлена в размере 383 944 российских рублей (RUR).

1 июля 1993 Договор от 15 марта 1991 года был изменен следующим образом: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, (“Комитет”) заменил собой первоначального продавца в качестве стороны Договора. Другие условия и положения Договора остались неизменными.

19 августа 1993 ферма произвела оплату выкупного платежа согласно условиям Договора. Она перечислила RUR 306 339 на банковский счет Комитета имущества.

(b) Покупка земли

27 февраля 1991 Президиум Татищевского районного муниципального совета народных депутатов предоставил заявителю 30 гектаров земли.

2 декабря 1993 заявитель заключила Договор покупки земли с Комитетом по Земельным Ресурсам Татищевского района для приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок.

26 июня 1998 право собственности заявителя на этот земельный участок было зарегистрировано Комитетом по Земельным Ресурсам Татищевского района.

Доказано, что недвижимость расположена на земельном участке, принадлежащем заявителю.

2. Тяжба относительно признания ничтожным приватизационного Договора

(a) Исковые заявления

6 июля 1999 Комитет по управлению имуществом Саратовской области (Комитет имущества) обратился в суд с гражданским иском против фермы. Комитет утверждал, что согласно Государственной Программе Приватизации на 1992 год, собственность, управляемая Государственными дорожными компаниями не могла быть приватизирована и, соответственно, Договор от 1 июля 1993 является недействительным с момента заключения, потому что был заключен в нарушение закона. Комитет просил суд признать Договор от 1993 года ничтожным.

23 июля 1999 заявитель подала письменное возражение на вышеупомянутый иск. Она утверждала, что, по ее мнению, спорная сделка относится к категории не ничтожных, а оспоримых сделок, и поэтому не может быть отменена ввиду истечения срока исковой давности (установленный законом срок исковой давности - десять лет для ничтожных сделок и один год для оспоримых сделок).

30 августа 1999 Комитет дополнил свой иск. Он просил суд взыскать с заявителя все доходы, полученные им от ничтожной сделки в пользу законного собственника - Комитета по Строительству и Обслуживанию Дорог Саратовской Области (“дорожный Комитет”).

(b) Решение суда первой инстанции

27 сентября 1999 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск Комитета имущества против фермы. Арбитражный Суд пришел к выводу, что Договор от 1 июля 1993 было заключен относительно Государственной собственности, которая не подлежала приватизации согласно Статьи 2.1.14 Государственной Программы Приватизации от 1992 года. Поэтому суд признал Договор незаконным и ничтожным с момента его заключения. Суд взыскал с фермы все доходы, полученные ею от Договора 1993 года в пользу Дорожного комитета и, кроме того, половину судебных издержек.

15 октября 1999 представитель заявителя подал заявление в суд о разъяснении правовой нормы, по которой присужден возврат недвижимости, указании точных объектов недвижимости, подлежащих возврату и решить вопрос о взыскании убытков, понесенных фермой в результате расторжения Договора.

19 октября 1999 Арбитражный Суд Саратовской области постановил, что правовым основанием для вынесения решения суда является Статья 168 Гражданского Кодекса (“Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам”), ферма обязывалась возвратить недвижимость, перечень которой изложен в приложении к Договору 1993 года, и разъяснено, что положения о реституции не могут быть применены, потому что фермой по Договору была получена Государственная собственность.

(c) определение апелляционной инстанции

25 октября 1999 представитель заявителя обжаловал решение суда первой инстанции. Он ссылался, в частности на то, что суд не исследовал вопроса о том, был ли спорный Договор ничтожной или оспоримой сделкой.

15 декабря 1999 Апелляционная Коллегия Саратовского областного Арбитражного Суда оставила в силе Решение от 27 сентября 1999. Коллегия согласилась с доводами суда первой инстанции и сослалась на Указ Президента РФ от 29 декабря 1991, которым была утверждена Государственная Программа Приватизации на 1992 год.

10 января 2000 судебный пристав-исполнитель Татищевского Района возбудил исполнительное производство. Заявителю было предложено возвратить недвижимость к 15 января.

14 января 2000 заявитель подала заявление о приостановлении исполнительных действий, мотивируя его неясностью судебных постановлений. Она ссылалась, в частности на то, что недвижимость, подлежащая возврату, расположена на земле, на которую она имела бесспорное право собственности, и что при таких обстоятельствах способ возвращения этих объектов не был ясен.

18 января 2000 исполнительные действия были приостановлены до 27 января.

(d) определение Федерального Арбитражного Суда

12 января 2000 представитель заявителя подал кассационную жалобу. Он также просил о приостановлении исполнительных действий.

20 января 2000 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнительных действий и назначил день слушания дела.

31 января 2000 судебный пристав-исполнитель наложил на заявителя штраф (RUR 50, приблизительно EUR 1.5) за не исполнение решения суда. Доказано, что штраф наложен после того, как заявитель представил определение Федерального Арбитражного Суда от 20 января 2000.

10 февраля 2000 заместитель прокурора Татищевского Района рекомендовал заявителю подать гражданский иск о возмещении убытков в размере всех затрат, понесенных на исполнение приватизационного Договора.

15 февраля 2000 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные постановления от 27 сентября и 15 декабря 1999 и вынес по делу новое определение. Суд постановил, что Договор от 1 июля 1993 не был новой сделкой, а является дополнением Договора от 16 марта 1991, в части замены первоначального арендодателя. Что касается Договора от 1991, то он был заключен до вступления в силу тех норм права, которые применили по делу и суд первой инстанции и апелляционный суд. Договор 1991 года был заключен в соответствии с Основами законодательства СССР и союзных республик об Аренде от 23 ноября 1989, которые не содержали никаких ограничений на приобретение арендованной собственности. Суд указал, что указанные ограничения были введены в законодательство после 16 марта 1991, когда оспариваемый Договор был уже заключен, соответственно, Комитет имущества обязан был отдавать себе отчет в том, что, он в 1993 заключает не новый Договор, а вносит изменения в ранее заключенный Договор. Наконец, суд установил, что в соответствии с Законом о Приватизации от 3 июля 1991 приватизационные сделки признавались оспоримыми сделками и, соответственно, суды низшей инстанции обязаны были применить по делу последствия, вытекающие из истечения срока исковой давности, на чем настаивал заявитель. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отклонил требования Комитета имущества.

Это Постановление суда стало окончательным, и стороны не обжаловали его.

(e) Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

13 июня 2000 судья Арифаллин, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подал протест в порядке надзора на Постановление суда от 15 февраля 2000. Доводы протеста повторяли аргументы, первоначально представленные суду Комитетом имущества в обоснование его требований, и сам протест представлял собой дословный текст определения апелляционного суда от 15 декабря 1999.

Заявитель подал возражения на протест. Она утверждала, что протест подлежит отклонению, потому что в нем не содержится никаких новых доводов, которые требуют нового судебного разбирательства и потому что заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда не имеет полномочий подавать протесты такого рода.

5 сентября 2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил в порядке надзора Постановление от 15 февраля 2000 и восстановил судебные постановления от 27 сентября и 15 декабря 1999. Президиум постановил, что поскольку Государственной Программой Приватизации на 1992 год была запрещена приватизация Автомобильных дорог общего пользования и обслуживающих их организаций, то, соответственно, приватизационный Договор 1993 года является сделкой ничтожной с момента его заключения.

3. Регистрация права заявителя на недвижимость

В неустановленный день заявитель обратился за Государственной регистрацией ее права на недвижимость, которая являлась частью спорных объектов недвижимости.

9 октября 2000 Саратовская областная регистрационная палата выдала официальное свидетельство, о праве собственности заявителя на недвижимость, приобретенную на основании приватизационного Договора от 1993 года.

4. Последующие действия по принудительному исполнению судебных постановлений

(a) Попытка заявителя выплатить стоимость недвижимости

5 октября 2000 ферма сделала телеграфный перевод RUR 306.34 на банковский счет Комитета имущества. Назначением платежа было указано “компенсация стоимости недвижимости, присужденной Арбитражным судом”.

4 декабря 2000 судебный пристав-исполнитель Татищевского Района вынес постановление об открытии исполнительного производства на основании определения суда от 30 ноября 2000 и установил заявителю срок возвращения недвижимости до 12 декабря 2000.

19 и 20 декабря 2000 заявитель проинформировал судебного пристава-исполнителя и Арбитражный суд Саратовской Области о том, что в процедуре принудительного исполнения решения суда нет надобности, потому что она уже возместила Комитету имущества стоимость недвижимости.

(b) Первое наложение штрафа на заявителя

3 января 2001 судебный пристав-исполнитель наложил штраф в размере 10 минимальных заработных плат (приблизительно EUR 35) за не исполнение решения суда и установил новый срок исполнения до 9 января.

5 января 2001 заявитель снова написал судебному приставу-исполнителю, что судебное постановление исполнено посредством выплаты денежной компенсации, и что Комитет имущества согласился на такой способ исполнения, потому что не возражал против выдачи ей свидетельство о праве собственности, выданного 10 октября 2000.

10 января 2001 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о невозможности взыскания. Постановление было мотивировано тем, что возвращение присужденной недвижимости невозможно, потому что заявитель уже исполнил судебное постановление, выплатив его компенсацию.

(c) Попытка судебного пристава-исполнителя изменить способ исполнения решения суда

25 января 2001 судебный пристав-исполнитель Татищевского Района обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель утверждал, что заявитель фактически исполнил решение суда, потому что она перечислила стоимость присужденного имущества на банковский счет Комитета, и на этом основании получила свидетельство о праве собственности на недвижимость. Судебный пристав-исполнитель также указал, что заявитель согласен на возврат остальных объектов недвижимости при условии, что они будут удалены с принадлежащего ей земельного участка.

20 апреля 2001 Арбитражный суд Саратовской Области отклонил заявление судебного пристава-исполнителя. Суд постановил, что судебный пристав-исполнитель не приложил достаточных усилий для исполнения решения суда и, в любом случае, обстоятельства, на которые он ссылается, не препятствовали принудительному исполнению решения суда.

(d) Вторая попытка выплатить стоимость недвижимости

23 апреля 2001 ферма снова сделала банковский перевод RUR 304.36 на счет Комитета имущества. Заявитель написала Комитету имущества, что данный платеж осуществлен во исполнение судебного постановления от 27 сентября 1999 и напомнила государственным должностным лицам, что они, в свою очередь, не вернули ей денежные суммы, которые она заплатила во исполнение признанной ничтожной приватизационной сделки.

10 мая 2001 судебный пристав-исполнитель установил заявителю срок исполнения решения суда от 27 сентября 1999 до 15 мая.

25 мая 2001 заявитель ответила судебному приставу-исполнителю, что возвращение недвижимости в "натуре" невозможно и что им об этом хорошо известно, и что, несмотря на то, что их заявление было отклонено судом, они никогда не пытались должным образом, решить затруднения, препятствующие исполнению решения суда. Она также подала жалобу прокурору области.

1 июня 2001 Комитет имущества сообщил заявителю, что решением суда от 27 сентября 1999 присужден возврат недвижимости в натуральном виде, и поэтому выплата ее денежной компенсации не является исполнением решения суда. Кроме того, заявителю напоминалось, что она обязана исполнить решение суда, иначе ей грозит привлечение к уголовной ответственности.

(e) Второе наложение штрафа на заявителя

5 июня 2001 судебный пристав-исполнитель наложил штраф в размере 100 “минимальных заработных плат” (EUR 400) на заявителя и опечатал металлический трубопровод на ее ферме, чтобы гарантировать выплату штрафа. Заявитель устно оскорбляла судебного пристава-исполнителя, и физически препятствовал ему опечатать трубопровод.

(f) первое привлечение заявителя к уголовной ответственности за не исполнение решения суда

19 июня 2001 против заявителя возбуждено уголовное дело за не исполнение решения суда. 17 июля 2001 заявителю предъявлено обвинение по Статье 315 Уголовного кодекса («Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»).

9 августа 2001 мировой судья Татищевского Района вернул дело по данному обвинению на дополнительное расследование. Обвинение обжаловало это определение суда. 30 января 2002 Татищевский районный суд Саратовской Области закрыл данное уголовное дело против заявителя на основании акта амнистии от 30 ноября 2001.

(g) обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя

20 декабря 2001 Дорожный Комитет обратился в суд с жалобой на судебного пристава-исполнителя по поводу не исполнения решения суда.

31 января 2002 судебный пристав-исполнитель снова установил заявителю срок исполнить решение суда к 6 февраля 2002. Заявитель отвечала, что она уже исполнила решение суда путем перечисления денег и, что, в любом случае, недвижимость не может быть физически возвращена, потому что она расположена на земле, принадлежашей ей по праву собственности.

После многих отложения слушания дела, жалоба Дорожного Комитета, 15 июля 2002 Арбитражным судом Саратовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя была удовлетворена и приставу предписано исполнить решение суда полностью.

18 июля 2002 судебный пристав-исполнитель Татищевского Района установил заявителю срок исполнения решения суда к 23 июля. В ответ заявитель представил те же самые возражения, что и прежде.

(h) Третье и четвертое наложение штрафов на заявителя

23 июля 2002 судебный пристав-исполнитель оштрафовал заявителя на 100 “минимальных заработных плат” (приблизительно EUR 400). 30 июля 2002 судебный пристав-исполнитель оштрафовал заявителя снова на ту же самую сумму. 6 августа 2002 судебный пристав-исполнитель арестовал металлические трубы, принадлежащие заявителю, чтобы обеспечить оплату штрафов.

(i) Второе привлечение заявителя к уголовной ответственности за не исполнение решения суда

16 сентября 2002 судебный пристав-исполнитель послал письменное предупреждение заявителю, что ее отказ исполнить решение суда приведет к привлечению ее к уголовной ответственности по Статье 315 Уголовного кодекса.

7 октября 2002 прокурор Татищевского Района открыл уголовное дело против заявителя и передал его следователю Г. Заявитель сделала отвод следователю Г. на том основании, что он ранее работал судебным приставом-исполнителем и поэтому не является объективным по делу. Ее отвод был отклонен как необоснованный. 17 октября 2002 заявителю предъявлено обвинение по Статье 315 Уголовного кодекса.

11 ноября 2002 мировой судья Татищевского Района оправдал заявителя. Судья пришел к выводу, что заявитель не являлась по статусу должностным лицом, и поэтому к ней в принципе не могут быть применены санкции, предусмотренные Статьей 315 Уголовного кодекса. Оправдательный приговор был оставлен в силе Татищевским районным судом 25 декабря 2002 и Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного Суда 27 февраля 2003.

(j) Закрытие исполнительного производства

21 ноября 2002 судебный пристав-исполнитель Татищевского Района закрыл исполнительное производство против заявителя и возвратил исполнительный лист в Комитет имущества без исполнения.

5. Оспаривание права собственности заявителя

4 марта 2002 Комитет имущества обратился в суд с гражданским иском против Регистрационной Палаты Саратовской области и фермы. Комитет имущества утверждал, что регистрация права собственности заявителя на недвижимость от 9 октября 2000, должны быть признана недействительной, потому что она была основана на уже лишенном законной силы приватизационном Договоре.

12 апреля 2002 заявитель подала письменные возражения на иск.

После нескольких отложений слушаний, 18 ноября 2002 Комитет имущества забрал свой иск из суда. 2 декабря 2002 Арбитражный суд Саратовской Области вынес определение о прекращении производства по делу.

B. применимое внутреннее законодательство

Статья 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшего в то время) определяет фермерское хозяйство как самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статьей 257 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членами на праве совместной собственности, если не установлено иное.

Арбитражным Процессуальным кодексом (введенным в действие Законом от 5 мая 1995 № 70-ФЗ, в редакции, действовавшей в то время) установлено, что вступившие в силу решения и определения всех арбитражных судов Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора, по протестам, поданным Председателем Высшего Арбитражного Суда или его заместителя или Генеральным Прокурором Российской Федерации или его заместителем (Статьи 180 и 181). Кодекс не содержал списка оснований для принесения протеста в порядке надзора, было только определено, что протест может быть принесен “в том числе и по заявлению лица, участвующего в деле” (Статья 185 § 1). Решение вопроса о привлечении сторон для участия в слушании протеста в Президиуме Высшего Арбитражного Суда было дискреционным правом Президиума (Статья 186 § 2).

ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции, что решения внутренних судов и, в частности, Президиума Высшего Арбитражного Суда, не справедливы.

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола Номер 1, что внутренние суды присудили возврат недвижимости, не принимая во внимание, что оспариваемая недвижимость неотделима от земельного участка, на который заявитель имеет бесспорное право собственности.

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 14 Конвенции, что к ней предвзято относились как к главе фермерского хозяйства.

ПРАВО

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции на несправедливость судебного разбирательства ее дела и, в частности, Президиумом Высшего Арбитражного Суда. Применимая по делу часть Статьи 6 § 1, гарантирует следующее:

Право на справедливое судебное разбирательство

«1. Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей . . . на справедливое . . . разбирательство дела . . . судом, . . .»

Власти утверждают, что действовавший в интересующее время Арбитражный процессуальный кодекс предусматривал возможность пересмотра вступивших в силу решения суда в порядке надзора. В данном случае, процедура пересмотра решения по делу была возбуждена по инициативе участника спора – Комитета управления имуществом Саратовской Области. Заявитель был извещен о пересмотре ее дела в порядке надзора, и ей была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении ее дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда. Власти утверждают, что, согласно российской правовой системы, в частности в случае спора между юридическими лицами о правах, вытекающих из предпринимательской деятельности, судебные решения становятся окончательными только после завершения процедуры проверки дела надзорной инстанцией. В данном случае слушания дела были непрерывны, потому что дело было передано в надзорную инстанцию в июне 2000, спустя четыре месяца после вынесения решения Федеральным Арбитражным Судом первой инстанции.

Заявитель утверждает, что внутренние суды и, в частности Президиум Высшего Арбитражного Суда неправильно применяли закон. Она утверждает, что в решении Федерального Арбитражного Суда ясно указано, что оно не подлежит дальнейшему обжалованию и что у ней не было разумных оснований предполагать, что это ее дело будет пересмотрено надзорной инстанцией. В любом случае, ее возражения против принесенного в порядке надзора протеста не были исследованы, и она не была информирована относительно даты слушания протеста в Президиуме. Она полагает, что ее право на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

Суд полагает, в свете объяснений сторон, что эта часть жалобы содержит серьезные вопросы факта и права в смысле ЕКПЧ, решение которых требует проверки в ходе слушания по существу. Суд заключает поэтому, что эта часть жалобы не явно необоснованна в пределах значения Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никакое другое основание для объявления этой части жалобы недопустимой не было установлено.

2. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола Номер 1, что решениями внутренних судов нарушено ее право беспрепятственного пользования принадлежавшим ей имуществом. Статья 1 гарантирует следующее:

«Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

Власти утверждают, что утверждения заявителя о ее праве на оспариваемую собственность не имели никакого законного основания, потому что приватизационный Договор, по которому она получила это имущество, был заключен в явном противоречии с законодательными нормами, регулировавшими приватизацию и поэтому он был ничтожной сделкой с самого момента его заключения. Решения российских судов базировались на применимых по делу внутренних законах, например, на Государственной Программе Приватизации на 1992 год и Указе Президента России Номер 2284 от 24 декабря 1993. Имеется “очевидный общественный интерес” в строгом соблюдении законов о приватизации, запрещавших приватизацию автострад и собственности дорожных организаций, обслуживающих их в частную собственность. Власти полагают, что нет никакого нарушения гарантий Статьи 1 Протокола Номер 1, потому что заявитель не была законным владельцем оспариваемой собственности.

Заявитель полагает, что решения внутренних судов были неправильны и незаконны. Во время судебного разбирательства ферма была законным владельцем оспариваемой недвижимости, и решение Президиума Высшего Арбитражного Суда лишило ее этой собственности. Неправильные решения суда привели к парадоксальному результату, поскольку их физически невозможно было исполнить. Кроме того, этими решениями на нее наложено чрезмерное бремя, поскольку исполнение этих решений неизбежно приведет к закрытию фермы, прекращению сельскохозяйственного бизнеса и разорение ее семейства.

3. Наконец, заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 14 Конвенции, что к ней предвзято относились как к руководителю фермерского хозяйства. Статья 14 гарантирует:

«Статья 14

Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любым иным обстоятельствам.»

Суд напоминает, прежде всего, что Статья 14 является дополнительной к иным положениям, содержащимся в Конвенции и Протоколах к ней. Она не является самостоятельной, так как может быть применена исключительно в случае выявления нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией. Статья 14 не может быть применена, если по делу не выявлено хотя бы одно нарушение гарантий Конвенции (Inze v. Австрия, Постановление от 28 октября 1987, Series A no. 126, § 36). Даже предположив, что заявитель намеревался заявить о нарушении гарантий Статьи 14 в совокупности со Статьей 6 Конвенции или со Статьей 1 Протокола, номер 1, Суд не находит никакого признаков дискриминации в ее деле.

Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой, не предрешая решения по существу, жалобы заявителя относительно отмены окончательного судебного решения, вынесенного в ее пользу с использованием процедуры пересмотра решений суда в порядке надзора.

Объявляет не приемлемой остальную часть жалобы.

Марк Виллиджер Boљtjan М. Zupanči č

Заместитель Секретаря (Грефье) президент