ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

ЖАЛОБЫ Номер 24669/02

Галины Петровны Герасимовой

Против России

 

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 13 ноября 2003 Палатой в составе:

           г.         C.L. ROZAKIS, Президент,

           г-жа    F. TULKENS,

           г-жа    N. VAJIC,

           г.         E. LEVITS,

           г-жа    С. BOTOUCHAROVA,

           г.         A. KOVLER,

           г.         V. ZAGREBELSKY, судьи,

и г. S. NIELSEN, Заместитель Секретаря (Грефье) Секции,

рассмотрел жалобу, поданную 20 Мая 2002,

Обсудив ее, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, Галина Петровна Герасимова, гражданка России, родилась в 1953 и проживает в Чапаевске.

 

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

 

1. Тяжба относительно первой переуступки права получения присужденной денежной суммы

4 сентября 1995 Арбитражный Суд Самарской Области удовлетворил иск работодателя  заявителя (частной компании), о взыскании убытков со Службы Социального обеспечения г. Чапаевска.

15 августа 1997 работодатель заявителя переуступил ей право получения части присужденной судом суммы - 114,000,000[1] Российских Рублей (RUR) – в качестве заработной платы. 

29 Мая 1998 заявитель обратилась в Чапаевский Городской Суд Самарской Области для исполнения решения суда.

Поскольку решение суда не было выполнено полностью, в 2001,  заявитель подал иск в Чапаевский Городской Суд Самарской Области о взыскании со Службы Социального обеспечения г. Чапаевска суммы долга с процентами.

5 апреля 2001 Чапаевский Городской Суд Самарской Области отклонил иск на том основании, что заявитель не представил расчет размера процента.

19 сентября 2001 Президиум Самарского областного Суда, по протесту в порядке надзора, принесенном Председателем Самарского областного Суда, отменил решение суда от 5 апреля 2001 и вернул дело на новое рассмотрение.

21 июня 2002 Чапаевский Городской Суд Самарской Области отклонил иск заявителя на том основании, что Служба Социального обеспечения г. Чапаевска является некоммерческой организацией, финансируемой из городского бюджета, и поэтому невозможно утверждать, что она неосновательно пользовалась денежными средствами заявителя. Чапаевский Городской Суд также указал, что решение суда Службой Социального обеспечения г. Чапаевска исполнялось, насколько это было возможно, в пределах сумм, отпущенных на это бюджетом. Так, в 2000 бюджетом было предусмотрена сумма в RUR 16,000, подлежащих выплате в течение этого года. В бюджете на 2001 было предусмотрело RUR 5,000, для выплаты заявителю, и в бюджете на 2002 предусмотрено RUR 12,000, из которого RUR 5,000 были выплачены заявителю 1 июня 2002.

На день подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, заявитель получил всего RUR 26,598 во исполнение решения суда.

 

2. Тяжба относительно второй переуступки права получения присужденной денежной суммы

2 октября 1996 Арбитражный Суд Самарской Области удовлетворил другой иск работодателя заявителя о взыскании убытков со Службы Социального обеспечения г. Чапаевска.

15 августа 1997 работодатель заявителя переуступил ей право требования денежных сумм, присужденных решением суда от 2 октября 1996 в сумме RUR 78,880,000 в счет заработной платы.

29 Мая 1998 заявитель обратилась в Чапаевский Городской Суд Самарской Области для исполнения решения суда.

С 29 Мая 1998 по 21 Мая 2001 заявитель ничего не получила во исполнение решения суда. 21 Мая 2001 Служба судебных приставов-исполнителей взыскала в его пользу RUR 67,500. В июне 2001 Служба судебных приставов-исполнителей закрыла исполнительное производство на том основании, что решение суда исполнено полностью.

 

3. расследования со стороны Налоговой полиции

29 ноября 2000 Налоговая полиция произвела обыск в офисе заявителя и изъяла некоторые вещи заявителя.

19 декабря 2000 Налоговая полиция произвела обыск в доме заявителя и изъяла деньги в количестве USD 7,750.

15 января 2001 Налоговая полиция прибыла в офис заявителя и изъяла все имевшееся в нем имущество, оцененное в RUR 180,000.

21 января 2001 заявитель предъявил иск к Налоговой полиции в Чапаевский Городской Суд Самарской Области.

Определением от 29 марта 2001 Чапаевский Городской Суд передал дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Самары.

В неустановленный день в Мае 2001 Самарский областной Суд отменил определение от 29 марта 2001 и передал дело на рассмотрение в Чапаевский Городской Суд Самарской Области.

До марта 2002 слушание дела было отложено несколько раз.

25 марта 2002 заявитель подала уточненный иск к Налоговой полиции, изменив размер исковых требований и основания иска. В тот же день она подписала заявление об отказе от исковых требований по предложению судьи.

17 Мая 2002 заявитель подала жалобу на определение Чапаевского Городского Суда Самарской Области от 25 марта 2002, утверждая, что она не отказалась от своего иска, а только уточнила его.

 

B. Уместное внутригосударственное право

Статьей 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 установлено, что в постановлении пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должен быть указан срок для добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного листа. Срок не может превышать пять дней. Пристав-исполнитель должен также предупредить ответчика, что будут применены  меры принуждения, если ответчик нарушит предоставленный ему срок.

Согласно статьи 13 Закона, исполнительные действия должны быть закончены в течение двух месяцев со дня получения приставом-исполнителем  исполнительного листа.

 

ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 Конвенции относительно продолжительности исполнения решений суда и отказ Государства исполнить полностью решения Арбитражного Суда Самарской Области от 4 сентября 1995 и 2 октября 1996.

 

2. Заявитель далее жалуется, ссылаясь на Статью 8 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 относительно предположительно незаконных обысков и изъятия имущества, совершенных Налоговой полицией 29 ноября 2000, 19 декабря 2000 и 15 января 2001.

 

3. Заявитель также жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 и Статью 13 Конвенции, что никаких решений суда не было вынесено по предъявленным ею искам.

 

ЗАКОН

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 Конвенции относительно неисполнения решения суда от 4 сентября 1995.

 

Статья 6 § 1, в применимой части гарантирует следующее:

" Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ..., имеет право на разбирательство дела ... судом ... "

 

Статья 1 Протокола Номер 1 гарантирует следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

 

Суд полагает, что по имеющимся материалам дела невозможно определить приемлемость этой жалобы и что является поэтому необходимым, в соответствии с Правилом 54 § 2 (b) Судебного регламента, уведомить об этой части жалобы Власти России.

 

2. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 Конвенции относительно неисполнения решения суда от 2 октября 1996 утверждая, что исполнительное производство было закончено, несмотря на то, что причитающаяся ей сумма фактически не была полностью выплачена.

Суд должен сначала исследовать, выполнила ли заявитель требование исчерпания внутренних средств правовой защиты как требуется по Статье 35 § 1 Конвенции.

Заявитель не представила Суду каких-либо документов, свидетельствующих, что она обжаловала предположительно незаконное закрытие исполнительного производства в июне 2001, хотя такая возможность у нее имелась.

Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена из-за не исчерпания внутренних средств правовой защиты в соответствии со Статьей 35 § § 1 и 4 Конвенции.

 

3. Ссылаясь на Статью 8 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 заявитель жалуется на ряд обысков и изъятий имущества, совершенных Налоговой полицией.

Однако, заявитель не представил никаких документальных доказательств в обоснование этой жалобы.

Поэтому, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.

 

4. Ссылаясь на Статью 6 § 1 и Статью 13 Конвенции заявитель жалуется, что никаких решений суда не было вынесено по предъявленным ею искам.

Однако, решение суда относительно ее требования о взыскании процентов на неоплаченную сумму долга было вынесено 21 июня 2002. Что касается ее жалобы относительно обысков и изъятия имущества, совершенных Налоговой полицией, Суд отмечает, что судебное разбирательство во внутренних судах по этому поводу все еще продолжается. Эта жалоба, поэтому, преждевременна.

Из этого следует, что эта жалоба должна быть отклонена по Статье 35 § § 1 и 4 Конвенции из-за не исчерпания внутренних средств правовой защиты.

 

По этим причинам, Суд единодушно

Решает отложить проверку жалобы заявителя относительно неисполнения решения суда от 4 сентября 1995;

Объявляет остальную часть жалобы неприемлемой.

 

Soren NIELSEN                                                                      Christos ROZAKIS

Заместитель Секретаря (Грефье) Секции                                                 Президент