ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 63501/00

Владимир Николаевича Коновалова

Против России

 

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 27 мая 2004 Палатой в составе:

             г.         C.L. ROZAKIS, Президент,

             г.         P. LORENZEN,

             г.         G. BONELLO,

             г.         A. KOVLER,

             г.         V. ZAGREBELSKY,

             г-жа    E. STEINER,

             г.         K. HAJIYEV, судьи,

и г. S. NIELSEN, Секретарь (Грефье) Секции,

Рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 12 сентября 2000,

С учетом Меморандума, представленного Властями России и возражений на него, представленных заявителем,

Обсудив все это, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, Владимир Николаевич Коновалов, является гражданином России, родился в 1953 и проживает в Славянске-на-Кубани Краснодарского Края. Он представлен перед Судом госпожой Л. Ф. Коноваловой.

Власти России представлены г. П. A. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

 

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

Заявитель – военнослужащий, вышедший в отставку. В 1993, после тридцать двух лет службы на Сахалине, он уволился и переехал в Краснодарский Край. Так как российским законодательством предусмотрено предоставление военнослужащим, вышедшим в отставку, жилого помещения за счет средств федерального бюджета, то он обратился в Администрацию г. Славянска с соответствующим заявлением.

 

1. Тяжба с местной властью

Получив отказ в предоставлении жилого помещения, в январе 1996 заявитель предъявил к Администрации города иск. 26 января 1996 Славянский Городской Суд Краснодарского Края обязал Администрацию города предоставить заявителю квартиру. Решение суда вступило в силу.

Поскольку решение суда, вынесенное в пользу заявителя, не исполнялось, в марте 1998 он подал в Славянский Городской Суд иск к городским властям, на сей раз, требуя взыскать в его пользу денежную сумму, необходимую для покупки квартиры.

31 марта 1998 Славянский Городской Суд получил письмо от Председателя Краснодарского Краевого Суда. Письмо, адресованное всем городским и районным судам Края, рекомендовало судьям при вынесении решений о взыскании денежных сумм "учитывать, что необходимо гарантировать нормальное функционирование Государственных органов", а потому следует указывать, что взыскиваемые суммы подлежат выплате при условии поступления ассигнований из соответствующего бюджета, федерального или местного.

6 апреля 1998 городской суд удовлетворил требование заявителя и взыскал с  ответчика в его пользу 113,040 Российских рублей ("RUR") для покупки квартиры, как только соответствующие ассигнования будут получены из федерального бюджета. Власти не обжаловали это решение суда, и оно вступило в силу 17 апреля 1998. 19 мая 1998 суд выдал исполнительный лист.

Согласно Властям, исполнительное производство по исполнению решения суда от 6 апреля 1998 было прекращено по заявлению, поданному заявителем 23 июня 1998. Согласно заявителю, он никогда не просил прекращать исполнительное производство.

4 и 17 декабря 1998 Министерство финансов и местная власть, отвечая на запрос заявителя, сообщила ему, что на финансирование приобретения ему жилого помещения, как отставному военнослужащему, не имеется достаточных средств федерального бюджета.

Поскольку решение суда, вынесенное в его пользу в 1998 г., не было вовремя исполнено, заявитель обратился в суд с требованием привести в соответствие взысканную в его пользу сумму на приобретение квартиры  с реальной рыночной ценой такой квартиры. 19 апреля 2000 суд удовлетворил это требование и увеличил денежную сумму, взысканную в пользу заявителя до RUR 377,020, которая должна быть выплачена за счет средств федерального бюджета.

Как следует из письма от 28 апреля 2000 Краевой прокуратуры в адрес заявителя, местная власть не получала ассигнований из федерального бюджета на финансирование предоставления жилых помещений для отставных военнослужащих.

Согласно Властям, заявитель подал исполнительный лист, выданный ему по решению суда от 19 апреля 2000 для принудительного исполнения только 30 октября 2000.

Решение суда от 6 апреля 1998 с учетом решения суда от 19 апреля 2000 не было исполнено.

12 сентября 2000 заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой относительно не исполнения судебных решений, вынесенных в его пользу.

По протесту, поданному в порядке надзора Краснодарской Краевой Прокуратурой на решение суда от 6 апреля 1998, Президиум Краснодарского Краевого Суда 2 ноября 2000 отменил это решение на том основании, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Жалобы Заявителя на  это Постановление Президиума Краевого суда, поданные в Верховный Суд, были отклонены (письма от 17 января и 19 марта 2001).

20 декабря 2000 Славянский Городской Суд прекратил исполнительное производство по решению суда от 19 апреля 2000.

Заявитель утверждает, что в ходе слушания дела по его иску, возвращенному на новое рассмотрение Постановлением президиума Краевого суда от 2 ноября 2000, он 22 марта 2001 ходатайствовал прекратить производство по делу, потому что ему Главой городской администрации была обещана выдача жилищного сертификата на приобретение квартиры. Это ходатайство было удовлетворено в тот же день. Заявитель не обжаловал это определение суда. 3 апреля 2001 было закрыто исполнительное производство. В августе 2001 заявитель узнал, что городская власть отказалась выдать ему жилищный сертификат на приобретение квартиры.

 

2. Тяжба с Правительством

Заявитель также обратился в суд с иском к Правительству России. 25 июня 1999 Первомайский Районный суд Краснодара взыскал с Правительства в пользу заявителя RUR 350,000 для покупки квартиры. Правительство не обжаловало это решение суда, и оно вступило в силу 5 июля 1999. Решение не было исполнено из-за отсутствия финансирования.

В неустановленный день Председатель Краснодарского Краевого Суда подал протест в порядке надзора на решение суда от 25 июня 1999. Он просил надзорную инстанцию отменить это решение, потому что суд первой инстанции "должен был проверить, выделялись ли средства федерального бюджета на приобретение жилья отставным военнослужащим, проживающим в Славянске, и было ли нарушено право заявителя на выделение денежных средств для покупки ему квартиры". 18 ноября 1999 Президиум Краснодарского Краевого Суда отменил решение суда и вернул дело на новое рассмотрение. Постановление Президиума воспроизвело дословно протест, поданный в порядке надзора Председателем Краевого суда.

28 января 2000 Первомайский Районный суд  прекратил производство по делу, потому что Славянский Городской Суд уже удовлетворил это требование заявителя своим решением от 6 апреля 1998.

27 апреля 2000 Верховный Суд отклонил жалобу заявителя на Постановление Президиума Краснодарского Краевого Суда от 18 ноября 1999.

 

B. применимое по делу внутреннее законодательство

Применимое по делу внутреннее законодательство было исследовано по делу Burdov v. России (см. Burdov v. Россия, Номер 59498/00, § § 24-25, ECHR 2002-III).

 

ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции относительно не- исполнения решений Славянского Городского Суда Краснодарской Края от 26 января 1996 и 6 апреля 1998 (с учетом решения суда от 19 апреля 2000) и решения Первомайского районного суда Краснодара от 25 июня 1999.

2. Он далее жаловался, ссылаясь на Статью 1 Протокола Номер 1 к Конвенции относительно нарушения его прав собственности, поскольку решения суда, вынесенные в его пользу, не были исполнены.

3. Заявитель также жаловался, ссылаясь на Статью 13 Конвенции, что он не имел эффективного средства правовой защиты против не исполнения решений суда.

 

ЗАКОН

1. Заявитель жаловался относительно не исполнения решения суда от 6 апреля 1998 с учетом решения суда от 19 апреля 2000. Он ссылался на статью 6 § 1 Конвенции, которая, в применимой по делу части, гарантирует следующее:

 

" Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на  ... разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ... "

 

Власти утверждали, во-первых, что решение суда было отменено в порядке надзора и исполнительное производство закрыто. Во-вторых, сам заявитель требовал прекращения исполнительного производства. Поэтому эта жалоба беспредметна и должна быть отклонена как явно необоснованная. Власти также заявили, что заявитель в любом случае не исчерпал  внутренние средства защиты, поскольку он не обжаловал решение Славянского Городского Суда от 22 марта 2001.

Заявитель поддержал свои первоначальные жалобы, заявляя, что решения суда не были исполнены по вине Властей. Он утверждал, что утверждения Властей не соответствуют действительности. Так, он никогда не требовал прекратить процедуру исполнения решений суда. Единственной причиной, которой он руководствовался, отказываясь от иска 22 марта 2001, послужило обещание Главы городской власти добровольно предоставить ему квартиру, которой он добивался в судебном порядке.

Что касается первого аргумента Властей, Суд отмечает, что решение суда действительно было отменено. Однако, это не извиняет тот факт, что заявитель не смог получить исполнение этого решения суда в течение двух с половиной лет, предшествующих его отмене. Суд напоминает, что право на правосудие, гарантированное Статьей 6 также защищает исполнение окончательных, обязательных для исполнения судебных решений, которые, в правовых Государствах, которые признают верховенство Закона, не могут остаться недействующими в ущерб одной стороне (см. Hornsby v. Греции, Постановление от 19 марта 1997, Сборник Постановлений и Решений 1997-II, § 40). Суд поэтому отклоняет этот аргумент.

На основании тех же соображений, Суд находит неубедительным и отклоняет довод Властей о том, что заявитель не обжаловал определение Славянского Городского Суда от 22 марта 2001, которым удовлетворено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего решения суда в порядке надзора.

Что касается аргумента Властей, что сам заявитель потребовал прекратить исполнительное производство по решению суда от 6 апреля 1998, то Европейский Суд обращает внимания на то, что в связи с не исполнением вышеуказанного решения суда, позже, 19 апреля 2000, вынесено иное решение суда – об индексации взысканной ранее суммы. Кроме того, при вынесении решения от 19 апреля 2000, суд основывался на том, что решение суда, вынесенное в 1998 г., не было исполнено из-за недостаточного федерального финансирования и поэтому взысканную в пользу заявителя сумму необходимо привести в соответствие с увеличением рыночной цены положенной ему квартиры. Европейский Суд таким образом отклоняет этот аргумент как противоречащий обстоятельствам дела.

Суд считает, в свете объяснений сторон, что жалоба относительно не исполнения решения суда от 6 апреля 1998 с учетом решения от 19 апреля 2000 поднимает серьезные вопросы факта и права, подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

 

2. Заявитель также жаловался, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции относительно не исполнения решения Славянского Городского Суда Краснодарского Края от 26 января 1996.

Правительство утверждало, что это решение, обязывающее власти предоставить заявителю квартиру, позже был заменено решением того же самого суда от 6 апреля 1998, обязавшего власти выплатить заявителю денежную сумму для покупки квартиры, таким образом, суд изменил способ решения проблемы обеспечения заявителя квартирой.

Заявитель утверждает, что оба решения суда должны быть исполнены.

Европейский Суд согласен с утверждением Властей, что эти два способа решения проблемы предоставления жилья заявителю были альтернативными и взаимно исключающими. Суд принимает, что оценка более позднего решения суда как замена ранее вынесенного решения – это разумная интерпретация результата второго судебного процесса. Из этого следует, что решение суда, вынесенное в 1998, явилось итогом судебного процесса, в результате которого было вынесено решение суда в 1996 году, которое, соответственно, прекратило быть обязательным для исполнения, в день, в который было вынесено решение суда в 1998 году, то есть 6 апреля 1998. Суд далее обращает внимания, что решение суда, вынесенное 26 января 1996 г. вынесено до 5 мая 1998, дня, с которого Конвенция вступила в силу относительно России. Однако, под защитой Конвенции находятся только события, происшедшие после вступления ее в силу относительно заинтересованного Государства.

Из этого следует, что эта жалоба - несовместима ratione temporis с условиями Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.

 

3. Наконец, заявитель жаловался относительно не исполнения решения Первомайского районного суда Краснодара от 25 июня 1999. Он ссылался на статью 6 § 1 Конвенции.

Суд обращает внимание, что жалоба была подана в Европейский Суд 12 сентября 2000, то есть более чем шесть месяцев спустя после того, как это решение суда было 18 ноября 1999 отменено Президиумом Краснодарского Краевого Суда в порядке надзора и также более чем шесть месяцев спустя после того, как вынесено решение Первомайского районного суда Краснодара от 28 января 2000, которым его иск отклонен.

Эта жалоба должна поэтому быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § § 1 и 4 Конвенции (см. Sardin v. России (декабрь), Номер 69582/01, 12 февраля 2004).

 

4. Заявитель далее жаловался, что не исполнение судебных решений нарушило его права, гарантируемые Статьей 1 Протокола Номер 1 к Конвенции, которая гарантирует следующее:

 

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

        Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

 

Власти утверждают, что, поскольку исполнительное производство относительно всех решений суда, вынесенных в пользу заявителя были прекращены,  то и жалоба должна быть отклонена как необоснованная.

Заявитель не согласился, утверждая, что именно по вине Властей эти решения не были исполнены.

Суд рассмотрит эту часть жалобы относительно каждого решения суда отдельно.

( A) Что касается решения Славянского Городского Суда Краснодарского Края от 6 апреля 1998 (с учетом решения суда от 19 апреля 2000), Европейский Суд считает, в свете объяснений сторон, что эта часть жалобы поднимает серьезные проблемы факта и права, подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует рассмотрения ее по существу. Суд полагает поэтому, что жалоба в этой части не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

( B) Что касается решения Славянского Городского Суда Краснодарской Края от 26 января 1996, Суд, на основании тех же соображений, что изложены при оценке этого решения с точки зрения Статьи 6 § 1 Конвенции, отклоняет эту часть жалобы как несовместимую ratione temporis с положениями Конвенции, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4.

( C) относительно оставшейся части жалобы относительно решения Первомайского районного суда Краснодара от 25 июня 1999, Суд, на основании тех же соображений, что изложены при оценке этого решения с точки зрения Статьи 6 § 1 Конвенции, отклоняет ее как поданную по истечении шести месячного срока, в соответствии со Статьей 35 § § 1 и 4 Конвенции.

 

5. Заявитель далее жаловался, что вопреки Статье 13 Конвенции он не имел никакого эффективного средства правовой защиты против не исполнения судебных решений. Статья 13 гарантирует следующее:

 

" Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."

Суд не считает необходимым исследовать эту жалобу в свете гарантий Статьи 13 Конвенции, потому что Статья 6 - lex specialis (латынь, «lex specialis» - «специальный закон», примечание Финкова Е. В.) относительно этой части жалобы (см. Jasiuniene v. Литвы, Номер 41510/98, § 32, 6 марта 2003).

Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой, без предварительной оценки по существу, жалоб заявителя о нарушении гарантий Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1 к Конвенции не исполнением решения суда от 6 апреля 1998 с учетом решения суда от 19 апреля 2000;

Объявляет остальную часть жалобы неприемлемой.

          Soren NIELSEN                                                    Christos ROZAKIS

         Секретарь (Грефье) Секции                                     Президент