ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 69529/01

Лидии Андреевны Праведной

Против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 25 сентября 2003 Палатой в составе:

          г.         C.L. ROZAKIS, Президент,

          г-жа    F. TULKENS,

          г-жа    N. VAJIC,

          г.         E. LEVITS,

          г-жа    С. BOTOUCHAROVA,

          г.         A. KOVLER,

          г.         V. ZAGREBELSKY, судьи,

и г. Е. FRIBERGH, Секретаря Секции,

рассмотрел жалобу, поданную 21 апреля 2001,

С учетом меморандума, представленного Властями Государства-ответчика, и возражений на него, представленных заявителем,

Обсудив, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, Лидия Андреевна Праведная, гражданка России, родилась в 1936 и проживает в Новосибирске. Она представлена перед Судом г. И. Новиковым, адвокатом, практикующим в Новосибирске.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

1. Государственная система пенсионного обеспечения в 1998 г.

Начиная с 1991 заявитель получает пенсию по возрасту. С 1 февраля 1998 размер ее пенсии должен был быть определен в соответствии с Законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" ("Пенсионный Закон"). Закон вводил новый способ исчисления и увеличения пений - " Индивидуальный Коэффициент Пенсионера " ("ИКП"). ИКП, установленный с целью исчисления индивидуальных пенсий, определялся как отношение между среднемесячной заработной платой гражданина, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, и как предполагалось,  он устанавливал связь между размером пенсии и заработком до выхода на пенсию.

2. Тяжба с пенсионными органами

Власти, отвечающие за пенсию заявителя - Управление Пенсионного фонда Zayeltsovskiy Района Новосибирска - решили, что ИКП, который будет применен к ней, должен составить 0.525. Заявитель посчитал это решение спорным, поскольку, по ее мнению, оно противоречило Пенсионному Закону. 12 апреля 1999 она обжаловала действия пенсионного органа в суде.

21 октября 1999, Zayeltsovskiy Районный суд Новосибирска вынес решение в пользу заявителя. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил Пенсионный Закон, пенсия заявителя должна быть пересчитана по ИКП 0.7.

15 февраля 2000 Новосибирский Областной Суд отклонил кассационную жалобу ответчика, и решение суда вступило в законную силу.

6 марта 2000 г. было открыто исполнительное производство.

По жалобе пенсионного органа на действия судебного пристава-исполнителя, 10 апреля 2000 Zayeltsovskiy Районный суд приостановил исполнение решения суда. Заявитель обжаловал это определение, жалоба была отклонена 6 февраля 2001.

3. Пересмотр решения по делу

21 августа 2000 пенсионный орган подал заявление о пересмотре решения суда от 21 октября 1999. Пенсионный орган ссылался на то, что 29 декабря 1999 Министерство Труда и Социальной защиты утвердило  Разъяснения "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", установившие, как Пенсионный Закон должен интерпретироваться и применяться. Кроме того, законность этого Разъяснения было позже подтверждена решениями Верховного Суда РФ от 24 апреля и от 25 Мая 2000 соответственно. Поскольку пенсионный орган не знал об этих обстоятельствах  при рассмотрении дела 21 октября 1999, то он считал, что решение суда должно быть пересмотрено.

16 января 2001 Zayeltsovskiy Районный суд удовлетворил заявление пенсионного органа,  сославшись на то, что Статьей 333 Гражданско-процессуального кодекса, предусмотрено, что решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны стороне по делу. Это определение не было обжаловано.

 

4. Новое рассмотрение дела

При новом рассмотрении дела 12 февраля 2001 Zayeltsovskiy Районный суд отклонил иск заявителя полностью. 27 марта 2001 Новосибирский Областной Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

 

B. Уместное внутригосударственное право

 

Гражданско-процессуальный кодекс 1964, в редакции, действовавшей в то время:

«Статья 333. Основания пересмотра

Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; . . .

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.»

 

Статья 334. подача заявления

«Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление. Лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.»

 

ЖАЛОБЫ

1. Заявитель, ссылаясь на Статьи 6 и 13 Конвенции, утверждает, что правовые акты, появившиеся после вынесения решения суда от 21 октября 1999, не должны рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Поэтому, пересмотр окончательного решения суда, относительно которого началась процедура принудительного исполнения, было несправедливым.

 

2. Ссылаясь на те же положения Конвенции, заявитель далее жалуется, на то, что:

- процессуальные сроки не соблюдались ни при разбирательстве дела в суде, ни в исполнительном производстве;

- исполнительное производство незаконно было приостановлено;

-  решения суда достаточно не были аргументированы и не были основаны на законе.

 

ЗАКОН

1. Заявитель, ссылаясь на Статьи 6 и 13, жалуется относительно пересмотра решения суда, вынесенного в ее пользу. Суд рассмотрит эту претензию по Статье 6 § 1 Конвенции совместно со Статьей 1 Протокола Номер 1.

 

Статья 6 § 1, в применимой части, устанавливает следующее:

" Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ..., имеет право на ... разбирательство дела ... судом ... "

 

Статья 1 Протокола Номер 1 читается следующим образом:

 «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

 

Власти утверждают, что эта претензия явно необоснованна. Они ссылаются, в частности, на то, что пенсионному органу обстоятельства, имеющие значения для решения спора, стали известны после того, как решение суда от 21 октября 1999 вступило в силу. Поэтому, суд имел основания для пересмотра решения суда.

Заявитель не согласен. Он утверждает, что Разъяснение от 29 декабря 1999 и решения Верховного Суда от 24 апреля и 25 Мая 2000 не должна рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Заявитель указывает на то, что эти акты возникли после того, как тяжба закончилась, и поэтому не могут служить основанием для пересмотра дела. Кроме того, при том, что установлен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со дня, когда это обстоятельство стало известно заявителю, пенсионный орган подал такое заявление восемь месяцев спустя после того, как Разъяснение от 29 декабря 1999 было утверждено.

Суд полагает, в свете объяснений сторон, что эта часть жалобы поднимает серьезные проблемы факта и права в смысле Конвенции, решение которых требует слушания ее по существу. Суд заключает поэтому, что эта претензия не явно необоснованна в пределах значения Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких иных оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

 

2. Заявитель, далее, ссылаясь на Статьи 6 и 13 Конвенции, утверждает, что при рассмотрении его дела были допущены ряд нарушений, и что внутригосударственное право было применено неправильно.

Однако, в свете всех материалов дела, и, поскольку предмет этой части жалобы находится вне пределов его компетенции, Суд находит, что она не содержит признаков нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней.

Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отвергнута как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой, без оценки ее по существу, жалобы заявителя на то, что окончательное решение суда в ее пользу было пересмотрено;

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

          Erik FRIBERGH                                           Christos ROZAKIS

          Регистратор                                                  Президент