ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ
ЖАЛОБЫ Номер 73203/01
ОЛЕГА ТИМОФЕЕВИЧА ШМАРЫГИНА (Smarygin)
против России
Европейский
Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая
2 сентября 2004 Палатой, в составе:
г.C.L. Rozakis,
Председатель,
г.P. Lorenzen,
г. г. Bonello,
ГоспожаN.
Vajić,
госпожаS. Botouchrova,
г.A. Kovler,
г.V. Zagrebelsky, судьи,
и г. S. Nielsen, Секретарь (Грефье)
Секции,
Рассмотрел
вышеуказанную жалобу, поданную 26 января 2001, Меморандум представленный Российскими
Властями и ответных возражений на него, представленных заявителем,
В
результате обсуждения вышеизложенного, Суд решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель,
г. Олег Трофимович Шмарыгин (Smarygin), гражданин России, родился в 1931 и проживает в
Читинской Области. Российские Власти представлены г. П. Лаптевым, Представителем
Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства
дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим
образом.
В
1973 заявитель, работая шахтером, был травмирован на работе. В 1999 заявитель
подал в Чернышевский районный суд Читинской Области два иска против его
прежнего работодателя, частной компании. Он требовал вoзмещение морального вреда, причиненного его травмой, и взыскать
в его пользу единовременное пособие.
Выплата такого пособия предусмотрена жертвам несчастных случаев на
производстве.
21
сентября 1999 Чернышевский районный суд вынес два решения в пользу заявителя.
Суд взыскал в его пользу RUR 11 582.80 в возмещение морального вреда и RUR 30 000 как единовременное пособие.
Решения суда сторонами не обжаловались и стали окончательными. Служба судебных
приставов-исполнителей начала процедуру принудительного исполнения решений суда.
Не оспаривается, что в неустановленный день ответчик обратился к Председателю
Читинского Областного Суда с просьбой о возбуждении процедуры пересмотра
решений суда в порядке надзора (см. ниже “применимый по делу внутренний закон”).
13
июля 2000 Председатель Читинского Областного Суда подал протест в порядке надзора на оба решения суда от 21 сентября
1999. Копию протеста выслали заявителю. В протесте Председатель утверждал, что правовые
нормы, предусматривающие возможность возмещения морального вреда и выплату
единовременного пособия гражданам, получившим травму на производстве, вступили
в силу только с 1992 года, в то время как заявитель получил травму в 1973. Председатель
утверждал, что суд первой инстанции ошибочно применил законодательство.
10
августа 2000 Президиум Читинского Областного Суда рассмотрел вышеуказанный
протест, причем Председательствовал на заседании Президиума Председатель Суда. Заявитель,
который не присутствовал, представил свои возражения в письменной форме.
Президиум
пришел к выводу, что Чернышевский районный суд Читинской Области ошибочно
применил законодательство 1992 года к событиям 1973 года. В результате
Президиум отменил оба решения суда от 21 сентября 1999 и вынес два новых решения,
которыми в удовлетворении обоих исков заявителя было отказано полностью.
B. применимый по делу
внутренний закон
Согласно
Статьям 13, 209 и 338 Гражданско-процессуального Кодекса РСФСР, действовавшего
в то время, решение суда, которое вступило в силу, является обязательным для исполнения.
Статьями
208 и 284 ГПК РСФСР, предусматривалось, что решение суда первой инстанции, если
они не были обжалованы, вступают в силу спустя десять дней после их вынесения.
После того, как решение суда вступило в силу, ни одна сторона по делу не имеет
права обращаться в суд, ссылаясь на те же обстоятельства, что уже были
рассмотрены судом, с теми же требованиями, или оспаривать обстоятельства права
или факта, установленные решением суда.
Статьей 11 ГПК РСФСР было предусмотрено, что Краевые, областные, городские суды, суды автономных областей и суды автономных округов осуществляют надзор за судебной деятельностью районных (городских) народных судов, находящихся на территории данного края, области, города, автономной области, автономного округа. Это выражалось в том, что согласно Статьям 319, 320 и 327, определенные старшие судебные чиновники могут, в любое время, по запросу стороны по делу или по их собственной инициативе, подать в суд более высокой инстанции «протест в порядке надзора» против окончательного решения суда относительно любого вопроса факта и права. Если «протест»” подан, то он подлежит рассмотрению, на время которого исполнение окончательного решения суда может быть приостановлено до окончания производства в надзорной инстанции (Статья 323). Процедура пересмотра решений суда в порядке надзора отличается от процедуры пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была предусмотрена Статьями 333-337 ГПК РСФСР.
ЖАЛОБЫ
Заявитель
жалуется, что решения суда, вынесенные в его пользу, были отменены в результате
использования процедуры пересмотра в порядке надзора, возбужденной по протесту Председателя
Читинского областного Суда. Он не ссылается на какую-либо определенную статью
Конвенции.
ПРАВО
Заявитель жалуется, что решения суда, вынесенные в его пользу были
впоследствии отменены в результате использования процедуры пересмотра в порядке надзора,
возбужденной по протесту Председателя Читинского областного Суда. Жалобу надлежит рассмотреть с точки зрения гарантий Статьи 6
и Статьи 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.
Статья 6 § 1 Конвенции, в применимой по делу части, гарантирует следующее:
"
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право
на ... разбирательство дела . .
.судом, ... "
Статья 1 Протокола Номер 1 к Конвенции, гарантирует следующее:
«Каждое
физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим
имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах
общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами
международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не
ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему
представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием
собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов.»
Власти
утверждают, что решения суда, вынесенные в пользу заявителя, были отменены
Президиумом Читинского областного Суда с целью исправления судебной ошибки. Власти
ссылаются на тот факт, что заявитель получил травму в 1973 году. Действовавшее
в то время Законодательство не предусматривало компенсаций, по поводу которых
обратился в суд заявитель. Правовые нормы, примененные по его делу судом первой
инстанции, вступили в силу с 1992 года и не могли быть применены к событиям,
имевшим место ранее этой даты. Власти далее утверждают, что процедура
пересмотра решений суда в порядке надзора была предусмотрена ГПК РСФСР, и
поэтому отмена решений, вынесенных судом низшей инстанции, не может расцениваться
как нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство. По
мнению Властей, участие Председателя Областного Суда в рассмотрении протеста,
поданного им самим, “не имеет существенного значения”, потому что докладчиком в
слушании этого протеста был другой судья. Относительно того, были ли права на собственность
заявителя нарушены, Власти утверждают, что заявитель не приобрел права на собственность,
поскольку решения суда, вынесенные в его пользу, были не основаны на Законе.
Они заключают, что ни Статья 6 § 1, ни Статья 1 Протокола 1 не были нарушены в
результате отмены рассматриваемых решений
суда.
Заявитель
оспаривает утверждения Властей и поддерживает
свою жалобу.
Европейский Суд полагает, в
свете объяснений сторон, что эта часть жалобы поднимает серьезные проблемы
факта и права, подпадающие под гарантии Статья 6 § 1, и Статья 1 Протокола 1 к Конвенции, решение которых требует рассмотрения ее
по существу. Суд полагает поэтому, что жалоба в этой части не является явно
необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для
объявления ее неприемлемой не было установлено.
По этим причинам, Суд единодушно
Объявляет жалобу приемлемой, без
оценки ее по существу.
SØren Nielsen
Christos Rozakis
Секретарь (Грефье) Секции
Президент