ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ
ЖАЛОБЫ Номер 69315/01
Алексея Петровича Сухорубченко
Против России
Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 15 января 2004 палатой в составе:
г. C.L. ROZAKIS, Президент,
г. G. BONELLO
г-жа F. TULKENS,
г. N. VAJIC,
г. E. LEVITS,
г. A. KOVLER,
г-жа E. STEINER, судьи,
и г. S. NIELSEN, заместителя Секретаря (Грефье) Секции
Рассмотрел жалобу, поданную 11 января,
Обсудив, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель, г. Алексей Петрович Сухорубченко, гражданин России, родился в 1954 и проживает в городе Шахты в Ростовской Области. Власти России представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.
1. Гражданский иск заявителя против
инвестиционной компании
В 1994 заявитель поместил свои сбережения в "Гермес-финанс", Российскую инвестиционную компанию. В 1995 заявитель прибыл в Москву, чтобы получить свой вклад, но обнаружил, что офис компании закрыт.
12 августа 1995 заявитель подал гражданский иск против компании в Таганский Районный суд Москвы. Суд отказал в рассмотрении иска заявителя по причине отсутствия территориальной юрисдикции.
31 октября 1995 заявитель обратился с иском против компании в Хорошевский Районный суд Москвы. По причине отсутствия территориальной юрисдикции, 17 ноября 1995 Хорошевский Районный суд передал дело по иску заявителя в Тушинский Районный суд Москвы. Власти утверждают, что не имеется никакого доказательства вышеуказанной передачи дела в Тушинский Районный суд. Заявитель оспаривает это утверждение, ссылаясь на сопроводительное письмо Хорошевского Районного суда от 17 ноября 1995, копию которого ему вручили.
14 февраля 1996 заявитель обратился с заявлением в Тушинский Районный суд с просьбой объяснить задержку в рассмотрении его дела. Заявитель не получил никакого ответа.
В апреле 1996 заявитель обратился с теми же требованиями против компании в Городской суд Москвы. Городской суд отказался рассмотреть дело заявителя сославшись на нарушение правил подсудности.
27 июня 1996 заявитель подал иск против компании в Верховный Суд Российской Федерации. 9 августа 1996 Верховный Суд отправил исковое заявление заявителя в Городской суд Москвы, который, в свою очередь, 22 августа 1996 переслал его в Тушинский Районный суд Москвы.
5 Мая 1998 Европейская Конвенция вступила в силу в отношении Российской Федерации.
2. Слушания дела заявителя
8 июня 1998 заявитель получил судебную повестку о явке в Тушинский Районный суд Москвы в тот же самый день в 2.10 пополудни. Судебная повестка была доставлена обычной почтой и брошена в почтовый ящик заявителя.
29 сентября 1998 заявитель, обнаружил в своем почтовом ящике судебную повестку о явке в Тушинский Районный суд Москвы 21 сентября 1998.
Согласно заявителю, 25 ноября 1998 он получил судебную повестку о явке в Тушинский Районный суд Москвы 26 ноября 1998 в 2 пополудни. Заявитель утверждает, что судебная повестка была брошена в его почтовый ящик, и он обнаружил ее в первый раз после прибытия домой с работы. Заявитель указывает, что расстояние от г. Шахты, где он проживает до Москвы - более чем тысяча километров и туда не было никаких прямых рейсов. Согласно Властям, заявителю высылалась повестка только на 30 ноября 1998, и слушание было отложено до 24 декабря 1998, ввиду неявки сторон.
Заявитель утверждает, что впоследствии он не получал никаких судебных повесток или сообщений из Тушинского Районного суда. Власти утверждают, что 21 декабря 1998 заявитель получил судебную повестку о слушании его дела 24 декабря 1998, но он не явился.
3. оставление искового заявления заявителя
без рассмотрения ввиду его неявки на слушания дела
Власти утверждают, что 24 декабря 1998 Тушинский Районный суд вынес определение об оставлении иска заявителя без рассмотрения на том основании, что стороны по делу дважды не явились на слушания.
Заявитель утверждает что копию определения от 24 декабря 1998 он никогда не получал и что он узнал о нем впервые из объяснения Властей от 3 июля 2003.
4. попытки Заявителя получить информацию о
состоянии его гражданского иска
В 2000 г. 29 марта заявитель послал заявление в Тушинский Районный суд, он требовал объяснить задержку в рассмотрении дела. 13 апреля 2000 письмо заявителя был возвращено ему с ответом, чтобы он сообщил дату, когда он подал иск. Заявитель написал дату на том же самом письме и послал его назад 20 апреля 2000. Заявитель никогда не получал ответ на этот запрос.
Заявитель утверждает, что в течение периода времени, который истек начиная со дня подачи им иска, компания-ответчик лишилась авуаров и в настоящее время решение, вынесенное в пользу заявителя не было бы исполнимо ввиду отсутствия средств у ответчика.
B. Уместное внутригосударственное право
Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР от 11 июня 1964 (действовавшего в то время) было установлено:
Статья 99. Сроки подготовки
гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрения
Подготовка гражданских
дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в
семидневный срок со дня принятия заявления. В исключительных случаях по делам
особой сложности, кроме дел, указанных в части второй настоящей статьи, этот
срок может быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи.
. . .
Остальные гражданские
дела должны рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания
подготовки дел к судебному разбирательству.
Статья 106. Судебные повестки
Лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными
повестками о времени и месте судебного заседания . . .
Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть
вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной
явки в суд и подготовки к делу.
. . .
В необходимых случаях лица, участвующие в деле, представители, а также свидетели, эксперты и переводчики могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой.
Статья 221. Основания оставления
заявления без рассмотрения
Суд или судья оставляет заявление без рассмотрения:
. . .
5) если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их
отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не
считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам;
Статья 222. Порядок и последствия
оставления заявления без рассмотрения
Производство по делу в случаях оставления заявления без
рассмотрения заканчивается определением суда или судьи. В этом определении суд
или судья обязан указать, как устранить перечисленные в статье 221 настоящего Кодекса обстоятельства,
препятствующие рассмотрению дела.
После устранения условий, послуживших основанием для
оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь
обратиться в суд с заявлением в общем порядке
Суд по ходатайству истца или
ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по
основаниям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 221 настоящего
Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. На определение
суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная
жалоба.
Статья 213. Высылка лицам,
участвующим в деле, копий решений и определений суда
Сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения суда и определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылаются не позднее трех дней со дня вынесения решения или определения.
ЖАЛОБЫ
Заявитель жалуется, ссылаясь на Статьи 6 и 13 Конвенции относительно нарушений его права на доступ к правосудию и его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола Номер 1 относительно нарушения его прав собственности в результате уклонения внутренних судов рассмотреть его иск в разумный срок.
Заявитель жалуется, ссылаясь на Статьи 14 и 17 Конвенции, что внутренние суды не реагировали на его заявления и не информировали его о состоянии судебного разбирательства по его иску.
ЗАКОН
1. Власти доказывают, что жалоба неприемлема, поскольку заявитель подал ее с нарушением шестимесячного срока, установленного в Статье 35 § 1 Конвенции. Они считают, что этот срок необходимо считать со дня вынесения определения Тушинского Районного суда от 24 декабря 1998.
Заявитель возражает, указывая на то, что определение от 24 декабря 1998 никогда не было вручено ему, что его запросы во внутренние суды относительно состояния судебного разбирательства по его иску оставались без ответа, и что он узнал о существовании этого определения только из объяснений Властей от 3 июля 2003.
Суд повторяет, что согласно его прецедентного права, исходя из смысла и цели правила Статьи 35 § 1 Конвенции, шестимесячный срок отсчитывается со дня получения письменного судебного постановления в случаях, когда заявитель имеет право, в соответствии с внутригосударственным правом ex officio (Финков: латынь, «независимо от ходатайства сторон») на получение письменной копии заключительного внутреннего решения, даже в том случае, когда это судебное постановление было оглашено устно (смотри Worm v. Австрии, Постановление Суда от 29 августа 1997, Сборник Постановлений и Решений Суда 1997 V, с. 1547, § 33; Venkadajalasarma v. Нидерланды (декабрь), Номер 58510/00, 9 июля 2002).
Суд отмечает, что Власти не представили никаких доказательств того, что копия определения от 24 декабря 1998 когда-либо была вручена заявителю, несмотря на требование внутригосударственного права о том, что такого рода судебные постановления высылаются сторонам по делу не позднее трех дней после того, как они были вынесены (Статья 213 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР). Кроме того, Суд отмечает, что Власти не представили Суду копию этого определения, на которое они ссылаются в своих объяснениях, и его точная формулировка все еще неясна. Европейский Суд, поэтому приходит к выводу, что заявитель впервые узнал о существовании определения Тушинского Районного суда от 24 декабря 1998 3 июля 2003, в день, в который Власти России упомянули о нем в своем объяснении. Соответственно, жалоба была подана вовремя.
По этим причинам, Суд отклоняет возражение Властей.
2. Заявитель жалуется относительно нарушения его право на доступ к правосудию, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции. Статья 6 § 1 гарантирует в применимой по делу части, следующее:
«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок . . . судом ...»
Заявитель жалуется по существу на предположительно излишнюю продолжительность судебного разбирательства его дела, которое, как он считает, началось 17 ноября 1995 и закончилось 3 июля 2003, когда он узнал об определении Тушинского Районного суда от 24 декабря 1998. Оно поэтому продолжалось семь лет, семь месяцев и 16 дней. Согласно заявителю, продолжительность разбирательства превысила "разумный срок" предусмотренный в Статье 6 § 1 Конвенции.
Власти не оспаривают, что продолжительность разбирательства в данном случае превысила "разумный срок". Однако в своих объяснениях они заявляют, что разбирательство началось 22 августа 1996, когда второй иск заявителя попал в Тушинский Районный суд и закончилось 24 декабря 1998, когда Тушинский Районный суд оставил иск без рассмотрения. Согласно их изложению событий, разбирательство продолжалось в течение двух лет, четырех месяцев и двух дней.
Суд отмечает, что, в отношении обоих версий, часть периода времени находится вне юрисдикции Суда ratione temporis, поскольку Конвенция вступило в силу относительно России 5 Мае 1998. Однако, Суд может принять во внимание и этот период времени при оценке общей продолжительности судебного разбирательства (смотри среди недавних, Sawicka v. Польши, Номер 37645/97, § § 42-43, 1 октября 2002).
Суд полагает, в свете критериев, установленных в его прецедентном праве по оценке "разумности срока судебного разбирательства" (сложность дела, поведения заявителя и российских властей), с учетом представленной сторонами информации, что данная жалоба требует рассмотрения по существу.
3. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 13 Конвенции на отсутствие эффективных средств правовой защиты относительно задержек рассмотрения его иска. Статья 13 Конвенции гарантирует следующее:
"
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,.
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве."
Власти не оспаривают, что имелось нарушение права заявителя на эффективное средство правовой защиты в настоящем случае.
Заявитель не комментирует это утверждение в своих объяснениях.
Европейский Суд полагает, в свете объяснений сторон, что жалоба поднимает серьезные проблемы факта и права, подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует проверки жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.
4. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола Номер 1, что в течение необоснованно длительной продолжительности рассмотрения его иска, компания-ответчик скрыла свои авуары и что по этой причине возможное решение суда в его пользу не имело бы перспектив исполнения. Статья 1 Протокола Номер 1 гарантирует, в применимой части, следующее:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. . .»
Власти не оспаривают, что имелось нарушение права заявителя на эффективное средство правовой защиты в настоящем случае.
Заявитель не комментирует это утверждение в своих объяснениях.
Европейский Суд полагает, в свете объяснений сторон, что жалоба поднимает серьезные проблемы факта и права, подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует проверки жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.
5. Наконец, заявитель, ссылаясь на Статьи 14 и 17 Конвенции жалуется относительно "бездеятельности" Российских Властей относительно его гражданского иска.
Суд отмечает, что заявитель не доказал эту жалобу какими либо положениями Конвенции.
Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованна и должна быть отвергнута в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.
По этим причинам, Суд единодушно
Объявляет приемлемой, без предварительной оценки по существу, жалоб заявителя относительно нарушения "разумного срока" судебного разбирательства его дела, на отсутствие эффективных средств правовой защиты против производственных задержек рассмотрения иска, и предполагаемого нарушения его прав собственности;
Объявляет остальную часть жалобы неприемлемой.
Soren NIELSEN Christos ROZAKIS
Заместитель Секретаря (Грефье) Секции Президент
ОБСУДИТЬ В ФОРУМЕ:
http://narod.yandex.ru/com_forum/?com_id=55336