ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 66543/01

Петра Федотовича Васильева

Против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 1 апреля 2004 Палатой, в составе:

г. C.L. ROZAKIS, Президент,

г. E. LEVITS,

г-жа S. BOTOUCHAROVA,

г. A. KOVLER,

г. V. ZAGREBELSKY,

г-жа E. STEINER,

г. K. HAJIYEV, судьи,

и г. S. NIELSEN, Секретарь (Грефье) Секции,

Рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 10 января 2001,

С учетом Меморандума, представленного Властями России и возражений на него, представленных заявителем,

Обсудив, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, г. Петр Федотович Васильев, гражданин России, родился в 1935 и проживает в Оренбургской Области. Россия представлена г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены следующим образом.

С 25 августа 1995 заявитель получает пенсию по старости от органов социального обеспечения.

23 июня 1997 вступил в силу Федеральный Закон " О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий " ("Пенсионный Закон "). Закон вводил новый способ исчисления и увеличения пений - " Индивидуальный Коэффициент Пенсионера " ("ИКП").

1 февраля 1998 размер пенсии заявителя был пересчитан согласно «Пенсионному Закону». Управление социальной защиты населения Сакмарского района Оренбургской области исходило при этом, что ИКП заявителя равен 0.420.

Заявитель, полагал, что размер его ИКП равен 0.641, поэтому предъявил иск к Управлению социальной защиты населения Сакмарского района Оренбургской области о незаконном занижении его пенсии.

11 октября 1999 Сакмарский Районный суд Оренбургской Области установил, что ответчик неправильно применил Пенсионный Закон. Суд удовлетворил требование заявителя об установлении ему ИКП в размере 0.641, обязал увеличить его пенсию на RUR 400, и взыскал задолженность в размере RUR 3,647.82.

16 декабря 1999 Оренбургский Областной Суд отклонил кассационную жалобу ответчика, и решение суда от 11 октября 1999 стало окончательным.

10 июля 2000 Председатель Оренбургского Областного Суда принес протест в порядке надзора на решение суда от 11 октября 1999.

17 июля 2000 Президиум Оренбургского Областного Суда рассмотрел дело в порядке надзора.

Президиум пришел к выводу, что предыдущие судебные постановления основаны на неправильном толковании Пенсионного Закона. Президиум отменил решение райсуда от 11 октября 1999 и определение облсуда от 16 декабря 1999 и вынес новое решение по делу о полном отказе в иске заявителя. Он определил размер ИКП заявителя в 0.420 и отменил увеличение размера пенсии и взыскание задолженности.

B. Уместное внутригосударственное право

Пересмотр в порядке судебного надзора.

Согласно Гражданско-процессуального кодекса 1964, действовавшего в то время, решение суда, становится окончательным следующим образом:

Статья 208. Вступление решения суда в законную силу

" решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом ... "

Единственный дальнейший способ отмены решения суда была процедура пересмотра в порядке судебного надзора:

Статья 319. решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора

" Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего кодекса. "

полномочия должностных лиц, имеющих право подачи протеста зависела от их ранга и территориальной юрисдикции:

Статья 320. лица, имеющие право принесения протеста

" Протесты вправе приносить:

1. Генеральный прокурор - на решения, определения и постановления любого суда;

2. Председатель Верховного Суда – на постановления Президиума, а также на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;

3. Заместители Генерального прокурора - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением Постановлений Президиума Верховного суда;

4. Заместители председателя Верховного Суда - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;

5. Генеральный прокурор, заместители Генпрокурора, Председатель, заместители председателя Верховного Суда - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда;

6. Председатель Верховного Суда автономной республики, краевого, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, Прокурор автономной республики, области, городской, автономной области или автономного района – на решения и определения районных (городских) народных судов и определений судебных коллегий по гражданским делам, соответственно, Верховного Суда автономной республики, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, рассматривавших дело в кассационном порядке. "

Право подачи протестов являлось дискреционным, то есть исключительно само должностное лицо решало, действительно ли данное дело подлежит пересмотру.

Согласно Статье 322 должностные лица, перечисленные в Статье 320, имели право истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.

Статья 323 ГПК уполномочивала должностных лиц, имеющих право принесения протеста, приостанавливать исполнение соотвеств3ующих решений, определений и постановлений до окончания производства по делу.

Надзорная инстанция имела обширные полномочия относительно окончательных решений суда:

Статья 329. полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора

" Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:

1. оставить решение, определение или постановление в силе, а протест – без удовлетворения;

2. отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;

3. отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;

4. оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;

5. отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. "

Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке были следующими:

Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке

" ...

1. Неправильное применение или толкование норм материального права;

2. Существенные нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определений, постановлений суда ... "

Не имелось никакого срока для подачи протеста в порядке надзора, и, в принципе, такой протест мог быть принесен в любое время после того, как решение суда стало окончательным.

ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется относительно уменьшения размера его пенсии в результате использования процедуры пересмотра дела в порядке надзора. Он утверждает, что его право на социальное обеспечение было нарушено. Он ссылается в этом отношении к Статьям 2, 8 и 13 Конвенции. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции заявитель жалуется относительно отмены решения суда, вынесенного в его пользу.

ЗАКОН

1. Заявитель жалуется, что выгоды, вытекающие из решения суда, вынесенного в его пользу были впоследствии аннулированы посредством пересмотра решения суда в порядке надзора, что привело к уменьшению размера его пенсии. Жалобу следует рассмотреть в свете гарантий Статьи 6 и Статьи 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.

Статья 6 § 1, в части, относящейся к жалобе, предусматривает:

" каждый в случае спора о его гражданских правах . . . имеет право . . . на справедливое разбирательство дела . . ."

Статья 1 Протокола 1 к Конвенции гарантирует следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

Власти России утверждают, что решение суда, вынесенное в пользу заявителя было аннулировано Президиумом Оренбургского Областного Суда с целью исправлению судебной ошибки. Власти ссылаются на то, что спор органов соцзащиты с заявителем относительно размера его пенсии был вызван сложной общей проблемой, возникшей вследствие неопределенности Федерального Закона " О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий ". Двусмысленность была устранена инструкцией, изданной 29 декабря 1999 Министерством труда и Социального Развития, разъяснившей каким образом этот закон должен интерпретироваться и применяться. После этого, все споры, аналогичные делу заявителя были решены в соответствии с этой инструкцией. Кроме того, законность инструкции была позже подтверждена Верховным Судом 24 апреля 2000.

Власти указывают на то, что возможность пересмотра решений суда в порядке надзора предусмотрена Гражданско-Процессуальным кодексом, и поэтому отмена решений, вынесенных нижестоящими судами, не может как они считают, нарушить право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Относительно того, было ли право собственности заявителя нарушено, Власти утверждают, что заявитель не приобрел собственность, поскольку решения суда, вынесенные в его пользу были незаконными. Они заключают, что ни Статья 6 § 1, ни Статья 1 Протокола 1 не были нарушены отменой этих решений суда.

Заявитель оспаривает утверждения Властей и поддерживает свои жалобы.

Суд полагает, в свете объяснений сторон, что жалоба поднимает серьезные проблемы факта и права в свете гарантий Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола 1 Конвенции, решение которых требует слушания ее по существу. Суд заключает поэтому, что эта претензия не явно необоснованна в пределах значения Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких иных оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой жалобу, без оценки ее по существу.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь (Грефье) Секции Президент