ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

 

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

 

Жалобы № 61605/00

Аркадия Ивановича Викторова

Против России

 

Европейский Суд по Правам человека (Вторая Секция), заседая 8 января 2002 Палатой в составе:

           Г.         J.-P. КОСТА, Президент,

           Г.         A.B. BAKA,

           Г.         GAUKUR JORUNDSSON,

           Г.         L. LOUCAIDES,

           Г.         C. BIRSAN,

           Г.         М. UGREKHELIDZE,

           Г.         A. KOVLER, судьи,

           и Госпожи С. DOLLE, Секретарь Секции,

Рассмотрев вышеупомянутую жалобу, поданную 14 июня 2000 и зарегистрированную 10 октября 2000,

Обсудив ее, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Истец, Аркадии Иванович Викторов, по национальности Русский. Родился в 1941 и проживает в Казани.

Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть поняты в итоге следующим образом.

В марте 1999, после получения разрешения на работы от Администрации Московского Района г. Казани, кооперативное товарищество приступило к строительству шестнадцати гаражей около дома заявителя. Существующие удобства - детская площадка и кустарник - были снесены. В то же самое время, Глава Администрации Района дал разрешение на работы по устройству открытой ночной стоянки для автомобилей возле гаражей и дома истца.

В апреле и мае 1999,  заявитель и другие жильцы в его доме подали несколько административных жалоб в различные ведомства относительно гаражей, утверждая, что они причинят неудобства и неблагоприятно повлияют на среду. Ведомства ответили, что строительные работы являются законными, поскольку они были одобрены санитарными, архитектурными и противопожарными службами.

18 августа 1999 истец подал жалобу в Московский районный суд г. Казань на незаконные действия Администрации района и кооперативного товарищества.

18 октября 1999 Московский районный суд рассмотрел жалобу заявителя и отклонил ее,  придя к выводу, что работы выполнены с соблюдением соответствующих норм и правил.

Данное решение заявитель обжаловал. Одно из оснований обжалования было то, что в ходе слушания представитель ответчика – Администрации Района - представила в доказательстве список граждан, которые будут пользоваться гаражами и что суд не позволил истцу исследовать список. Кроме того, даже при том, что список был признан доказательством, заявитель не смог найти его в материалах дела при более позднем осмотре.

Решение было оставлено в силе Верховным Судом Татарстана 21 декабря 1999. Верховный Суд решил, что обжалуемое решение законно и обоснованно. Однако, никакой оценки не было дано доводам жалобы, относящимся к конфликту относительно списка граждан.

ЖАЛОБА

 

1. Заявитель утверждает, ссылаясь на Статью 2 § 1 ЕКПЧ, что эксплуатация гаражей производит существенные количества выхлопных газов, таким образом подвергается опасности здоровье граждан.

 

2. Заявитель также утверждает, ссылаясь на  Статью 6 § 1 ЕКПЧ, что ему было отказано в ознакомлении со списком, представленным в доказательство Администрацией Района; что 18 октября 1999 суд рассматривал другие дела, еще не завершив слушание жалобы заявителя; что надлежащим образом протокол слушания не велся; что решение по жалобе изготовлено несвоевременно, что затянуло подачу апелляции, и что решение Московского районного суда не было достаточно аргументировано.

 

3. ссылаясь на Статью 10 ЕКПЧ, заявитель утверждает, что он не имел свободного доступа к информации относительно проводимых строительных работ и что решение Верховного Суда является неразборчивым.

 

4. Наконец, ссылаясь на Статью 13 ЕКПЧ, заявитель жалуется, что суд отклонил его ходатайство, о проведении независимой экспертизы проводимых работ и что должным образом допущенному в процесс представителю общества защиты окружающей среды не позволили сделать заключение по делу как amicus curiae (к сожалению, перевод этого латинского термина не нашел – Финков Е. В.).

 

ЗАКОН

 

1. заявитель ссылаясь на Статью 6 § 1 ЕКПЧ, утверждает, что слушание его дела в Московском районном Суд 18 октября 1999 было несправедливым. Статьей 6 § 1, в относящейся к делу части, установлено следующее:

" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ..., имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом ... "

Суд полагает, что на основе имеющихся материалов невозможно определить допустимость этой жалобы и что поэтому необходимо, в соответствии с Правилом 54 § 3 (b) Судебного регламента, уведомить об этой части жалобы Правительство-ответчика.

2. Ссылаясь на статьи 2 § 1, 10 и 13 ЕКПЧ, заявитель жалуется, что устройство автостоянки создает опасность здоровью жильцов его дома, что он испытал трудности в получении доступа к административным решениям относительно строительных работ и что суд отказал в его ходатайстве о независимом заключении специалистов.

Суд замечает, однако, что эти утверждения не касаются иных нарушений ЕКПЧ, отдельных от жалобы по Статье 6 § 1.

Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 ЕКПЧ.

По этим причинам, Суд единогласно:

Решает отложить рассмотрение вопроса о приемлемости жалобы заявителя по Статье 6 § 1 ЕКПЧ;

Объявляет недопустимой остальную часть жалобы.

J.-P. КОСТА   Президент

S. DOLLE                  Секретарь