РЕШЕНИЕ
ЕВРОПЕЙСКОГО
СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
от
25 сентября 2001 г.
о
приемлемости жалобы № 48758/99
Любови
Алексеевны Волковой и других против России
Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 25 сентября 2001 Палатой в составе:
E. PALM, Президент,
Вт. THOMASSEN,
GAUKUR JORUNDSSON,
TURMEN,
C. BIRSAN,
MARUSTE,
A. KOVLER, судьи,
и O'BOYLE, секретарь Секции,
изучив жалобу, поданную 28 декабря 1998 и зарегистрированную 14 июня 1999,
Обсудив ее, решает следующим образом:
Заявители, Волкова Любовь Алексеевна, Мелханова Валентина Петровна и Панфилова Татьяна Васильевна, граждане РФ, рожденные в 1959, 1947 и 1948 соответственно, проживает в Волгограде, РФ.
Обстоятельства дела, как представлено заявителями, могут быть изложены следующим образом.
Заявители жили в общежитии в Волгограде.
Первый заявитель и ее семейство (из четырех человек: заявитель, ее муж и двое детей, рожденные в 1982 и 1987) поселились в 1985.
Второй заявитель и ее семейство (пять человек: заявитель, ее муж, мать, дочь и внук, рожденный в 1993) поселились в 1984.
Третий заявитель и ее дочь-инвалид (рожденная в 1973) поселились в 1985.
Каждое из этих трех семейств занимало по две комнаты в общежитии, с общей кухней, душем и туалетом. Каждый из заявителей был зарегистрирован как проживающий в общежитии постоянно (то есть они имели "прописку"), которое было их единственным жильем.
В 1993 дом стал собственностью компании "VNIITNASH".
В 1995 прокурор Советского района г. Волгограда дал санкцию на освобождение помещения, потому что здание требовало срочной реконструкции. Заявителей обеспечили временной жилплощадью в доме в Волгограде, хотя меньшей и низшего качества. В августе 1995 заявители были насильственно выселены из здания, и их имущество было перемещено во временное жилье, которое им предлагалось.
Семейство первого заявителя, Волковы, обеспечивалось комнатой в 16 квадратных метров, где их имущество было помещено. Комната находится в студенческом общежитии. Она имела только холодную воду, не имела душа, и кухня была маленькой. Волковы первоначально жили с другими членами семейства, но в августе 1998 сняли другую комнату. Чтобы иметь пространство для проживания, их имущество, включая мебель, было перемещено на хранение. Комната смежная с туалетом, который имеет сильный запах, влажный и заражен грибками и насекомыми.
Семейству второго заявителя, Мелхановым, предложили комнату 13 квадратных метров. После того, как их личное имущество было помещено там, не осталось достаточно места для пяти человек. Семейство теперь живет в другом месте, в комнате 10 квадратных метров. Все их имущество продолжило быть в другом месте. Семейство не могло пользоваться им из-за недостатка места.
Заявители и их семейства обратились в суд против VNIITMASH и администрации Советского района, требуя предоставить им постоянное жилье и возместить нематериальные убытки. Они утверждали, что, хотя их здание считалось общежитием, их договоры были не для общежития, а для квартир. 24 апреля 1996 Волгоградский областной Суд подтвердил решение Советского районного суда, отклонившего требование заявителей. VNIITMASH обязали позволить заявителям возвращаться в здание после реконструкции, завершение которой было намечено на сентябрь 1996.
Здание не было отремонтировано вовремя, и первый заявитель, Волкова, обратился в суд снова. 22 июня 1999 администрация района согласилась с ее требованиями. Решением Советского районного суда, администрацию обязали обеспечить заявителя благоустроенным жильем. Данное решение никем не обжаловалось, вступило в силу и было направлено на исполнение в июле 1999.
8 сентября 1999 реконструкция в первоначальном здании была закончена, и здание было передано в муниципальную собственность, со статусом общежития.
24 сентября 1999 администрация Советского района выдала ордер семейству Волковой на две комнаты 34 квадратных метра в недавно отремонтированном здании. Доказано, что пристав-исполнитель закрыл процедуру принуждения 11 октября 1999.
Первый заявитель отказалась вселяться, поскольку она полагала, что комнаты в общежитии не соответствовали определению благоустроенное жилое помещение, как решил суд 22 июня 1999. Она также утверждала, что условия стали хуже после реконструкции. В частности заявители могли зарегистрироваться только как временные жильцы, комнаты, которые предложили им, были отделены друг от друга и соединены коридором, общим с другими комнатами. Далее, пришлось бы совместно использовать туалет и кухню с большим числом семейств, а качество здания осталось неудовлетворительным, даже после реконструкции.
По ее жалобе, служба судебных приставов повторно открыла процедуру принуждения, и 23 февраля 2000 запретила выдачу ордеров и изъяла журнал выдачи ордеров отдела по учету распределения жилья.
27 апреля 2000 Советский районный суд, по жалобе Администрации, отменил определение службы судебных приставов от 23 февраля 2000. 28 июня 2000 Волгоградский областной Суд подтвердил это решение. Суды нашли, что решение Советского районного суда от 22 июня 1999 было выполнено администрацией, которая обеспечила ее благоустроенным жильем, и отказ заявителя вселиться не является основанием для продолжения процедур принуждения.
13 октября 1999 районная Администрация выдала ордер третьему заявителю, давая ей комнату в общежитии. Заявитель не оспаривала это решение и вселилась. 18 июля 2000 администрация предложил три комнаты в общежитии первому заявителю, всего 53,5 квадратных метра. Первый и вторые заявители и их семейства не приняли предложение и отказались вселяться.
6 июня 2000 докладчик, согласно Правилу 49 § 1 Судебного регламента, задал Российскому Правительству следующие вопросы:
"1. В каком состоянии в настоящее время находится исполнительное производство по решению Советского районного суда Волгограда от 22 июня 1999?
2. на какой тип жилого помещения заявитель имеет право, согласно вышеупомянутому судебному решению?"
Правительство ответило 18 сентября 2000. Оно информировало Суд, что 17 июля 2000 Президиум Волгоградского Областного Суда, действуя в порядке надзора по протесту председателя суда, отменил решение Советского районного суда от 22 июня 1999 и вернул дело на новое рассмотрение. 26 июля 2000 Советский районный суд отклонил требование заявителя, заявляя, что она имела право только на помещение в отремонтированном общежитии. Это не давало ей право на благоустроенное жилье. Решение было подтверждено 30 августа 2000 Волгоградским областным Судом.
27 июля и 25 октября 2000 первый заявитель информировал Суд, что решение Советского районного суда от 22 июня 1999, которым Администрация была обязана обеспечить первого заявителя благоустроенным жильем, было отменено в порядке надзора. Президиум Волгоградского областного суда заседал 17 июля 2000, и заявитель не знал этого, поскольку информационное сообщение было послано ей единственный раз 13 июля, когда она была вне города. Представители Администрации и прокуратуры района были при слушании и представили свои объяснения.
Согласно статей 13, 209 и 338 Гражданско-процессуального кодекса, вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения и должно быть выполнено.
Согласно статей 208 и 284 ГПК, решение первой инстанции, в случае отсутствия кассационной жалобы, вступает в силу через десять дней после вынесения решения. После вступления решения в законную силу, никакая сторона по делу не может уклоняться от его исполнения, выставлять на основе тех же самых фактов отклоненное требование, которое является по существу тем же самым, или оспаривать юридические или фактические обстоятельства, установленные судом.
Статьей 11 ГПК предусмотрено, что областной и вышестоящие суды могут проводить "надзорные обзоры" действий нижестоящих судов. Это означает, согласно Статьям 319, 320 и 327, что председатель вышестоящего суда может, в любое время, по запросу заинтересованного человека или по своей собственной инициативе, подать протест против окончательного решения нижестоящего суда по любым вопросам факта и права. Если "надзорное обжалование" возбуждено, процесс возобновляется, и исполнение решения может быть отложено (Статья 323). "Надзорный обзор" - процедура отдельная от процедуры пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (Статьи 333 -337).
1. Заявители жалуются, ссылаясь на Статью 8 ЕКПЧ, что их право на уважение семейной и частной жизнью нарушено из-за плохих жилищных условий.
2. Заявители утверждают, что они подвергаются грубому и жестокому обращению, в нарушение Статьи 3.
3. Заявители жалуются, что решения суда не были справедливы. Они ссылаются на Статью 6 ЕКПЧ. Первый заявитель в особенности жалуется, что, когда решение от 22 июля 1999 было отменено в надзорном порядке 17 июля 2000, то она должным образом не была информирована относительно слушания и не могла представить суду свои объяснения. Последующие решения нижестоящих судов следовали за решением надзорной инстанции, и суды не были независимы и беспристрастны.
4. Заявители утверждают, что Статья 1 Протокола № 1 ЕКПЧ была нарушена, так как жилье, в которое их вселили после реконструкции, имеет худшее качество, чем они имели прежде реконструкции. Они также жалуются, что их личное имущество было испорчено из-за длительного срока и плохих условий хранения в течение времени пока они ожидали, когда их обеспечат жильем.
5. Заявители утверждают, что они дискриминированы на основании их низкого статута в сообществе. Они ссылаются на Статью 14 ЕКПЧ.
6. Заявители также жалуются, что они не имеют эффективных средств относительно вышеупомянутых нарушений, поскольку результаты судов и других государственных органов не были в их пользу. Они ссылаются на Статью 13 ЕКПЧ
1. Второй и третьи заявители жалуются на решения судов и их результаты, ссылаясь на Статьи 3, 8, 6, 13 и 14 ЕКПЧ и Статью 1 Протокола № 1.
Что касается тех жалоб, по которым окончательное решение было принято 24 апреля 1996 Волгоградским областным Судом, второй и третьи заявители не были сторонами в новом процессе, возбужденном первым истцом в 1999.
Что касается
второго и третьи заявителей, то по их требованиям, окончательное решение было
принято перед 5 мая 1998, которое является датой вступления в силу Соглашения
относительно РФ. Эта часть жалобы, поэтому, несовместима с компетенцией
Европейского Суда ratione temporis.
2. Первый заявитель жалуется, что ее право на уважение ее семейной и частной жизни, гарантируемые Статьей 8 ЕКПЧ, было нарушено ее условиями жизни, начиная с ее выселения в 1995. Статья 8 § 1 читается следующим образом:
«1. Каждый человек имеет
право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и его
корреспонденции.»
Выселение заявителя и ее семейства произошло в 1995. Временное жилье предположительно нижнего качества предлагалась заявителю в августе 1995. Окончательное решение суда относительно этой части требования было принято 24 апреля 1996 Волгоградским областным Судом.
Из этого
следует, что события и окончательное решение, что касается этой части жалобы,
все произошли перед 5 мая 1998, который является датой вступления в силу ЕКПЧ
относительно РФ. Эта часть жалобы поэтому, несовместима с компетенцией Суда ratione temporis.
3. Первый заявитель жалуется, что она не получила справедливое судебное разбирательство. В частности первый заявитель жалуется относительно отмены окончательного решения в ее пользу в порядке надзора по несправедливой процедуре. Она ссылается на Статью 6, которая, в относящейся части, читается следующим образом:
«1. Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и
обязанностей... на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный
срок независимым и беспристрастным судом,»
Суд полагает, что невозможно на основании имеющейся информации о деле определить приемлемость этой жалобы и поэтому является необходимым, в соответствии с Правилом 54 § 3 (b) Судебного регламента, уведомить об этой части жалобы Правительство-ответчика.
4. Первый заявитель далее жалуется, что она была вынуждена жить в условиях, которые означают грубое и жестокое обращение, что ее права на уважение семейной и частной жизни были нарушены. Она также жалуется, что она была дискриминирована на основании низкого дохода и статуса в сообществе и что она не имела доступа к эффективным средствам против вышеупомянутых нарушений. Заявитель ссылается на Статьи 3, 8, 13 и 14 из Соглашения и Статью 1 Протокола № 1.
Суд полагает, что невозможно на основании имеющейся информации о деле определить приемлемость этой жалобы и что является поэтому необходимым, в соответствии с Правилом 54 § 3 (b) Судебного регламента, уведомить об этой части жалобы Правительство-ответчика.
По этим причинам, Суду, единодушно
РЕШАЕТ ОТЛОЖИТЬ проверку жалоб первого заявителя относительно права на справедливое судебное разбирательство в контексте аннулирования решения в пользу заявителей в порядке надзора и ее жалобы по Статьям 3, 8, 13, 14 и Статьи 1 Протокола № 1.
ОБЪЯВЛЯЕТ НЕПРИЕМЛЕМОЙ остальную часть жалобы.
Майкл О'Бойл PALM
Секретарь Председатель