ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

О ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 34687/02
Натальи Яворивской
против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 13 мая 2004 Палатой в составе:

г.P. Lorenzen, Президент,
г.G. Bonello,
госпожаF. Tulkens,
госпожаS. Ботоучарова,
г.A. Kovler,
г.V. Zagrebelsky,
госпожаE. Steiner, судьи,
 и г. S. Nielsen, Секретарь (Грефье)  Секции,

Рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 18 августа 2002, с учетом Меморандума, представленного Российскими Властями и возражений на него, представленных заявителем, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, госпожа Наталья Алимпииевна Яворивская, является гражданкой Украины, родилась в 1965 и проживает в Тернополе, Украина. Она представлена перед Судом г. М. Карчевским, адвокатом, практикующим в Тернополе. Россия представлена г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

В период времени с 1996 по 2000 заявитель, и ее семейство жили и работали на Чукотке в Российской Федерации.

Зимой 1998 заявитель была госпитализирована в больницу в городе Билибино. Согласно заявителю, местные доктора поставили ей неверный диагноз, и провели  неадекватное лечение; в результате ее здоровье было серьезно повреждено.

В августе 1998 заявитель вчинил гражданский иск против муниципальное учреждение здравоохранения «Билибинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного malpractice (англ. юридический термин – «преступная небрежность врача при лечении больного», в скобках примечание Финкова Е. В., в тексте решения этого примечания нет).

21 февраля 2000 Билибинский районный суд Чукотской Области удовлетворил иск заявителя и взыскал в ее пользу RUR 60 000 (EUR 2 109). Стороны решение не обжаловали, и 1 марта 2000 оно стало окончательным и обязательным к исполнению.

В неустановленный день суд выдал исполнительный лист.

После того, как больница не выплатила присужденную сумму в течение более чем года, заявитель, послала жалобы Президенту Российской Федерации, Министру здравоохранения, в Службу судебных приставов-исполнителей и в некоторые другие органы власти.

15 ноября 2001 Чукотское областное Управление юстиции (в чьем ведении находится Служба судебных приставов-исполнителей) сообщила заявителю следующее:

 

“ ... установлено, что должник не имеет свободных денежных средств на своих счетах. Согласно его учредительным документам, должник является учреждением, а, в соответствии со Статьей 120 Гражданского Кодекса, учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Статьей 298 § 1 Гражданского Кодекса предусмотрено, что Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с Информационным Письмом Номер 45 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" –

«С учетом изложенного арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.»

 

Далее заявителю сообщалось, что исполнительное производство было закрыто 30 ноября 2000, по причине невозможности исполнения решения суда, но у заявителя есть право возобновить исполнительное производство.

29 ноября 2001 Чукотское Областное Управление юстиции отправило следующую жалобу заявителя главному судебному приставу Билибинского Района для рассмотрения.

10 декабря 2001 Чукотское Областное Управление юстиции ответило на жалобу заявителю и дало то же самое объяснение как в письме от 15 ноября 2001. Оно также добавило, что относительно больницы-должника имеется еще несколько исполнительных производств, имеющих первую и вторую очередь исполнения, в то время как требования исполнительного листа заявителя относятся к требованиям пятой очереди.

18 января 2002 пристав-исполнитель подтвердил снова, что больница не имеет денежных средств и что исполнение решения суда за счет собственности больницы невозможно.

28 января 2002 пристав-исполнитель выставил на счет больницы в Билибинском расчетном центре платежное поручение.

6 февраля 2002 пристав-исполнитель вынес новое определение о невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие отсутствия денежных средств на счете должника. Исполнительное производство было окончательно закрыто, и исполнительный лист возвращен.

B. применимый по делу внутренний закон и практика

Гражданский Кодекс Российской Федерации

Статьей 120 § 1 ГК РФ определено, что учреждение это - организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

 

Статьей 298 § 1 ГК РФ установлено, что Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

 

Статьей 120 § 2 ГК РФ установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

 

Статьей 399 § 1 ГК РФ предусмотрено, что:

 

«Статья 399. Субсидиарная ответственность

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. . .»

ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется, не ссылаясь на конкретные положения Конвенции на неисполнение решения суда от 21 февраля 2000.

Заявитель также жалуется, ссылаясь на Статью 13 Конвенции на отсутствие эффективных средств правовой защиты, которые позволили бы добиться исполнения решения суда от 21 февраля 2000.

ПРАВО

1. Заявитель жалуется, что решение суда от 21 февраля 2000 не было исполнено. Суд полагает, что эта часть жалобы подпадает под гарантии Статей 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1 к ней (см. Burdov v. России, Номер 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Статья 6, в применимой части, предусматривает следующее:

" Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела ... судом. "

 

Статья 1 Протокола Номер 1 гарантирует следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

 

Власти утверждают, что приставы-исполнители не обнаружили никаких денежных средств на счетах больницы, с которых было бы возможно произвести взыскание должника и что Статья 120 Гражданского Кодекса препятствовала им обратить взыскание на имущество больницы. Заявителю разъяснили, что она вправе предъявить требования к собственнику больницы, в соответствии со Статьей 120 § 2 Гражданского Кодекса, но она этой возможностью не воспользовалась. Кроме того, она не обжаловала действия пристава-исполнителя в судебном порядке. Власти заключают, что заявитель не исчерпала внутренние средства защиты, доступные ей. Они не делают никаких комментариев по существу жалобы.

Заявитель утверждает, что пристав-исполнитель никогда не информировал ее о ходе исполнительного производства. Она утверждает, что относительно ее права предъявить требование к собственнику больницы ей ничего не сообщалось. Что касается ее отказа от обжалования действий пристава-исполнителя в судебном порядке, то она полагает, что это средство не было бы эффективно, потому что на все свои жалобы она только получила письма "стандартной формы" от всех властей, которые, как предполагалось, были компетентными исправить ситуацию, но ни от кого никакого содействия она не получила.

Суд прежде всего должен выяснить - выполнил ли заявитель правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, как предписано Статьей 35 § 1 Конвенции.

Суд повторяет, что Статья 35 § 1 Конвенции, которой установлена норма о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты, предусматривает четкое распределение бремени доказательства. На Властях Государства-ответчика, утверждающих о не исчерпании средств защиты, лежит обязанность доказать Суду, что  то средство правовой защиты, на не исчерпание которого они указывают, являлось действительно эффективным и доступным теоретически и практически в то время, когда происходили эти события, то есть, необходимо доказать, что, если бы было использовано это средство защиты то это могло бы привести к восстановлению прав, на нарушение которых жалуется заявитель и имело разумные шансы на успех (см. Selmouni v. Франция [GC], Номер 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; Mifsud v. Декабрь Франции, Номер 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Суд далее напоминает, что это внутреннее средство защиты должно быть "эффективным" в том смысле, что оно могло бы или предотвратить предполагаемое нарушение или воспрепятствовать его продолжению, или обеспечить адекватное восстановление прав, вследствие любого нарушения, которое уже произошло (см. Kudła v. Польша [GC], Номер 30210/96, § 158, ECHR-XI).

Что касается предполагаемой возможности для заявителя предъявить иск собственнику больницы о выплате присужденных сумм, Суд отмечает, что возражение Властей ограничено утверждением, что предъявление требований к собственнику больницы было эффективным средством правовой защиты, и заявитель обязан был знать об этом. Никаких доказательств того, что в аналогичных случаях применение этого средства защиты показало свою эффективность не представлено. В отсутствии таких доказательств и на основании вышеуказанных соображений, Суд полагает, что Власти не доказали свое утверждение, что это средство было эффективным (см., например, Kranz v. Польша, Номер 6214/02, § 23, 17 февраля 2004; Skawinska v. Декабрь Польши, Номер 42096/98, 4 марта 2003).

Что касается обжалования действия пристава-исполнителя, Суд обращает внимание, что Власти не представили каких-либо объяснений, каким именно образом такое обжалование смогло бы положить конец продолжающемуся нарушению или как были бы  восстановлены права заявителя. В любом случае, Суд отмечает, что заявитель не жалуется на какие-либо незаконные действия пристава-исполнителя, а, жалуется прежде всего на тот факт, что решение суда не было исполнено. Даже предположив, что заявитель, подал бы жалобу на пристава-исполнителя и получил бы решение суда, подтверждающее, что не исполнение решения суда является незаконным с точки зрения законодательства, результатом этого было бы повторение предыдущих событий, а именно – выдача исполнительного листа, на основании которого пристав-исполнитель снова пытался бы добиться исполнение решения суда от 21 февраля 2000 (сравни, например, Jasiūnien ė v. Декабрь Литвы, Номер 41510/98, 24 октября 2000). Суд заключает, что такая жалоба была бы неэффективной.

По вышеупомянутым причинам, Суд находит, что жалоба не может быть отклонена по причине не исчерпания внутренних средств правовой защиты. Суд считает, в свете объяснений сторон, что эта часть жалобы поднимает важные вопросы права и факта согласно Конвенции. Суд поэтому полагает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной, в пределах значения Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления жалобы неприемлемой не было установлено.

 

2. Заявитель также жалуется практически на те же нарушения, ссылаясь на Статью 13  Конвенции. Суд, однако, не считает необходимым исследовать те же самые жалобы с точки зрения Статьи 13 Конвенции, потому что Статья 6 является специальной нормой относительно этой части жалобы (см. Užkurėlien ė и Другие v. Декабрь Литвы, Номер 62988/00, 8 января 2004). Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой по Статье 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой, не давая оценки по существу, жалобы заявителя на неисполнение решения суда от 21 февраля 2000;

Объявляет не приемлемой остальную часть жалобы.

Søren Nielsen                                                                                                        Peer Lorenzen
Секретарь (Грефье) Секции                                                                                       Президент