Вторая Секция

ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

ЖАЛОБЫ Номер 60408/00

 

Юлии Александровны Еманаковой

Против России

 

Европейский Суд по Правам человека (Вторая Секция), заседая 13 сентября 2001 Палатой в составе:

           г.         C.L. ROZAKIS, Президент,

           г.         A.B. BAKA,

           г.         G. BONELLO,

           г-жа    V. STRAZNICKA,

           г.         М. FISCHBACH,

           г-жа    М. TSATSA-NIKOLOVSKA

           г.         A. KOVLER, судьи,

и        г.         E. FRIBERGH, Секретаря (Грефье) Секции,

 

Рассмотрев жалобу, поданную 7 июля 2000 и зарегистрированную 29 августа 2000,

Обсудив, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, Юлия Александровна Еманакова, гражданка Украины, родилась в 1919 и проживает в Украине. Она представлена перед Судом Госпожой Панченко, юристом, практикующим в Бердянске, Украине.

 

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.

 

Отец заявителя был подвергнут репрессиям в 1929-1930 как богатый крестьянин ("кулак"). В 1930 все семейное имущество, включая двухэтажный дом в деревне Сорочинская, Оренбургской Области, было конфисковано. В 1989 отец заявителя реабилитирован посмертно. Конфискованный дом, сохранился, и используется Сорочинским Ветеринарным Колледжем, в качестве жилого дома. В различные даты три семейства, проживающие в доме, приватизировали свои квартиры и стали их собственниками.

26 октября 1990 Сорочинский Городской Суд отказал в рассмотрении иска заявителя, о признании за ней права собственности на дом, уведомив ее о том, что ей надо обратиться в Оренбургское областное финансовое управление, с требованием о выплате денежной компенсации. Финансовое управление отказала заявителю в выплате компенсации, сочтя его не основанным на действующем российском законодательстве.

24 сентября 1992 Ленинский районный суд Оренбурга отказал и в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия Финансового управления и в удовлетворении ее гражданского иска о признании права собственности на дом. 6 Мая 1993 Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда отменила решение суда от 24 сентября 1992 и вернула дело на новое рассмотрение в районный суд. 15 сентября 1993 Ленинский районный суд Оренбурга передал дело в другой районный по подсудности по месту нахождения спорного здания.

20 января 1995 Глава Сорочинской Городской администрации утвердил Постановление, согласно которого Ветеринарный Колледж обязан был выплатить заявителю максимальное возмещение, предусмотренное российским законодательством, которое впоследствии будет возмещено Колледжу областным бюджетом. Постановление никогда не было исполнено. 10 апреля 1995 Сорочинский Городской Суд прекратил производство по гражданскому делу, поскольку заявитель получил финансовое возмещение. 25 сентября 1995 Президиум Оренбургского областного Суда, отменил определение суда от 10 апреля 1995 в порядке надзора  и возвратил дело на рассмотрение в Городской Суд.

27 декабря 1995 Сорочинский Городской Суд отказал в удовлетворении иска заявителя к Городской администрации, на том основании, что он не основан на российском законодательстве и, указав на то, что она уже получила максимальное возмещение за дом. 9 апреля 1996 Оренбургский областной Суд отменил решение Городского Суда от 27 декабря 1995 и снова возвратил дело на новое рассмотрение.

24 июля 1996 Сорочинский Городской Суд вынес решение о том, что семейство заявителя были собственниками дома, и что конфискация имела место, но в удовлетворении иска заявителя о возвращении ей дома отказал. 27 августа 1996 Оренбургский Областной Суд отменил решение от 24 июля.

13 февраля 1997 Сорочинский Городской Суд еще раз подтвердил, что семейство заявителя были единственными собственниками дома и что он был конфискован, но отказал в удовлетворении иска заявителя. 24 апреля 1997 Оренбургский Областной Суд отменил решение суда от 13 февраля. 20 апреля 1997 заявитель былf уведомленf, что Оренбургский Областной Суд рассмотрит ее дело как суд первой инстанции.

28 апреля 1998 Судебная коллегия по Гражданским делам Оренбургского областного Суда отказала в удовлетворении требования заявителя к Областному финансовому управлению и отказала в возвращении дом в натуре. Было вынесено решение о том, чтобы  Сорочинская Городская администрация выплатила заявителю  максимальное возмещение за конфискованное имущество (100 минимальных месячных размеров оплаты труда), путевые расходы и расходы на оказание  юридической помощи. Заявитель получила решение 6 Мая 1998.

14 Мая 1998 заявитель подала кассационную жалобу в Оренбургский областной Суд, которая должна была быть отправлена вместе с делом в Верховный Суд. Заявитель обращалась в Оренбургский Областной Суд, по поводу того, в каком состоянии находится рассмотрение ее жалобы 21 августа 1998, 1999 24 марта, но не получила никакого ответа. Она также обращалась непосредственно в Верховный Суд несколько раз - 21 августа 1998, 26 ноября 1998, 6 Мая 1999, 21 июня 1999, 2 августа 1999, 18 августа 1999, 16 декабря 1999. Она получала однообразные ответы от Верховного Суда 5 ноября 1998, 19 июля 1999, 19 января 2000, о том, что ее жалоба не может быть рассмотрена, поскольку ее дело в Верховный суд не поступило. Заявитель, по крайней мере, в одном случае - 6 Мая 1999 - скопировала решения судов и ее жалобу и отправила их в Верховный Суд, ее обращения в другие органы, включая Министерство юстиции, Высшую Квалификационную коллегию Судей, Президентскую администрацию, Конституционный Суд, в Генеральную и Оренбургскую Областную прокуратуры или оставлены без ответа или отправлены в Оренбургский областной Суд.

 

B. Уместное внутригосударственное право

Гражданский Процессуальный кодекс РСФСР

 

Статьей 283 ГПК РСФСР предусмотрено, что кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, вынесший решение. Подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для рассмотрения жалобы или протеста.

Статья 284 предусмотрено, что Верховный Суд должен рассмотреть кассационную жалобу не позднее одного месяца со дня ее поступления.

 

Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1, в редакции от  " О реабилитации жертв политических репрессий "), как отредактировано в 1995, Статьей 16-1 предусмотрено, что если возвращение реабилитированным лицам имущества в натуре невозможно, то им возмещается его стоимость в размере не более 100 минимальных месячных размеров оплаты труда, включая жилые дома. Решения о возвращении имущества или о выплате компенсации органами местного самоуправления по месту нахождения имущества.

 

ЖАЛОБЫ

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции, что продолжительность судебного разбирательства ее дела превышает "разумный срок". Она далее жалуется относительно отсутствия эффективных средств против затягивания рассмотрения ее кассационной жалобы.

2. Заявитель также жалуется, ссылаясь на Статью 1Протокола Номер 1, что ее право собственности было нарушено.

 

ЗАКОН

1. Заявитель жалуется на продолжительность гражданского судебного разбирательства, в котором она является стороной. Она утверждает, что нарушена Статья 6 § 1 Конвенции которая, в применимой части устанавливает:

 

" Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом. "

 

Суд полагает, что на основе имеющихся материалов дела невозможно оценить приемлемость этой жалобы и что является поэтому необходимым, в соответствии с Правилом 54 § 3 (b) Судебного регламента, уведомить об этой части жалобы Власти Государства-ответчика.

 

2. Заявитель также жалуется, что она не имеет никакого эффективного средства против затягивания рассмотрения ее кассационной жалобы. Суд исследовал эту жалобу по Статье 13 Конвенции, которой гарантировано:

 

" Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. "

 

Суд полагает, что на основе имеющихся материалов дела невозможно оценить приемлемость этой жалобы и что является поэтому необходимым, в соответствии с Правилом 54 § 3 (b) Судебного регламента, уведомить о этой части жалобы Власти Государства-ответчика.

 

3. Заявитель жалуется, что ее право беспрепятственно пользоваться своим имуществом было нарушено отказом возвратить дом. Она ссылается на Статью 1 Протокола Номер 1, которой гарантировано:

 

 «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»

 

Суд повторяет, что Статья 1 Протокола Номер 1 гарантирует право беспрепятственного пользования имуществом. Однако она не гарантирует право приобретения имущества (Ван der Mussele v. Бельгия, Постановление Суда от 23 ноября 1983, § 48, Серии Номер 70). Ею не предусмотрена защита права на получение нового имущества.

Суд обращает внимание на то, что конфискация произошла до 5 Мая 1998, которая является датой вступления в силу Конвенции относительно России. Суд не может рассматривать жалобу на конфискацию также, потому что это выходит за пределы компетентности Суда ratione temporis.

Что касается прав собственности заявителя после 5.05.1998, Суд отмечает, что соответствующие процедуры относительно ее требования о возврате ей дома - все еще окончательно не рассмотрены. Поэтому преждевременно оценивать наличие права собственности на него у заявителя, или степень нарушения этого права.

Из этого следует, что эта часть жалобы преждевременна и поэтому явно необоснованна в пределах значения Статьи 35 § 3 Конвенции. Она должна быть поэтому отвергнута в соответствии с параграфом 4 этой статьи.

 

 

           По этим причинам, Суду, единодушно

 

 

РЕШАЕТ ОТКЛАДЫВАТЬ проверку жалоб заявителя относительно продолжительности гражданского судебного разбирательства  и относительно отсутствия эффективного средства.

 

ОБЪЯВЛЯЕТ НЕПРИЕМЛЕМОЙ остальную часть жалобы.

 

 

 

           Erik FRIBERGH                                                                 Christos ROZAKIS

          Секретарь (Грефье)                                                                  Президент