ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ
жалобы Номер 58255/00
Маргариты Семеновны Прокопович
Против России
Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 8 января 2004 Палатой в составе:
г. C.L. ROZAKIS, Президент,
г-жа F. TULKENS,
г-жа N. VAJIC,
г. E. LEVITS,
г. A. KOVLER,
г. V. ZAGREBELSKY,
г-жа E. STEINER, судьи,
и г. S. NIELSEN, заместителя Секретаря (Грефье) Секции,
Рассмотрел заявку, поданную 2000 17 марта,
С учетом Меморандума, представленного Властями России и ответных возражений заявителя,
Обсудив, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель г-жа Маргарита Семеновна Прокопович, гражданка России, родилась в 1940 и проживает во Владивостоке. Власти России представлены г. П. Лаптевым, Представителем России в Европейском Суде по Правам человека.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.
1. проживание заявителя с сожителем
В 1988 заявитель и ее сожитель, г. Филиппов, вместе вселились в квартиру, предоставленную работодателем г. Филиппова, Государственным предприятием. Заявитель оставила квартиру, в которой она проживала прежде, своей дочери и ее семейству.
Хотя заявитель и г. Филиппов никогда не регистрировали свой брак официально, с 1988 они жили вместе как муж и жена. Они на общие средства обставили свою новую квартиру. С 1992 по 1995 г. Филиппов материально содержал их семью, потому что заявитель была безработной. Согласно заявителю, родственники г. Филиппова и их соседи полагали, что они являются супругами. Открытки и письма были адресованы г. и г-же Филипповым и заявитель получала почтовую корреспонденцию по своему новому адресу.
Заявитель сохранила свою регистрацию по старому адресу. Заявитель объясняет это тем, что она страдала от болезни уха и хотела остаться под наблюдением специалиста, наблюдавшего ее. Если бы она изменила свою регистрацию, то она утратила бы право обращаться к доктору, практикующему по ее старому адресу.
2. Смерть сожителя заявителя
Летом 1998 заявитель и г. Филиппов жили на своей даче. 18 августа 1998 г. Филиппов возвратился в город на неделю.
24 августа 1998 Г. Филиппов скончался, и его тело было обнаружено соседом. 26 августа 1998 г. Филиппов был похоронен в присутствии своего сына и его двух сестер, которые были вызваны телеграммой.
Заявитель не был уведомлен относительно смерти своего сожителя и о его похоронах. Она узнала об этом по возвращении в город 26 августа 1998.
3. Выселение из квартиры и удаление из нее
имущества заявителя
27 августа 1998 заявителю позвонили из жилищно-эксплуатационного управления (ЖЭУ) и потребовали объяснение относительно того, на каком основании она проживает в квартире. Заявитель объяснила, что она в квартире не зарегистрирована, но что она проживала в ней в течение более чем десяти лет. 1 сентября 1998 представитель ЖЭУ посетил заявителя в квартире и составил акт о том, что заявитель находится в квартире. Заявителю не выдали копию акта. Представитель посоветовал заявителю "закрепить" свое право пользования квартирой в судебном порядке.
2 сентября 1998 заявитель обратилась в ЖЭУ с заявлением о выдаче ордера на ее имя на квартиру г. Филиппова. В удовлетворении заявления было отказано, потому что 1 сентября 1998 ордер на эту квартиру уже был выдан г. Валетову, старшему сыну г. Филиппова, работающим начальником районного отдела милиции.
4 сентября 1998, при возвращении в квартиру, заявитель обнаружила, что дверь раскрыта, а книги и другие предметы домашнего хозяйства загружались в грузовой автомобиль. Заявитель утверждает, что имущество выносилось в присутствии г. Валетова, сына г. Филиппова, нескольких милиционеров в гражданской одежде, и представителе ЖЭУ. Как только вынос вещей был закончен, заявителю приказали немедленно освободить помещение. Когда заявитель отказалась исполнить это требование, она была удалена силой. Дверь была заменена, и заявителю не дали ключи от нового замка.
4. Судебные процессы, возбужденные заявителем
7 сентября 1998 заявитель подала заявление по поводу действий г. Валетова в прокуратуру Советского Района Владивостока. Заявитель требовала возбудить уголовное дело на основании ее насильственного выселения и лишения ее имущества. 14 сентября 1998 прокуратура ответила заявителю, что ее утверждения необоснованны и ей отказано в возбуждении уголовного дела.
1 октября 1998 заявитель подала гражданский иск против ЖЭУ Владивостока
и г. Валетова. Заявитель требовала признать ее членом
семьи сожителя и признать не действительным ордер, выданный г. Валетову. Заявитель ссылалась в обоснование своих
требований на многих свидетелей, родственников, соседей, проживающих в жилом
многоквартирном доме, в котором расположена квартира и соседей по даче, а также
на личные фотографии, письма, открытки и почтовые квитанции.
27 ноября 1998 заявитель обжаловала во Владивостокскую Городскую прокуратуру отказ в открытии уголовного дела в отношении г. Валетова. Письмом от 17 декабря 1998 заявитель был извещен, что городская прокуратура отменила постановление об отказе и приказала, чтобы прокуратура Советского Района провела расследование ее заявления.
5 января 1999 прокуратура Советского Района сообщила, что расследованием не выявлено никаких доказательств совершения уголовного преступления. После того, как заявитель обжаловала это постановление снова, Владивостокская Городская прокуратура 7 Мая 1999 рассмотрела ее жалобу и подтвердила постановление райпрокуратуры.
9 августа 1999 Советский Районный суд Владивостока отказал в удовлетворении иска заявителя. Суд обосновал отказ тем, что не было доказано, что заявитель постоянно проживала со своим сожителем в спорной квартире. Суд пришел к такому выводу на основании утверждений сына г. Филиппова и его жены; однако, суд не принял во внимание свидетельство дочери заявителя на том основании, что она была заинтересованным лицом. Суд пришел к выводу, что показания пяти опрошенных соседей, не доказали, что заявитель и г. Филиппов вели совместное домашнее хозяйство. Суд указал, что заявитель сохранил свою регистрацию в старой квартире и мог возвратиться в нее. Заявитель ссылался на то, что в старой квартире, площадью 26.5 квадратных метров проживают ее дочь с зятем и ее внуки. Суд не упомянул об этом доводе в решении. Наконец, суд сослался на вышеупомянутые постановления прокуратуры, из которых следовало, что в спорной квартире не находилось никакого имущества, принадлежащего заявителю.
Заявитель обжаловала решение это суда. В жалобе от 17 августа 1999 заявитель указала на существование множества доказательств ее проживания в спорной квартире (показания свидетелей, открытки, почтовые квитанции, и т.д.). Она утверждала, что сын ее сожителя вступил в тайный сговор со своим милицейским начальством, чем и объясняется то, как им удалось получить в течение двух дней решение городской администрации и ЖЭУ о выдаче ордера на вселение в спорную квартиру и регистрацию в ней. Она жаловалась, что она была выселена силой, с нарушением соответствующих положений жилищного законодательства.
6 октября 1999 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила без изменения решение суда от 9 августа 1999. Краевой суд повторил доводы суда первой инстанции.
Заявитель подала несколько ходатайств о принесении протеста в порядке надзора, которые были отклонены.
Заявитель утверждает, что в конце 1999 квартира была продана третьему лицу.
B. Уместное внутригосударственное право
Жилищным кодексом РСФСР, (в редакции от 1998 28 марта), установлено:
Статья 53. Права и обязанности
членов семьи нанимателя
. . .
К членам семьи
нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и
ведут с ним общее хозяйство.
Статья 54. Право нанимателя на
вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им
жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников,
нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех
совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не
достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с
правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными
членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане
являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между
этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было
иного Конвенции о порядке пользования жилым помещением.
Статья 90. Выселение из жилых
помещений
Выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного
или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным
законом.
Выселение производится в судебном порядке . . .
ЖАЛОБЫ
Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 8 Конвенции, что ее выселение из квартиры, в которой она прожила со своим сожителем в течение десяти лет, нарушило ее право на уважение семейной жизни и жилища. Заявитель жалуется, что она была выдворена из своей квартиры силой без санкции суда, и что ее личные вещи из квартиры были вывезены, так что в итоге она была лишена возможности доказать факт своего проживания в спорной квартире.
Заявитель также жалуется, что утрата ее имущества причинила ей непоправимые убытки, потому что размер ее пенсии по возрасту не позволяет ей приобрести новую мебель и предметы домашнего обихода.
ЗАКОН
1. Заявитель утверждает, что является жертвой нарушения Статьи 8 Конвенции, которая гарантирует следующее:
«1. Каждый
человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его
корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных органов в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено
законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной
безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в
целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности
или защиты прав и свобод других лиц.»
Власти утверждают, что заявитель не является жертвой предполагаемого нарушения. Согласно мнению Властей, заявитель проживала в спорной квартире без надлежащего правового основания. Она не была супругой квартиросъемщика, и она не имела никаких законных прав на продолжение проживания. Поэтому не имелось никаких нарушений ее прав, гарантированных Статьей 8 § 1 Конвенции. Власти ссылаются на решение Комиссии по правам человека по жалобе S. v. Великобритании (Номер 11716/85, 14 Мая 1986, Сборник Решений и Отчетов (DR) 47, р. 274).
Заявитель утверждает, что она вселилась в квартиру своего сожителя как член его семьи в соответствии со Статьей 54 Жилищного кодекса. Она и ее сожитель совместно приобрели предметы домашней обстановки и совместно оплачивали коммунальные платежи. Она поэтому имела право на проживание на основании Статей 53 и 54 Жилищного кодекса. Она утверждает, что российские суды неправильно оценили показания шести свидетелей с ее стороны, которые подтвердили, что она и ее сожитель вели совместное хозяйство. Кроме того, суды, некритически оценили показания сына ее сожителя, который являлся заинтересованным лицом, потому что его отец ранее отказал ему в просьбе приватизировать квартиру и завещать ее внуку. Также, сын сожителя являлся подчиненным по службу должностному лицу, отдавшему приказ о ее выселении из квартиры. Заявитель утверждает, что ее выселение было произведено без санкции суда как требуется согласно Статьи 90 Жилищного кодекса и Статьи 687 § 3 Гражданского кодекса, это нарушило ее право на уважение ее жилища.
Европейский Суд полагает, в свете объяснений сторон, что эта жалоба поднимает серьезные проблемы факта и права, подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует проверки жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.
2. Суд полагает, что жалоба заявителя относительно вывоза ее личных вещей из спорной квартиры подпадает, под гарантии Статьи 1 Протокола Номер 1 к Конвенции, которой предусмотрено следующее:
«Каждое
физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим
имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах
общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами
международного права.
. .
.»
Власти заявляют, что не имелось никакого нарушения права собственности заявителя, потому что расследования, проведенные прокуратурами Советского Района Владивостока и города Владивостока, не подтвердили утверждения заявителя относительно наличия ее личных вещей в спорной квартире.
Заявитель возражает,
что российские суды не исследовали выводы этих расследований и не предоставили
ей возможности представить свои объяснения по этому вопросу.
Даже если предположить, что в действительно, при удалении домашних вещей заявителя их
спорной квартиры, г. Валетов действовал не как физическое лицо, которому данная
квартира была предоставлена, а как служащий милиции, действовавший при
исполнении служебных обязанностей, что представляло бы вмешательство Государства
в право заявителя на беспрепятственное пользование ее имуществом, Суд не считает
возможным расследовать эту жалобу по следующей причине.
Суд отмечает, что заявитель никогда не обращался во внутренние суды по поводу возврата ее имущества. Это вытекает из искового заявления заявителя от 1 октября 1998, в котором предмет ее гражданского иска был ограничен требованием о признании членом семьи сожителя и признание ордера, выданного 1 сентября 1998 недействительным. В своих последующих заявлениях в суде первой инстанции и в кассационной инстанции, заявитель упоминала о своих личных вещах, только как о доказательстве своего проживания в спорной квартире, но не заявляла требования к г. Валетову, сыну ее сожителя о возврате своего имущества.
Из этого следует, что эта жалоба должна быть отвергнута на основании Статьи 35 § § 1 и 4 Конвенции вследствие не исчерпания внутренних средств правовой защиты.
По этим причинам, Суд единодушно
Объявляет приемлемой, без предварительной оценки ее по существу, жалобу заявителя относительно предполагаемого нарушения ее права на уважение ее жилища;
Объявляет остальную часть жалобы неприемлемой.
Soren NIELSEN Christos ROZAKIS
Заместитель Секретаря (Грефье) Президент