ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

ЖАЛОБЫ Номер 33408/03
Анатолия Александровича Денисова
против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 6 мая 2004 Палатой в составе:

г.C.L. Rozakis, Президент,
г.P. Lorenzen,
г.G. Bonello,
госпожаF. Tulkens,
г.A. Kovler,
г.V. Zagrebelsky,
госпожаE. Steiner, судьи,
и г. S. Nielsen, Секретарь (Грефье) Секции,

Рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 8 октября 2003,

Обсудив ее, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, г. Анатолий Александрович Денисов, гражданин России, родился в 1950 и проживает в Гатчина.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.

20 августа 2002 заявитель обратился в суд с жалобой на действия местных властей, утверждая, что они не содержат в надлежащем состоянии его дом.

30 сентября 2002 Гатчинский Городской Суд отказал в рассмотрении его жалобы потому что заявитель не оплатил судебную пошлину.

13 ноября 2002 Ленинградский областной Суд, действуя в качестве кассационной инстанции, отменил это решение как недостаточно аргументированное.

20 ноября 2002 Гатчинский Городской Суд снова потребовал от заявителя, чтобы он оплатил судебную пошлину.

25 декабря 2002 Ленинградский Региональный Суд, действуя в качестве кассационной инстанции, оставил это решение суда в силе.

В неустановленный день заявитель подл жалобу в порядке надзора на вышеуказанные судебные постановления.

11 апреля 2003 судья Ленинградского областного Суда отказался передать жалобу заявителя в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу.

10 сентября 2003 исполняющий обязанности Председателя Ленинградского областного Суда оставил в силе вышеуказанное определение судьи Ленинградского областного Суда от 11 апреля 2003.

B. применимое по делу внутренне законодательство

С 1 февраля 2003 вступил в силу новый Гражданско-Процессуальный Кодекс (“ГПК РФ”), который заменил ранее действовавший ГПК РСФСР от 1964. Разделом 4 ГПК РФ регулируется процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Глава 41 определяет производство в суде надзорной инстанции:

«Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.»

«Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора

. . .

2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:

1) . . . на кассационные определения . . . областных судов; на вступившие в законную силу решения и определения районных судов . . . в президиум . . . областного суда . . .;

. . .

3) . . . на кассационные определения . . . областных судов, . . . а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения президиумами . . . областных судов . . . - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации . . . вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.»

«Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

. . .

2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:

1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

. . .

6. Председатель (соответствующего) суда праве не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда . . . выносит свое определение об истребовании дела.

«Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции

. . .

2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:

об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.»

«Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

. . .

2. Председатель (соответствующего) суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда . . . выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.»

«Статья 386. Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции

. . .

3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу . . ., если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением . . .

. . .

5. Лица, указанные в части третьей настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. . .»

«Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.»

«Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.»

«Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального прав . . «.

ЖАЛОБА

Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции, что его доступ к правосудию был произвольно блокирован требованием, предъявленным к нему внутренними судами об оплате судебной пошлины.

ПРАВО

Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 6 § 1, что внутренние суды отказались рассмотреть его гражданское требование.

Суд полагает, что, прежде всего, необходимо определить, отвечает ли жалоба заявителя критериям приемлемости, предусмотренным в Статье 35 § 1 Конвенции, которая предусматривает:

«Статья 35

Условия приемлемости

1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, в соответствии с общепризнанным нормам международного права, и в течении шести месяцев, считая с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.»

Суд напоминает, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, предусмотренное в Статье 35 § 1 Конвенции обязывает всех, кто желает передать свою жалобу против Государства на рассмотрение в международные судебные или арбитражные органы, прежде всего, использовать все средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой. Следовательно, Государства освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они не получат возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы (см. Akdivar и Другие v. Турции, Постановление от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений, 1996-IV § 65).

Суд отмечает, что требования, содержащиеся в Статье 35 § 1 относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты и шестимесячного срока находятся в тесной взаимной связи.

Наконец, Суд отмечает, что цель правила соблюдения шестимесячного срока состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение закона и гарантировать, что жалобы, поднимающие проблемы нарушения прав, гарантированных Конвенцией будут рассмотрены в пределах разумного срока. Кроме того, это правило направлено на то, чтобы также защитить Власти и заявителей от длительного состояния неопределенности. Наконец, это правило направлено на то, чтобы гарантировать возможность установления фактов по делу прежде, что такая возможность будет утрачена, что приведет к невозможности справедливого разбирательства дела (см. Kelly v. Великобритании, Номер 10626/83, решение Комиссии от 7 мая 1985, Решения и Сообщения (DR) 42, p. 205; Baybora и Другие v. Cyprus декабрь, Номер 77116/01, 22 октября 2002).

По рассматриваемому делу Суд обращает внимание, что определение, обязывающее заявителя оплатить государственную пошлину, оставлено в силе Ленинградским областным Судом, действовавшим в качестве кассационной инстанции, 25 декабря 2002. Впоследствии, заявитель обжаловал эти судебные постановления в порядке надзора, в соответствии с правилами, изложенными в Главе 41 ГПК РФ. Эта его жалоба была отклонена 11 апреля 2003 судьей Ленинградского областного Суда, и 10 сентября 2003 исполняющим обязанности Председателя Ленинградского областного Суда.

Заявитель подал жалобу в Европейский Суду по правам человека 8 октября 2003, то есть менее чем шесть месяцев со дня вынесения решений об отказе в передаче его жалобы в порядке надзора в надзорную инстанцию, но спустя более чем шесть месяцев после дня рассмотрения его дела Ленинградским областным Судом, действовавшим в качестве кассационной инстанции. Из этого следует, что Европейский Суд вправе рассмотреть его жалобу в том случае, если считать обращение в надзорную инстанцию необходимым средством правовой защиты по смыслу Статьи 35 § 1 Конвенции, в этом случае шестимесячный срок, предусмотренный этой Статьей, должен отсчитываться со дня вынесения решения об отказе рассмотреть жалобу, поданную в порядке надзора.

Суд обращает внимание, что он имеет юрисдикцию в свете конкретных обстоятельств дела оценить можно ли рассматривать данное средство правовой защиты достаточно эффективным с точки зрения общепризнанных норм международного права относительно требования исчерпания внутренних средств правовой защиты и, в зависимости от результата такой оценки, и применяется правило соблюдения шестимесячного срока.

Суд напоминает далее обширное прецедентное право в том смысле, что подача заявления о пересмотре судебных постановлений не может, как правило, быть принято во внимание в целях предусмотренных Статьей 35 Конвенции (см., например, R. v. Дании, Номер 10326/83, решение Комиссии от 6 октября 1983, DR 35, p. 218; Tumilovich v. России, Декабрь Номер 47033/99, 22 июня 1999).

В рассматриваемом деле Суд обращает внимание, с одной стороны на то, что в соответствии со Статьей 376-2 ГПК РФ, установлен однолетний срок для того, чтобы подать жалобу в порядке надзора на судебные постановления, вступившие в законную силу.

С другой стороны, если жалоба в порядке надзора была подана в пределах этого срока, то результатом этого может быть определение судьи об отказе истребовать материалы дела для изучения, или об отказе передать дело (после изучения истребованных материалов) для рассмотрения жалобы по существу в надзорную инстанцию. В соответствии со Статьями 381-6 и 383-2 ГПК РФ, Председатель соответствующего суда вправе отменить определение судьи, и срок для реализации этого права не установлен.

Кроме того, в соответствии со Статьей 377-2 ГПК РФ, если Президиум областного Суда отклоняет жалобу, поданную в порядке надзора, то она может быть подана в Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного Суда. В соответствии со Статьей 377-3, если Судебная коллегия по Гражданским делам Верховного Суда отклоняет жалобу, поданную в порядке надзора, то в целях обеспечения единства судебной практики и законности, жалоба может быть представлена в Президиум Верховного Суда. Процедура в этих двух дополнительных уровнях обжалования судебного постановления в порядке надзора представляет собой первый уровень, Председатель соответствующего суда вправе отменить определение судьи без ограничения каким-либо сроком.

Наконец, в соответствии со Статьей 389 ГПК РФ, Председатель и Заместители Председателя Верховного Суда имеют право внести в Президиум Верховного Суда представление о пересмотре любых судебных постановлений в порядке надзора. Реализация этого права не ограничена никаким сроком также.

Суд поэтому находит, что прохождение дела в надзорной инстанции, когда-то начатая, может длиться неопределенно долго. Поэтому, если рассматривать обращение в надзорную инстанцию средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, неопределенность дня вынесения окончательного решения по делу созданная таким образом, привела бы к фактической невозможности применения правила соблюдения шестимесячного срока.

Исходя из вышеуказанных соображений, Суд приходит к выводу, что подача жалобы в порядке надзора относится к тем средствам пересмотра судебных дел, которые не должны, как правило, учитываться как необходимое средство в смысле Статьи 35 § 1 Конвенции. Суд не находит никаких доводов в пользу того, чтобы прийти к противоположному заключению.

Суд поэтому полагает, что "окончательное" решение по рассматриваемому делу является определение кассационной инстанции, а именно - определение Ленинградского областного Суда от 25 декабря 2002. Попытки заявителя пересмотреть судебные постановления, вынесенные по его делу внутренними судами в порядке надзора, не могут рассматриваться как точки отсчета шестимесячного срока, предусмотренного в Статье 35 § 1.

Так как со дня вынесения определения кассационной инстанции по делу заявителя до дня его обращения с жалобой в Европейский Суд истекло более шести месяцев, то из этого следует, что жалоба подана запоздало, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 1 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет жалобу неприемлемой.

Søren Nielsen Christos Rozakis
Секретарь (Грефье) Секции Президент