ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 74705/01

Натальи Николаевны Ивановой

Против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 1 апреля 2004 Палатой, в составе:

Г. C.L. ROZAKIS, Президент,

Госпожа F. TULKENS,

Госпожа N. VAJIC,

Г. E. LEVITS,

Госпожа S. BOTOUCHAROVA,

Г. A. KOVLER,

Г. V. ZAGREBELSKY, судьи,

и г. S. NIELSEN, Секретарь (Грефье) Секции,

Рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 5 сентября 2001,

С учетом Меморандума, представленного Властями России и возражений на него, представленных заявителем,

Обсудив, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, Госпожа Наталья Николаевна Иванова, гражданка России, родилась в 1953 и проживает в Новокузнецке. Власти России представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

26 мая 1994 муж заявителя был убит в Новокузнецком медвытрезвителе № 4 по неосторожности г. Г., другим задержанным.

9 сентября 1996 г. Г. был осужден Заводским Районным судом Новокузнецка за убийство по неосторожности.

Вскоре после вынесения приговора, заявитель подал гражданский иск о возмещении вреда против г. Г.

3 декабря 1996 Заводской Районный суд Новокузнецк взыскал в ее пользу единовременное возмещение и ежемесячные платежи. Это решение обжаловал Прокурор Заводского Района.

4 февраля 1997 Кемеровский Областной Суд полностью отменил решение от 3 декабря 1996 и вернул дело на новое рассмотрение в районный суд.

10 апреля 1998, при новом рассмотрении дела, заявитель попросил Заводской Районный суд Новокузнецка привлечь в качестве ответчика Управление внутренних дел г. Новокузнецка, в чьем ведении находится медвытрезвитель. В решении, вынесенном в тот же день, суд взыскал возмещение с г. Г. и Управления внутренних дел г. Новокузнецка в равных долях.

16 июля 1998 Кемеровский Областной Суд, полностью отменил решение суда от 10 апреля 1998 из-за неправильного определения размера возмещения и необоснованного возложения гражданской ответственности на медвытрезвитель. Дело было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

6 октября 1998 Заводским Районным судом Новокузнецка в пользу заявителя взыскано возмещение вреда с Управления внутренних дел г. Новокузнецка. Это решение обжаловал прокурор Заводского Района Новокузнецка.

24 ноября 1998 Кемеровский Областной Суд, полностью отменил решение суда от 6 октября 1998 и вернул дело на новое рассмотрение.

8 июня 1999 Заводской Районный суд г. Новокузнецка взыскал в пользу заявителя возмещение вреда в следующих долях - с Государства 70 % и с г. Г. 30 %. Министерство финансов обжаловало это решение на том основании, что причиненный вред должен возмещаться за счет муниципального, а не федерального бюджета. Г. Г. также подал жалобу.

26 августа 1999 Кемеровский Областной Суд, оставил в силе решение суда от 8 июня 1999.

13 октября 1999 заявитель был проинформирован, что исполнение решения суда приостановлено, до рассмотрения поданной на него жалобы в порядке надзора.

12 апреля 2000 Председатель Кемеровского Областного Суда подал протест на решение суда от 8 июня 1999 г. в порядке надзора.

16 июня 2000 Президиум Кемеровского Областного Суда рассмотрел дело в порядке надзора, и отменил вынесенное по нему решение суда на том основании, что вина Государства в причиненном вреде является "недоказанной". Дело было возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

19 декабря 2000 Заводской Районный суд Новокузнецк решил, что доля Государства в возмещении вреда, составляет 60 %, а остальную часть взыскал с г. Г. (40 %).

10 июля 2001 Кемеровский Областной Суд, полностью отменил решение суда от 19 декабря 2001 г. из-за отсутствия законных оснований для возложения гражданской ответственности на медвытрезвитель. Дело было возвращено для нового рассмотрения.

23 августа 2001 Заводской Районный суд Новокузнецк получил ходатайство заявителя о приостановлении слушания дела.

6 мая 2003 заявитель послал письмо в Заводской Районный суд Новокузнецка. Как следует из его контекста, суд уведомил заявителя относительно возобновления слушаний. Заявитель, однако, был отрицательно настроен в отношении продолжения разбирательства дела и настаивал, чтобы слушания не возобновлялись, пока Европейский суд по правам человека не примет решение о приемлемости, поданной им жалобы и не рассмотрит ее по существу .

10 июля 2003 Новойлинский Районный суд Кемерова, однако возобновил слушания. Заявитель полностью отказался от любых требований против г. Г.а, но поддержал свои требования против Государства. В тот же день, в своем решении суд пришел к выводу, что, поскольку в ходе разбирательства дела о смерти мужа заявителя в уголовном порядке, никакой ошибки или халатности со стороны работников медвытрезвителя не выявлено, то, следовательно не имеется никаких установленных законом оснований, для возложения гражданской ответственности на Государство. Суд отказал во взыскании причиненного вреда с Государства и констатировал, что такие требования могут быть предъявлены к г. Г., но заявитель отказался от своих требований к нему.

10 сентября 2003 Кемеровский Областной Суд, оставил в силе решение суда от 10 июля 2003.

ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 2 Конвенции относительно смерти ее мужа в медвытрезвителе. В частности она утверждает, что работники вытрезвителя не создали условий для безопасного пребывания мужа в их учреждении. Она также жалуется, ссылаясь на Статью 13 Конвенции, что она не имела никакого эффективного средства правовой защиты относительно рассмотрения ее жалобы о нарушении Статьи 2 Конвенции.

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 Конвенции относительно чрезмерной длительности судебного разбирательства дела о возмещении вреда, возбужденного по ее иску к Управлению Внутренних Дел Новокузнецка.

ЗАКОН

1. Заявитель утверждает, что власти ответственны за смерть ее мужа в медвытрезвителе и что она не имела никаких эффективных средств правовой защиты, для привлечения виновных к ответственности. Она ссылается на Статьи 2 и 13 Конвенции.

Статья 2 Конвенции гарантирует в применимой части следующее:

" 1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышлено лишен жизни, иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. "

Статья 13 Конвенции гарантирует следующее:

" Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. "

Суд обращает внимания, что муж заявителя был убит 26 мая 1994, и приговор по этому делу, рассмотренному в уголовном порядке, был вынесен 9 сентября 1996. Эта часть жалобы таким образом касается периода времени до 5 мая 1998, дня, в который Конвенция вступила в силу относительно России.

Из этого следует, что эта часть жалобы находится вне компетенции Суда ratione temporis Суда, а поэтому не подпадает под защиту Конвенции, по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции, и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.

Что касается Статьи 13, то, она требует, как это установлено прецедентной практикой Суда наличие эффективного средства правовой защиты, предусмотренного внутренним законом только относительно нарушений, которые могут быть расценены как "спорные" по смыслу положений Конвенции (см., например, Boyle и Rice v. Решение v. Великобритании от 27 апреля 1988, Series A, Номер 131, § 54). Учитывая то, что события, лежащие в основе гражданских слушаний заявителя находятся вне компетенции Суда ratione temporis, заявитель не имел никакого спорного требования с точки зрения положений Статьи 13 Конвенции.

Из этого следует, что эта часть жалобы - несовместима ratione materiae с условиями Конвенции и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции.

2. Заявитель жалуется относительно длительности разбирательства дела по ее гражданскому иску, которые она возбудила против Государства и г. Г., с целью добиться возмещения вреда, причиненного смертью ее мужа. Она ссылается на Статью 6 Конвенции, которая гарантирует, в применимой части следующее:

" 1. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок ... "

Власти утверждают, что не имелось никаких существенных периодов, в течение которых суды, рассматривавшие дело заявителя бездействовали. Они предоставили следующую информацию о продвижении дела заявителя: за период времени с 1 ноября 1996 до 23 августа 2001 суды первой инстанции вынесли пять решений, кассационная инстанция вынесла четыре определения, и один раз дело рассмотрела надзорная инстанция. Власти также утверждают, что из пяти решений суда первой инстанции три были отменены по жалобам самого заявителя

Наконец, Власти утверждают, что в августе 2001 заявитель потребовал приостановить слушание дела, что и было сделано. В отсутствие ходатайства о возобновлении слушания оно оставалось временно приостановленным до июля 2003, когда было возобновлено по инициативе суда. После возобновления слушания проводились без остановок, и последнее решение суда было принято 10 сентября 2003 Кемеровским Областным Судом. Власти утверждают, что рассматриваемые слушания не были чрезмерно длительными и даже заняли бы меньшее время, если бы не просьба заявителя о приостановлении слушаний.

Заявитель не отрицает, что она требовала приостановить слушания. Она также подтверждает, что в 2003 слушания были возобновлены внутренним судом против ее желания. Ее просьба о приостановлении была вызвана тем, что она больше не доверяет внутренним судам, и ожидает, что Европейский Суд примет ее жалобу к рассмотрению.

A. Период, который нужно рассмотреть

Слушания, начались в неустановленный день между 9 сентября 1996 и 3 декабря 1996 и закончились 10 сентября 2003, когда Кемеровский Областной Суд вынес окончательное решение.

Слушания поэтому продолжались в общем почти 8 лет. Однако, Суд отмечает, что при оценке длительности разбирательства дела необходимо принять во внимание только период времени после 5 мая 1998, когда Конвенция вступила в силу относительно России. Таким образом, в этом случае, только 5 лет, 4 месяца и 5 дней подпадают под компетенцию Суда ratione temporis.

Суд полагает, что этот период должен быть оценен в целом, хотя 7 месяцев между первым слушанием и вторым, были затрачены на рассмотрение дела в надзорной инстанции. Однако, и в этот период Государство не бездействовало, в результате чего дело вернулось на новое рассмотрение. Поэтому этот период должен быть расценен как неотъемлемая часть "суда" в целях Статьи 6 и должен быть включен в общую длину разбирательства (см. Di Pede v. Италии и Zappia v. Италии от 26 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, pp. 1383-1384, § § 20-24, и pp. 1410-1411, § § 16-20 соответственно).

B. Обоснованность длительности слушаний

Суд напоминает, что в случаях, когда он оценивает длительность разбирательства с учетом компетенции ratione temporis, только исследуя часть слушания, он все же может принять во внимание, стадию, достигнутую в разбирательстве на дату начала рассматриваемого периода времени (см., среди других, Wojnowicz v. Польша, Номер 33082/96, 21 сентября 2000, § 46). Суд обращает внимания, что в рассматриваемом случае на 5 мая 1998 гражданские слушания были уже проведены первый раз, и дело ожидало нового рассмотрения. Из этого следует, что слушания были в продвинутой стадии.

Суд далее повторяет, что обоснованность длительности слушаний должна быть оценена с учетом специфических обстоятельств дела, в свете критериев, установленных прецедентным правом Суда, в особенности таких как сложность дела, поведение заявителя и такового властей, рассматривавшего дело (cf. Pelissier и Sassi v. Франции [GC], Номер 25444/94, ECHR 1999-второй, § 67).

Сложность дела

Гражданские слушания не касались вопросов факта или установления вины, так как эти вопросы уже были ранее решены в ходе уголовного разбирательства. Российскому суду при рассмотрении дела в гражданском порядке требовалось только применить правила гражданской ответственности и определить размер возмещения, если бы выявилась необходимость возместить вред. Суд поэтому полагает, что случай не имел особой сложности.

Поведение заявителя

Приостановление слушаний с 23 августа 2001 по ходатайству заявителя, продлили их почти на 2 года. Причина, которой заявитель объясняет свое ходатайство, заключается в том, что она утратила интерес к рассмотрению ее дела внутренними судами из-за " недостатка доверия к ним ". Суд приписывает этот период времени действиям самого заявителя.

Суд кроме того обращает внимания, что внутренние суды по собственной инициативе возобновили слушания в 2000 г. и что заявитель возражал против возобновления, ссылаясь как и прежде на отсутствие интереса.

Поведение соответствующих властей

Полный период, за вычетом периода, относящегося на счет заявителя оставляет Властям, ответственность за период времени 3 года 4 месяца и 5 дней перед приостановлением слушаний и 2 месяца после их возобновления.

В течение этого времени Суд не видит никаких существенных периодов бездеятельности судов. Напротив, слушания проводились, и решения выносились с регулярными интервалами, как судами первой, так и кассационной инстанций. Суд отмечает, что дело несколько раз возвращалось в первую инстанцию для нового рассмотрения и напоминает, что в принципе многократное проведение слушаний не освобождает судебные власти от соблюдения критерия разумного срока разбирательства дела, предусмотренного Статьей 6 § 1 (см., из недавних, Litoselitis v. Греции, Номер 62771/00, § 32, 5 февраля 2004). Однако, период времени приблизительно три года, в течение которого судебные власти рассматривали дел, также нельзя признать нарушающим гарантии Статьи 6 § 1. Оценивая далее полную длительность слушания, Суд отмечает, что в данном деле большую роль сыграло ходатайство самого заявителя о приостановлении слушаний, и то обстоятельство, что именно по инициативе внутреннего суда, в конечном счете слушания были возобновлены, что и привело к завершению разбирательства дела, несмотря на противодействие заявителя.

На основании вышеизложенного, Суд полагает, что длительность гражданских слушаний в рассмотренном случае не превысила " разумный срок " предусмотренный в Статье 6 § 1 Конвенции. Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованна в смысле Статьи 35 § 3 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет жалобу неприемлемой.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь (Грефье) Секции Президент