СНАЧАЛА РАЗДЕЛ

Дело Рябых против РОССИИ

(жалоба № 52854/99)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

STRASBOURG

24 июля 2003

Это постановление суда является окончательным по данному делу согласно Статье 44 § 2 из Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу Рябых против России,

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

К. Л. Розакис, Президент,

Судей:

Ф. Тулкенс,

Г. Бонелло,

Э. Левитс,

С. Боточекова,

A. Ковлер,

Э. Стейнер,

С. Нильсен, секретаря Секции,

Обсудив за закрытыми дверями 3 июля 2003,

Доставляет следующему суду, который был принят на той дате:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело по жалобе № 52854/99) против Русской Федерации открыто Судом по Статье 34 Европейской Конвенции о защите права человека и основных свобод (" Конвенция ") гражданкой России, Анной Ивановной Рябых, " заявитель "), 19 августа 1999.

2. Россия (" Правительство ") было представлено г. П. A. Лаптевым, Представителем РФ в Европейском Суде по Правам человека.

3. Заявитель утверждала, что ее права, гарантированные Статьей 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола, номер 1 были нарушены нежеланием Государства компенсировать ее за финансовые убытки вследствие инфляции, и тем, что решение о возмещении, вынесенное в ее пользу внутренним судом было отменено в порядке надзора.

4. жалоба была распределена Первой Секции Суда (согласно 52 § 1 Судебного регламента). Состав Секции, который рассматривал дело (Статья 27 § 1 Конвенции) был составлен как предусмотрено в Правиле 26 § 1.

5. Решением от 21 февраля 2002 Суд объявлял жалобу приемлемой.

6. Заявитель и Правительство, представили объяснения по жалобе (Правило 59 § 1). Суд решил, после консультаций со сторонами, что очного слушание жалобы не требуется (Правило 59 § 2 в конце). Стороны обменялись состязательными бумагами в отношении объяснений друг друга.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

7. Заявитель, Анна Ивановна Рябых родилась в 1949 г. и проживает в Ниновке, Белгородской области, Россия.

A. Начало процесса

8. в неустановленный день Заявительница обратилась в суд против Отделения Новооскольского Сберегательного банка РФ, Сберегательного банка Российской Федерации и Государства. Она утверждала, что ее персональные сбережения, которые она поместила в банк в 1991 г., существенно уменьшились после экономических реформ, и что Государство должным образом не исполнило обязательство повторно оценить ее вклад в Сберегательном банке, с учетом инфляции, несмотря на то, что это предусмотрено Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», принятого 10 мая 1995 (в дальнейшем – «Закон»).

Первое решение районного суда

9. 30 декабря 1997 г. Новооскольский районный суд Белгородской области, под председательством судьи Лебединской, вынес решение в пользу истца и взыскал 129,544,106 рублей (RUR) (примечание: сумма в неденоминированных рублях, в соответствии с Указом Президента РФ от 4.08.1997 г., 1000 «старых рублей» равна 1 «новому» с 1.01.1998 г.) подлежащих оплате Государственным казначейством. Суд отклонил главный довод Государства, которое утверждало, что «Закон», не может быть реализован по практическим причинам. Суд признал вину Государства, и что, так как «Закон» признал гарантируемые банковские вклады как внутренний долг Государства, следует применить обычные гражданские правила о просроченном платеже.

10. 28 февраля 1998 г., это решение было отменено Белгородским областным судом и возвращено на новое рассмотрение.

Второе решение районного суда

11. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области, в том же составе, от 8 июня 1998 г. подтверждено решение от 30 декабря 1997. Взыскано, однако, RUR 133,963.70.

Это решение не обжаловалось, и вступило в силу десятью днями позже.

12. 18 января 1999 г. возбуждено исполнительное производство.

B. пересмотр в порядке надзора и дальнейшее рассмотрение дела

пересмотр в порядке надзора

13. В не установленный день в 1999 г., после возбуждения процедуры принудительного исполнения, Председатель Белгородского областного суда принес протест в порядке надзора на решение от 8 июня 1998 г. на том основании, что оно вынесено с нарушением норм материального права

14. Протест был рассмотрен 19 марта 1999 г. Президиумом Белгородского областного суда под председательством судьи Заздравника. Рассмотрев протест, Президиум отменил полностью решение от 8 июня 1998 и вынес новое решение о полном отказе в иске. Истец не был информирован о принесении протеста и не приглашен на слушание его Президиумом.

15. 17 июня 1999 исполнительное производство закрыто.

16. 4 января 2001 заместитель председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора принес протест на решение Президиума от 19 марта 1999 г.

17. 22 января 2001 Гражданская Коллегия Верховного Суда рассмотрела протест и нашла, что Президиум обоснованно отменил решение от 8 июня 1998, но вместе с тем, иск истца не мог быть отклонен полностью, поскольку это лишит ее права на компенсацию вклада, размещенного в Сберегательном банке. Было также подтверждено, что право истца на информацию о том, что ее дело было рассмотрено Президиумом, не уважалось.

Третье решение районного суда

18. 4 июня 2001 г., после нового рассмотрения Новооскольским районным судом в том же составе постановлено новое решение в пользу заявителя. Решением взыскано RUR 188,724 как компенсация за девальвацию и RUR 60,000 морального вреда. Суд заявил, что неисполнение Правительством его обязательства повторно оценить сбережения истца причинило ей моральное страдание.

19. Решение было отменено в кассационном порядке 14 августа 2001, и дело вернулось для повторной проверки.

Четвертое решение районного суда

20. 19 сентября 2001 тот же состав Новооскольского Районного суда еще раз вновь подтвердила свою позицию, присудив возмещение в том же самом количестве как в решении от 4 июня 2001.

21. 30 октября 2001 областной суд отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение в Новооскольский районный суд. Со ссылкой на статью 305-2 Гражданско-процессуального кодекса, областной суд направил дело в иной состав судей.

Пятое решение районного суда

22. 27 февраля 2002 Новооскольский Районный суд, под председательством судьи Зиминова отклонил иск заявителя на том основании, что он не основан на законе.

23. 2 апреля 2002, это решение суда утверждено Белгородским областным Судом.

24. 8 Мая 2002 Президиум Белгородского Областного Суда отменил решение в порядке надзора по протесту Председателя Областного Суда. Президиум заявил, что нижестоящие суды игнорировали фундаментальные права заявителя, гарантированные Конституцией и ЕКПЧ.

Шестое решение районного суда

25. 10 июня 2002 Новооскольский Районный суд, в том же составе, вынес новое решение, в котором, ссылаясь, в частности, на Статью 1 Протокола Номер 1 ЕКПЧ, частично удовлетворил иск заявителя и присудил ей RUR 231,059.19.

26. жалоба ответчиков была отклонена 16 июля 2002 Белгородским Областным Судом, после чего решение суда от 10 июня 2002 стало окончательным.

Мировое соглашение

27. 1 ноября 2002 заявитель и заместитель Правительства Белгородской Области подписали мировое соглашение, согласно которому заявитель отказался от своих требований, признанных решением суда от 10 июня 202 в размере RUR 248,724. В тот же самый день Соглашение было утверждено Новооскольским районным судом определением суда.

28. 6 ноября 2002, заявитель подала жалобу в Белгородский Областной Суд, требуя отменить определение от 1 ноября 2002.

29. 19 ноября 2002 заявитель отозвала жалобу. Она заявила, что Правительство купило ей квартиру в Новом Осколе стоимостью RUR 330,000, и что она имеет больше претензий к Государству.

30. 23 марта 2003 заявитель объяснила Европейскому Суду, что стоимость квартиры не возместила весь ущерб, причиненный ей, потому что деньги, которые она имела на ее сберегательном счете в 1991, по отношению к курсу АМЕРИКАНСКИХ долларов, превышали стоимость квартиры. Заявитель попросил, чтобы Суд взыскал разницу с Государства.

II. УМЕСТНОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

31. Согласно Гражданско-процессуального кодекса 1964, действовавшего в то время, решение суда, становится окончательным следующим образом:

Статья 208. Вступление решения суда в законную силу

" решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом ... "

32. Единственный дальнейший способ отмены решения суда была процедура пересмотра в порядке судебного надзора:

Статья 319. решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора

" Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего кодекса. "

33. полномочия должностных лиц, имеющих право подачи протеста зависела от их ранга и территориальной юрисдикции:

Статья 320. лица, имеющие право принесения протеста

" Протесты вправе приносить:

1. Генеральный прокурор - на решения, определения и постановления любого суда;

2. Председатель Верховного Суда – на постановления Президиума, а также на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;

3. Заместители Генерального прокурора - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением Постановлений Президиума Верховного суда;

4. Заместители председателя Верховного Суда - на решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, действующей в качестве суда первой инстанции;

5. Генеральный прокурор, заместители Генпрокурора, Председатель, заместители председателя Верховного Суда - на решения, определения и постановления любого суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда;

6. Председатель Верховного Суда автономной республики, краевого, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, Прокурор автономной республики, области, городской, автономной области или автономного района – на решения и определения районных (городских) народных судов и определений судебных коллегий по гражданским делам, соответственно, Верховного Суда автономной республики, областного суда, городского суда, суда автономной области или суда автономного района, рассматривавших дело в кассационном порядке. "

34. право подачи протестов являлось дискреционным, то есть исключительно само должностное лицо решало, действительно ли данное дело подлежит пересмотру.

35. Согласно Статье 322 должностные лица, перечисленные в Статье 320, имели право истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.

36. Статья 323 ГПК уполномочивала должностных лиц, имеющих право принесения протеста, приостанавливать исполнение соотвеств3ующих решений, определений и постановлений до окончания производства по делу.

37. Статья 324 ГПК РФ предусматривала, что при подаче протеста, он направляется вместе с делом в соответствующий суд. Протест представляется в суд с копиями по числу сторон в судебном процессе.

38. Статья 325 предусматривает следующее:

" Сторонам ... направляются копии протеста. В необходимых случаях, стороны ... извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы. "

39. Согласно Статьи 328 ГПК, рассмотрение протеста ведется обычно устно, и стороны, если они приглашены, дают объяснения после доклада судьи.

40. надзорная инстанция имела обширные полномочия относительно окончательных решений суда:

Статья 329. полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора

" Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:

1. оставить решение, определение или постановление в силе, а протест – без удовлетворения;

2. отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и направить дело на новее рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;

3. отменить решение, определение или постановление полностью или в части, и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;

4. оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;

5. отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. "

41. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке:

Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке

" ...

1. Неправильное применение или толкование норм материального права;

2. Существенные нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определений, постановлений суда ... "

42. Не имелось никакого срока для подачи протеста в порядке надзора, и, в принципе, такой протест мог быть принесен в любое время после того, как решение суда стало окончательным.

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 ЕКПЧ

43. Заявитель жаловался, что Постановление Президиума Белгородского Областного Суда от 1999 19 марта, которым отменено окончательное решение суда, вынесенное в ее пользу, нарушило Статью 6 § 1 ЕКПЧ. Она также жаловалась, ссылаясь на ту же самую Статью, что слушание дела Президиумом Белгородского Областного Суда было несправедливым, поскольку копия протеста ей не вручалась и на слушание она не была приглашена. Она узнала о Постановлении Президиума через пять месяцев после того, как оно было вынесено.

Статья 6 § 1, в части, относящейся к жалобе, предусматривает:

" каждый в случае спора о его гражданских правах . . . или предъявления ему любого уголовного обвинения, имеет право . . . на справедливое разбирательство дела в разумный срок . . . судом, созданным на основании закона . . ."

A. Является ли заявитель все еще "жертвой"

44. При объявлении жалобы приемлемой, Суд рассмотрел вопрос, может ли заявитель утверждать, что является жертвой предполагаемых нарушений ЕКПЧ. Поскольку ряд событий произошел с тех пор - в частности Новооскольский Районный суд вынес решение от 10 июня 2002 и ей куплена квартира - Суд должен возвратиться к этому вопросу.

45. Как следует из вышеизложенной хронологии событий, Государство приложило усилия, чтобы исправить положение заявителя, сначала, вынеся решение суда, о восстановлении реальной стоимости ее вклада, и впоследствии, купив ей квартиру.

46. Однако, вовсе не нежелание Государства, восстановить вклад заявителя находится в основе жалобы в части нарушения Статьи 6 (см. X v. Германия, № 8724/79, решение Комиссии 1980 6 марта, Решения и Отчеты (DR) 20, с. 226; Rudzinska v. Польша декабрь, № 45223/99, ECHR 1999-VI; Gayduk и Другие v. Украина декабрь, №№ 45526/99, ECHR 2002-VI; или, среди более недавних решений, Appolonov v. России декабрь, № 67578/01, 29 августа 2002). Суду надо выяснить какое влияние оказало на права заявителя, гарантированные ЕКПЧ, отмена решения суда в порядке надзора.

47. В связи с этим, Суд еще раз повторяет, что решение или мера, благоприятная заявителю, в принципе недостаточна для того, чтобы лишить его статуса "жертвы", если национальные власти не признали, или явно или пор существу, это нарушение, и затем не предоставили возмещение этого нарушения ЕКПЧ (смотри Amuur v. Франция, решение от 25 июня 1995, Сборник Постановлений и Решений 1996-III, с. 846, § 36; и Dalban v. Румыния, решение от 28 сентября 1999, Сборник 1999-VI, § 44).

48. действительно, требование заявителя повторно оценить ее вклад, в конечном счете, удовлетворены. Однако это не означает, что Государство полностью восстановило права заявителя извлечь выгоду из решения суда от 8 июня 1998, как только оно стало окончательным.

49. Другими словами, тот факт, что требования заявителя были, в конечном счете, удовлетворены, не компенсирует нарушение права на законную определенность, которое явилось результатом отмены решения суда от 8 июня 1998 г. и длилось в течение трех лет (смотри, Brumarescu v. Румыния, решение от 28 октября 1999, Отчеты 1999-VII, § 50).

50. В этих обстоятельствах, Суд полагает, что заявитель продолжает иметь статус "жертвы", и может продолжать утверждать, что решение Президиума Белгородского Суда от 1999 19 марта, и последующие события нарушили ее права, гарантированные Статьей 6 § 1.

B. Процедура пересмотра в порядке надзора (существенные вопросы (в отличие от процедурных)

51. В отношении существа жалобы, Суд повторяет, что право на беспристрастное слушание дела, как оно гарантируется Статьей 6 § 1 ЕКПЧ должно интерпретироваться в смысле преамбулы к ЕКПЧ, в которой принцип верховенства права, признается Высокими Договаривающимися Сторонами. Один из фундаментальных аспектов верховенства права - принцип законной уверенности, который означает, между прочим, что, окончательное решение суда не должно быть подвергнуто сомнению (смотри, Brumarescu, процитировал выше, § 61).

52. Законная уверенность предполагает уважение принципа решенного дела (смотри Brumarescu, процитировано выше, § 62), который проявляется в признании окончательности решения суда. Этот принцип означает, что никакая сторона не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции судебных ошибок, неправильности отправления правосудия, а не сводиться к пересмотру решений суда. Пересмотр не может применяться как обжалование, также как наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки. Отступления от этого принципа допустимы только в случае, если это настоятельно диктуется обстоятельствами конкретного дела.

53. В деле заявителя, однако, решение суда от 8 июня 1998 был отменено 1999 19 марта Президиумом Белгородского Областного Суда на том основании, что Судья Новооскольского Районного суда Лебединская неверно применила уместные законы. Президиум оставил требования заявителя без удовлетворения и закрыл производство по делу, аннулировав результаты судебного процесса, который завершился решением суда, которое было обязательно согласно Статьи 208 Гражданско-процессуального кодекса и относительно которого началась процедура исполнения.

54. Суд замечает, что пересмотр решения суда от 8 июня 1998 был осуществлен Председателем Белгородского Областного Суда - который не был стороной в процессе - в силу полномочий, предоставленных ему Статьями 319 и 320 Гражданско-процессуального кодекса. Как и согласно Румынскому закону, исследованному в деле Brumarescu, осуществление этих полномочий Председателем не было ограничено каким-либо сроком, таким образом, любое решение суда могло быть подвергнуто сомнению.

55. Суд повторяет, что Статья 6 § 1, гарантирует каждому право того, что любое требование, касающееся его гражданских прав и обязательств, будет рассмотрено судом или трибуналом; таким образом, реализовывается “право на суд”, в котором право доступа, являющееся правом возбудить разбирательство перед судами в гражданских правоотношениях, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорно, если бы внутренняя правовая система подписавшего Конвенцию Государства позволила бы окончательному, обязывающему судебному решению остаться недействующим в ущерб одной стороне. Было бы невообразимо, что Статья 6 § 1 описывает подробно процедурные гарантии, предоставленные сторонам по делу - слушания, которые являются справедливыми, публичными и быстрыми - без того, чтобы защитить выполнение судебных решений;

Рассматривать Статью 6 как касающуюся исключительно доступа к суду и проведению слушаний привело бы вероятно к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства Закона, который Высокие Договаривающиеся Государства обязались уважать, когда они ратифицировали Конвенцию. Выполнение решения, вынесенного любым судом должно поэтому быть расценено как неотъемлемая часть “судебного разбирательства” в целях Статьи 6 (см. Hornsby v. Греции от 19 марта 1997, Собрание Документов и Решений 1997-II, p. 510, § 40).

56. Суд полагает, что право стороны в судебном процессе на правосудие было бы также не обеспечено, если бы система юридических учреждений Государства позволяла отменить судебное решение, которое стало окончательным и обязательным, более высоким судом по протесту, сделанному должностным лицом.

57. Отменяя в порядке надзора решение суда от 8 июня 1998 Президиум Белгородского Областного Суда нарушил принцип законной уверенности и право заявителя " на правосудие " по смыслу Статьи 6 § 1 ЕКПЧ.

58. Соответственно имелось нарушение этой Статьи.

C. Пересмотр в порядке надзора: (процедурные вопросы)

59. В отношении жалобы в части нарушения процессуальных норм Президиумом Белгородского Областного Суда, Суд находит, что заключение о том, что имелось нарушение " права на правосудие " заявителя самым использованием процедуры пересмотра в порядке надзора, делает ненужным рассмотрение вопроса - были ли процессуальные гарантии Статьи 6 ЕКПЧ нарушены по ее делу.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА 1 ЕКПЧ

60. Заявитель далее жаловался, что Государство не желало переоценить ее банковский вклад и что отмена решения суда, вынесенного в ее пользу нарушила Статью 1 Протокола № 1 ЕКПЧ. В этой статье установлено:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

61. Суд повторяет, что решение суда может быть расценено как "владение" для целей Статьи 1 Протокола № 1 (смотри, среди других решений, Burdov v. России, № 59498/00, § 40, ECHR 2001-IV и решения, цитируемые там). Поэтому, аннулирование решения суда после того, как оно стало окончательным и не подлежащим обжалованию, нарушает право на беспрепятственное пользование имуществом (смотри, Brumarescu, процитировано выше, § 74).

62. Однако решением суда от 8 июня 1998 в пользу заявителя было взыскано RUR 133,963.70. После того, как это решение отменено в порядке надзора, дело заявителя был повторно рассмотрено еще четыре раза, и кончилось мировым соглашением, по которому Государство приобрело заявителю квартиру, стоимостью RUR 330,000. Это имущество, существенно превышает (даже если принять во внимание инфляцию) имущество, на которое она первоначально имела право и которого была предположительно произвольно лишена в результате процедуры пересмотра в порядке надзора.

63. Кроме того, Суд повторно напоминает, что он уже высказался подробно при рассмотрении приемлемости жалобы, поданной относительно нежелания Государства, повторно оценить вклад в Сберегательном банке (смотри, Appolonov, процитировано выше) что это не является нарушением Статьи 1 Протокола № 1 ЕКПЧ. В том деле Суд указал, что, хотя вклад г. Апполонова уменьшился, Статья 1 Протокола № 1 не обязывает Государство поддерживать покупательную способность сумм, внесенных в финансовые учреждения. И при этом Закон о компенсациях не действовал, как интерпретируется внутренними судами, относительно обязанности Государства компенсировать убытки вследствие инфляции. Суд не видит никакой причины дать иную оценку в данном случае.

64. Из этого следует, что не имелось никакого нарушения Статьи 1 Протокола № 1 ЕКПЧ.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 ЕКПЧ

65. Статья 41 ЕКПЧ:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.»

66. Суд указывает, что согласно Правилу 60 Судебного регламента любое требование о справедливой компенсации должно быть подсчитано и представлено в письменной форме вместе с уместными приложениями или товарными чеками, «в случае, если Суд удовлетворяет жалобу полностью или частично ".

67. В настоящем, 1 марта 2002, после того, как жалоба была объявлена приемлемой, заявителя попросили представить соображения о справедливой компенсации. Она не представила никаких соображений.

68. В этих обстоятельствах, Суд не выносит никакого решения по Статьей 41.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО

1. Объявляет, что имелось нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство и право на правосудие, гарантируемые Статьей 6 § 1 ЕКПЧ вследствие отмены решения суда в порядке надзора;

2. объявляет, что нет необходимости рассмотреть утверждение о процессуальных нарушениях при пересмотре решения суда в порядке надзора;

3. Объявляет, что не имелось никакого нарушения Статьи 1 Протокола № 1.

Вынесено на английском, в письменной форме 24 июля 2003, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Судебного регламента.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Президент