аааааааааааааааааааааааааааааааа Памяти Александра Сергеевича Панарина

 

 

ааЗащитники прав человека или лагенты глобализма╗?

 

аа аааааКого защищают, а кого нет российские правозащитники?ааа

 

а аааЭти строки пишутся в те дни, когда в Лондоне проходит процесс над бывшим чеченским полевым командиром Ахмедом Закаевым, обвинямым в преступлениях, совершенным им в ходе двух Чеченских войн. В качестве свидетелей защиты на процесс из Москвы прибыли правозащитники, члены Государственной Думы С.А. Ковалев и Ю.А. Рыбаков, и член правозащитного общества лМемориал╗ А.М. Черкасов.

ааа Оставим в стороне юридическую сторону дела: виновен или нет в предьявляемых ему преступлениях Закаев. Oбратим внимание читателя на следующее обстоятельство: российские правозащитники с самого начала процесса заняли сторону одного из руководителей чеченского военно-криминального режима, в течении 10 лет находившегося в открытой конфронтации с Российским государством. Такой выбор не случаен: практически в любом конфликте, в котором лзамешано╗ российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника - будь-то руководство бандитской Ичкерии, или обвиняемые в шпионаже ученые и журналисты, граждане Российской Федерации. Даже в захвате чеченскими террористами здания театра на Дубровке, российские правозащитники узрели вину Российских властей, причем не меньшую (а некоторые Ц Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, А.Ю. Блинушов, Е.Н. Санникова, Н.Храмов Ц даже большую), чем вину террористов.

а аааВ то же время, в отношении т.н. лдемократических╗ государств, в первую очередь, США и Израиля, аустановка правозащитников абсолютно противоположная: вину за терракты они полностью возлагают на мусульманскую сторону. Причем, обоснования терроризма они находят в самом исламе, в Коране и его сурах (С.А. Ковалев). Тех же, кто критикует действия Израиля на оккупированных им территориях Палестины, правозащитники обвиняют в поддержке терроризма и в... антисемитизме. Вот образец: л...европейские митинги - это ужасно. И это уже даже не антивоенные выступления, и никак не в защиту мирного населения палестинского, а это - поддержка террора, ...это просто антисемитская кампания.╗ (Из интервью Е.Г. Боннер радиостанции лНемецкая Волна╗).

ааа А авот, что говорит об агрессии США в Ираке правозащитник С.А. Ковалев, аобычно занимающий лумеренную╗ позицию: лЭто такая ситуация, когда, с одной стороны, безнравственно (и очень опасно, кстати) терпеть, как в том или ином районе земного шара страдают люди, а с другой стороны, трудно смириться с тем, что что-то предпринимается только какой-нибудь одной страной, или небольшой группой стран, или даже пусть большой группой стран в нарушение существующего международного порядка╗. И дальше: лНе было (у американцев - О.П.) только одного - оснований для того, чтобы спокойно взирать на безобразия Саддама Хусейна╗ (лНовое Время╗, #18-19, 2003 г). Обратите внимание Ц ни слова об агрессии США. Просто Ц лчто-то предпринимается.... в нарушение международного порядка╗. Да к тому же лвынужденно╗, поскольку США не могли лспокойно взирать на безобразия╗... Можете себе представить, каков был бы язык и тон у того же С.А. Ковалева, если бы не США, а Россия совершила нападение на Ирак, а затем и оккупировала его! аа

аааа Более радикальные (и менее лдипломатичные╗) российские правозащитники выражаются определеннее. В.И. Новодворская предлагает буквально следующее: лНазначить Соединенные Штаты главой правозащитного сообщества, как бы членом коллектива Хельсинкской группы, а всем правозащитникам готовить для них материал: какие нарушения прав человека на Кубе, в Северной Корее, в Иране. А они будут выбирать, с кого начать в следующий раз.╗ (лНовое Время╗, #18-19, 2003 г.). аНоводворская просто озвучила то, что уже и так давно происходит: либеральный истеблишмент США лустами╗ американской правозащитной организации Human Rights Watch решает, кого судить, а кого миловать, а российские правозащитники поставляют им необходимые материалы Ц о войне в Чечне или о лзажиме╗ правительством РФ российских средств массовой информации.

аа аПравозащитники Е.Г. Боннер и В.К. Буковский идут еще дальше Ц они публично призывают президента США объявить Россию террористическим государством, которое лничем не лучше чем режим Саддама Хуссейна╗. (лОткрытое письмо Президенту США Дж. Бушу╗, www.frontpagemag.com), аКакие выводы должен сделать Буш из этого письма, разъяснять не требуется Ц Югославию и Ирак американцы уже отбомбили и оккупировали. На очереди Иран, Сирия, далее везде, включая Россию..

ааа В Греции задержан бывший олигарх и миллиардер В.А. Гусинский, обвиняемый российской прокуратурой в лнезаконном присвоении 250 мил. долларов США╗. Ну, скажите, разве имеет воровство в лособо крупных размерах╗ какое-либо отношение к защите прав человека? Оказывается, имеет, если обвиняемый лвнес значительный вклад в укрепление демократических процессов в России.. и обеспечивал реальный доступ сторонникам демократических ценностей к многомиллионной аудитории╗. Нет, это не выдержки из письма руководства Всемирного Еврейского Конгресса, членом которого Гусинский когда-то состоял. Это - из обращения к греческим властям группы российских правозащитников: Л.М. Алексеевой, А.В. Бабушкина, Л.А. Пономарева, С.А. Ганнушкиной, С.А. Ковалева. Л.С. Левинсона, Г.П. Якунина, А.Ю. Блинушова, Ю.В. Самодурова, Э.И. Черного, Е.Г. Боннер. (www.hro.org). а

ааа Вот так понимают правосудие руководители ведущих российских правозащитных организаций! Они ведь не оспаривают существо обвинений против Гусинского, не заверяют греческие власти в его полной невиновности. Отнюдь! Они просто просят не выдавать лнашего╗, тем более, что в России, дескать лпрактикуются пытки и истязания╗ (там же)

ааа Откровенные враги российской государственности, выступающие под флагом правозащиты, как, например, А.П. Подрабинек, советуют международным финансовым организациям держать Россию на голодном пайке, пока та не линтегрируется в общемировой порядок╗, и высказывают пожелание, чтобы Россия оставалась лв экономическом отношении слабой, а в военом Ц немощной╗ (А.П. Подрабинек, лОпасность сильной России╗, www.forum.msk.ru). а

а ааТо, что статьи, заявления и высказывания Е. Г. Боннер, А. П. Подрабинека, В.И. Новодворской мало имеют общего с защитой прав человека Ц вряд ли вызовет возражения. Зато возникают вопросы к лправозащитному╗ сайтуа www.hro.org,, не только предоставляющему свои лстраницы╗ А.П. Подрабинеку и Е.Г. Боннер, но и публикующему панегерик Е.Г. Боннер, и призывающего по ней лсверять свои жизненные часы╗.

аа...Откуда у российских правозащитников такая ненависть к российскому государству, к своему Отечеству? Или Россия Ц уже не Родина для них, а всего лишь страна лвынужденного╗ проживания? А может действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности Ц это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны Соединенных Штатов Америки? Ведь не случайно, так много лсил и сердца╗ (и, разумеется, средств, предоставляемых им лзападными╗ фондами) уделяют правозащитники созданию разветвленной сети школ и центров, консультирующих молодых людей на предмет избежания призыва в армию: Вот эпиграф к одной из подобных публикаций: лЕсли служба в армии - это долг Родине, то когда я успел столько задолжать?╗ (Иван Самарин, лНе ходи, студент, в армию гулять!╗ www.hro.org.)а

аааа В ходе гражданской войны 1992-1993 г.г. более 75% русского населения Таджикистана (280 тыс. человек) были лвыдавлены╗ из мест своего проживания и оказались в России на положении беженцев. Но ни одной строчки не уделили правозащитные организации и их вебсайты лэтническим чисткам╗ русского населения в Таджикистане.а

аааа Правящие режимы в Латвии и Эстонии установили в своих республиках режим апартеида для лнекоренного╗ населения, то бишь для русских. Московские жеа правозащитные организации прекрасно знали об этом, но категорически не желали заниматься правами бывших лколонизаторов╗ в бывших республиках советской лкоммунистической империи╗, как до сих называют Советский Союз российские правозащитники. а  

ааа На протяжении нескольких лет военно-криминальный режим Дудаева-Масхадова уничтожал русское население, изгонял его из Чечни. Но ни один российской правозащитник, ни одна российская правозащитная организация Ц от Мемориала до Московской Хельсинкской Группы не подняла голос в защиту прав русских Чечни на жизнь, на кров, на защиту от бандитского беспредела чеченских сепаратистов.

а    Просмотрев доступную мне правозащитную периодику за последние несколько лет, я обнаружил, что в ней вообще отсутствует такая проблема, как нарушение прав русских, как культурно-этнической группы Ц как в Российской Федерации, так и в бывших союзных республиках. В чем здесь дело? Или российские правозащитники действительно русофобы, как утверждают некоторые их критики?

ааа В настоящей статье сделана попытка показать, что анти-российские и про-западные установки нынешних российских правозащитников имеют свои истоки в правозащитном движении времен брежневской эпохи. В статье также пойдет речь об идеологии либерализма Ц этой мировозренческой базы не только правозащитного движения, но и российской лпро-западной╗ интеллигенции, а также части делового сословия, в первую очередь Ц лноворусской╗ компрадорской буржуазии.

а ааСтатья эта Ц не лвыбранные страницы╗ из истории правозащитного движения СССР и России и тем более, не жизнеописание правозащитников, рассказывающее об их самоотверженности и мужестве. Для автора статьи Ц правозащитное движение это не только объект исследования, но и часть его прошлой жизни, в которой он разделял многие идеи и иллюзии либерализма, этого, по словам философа А.С. Панарина, лопиума интеллигенции╗ (А.С. Панарин, лСевер Ц Юг: сценарии обозримого будущего╗, Наш Современник, # 5, 2003 г.).

ааа
ааааааааааааааааааааа аааааааааа    лСтарики╗ и лмолодежь╗

 

     Современных российских правозащитников можно разделить на две неравные группы: меньшая группа, - правозащитники старшего поколения (лстарая гвардия╗), и бОльшая группа - алмолодежь╗, пришедшая в движение после перестройки. лСтарая гвардия╗ сформировалась в 60-70-х годах и была частью движения инакомыслия, возникшего в Советском Союзе на волне лоттепели╗ и хрущевских разоблачений лсталинизма╗. И хотя в правозащитном движении лстариков╗ осталось немного, именно они определили и продолжают определять философию и практику нынешнего правозащитного движения в России. лСтарики╗, в основном, живут в Москве, где сосредоточены ведущие российские правозащитные организации, такие как Международное общество лМемориал╗ (С.А. Ковалев, А.Ю. Даниель, А.Б. Рогинский, О.П. Орлов), Московская Хельсинская группа (Л.М. Алексеева), лПраво ребенка╗ (Б.Л. Альтшулер), Фонд в защиту гласности (А.К. Симонов), Движение за права человека (Л.А. Пономарев), Центр содействия реформе уголовного правосудия (В.Ф. Абрамкин), Комитет Солдатских Матерей (В.Д. Мельникова), Группа изучения правозащитного движения (А.О. Смирнов), Общественный Фонд лГласность╗ (С.И. Григорьянц), правозащитное агенство лПрима╗ (А.П. Подрабинек), Форум переселенческих организаций (Л.И. Графова). Комитет лЗа Гражданские права╗ (А.В. Бабушкин), Международное бюро по правам человека (А.М. Брод).

     лМолодежь╗ пришла в правозащитное движение на рубеже 80-90-х годов прошлого века и образует костяк и основную лмассу╗ правозащитных организаций, созданных практически в каждом областном городе и в каждой столице автономной республики. Общее количество правозащитников мне неизвестно, думается, несколько тысяч человек. Именно лмолодежь╗ занимается практической правозащитной деятельностью, спектр которой простирается от помощи (юридической и материальной) семьям солдат, погибших от лдедовщины╗, несчастных случаев Ц до предоставления международным организациям материалов по состоянию дел с правами человека в Чечне и лпроявлений антисемитизма╗ в России.

аааа Среди известных автору по публикациям и по правозащитной деятельности лмолодых╗ правозащитников Ц С.M. Шимоволос (Нижний Новгород), Ю.В. Самодуров (Москва), Б.П. Пустынцев (Санкт-Петербург), К.Х. Каландаров (Москва), А.Д. Никитин (Саратов), А.Ю. Блинушов (Рязань), Г.В. Эделев (Екатеринбург), С.А. Смирнов (Москва), И.В. Аверкиев (Пермь), В.В. Постников (Тюмень), Н. Иванова (Москва), И.В. Сажин (Сыктывкар), И.А. Куклина (Санкт-Петербург), А.М. Черкасов (Москва), Г.Г. Чернявский (Апатиты), С.В. Вальков (Иваново), Л.С. Левинсон (Москва), А. Ищенко (Абакан), И. Самарин (Архангельск), В.М. Марченко (Москва), В.В. Ракович (ст-ца Ленинградская, Краснодарский край), В. М. Ферапошкин (Сасово, Рязанская обл.), С. Чугунов (Москва), А. Ливчак (Екатеринбург), В.Д. Гуслянников (Саранск), Ю.И. Вдовин (Санкт-Петербург), Т. Локшина (Москва), А.А. Каюмов (Нижний Новгород), А. Соколов (Москва)

ааа Как можно видеть из приведенного обширного списка, защитой прав человека занимаются не только в столицах и крупных городах, но и в маленьких городках и станицах, как Сасово и ст-ца Ленинградская. Благодаря созданной (в основном на гранты западных фондов, о чем ниже) электронной связи, правозащитники оперативно проводят лэлектронные конференции╗, на которых они лсогласовывают╗ и координируют свои совмествные акции. Поэтому, сегодня можно уверенно говорить о лправозащитной сети╗, покрывающей всю территорию России. а

 

аааааааааааа ааааааа  лСоблюдайте советскую Конституцию!╗

      За исключением откровенных противников советской государственности, вроде В.К. Буковского, деятельность правозащитников в середине 60-х годов в целом соответствовала прямому смыслу выражения лзащита прав человека╗. Идеологами правозащитного движения тех лет следует считать математика А.С. Есенина-Вольпина и физика В.Н. Чалидзе и, несколько позже, математика В.Я. Альбрехта. Они полагали, что в рамках советской системы можно и следует добиваться гласности и улучшения ситуации с политическими и гражданскими правами человека, требуя от советских властей соблюдения советских законов. Типичными лозунгами правозащитного движения тех лет были: лМы требуем гласности!╗, лМы требуем соблюдения советских законов!╗ и лУважайте советскую Конституцию!╗. В соответствии с этой позицией, все свои обращения и заявления правозащитники посылали в соответствующие советские инстанции. С целью изучения проблем прав человека в СССР, в ноябре 1970 года по инициативе В.Н. Чалидзе был образован Комитет прав человека в СССР. В него вошли физики А.Д. Сахаров и А.И. Твердохлебов и математик И.Р. Шафаревич; экспертами Комитета стали А.С. Есенин-Вольпин и Б.М. Цукерман. Помимо лтеоретической╗ деятельности, члены Комитета давали консультации по правовым вопросам.

аа аСреди правозащитников тех лет было много бывших политзаключенных сталинских времен Ц Ю.А. Гастев, А.С. Есенин-Вольпин, А.Э. Левитин-Краснов, В.М. Красин, П.И. Якир, П.М. Егидес-Абовин, В.Л. Гершуни, Ю. А. Айхенвальд. Несправедливость наказания и страдания в лагере/ссылке Ц безусловно повлияли на отношение бывших п/зк к советской власти и к официальной идеологии. И тем не менее, есть все основания полагать, что в середине 60-х годов большинство из правозащитников разделяли в той или иной степени социалистические и даже либерально-коммунистические убеждения (П.М. Егидес -Абовин, П.Г. Григоренко, О.И. Алтунян, А.И. Костерин, П.И. Якир, В.В. Павленков).

ааа В правозащитной деятельности тех лет принимали участие люди различных убеждений и взглядов - христиане (отец С. Желудков, Г.П. Якунин, отец Д. Дудко, В.И. Щеглов), арусские националисты (И.Р. Шафаревич, В.Н. Осипов, Ю.Т. Галансков), и даже сионисты (В. Свечинский, Н.Н. Мейман, В.А. Рубин). Однако, бОльшую часть правозащитников тех лет составляли люди либеральных убеждений, и их число неуклонно росло по мере угасания надежд на лсоциализм с человеческим лицом╗. Это обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку именно ллибералы╗ образуют нынешнее российское ядро лстарой гвардии╗ - С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.Ю. Даниэль, А.О. Смирнов (Костерин), А.Б. Рогинский, Л.М. Алексеева, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, Е.Г. Боннер, Ю.А. Рыбаков, Л.Г. Терновский, М.С. Гольдман, В.К. Борщев, В.М. Гефтер, В.Ф. Абрамкин, М.Н. Ланда.

ааа Я привел фамилии этих людей еще и потому, что они не только активно участвуют в правозащитном движении, но и выступают в печати по правозащитным и политическим проблемам. (Замечу, что последовательными либералами считают себя В.И. Новодворская, Н. Храмов, В. Шендерович, Д.В. Драгунский, Г.К. Каспаров, А.С. Политковская, активно выступающие в печати на лправозащитные╗ темы).  

ааа Как известно, человек, придерживаюшийся либеральных взглядов, разделяет концепцию прав человека, базирующуюся на доктрине лестественных прав╗ Джона Локка и Жака Маритэна. В соответствии с ней все люди от рожденья обладают т.н. лосновными правами╗ - правом на жизнь, на свободу слова, передвижений (эмиграции). Как сказано во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, лвсе люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах╗. Более того, эти лосновные права человека╗  есть права - лприрожденные, естественные и неотчуждаемые╗ и не могут нарушаться государством.

аа ааПомимо лестественной╗ (природной) доктрины прав человека существует и другие, такие как лморальные╗ и лдоговорные╗, возникшие в Западной Европе в ХVII Ц ХIX веках, в период перехода европейских обществ от сословно-феодальных к буржуазно-капиталистическим. Все варианты либеральной идеологии латомизированного человека╗, свободного от сословных ограничений, были революционны в Новое Время и послужили политико-философской основой аидеологии Просвещения. Идеология либерализма отражала доминирующие в то время в Европе механистические представления об обществе, как чисто арифметической суммы лабстрактных индивидов╗, не имеющем собственной ценности и интересов. Она соответствовала протестанской версии христианства, основанной на индивидуалистической философии лпреуспевания╗ и лморали успеха╗ собственника, а также иудаизму, не запрещавшему ростовщичество и стяжательство. Однако, идеология либерализма никоим образом не лвписывалась╗ в такие религии, как православие, ислам, индуизм.

     Либералы, в полном соответствии с Всеобщей декларации прав человека, полагают лосновные права человека╗ абсолютными, лтрансцендентальными╗ и наднациональными категориями, применимыми ко всем народам и во все времена, независимо от традиций, культуры, социальных и производственных отношений. В этом смысле они близки к марксистской категории лклассовой борьбы╗, которую ее адепты фактически полагают категорией внеисторической и наднациональной. И если у марксистов-ленинцев абсолютизация понятия лборьба классов╗ есть следствие религиозного по существу отношения к трудам лклассиков марксизма-ленинизма╗, то у современных либералов абсолютизация лправа на свободу╗ и других лосновных прав человека╗ - есть результат такого же лрелигиозного╗ отношения ко Всеобщей декларации прав человека. И так же, как марксисты-ленинцы пытались в начале ХХ века лвнедрить╗ в России заемную модель коммунизма-социализма, созданную на совершенно ином культурно-цивилизационном базисе англо-саксонских стран Западной Европы, так и либералы-правозащитники лтребовали╗ от советских властей реализации на советской лпочве╗ заимствованной у Запада либеральной модели лправового╗ государства с приоритетом лосновных прав человека╗. а

а аааМожет сложиться впечатление, что правозащитники продолжили традицию русских лправдоискателей╗ второй половины ХIХ века, защитников угнетенных, сирых и обездоленных. Однако, этого далеко не так: правозащитники взялись защищать лправо на свободное распространение информации╗, непосредственно связанное с деятельностью узкой группы людей - журналистов и публицистов, которых трудно назвать лсирыми и лугнетенными╗.

ааа Поскольку многие правозащитники обратились к неподцензурному журналистскому и литературному творчеству, то они лде-факто╗ защищали и свои собственные профессиональные права. Повидимому к лпотребностям╗ этой части общества следует отнести утверждение А.Ю. Даниэля, что правозащитники линтуитивно почувствовали истинные потребности общества╗ (А.Ю. Даниэль, лОни прошли свой крестный путь. Инициативная группа╗, Правозащитник #1, 2000 г.). Что же касается защиты прав, жизненно важных для подавляющего числа советских граждан, таких как право на безопасность, на труд, на образование, на жилье - то эти социальные права правозащитников, как можно судить по их заявлениям и выступлениям, не слишком заботили. а

ааа В конкретных же условиях идеологической и информационной войны между США и СССР реализация требования на свободу распространения информации устраняла препятствия для пропаганды идей и воззрений, враждебных не только прявящей идеологии и политической системе Советского Союза, но и социально-экономической системе, сложившейся в СССР. И хотя, с чисто юридической точки зрения в этом требовании не было ничего лкриминального╗, сам факт такого требования свидетельствует об определенной политической позиции, занятой правозащитниками, независимо от того, как они сами ее интерпретировали. а

аааа К требованиям лсвободы получения информации╗ примыкает и требование лгласности╗, что в середине 60-х годов, в основном, сводилось к требованию лоткрытых судов╗ над арестованными советскими писателями (А.Д. Синявский, Ю.С. Даниэль, А.А. Амальрик, И.A. Бродский) и диссидентами. Однако, практически на каждом таком суде был кто-то из родственников подсудимого, так что из зала суда поступала достаточно полная информация, что позволило позже публиковать в Самиздате полный отчет о процессе. Более того, с конца 60-х годов защищать диссидентов брались адвокаты, не боящиеся сообщать лобщественности╗ детали судебного процесса. Некоторые из них и сами вскоре стали диссидентами и правозащитниками (С.В. Каллистратова, Д.И. Каминская, Б. Золотухин). Видимо, поэтому, в последующем, требование лгласности╗ постепенно исчезло из лправозащитного словаря╗, и лишь М.Г. Горбачев возродил гласность и сделал его одним из главных пропагандистских лозунгов перестройки.

аа аВернемся во вторую половину 60-х годов. Тот этап в правозащитном движении часто называют периодом попыток установления диалога с властью. Однако, диалог с властями на предмет соблюдения властями советской Конституции был с самого начала обречен на неудачу, уже хотя бы потому, что советская юридическая практика не зиждилась на формальном праве и правовых институтах, в том числе и не на Конституции. Она руководствовалась т.н. традиционным правом, которое опиралось на неправовой институт, каковым в те годы в СССР был партийно-государственный аппарат, стоявший над формальным правом и над всеми юридическими институтами - судом, прокуратурой, адвокатурой. Поэтому, требование соблюдения формального права и Конституции фактически означало требование ликвидации контроля партаппарата над всеми остальными институтами государства со всеми непредсказуемыми последствиями для советской государственности, и потому являлось политическим актом, независимо от того, осознавали это правозащитники и диссиденты или нет.

аааа Нет сомнений, что поначалу правозащитниками двигало искреннее желание устранить несоответствие между советскими законами, в первую очередь, Конституцией, и существующей юридической практикой. В этом смысле аппеляция к Конституции, как высшему Закону СССР, правомерна и легитимна и лежит в русле реформ, проводимых Н.С. Хрущевым в области социалистического права и юрисдикции. Именно с этих позиций оценивали в то время свои требования многие правозащитники - либеральные коммунисты и социалисты - П.Г. Григоренко, П.М. Егидес-Абовин, В.Н. Чалидзе (см., например, П.Г. Григоренко лВ подвале можно встретить только крыс╗, В.Н. Чалидзе, лОткрытое письмо В. Буковскому╗).

а ааВплоть до августа 1968 года у многих советских инакомыслящих еще теплились надежды, что советское руководство пойдет по пути демократических реформ. Однако, после появления советских танков на Вацлавской площади, надежды эти стали быстро улетучиваться. В этой ситуации, требовать от властей выполнения советских законов в области прав человека, ЗАВЕДОМО зная, что власти не пойдут на это, было неискренним и преследовало иные, нежели заявленные правозащитниками цели.

ааа Действительно, если у авторов обращений и призывов к советским властям не было оснований полагать, что те пойдут на лположительное╗ решение проблемы с правами человека, то ОТКРЫТЫЕ, то есть адресованные ВСЕМ заявления и обращения Ц становились чисто пропагандистскими акциями, цель которых - привлечь ВСЕОБЩЕЕ внимание к нарушению советскими властями их собственных законов. Как писал позднее В.К. Буковский Ц мы хотели лпоказать всему миру их (советских властей Ц О.П.) истинное лицо╗. (В.К. Буковский лПостроить замок╗). Совершенно очевидно, что это была лполитика╗, основаная на подмене защиты прав человека пропагандистской акцией, мало имеющей общего с правозащитой. Политика, которая стала постепенно вытеснять на обочину движения действительно лположительные╗, то есть, могущие принести пользу стране, формы активности, в первую очередь, теоретические разработки правовых и политических проблем, перед которыми стоял Советский Союз. а

ааа Так, на какую же аудиторию были рассчитаны опасные и рискованные лигры╗ диссидентов и правозащитников с защитой прав человека в СССР? Именно, лигры╗, а не серьезные и ответственные действия, предусматривающие возможность положительного результата. Кому они были нужны? аКто мог получить дивиденды от этих лсмертельных игр╗?... Очевидно, что не советский народ: эти лигры в права человека╗, даже когда речь шла о Конституции, его мало волновали. Те разделы Конституции, в которых шла речь о лсвободе слова, собраний╗ и о свободе распространения информации╗, не имели никакого отношения к РЕАЛЬНОЙ жизни советского человека, не имеющего ни малейшего желания не только бороться за эти свободы, но даже и не проявлявшего интереса к ним. Тем более, что участие в этих лиграх╗ ставило под угрозу гораздо более важные для него ценности, чем заемные лосновные права человека╗ - его личную свободу и благополучие его семьи.

аа аа

ааааа аааааааааалМы обращаемся к мировой общественности...╗

 

     После лдела 4-х╗ (Ю.Т. Галанскова, А.И. Гинзбурга, А.А. Добровольского и В.Н. Лашковой), осужденных в январе 1968 года за издание и распространение лБелой книги╗ о суде над писателями А.Д. Синявским и Ю. Даниэлем), а особенно, после военной интервенции СССР в Чехословакию в августе 1968 года, большинство правозащитников и диссидентов уже мало верило в реальность того, что советские власти пойдут с ними на диалог и приведут юридическую практику в области прав человека в соответствие с советскими законами. Становилось также очевидным, что требования правозащитников не находят поддержки в лмассах╗. И тогда перед правозащитниками возник вопрос, что делать? Допустимо ли гражданину СССР обращаться за помощью к западному общественному мнению в лделе╗ защиты прав человека в своей стране?

аааа После долгих колебаний и дискуссий правозащитники Л.И. Богораз и П.М. Литвинов составили лОбращение к мировой общественности╗, в котором требовали пересмотра суда над Ю. Галансковым и его товарищами лв присутствии международных наблюдателей╗. И хотя этой фразой и ограничился лвынос сора из избы╗ (Л.М. Алексеева, лИстория инакомыслия в СССР╗) это обращение стало первой лласточкой╗ в новой практике советских правозащитников аппелировать не к советским властям, не к советской общественности, и даже не к советскому народу, а к зарубежным институтам Ц сначала общественным, а затем и властным.

аааа В мае 1969 года, только что образованная Инициативная группа по защите прав человека в СССР (ИГ), отправила в Организацию Объединенных Наций письмо в котором изложила свои жалобы на непрекращающиеся нарушения законностиа в СССР и просила лзащитить попираемые в Советском Союзе человеческие права╗, в том числе, право лиметь независимые убеждения и распространять их любыми законными способами╗. В течение последующих нескольких лет ИГ послала множество аналогичных писем и обращений в ООН, ее Генеральному секретарю, в Международную лигу прав человека, на международные съезды психиатров, и т.д.

аааа Это был необычный шаг правозащитников, до сих пор обращавшихся лишь в советские инстанции. Он стал свидетельством того, что диалога правозащитников с властями не получается, почему правозащитники и обратились за поддержкой к Западу. Это был шаг, который имел для правозащитного движения далеко идущие последствия.

аа аВо-первых, он показал, что российские правозащитники более не считают ситуацию с правами человека в СССР лишь внутренним делом Советского Союза, но делом всего лмирового сообщества╗. Во-вторых, из него следовало, что правозащитники не рассматривают советский народ в качестве социальной базы своего движения. Если вообще когда-либо рассматривали. Как недавно высказался правозащитник Ю.А Рыбаков о русском народе - это лобщество рабов в шестом поколении╗. (Круглый стол лПравовой беспредел в России: произвол силовиков или система?╗, 17 июля 2003 г., www.liberal.ru).а

аа В результате, обращение правозащитников за помощью к Западу привело, в конечном счете, к отчуждению и фактической изоляции их от народа и даже от значительной части интеллигенции, симпатизирующей правозащитикам. Сами же правозащитники стали превращаться из неформальной ассоциации советских граждан, озабоченных нарушениями законности в своей стране, в отряд некоего лвсемирного правозащитного движения╗, в небольшую группу, получавшую моральную, информационную, а с середины 70-х годов Ц материальную и политическую поддержку с Запада. а

    Партократическое же руководство Советского Союза видело в требованиях гласности и соблюдения гражданских и политических прав не только угрозу своей власти (хотя и осознавало ее в иных, чем правозащитники, политических терминах), но и угрозу стабильности политико-экономической и социальной системе. Поэтому, к середине 70-х годов власти фактически разгромили первую волну правозащитного движения, посадив одних за решетку, а других вытолкнув за рубеж. Этими репрессиями они лубедили╗ советскую интеллигенцию в том, что защита основных прав человека в СССР дело не только бесперспективное, но и абсолютно бессмысленное, поскольку защищать-то, собственно, нечего: этих самых лосновных╗ прав - на свободу слова, свободу ассоциаций и собраний - в Советском Союзе нет, и давать эти права народу власть не собирается. Бороться же за изменение политического строя и устранение власти партаппарата, дабы создать условия для реализации этих самых прав Ц дело явно политическое и подпадало под т.н. лантисоветские статьи╗ (ст.70 и ст.72) УК РСФСР.

аааа Таким вот образом, власти лотвели╗ от правозащитного движения лширокие массы╗ интеллигенции и студенчества и загнали правозащитников фактически в подполье. Так, что к середине 70-х годов правозащитники остались практически один на один с советским партийным аппаратом и его репрессивными органами.

                               Загнанные в конфронтацию

      Оставшиеся на свободе правозащитники были озабочены уже не столько тем, как соблюдают власти советские законы, сколько судьбой своих арестованных коллег и диссидентов, осужденных властями, причем с явным нарушением советских и международных законов. Иными словами, деятельность правозащитников стала смещаться из правовой сферы в гуманитарную и информационную. Гуманитарная деятельность заключалась в материальной помощи политзаключенным и их семьям, а информационная - в сборе, печатании, распространении и передаче на Запад фактов преследований неугодных властям лиц, а также некоторых религиозных, национальных и культурных групп в СССР. Продолжал выходить, хотя и с перерывами, основанный 30 апреля 1968 года, неподцензурный правозащитный журнал лХроника текущих событий╗.

аааа аПоскольку первоначальная цель правозащитников - превращение Советского Союза в правовое государство перестало быть для правозащитников актуальной политической задачей на обозримый период времени, то и их мотивации стали меняться. Из по большей части патриотических (служение Отечеству), они все больше становились чисто личностными - моральное противостояние лрежиму╗, принцип лне могу молчать╗, а также - лпродемонстрировать всему миру истинную сущность режима╗. а

ааа И здесь необходимо сделать необходимые комментарии насчет личностных мотивов и морального противостояния. Как мы писали выше, подавляющее большинство советских людей приняло равнодушно попытки правозащитников аппелировать к Конституции СССР. Поэтому (хотя и не только поэтому) советские правозащитники не стали частью какого-либо социального или политического движения. Борьба за право на свободу слова и на свободное распространение информации не имела в России легитимности - ни в культуре, ни в национальной традиции. Как ни парадоксально, но единственным источником ее легитимности была советская Конституция, отражавшая несоответствие амежду идеальной целью Ц коммунизмом - и реальным общественно-политическим и экономическим строем, сложившимся в после-октябрьский период и мало что имевшим общего с доктринерским марксовым коммунизмом. И в государстве традиционного типа, каковым, по существу являлся Советский Союз, Конституция была не столько правовой, юридической категорией, сколько декларацией, вроде Всеобщей Декларации Прав Человека, а также национальным символом, как, скажем, Гимн Советского Союза.а

аааа Недавнее же суждение А.Ю. Даниэля, что создание Инициативной Группы было лпопыткой создать в стране ячейку гражданского общества Ц не политическую, а гражданскую альтернативу режиму╗ (А.Ю. Даниэль, лОни прошли свой крестный путь. Инициативная группа╗, Правозащитник #1, 2000 г.) Ц совершенно безосновательно. Никакой лячейки╗ гражданского ОБЩЕСТВА на защите свободы слова (а позже Ц свободы эмиграции) построить невозможно. Разве, что создать узкие группки, формирующиеся вокруг харизматического и авторитетного диссидента, как, например, окружение А.Д. Сахарова и Е.Г. Боннер, или компаний, описанных в книге Л.М. Алексеевой УThe Thaw GenerationФ (Поколение лоттепели╗). Замкнутые на себе, оторванные от народа (Как не любят лдемократы╗ и ллибералы╗ слово НАРОД!) и абсолютно чуждые его повседневным интересам и нуждам, эти группы не имели никакого веса и влияния в советском обществе, если не считать ореола лнародного заступника╗, который стал складываться в 70-е годы вокруг имени А.Д. Сахарова, о влиянии которого на власть ходили легенды.

ааа Практическим же содержанием правозащитной деятельности в 70-е годы стала систематическая дискредитация советского государства путем противопоставления Конституции СССР, советских и международных законов Ц практике советских правоохранительных органов. Результатом такой деятельности должен был стать подрыв веры советских граждан в ллегитимность╗ советского государства. Вот лболевые╗ точки, по которым били правозащитники:

- Советское государство нелегитимно, поскольку оно антиконституционно, так как систематически нарушает Конституцию и законы СССР.

- Оно нелегитимно, поскольку оно аморально, так как постоянно лжет, отрицая факты нарушений властями собственных законов.

- Оно нелегитимно, поскольку несправедливо, ибо преследует тех, кто говорит ПРАВДУ и взывает к СПРАВЕДЛИВОСТИ.аа

а ааСами же по себе лосновные права человека╗ не воспринимались как приоритетные и насущные не только лширокими массами╗, но и образованным классом, за исключением про-западной (в основном, столичной) интеллигенции, регулярно слушавшей западные лголоса╗ и воспринимавших за чистую монету ведущуюся лоттуда╗ пропаганду.

аа ааКороче, правозащитники не были лзатребованы╗ ни народом России, ни его историей. Так что, социальные и политические силы, которые могли бы быть заинтересованными в результатах деятельности правозащитников, следовало искать за пределами СССР, в тех странах, где миф о приоритетности лосновных прав человека╗ перед социальными, национальными и общественными правами и ценностями внедрялся и поддерживался всей политической и экономической мощью правящей элиты.

ааа Поэтому, лсовестью нации╗ ни правозащитники, ни даже академик А.Д. Сахаров, не были и быть не могли. Как и нет оснований считать их противостояние советским властям моральным актом. Дело совсем в другом. Выступая в защиту советских законов, в защиту диссидента, несправедливо осужденного советским судом, или посаженного в психушку, правозащитники поступали смело и мужественно, ибо шли на заведомый риск быть арестованным и осужденным. Но то обстоятельство, что следственные и судебные органы применяли в отношении диссидентов, правозащитников и других лнежелательных╗ для них лиц подлоги, показания лжесвидетелей, выносили им несправедливые обвинительные приговоры Ц ничего не говорит о лморальности╗ самих правозащитников. Ведь абсурдно жеа наделять лморальностью╗ того или иного политического деятеля (а правозащитники были именно политическими деятелями), по степени лпрогрессивности╗ его политических взглядов, а не по нравственным критериям!

ааа Постоянные преследования властей, необходимость конспирации выработали у значительной части правозащитников менталитет подпольщиков, ведущих неравную, но благородную борьбу с тоталитарным лбольшевистским╗ режимом. Для правозащитника-либерала партократическое советское государство - его партийные органы, КГБ, прокуратура - воспринималось как основной источник зла и несправедливости, совершаемых в стране. И загнав себя однажды в угол конфронтации с властью, правозащитнику и диссиденту было психологически не легко из него выйти.

     Менялось отношение правозащитников и к проблемам страны и даже собственному народу, в своем подавляющем большинстве не поддержавшим правозащитное и диссидентское движение, хотя и выражавшего симпатии к лпострадавшим за справедливость╗. Все больший вес в деятельности правозащитников стали занимать проблемы свободы эмиграции - евреев, этнических немцев, религиозных групп. Да и сами правозащитники, как евреи-лотказники╗, все больше отчуждались от своего народа, уходили во внутреннюю эмиграцию, а многие и во внешнюю - в Израиль, США, Францию, Германию

а ааО степени важности для правозащитников проблемы свободного выезда из страны можно судить по известному высказыванию самого авторитетного в 70-80-е годы правозащитника Ц академика А.Д. Сахарова, что основным правом человека является свобода покидать и возвращаться в свою страну. Эта точка зрения, разделяемая значительным большинством российских правозащитников, стала свидетельством окончательного разрыва российских правозащитников с их первоначальной лпатриотической╗ ориентацией и перехода с конструктивных позиций на деструктивные, антигосударственные.

ааа Действительно, в условиях, когда о возвращении в СССР уехавшего на Запад не могло быть и речи, настаивание на приоритетности права на свободу перемещения было равносильно поддержке эмиграции из Советского Союза, ее пропаганде. Ведь поддержка выезда на Запад без реальной возможности вернуться на Родину, в Россию, вела к лутечке мозгов╗, лработала╗ на геополитического и цивилизационного противника СССР - на Соединенные Штаты Америки. Она поощряла эмиграцию из Советского Союза квалифицированных специалистов, способных конкурировать на западных рынках труда. Причем, речь отнюдь не шла о защите лправа на профессию╗: ведь подавали на эмиграцию, как правило, прекрасные специалисты, занимавшие высокие позиции в науке, промышленности, медицине, искусстве.

ааа В конкретных же политических обстоятельствах того времени речь шла об эмиграции советских евреев, о которой шли торги между советскими властями и администрацией США, а также о лрепатриации╗ этнических немцев в ФРГ. аЧто же касается подавляющего большинства советских людей, не имевших леврейских╗, или лнемецких╗ корней, то для них эмиграция была практически невозможна, ибо израильские и немецкие власти посылали лвызовы╗ только своим этническим соотечественникам. И даже если удавалось переслать в СССР вызов этническим русским, то органы МВД не давали им разрешения на эмиграцию, если на то не было санкции КГБ, использующего леврейский канал╗ для высылки из СССР неугодных ему лиц (диссидентов, лнепослушных╗ писателей, отсидевших срок националистов и т.д.).

ааа Хуже того, каждый этнический русский, оказавшийся в пересыльном пункте (Австрии или Италии), должен был для получения въезда в западную страну доказывать эмиграционным властям свою причастность к диссидентской деятельности, либо предъявить документальные доказательства, что он преследовался в СССР по политическим мотивам. От еврея же требовался лишь документ (его паспорт или паспорта родителей), подтверждающий его принадлежность к лдозволенной╗ к эмиграции религиозно-этнической группе.а

ааа Так, что борьба российских правозащитников за право на эмиграцию была на деле поддержкой борьбы за выезд из страны членов лишь одной-двух этнических групп Ц евреев и немцев (позже Ц пятидесятников). Эта деятельность правозащитников никак не может считаться борьбой за права человека, то есть, правозащитной деятельностью, но лишь борьбой за привилегии для отдельных арелигиозно-этнических групп.

ааа Поддержка российскими правозащитниками движения советских евреев за репатриацию в Израиль воспринималась и как солидарность с сионистским движением, имеющим четко выраженный националистический характер. Это обстоятельство, а также значительный процент евреев среди московских правозащитников, создавал в народе и среди патриотической (то есть, не-прозападной) части российского образованного общества мнение, что российские правозащитники не представляют русский народ и, занимаясь выборочной защитой прав человека, выполняют национальный заказ мирового еврейского сообщества.

а ааФормированию такого отношения к российским правозащитникам способствовала и поддержка их американскими еврейскими правозащитными организациями, как, например, либеральным Union of Councils for Soviet Jewry, который выбрал в свой Совет Директоров А.Д. Сахарова, В.К. Буковского и А.Д. Синявского. Большое влияние на администрацию США и на советскую Академию Наук имел американский Committee оf Concerned Scientists, состоящий из всемирно известных ученых (в подавляющем большинстве евреев) и оказывающий информационную, профессиональную, моральную, аюридическую и материальную помощь советским ученым, преследуемых или лишенных возможности работать по специальности за свое линакомыслие╗ или за желание эмигрировать из Советского Союза.

аааа Не может быть случайным и тот факт, что единственной международной террористической акцией, которая вывела московских правозащитников на демонстрацию, был захват в 1973 году палестинскими террористами из организации лЧерный Сентябрь╗ израильской спортивной делегации. Тогда на демонстрацию протеста вышли не только московские евреи-отказники, но и правозащитники, включая чисто русского А.Д. Сахарова.аа

а

ааааа аааааааааааааааааааааааМарксизма vs алиберализм, или

аааааааааааааааааааааааааааа патриотизма vsа космополитизм

а

а аааРезонно поставить вопрос, как случилось, что правозащитники, настроенные поначалу, в 60-е годы, патриотически, постепенно перешли на космополитические (то бишь, про-западные) позиции. Каковы причины этой трансформации? Вряд ли можно все списывать на лвражеские голоса╗, как это делают некоторые российские публицисты, хотя, безусловно, роль западной пропаганды в идеологической и психологической обработке советской интеллигенции огромна (С.Г. Кара-Мурза, лМанипуляция сознаниием╗). В то же время, хорошо известно, что ведущую скрипку в пропаганде либеральных идей в СССР во второй половине 80-х Ц начале 90-х годов ХХ века играли бывшие идеологические работники коммунистического партийного аппарата Ц от Ю. Афанасьева и А. Бовина до А. Яковлева и Е.Яковлева. Это обстоятельство указывает на внутреннюю связь, идейное родство между марксизмом и либерализмом, лпредоставляющее╗ возможность перехода от одной идеологии к другой.аа

ааа Теме Ц взаимоотношение марксизма и либерализма Цпосвящены многие работы, написаные с различных философских позиций. Мы лишь коснемся одного аспекта этой проблемы - правозащитного.а аааааааа

ааа Известно, что марксизм и либерализм появились и сформировались в странах Западной Европы, по преимуществу, в англо-саксонских странах, как идеологии лантагонистических╗ классов - пролетариата и буржуазии. Либерализм, как философская и правовая доктрина, был, в основном, создан английскими философами-протестантами Дж. Локком, T. Гoббсом, Э. Берком. Марксизм Ц тоже как доктрина и также, в основном - секуляризованными евреями К. Марксом, Ф. Лассалем, Э. Бернштейном, К. Каутским. Обе философии являются лосвободительными╗, обе вышли из Просвещения и классической европейской философии И. Канта и Гегеля, обе являляются евроцентристскими (сиречь, космополитическими) доктринами.

аа ааЛиберализм рассматривает человека, как кантовского лабстрактного╗ лразумного╗ индивида, как собственника, действующего вне исторического времени, вне традиции, религии, социальных отношений. Марксизм лпоставил╗ этого индивида лишь только на социально-экономическую лпочву╗, как на лбазис╗, определяющий и детерминирующий лнадстройку╗, включающую в себя также свободы и права человека. И если лклассический╗ либерализм Цэто философия собственника-буржуа, освобождающегося от пут сословного общества, то марксизм Ц это философия пролетария, стремящегося аосвободиться от капиталистической эксплуатации, связанной с той же собственностью буржуа. И обе доктрины Ц являются лэкономо-центрическими╗, то есть ставящими в основу развития обществ Ц производство материальных благ, а критерием лпрогрессивности╗ общества Ц экономическую эффективность производства. Соответственно человек в этих доктринах ( а затем и в соответствующих идеологиях) Ц есть лэкономический человек╗.

аааааВ результате всемирной коммунистической революции и ликвидации капиталистических отношений, пролетариат, в соответствии с теорией К. Маркса, теряет свою классовую сущность и становится полноправным членом некоего идеального общества, в котором отсутствуют классовые отношения. В результате он лпревращается╗ в абстрактного кантовского индивида, безотносительного к исторически обусловленным традициям, религии, морали. То есть в такого же индивида, каким он представлен в либеральных доктринах.

ааа В советском идеологизированном марксизме послесталинского периода, приспособленном для политических нужд тогдашнего руководства, коммунизм был объявлен конечной целью прогресса, причем достижимой в одной стране, что противоречило марксизму, как космополитической доктрине. Согласно советской версии марксизма, в советском обществе, где якобы устранены антагонистические классы, право теряет свою классовую природу, а правовые отошения становятся такими же лабсолютными╗, как и в либеральной идеологии (сознании) буржуазного либерально-демократического общества.а аааа

ааа Иными словами, если либерализм просто лне замечает╗ классового расслоения общества, то марксизм его лликвидирует╗ в ходе коммунистической революции. А результат - один и тот же Ц лконец истории╗ с утверждением приоритетности прав и свобод лосвобожденного╗ от сословных и классовых ограничений индивида. Заметим, что и лбухаринская╗ Конституция СССР 1936 года, и лбрежневская╗ Конституция 1977 года, в своих лправовых╗ и лполитических╗ разделах весьма близка к либеральным конституциям буржуазных республик США и Франции, что указывает не только на лгенетическое родство╗ марксизма и либерализма, но и на их общий лдух и букву╗. Полезно также помнить, что большевики называли себя якобинцами, французскими исполнителями либеральных заветов Ж.-Ж. Руссо.

а ааОднако, лкосмополитическая╗ природа марксизма дала трещину именно там, где и должна была дать: в игнорировании исторически сложившейся в России лрусской цивилизации╗, ее традиций, ее духовных основ. Начиная с 30-х годов, линтернационалистическая╗ (по существу, космополитическая) идеология и политика Советского Союза стали претерпевать серьезные изменения, связанные с переориентацией цели большевистской власти - от использования страны и народа в качестве плацдарма и лсырья╗ для мировой коммунистической революции Ц к построению лнационального╗ советского государства, с русским народом, как ядром нации. Для формирования соответствующей адекватной лпатриотической╗ идеологии, власть была вынуждена обратиться к злейшим врагам марксизма Ц традициям, национальным героям и полководцам, и даже к православной религии, которую она еще несколько лет назад планомерно уничтожала, справедливо видя в ней основу национальной идентичности русского народа. В последние годы жизни И.В. Сталина, марксисткая фразеология была фактически лзаслонена╗ патриотической и даже националистической риторикой и фразеологией.

а ааТаким образом, начиная в середины 30-х годов, вплоть до самоликвидации коммунистической власти в конце 80-х годов, советский народ лвоспитывался╗ одновременно на двух взаимоисключающих идеологиях: космополитической идеологии большевистской партии, захватившей власть в стране в 1917 году, и патриотической, уходящей корнями в русскую традицию. Фактически, в стране и в правящей компартии под коркой отмирающей официальной идеологии лпсевдо-марксизма╗, уживались и даже аразвивались две совершенно различные идеологии. Одна, имевшая формальные признаки марксистской космополитической революционной идеологии, но приспособленная к условиям якобы бесклассового общества, постепенно становилась этической и философской основой либерально-буржуазной идеологии нарождавшегося лтеневого╗ капитализма. Другая, опирающаяся на традиционную российскую общинно-солидаристскую этическую традицию, жила под лкрышей╗ идеологии марксистского социализма и питала собой русскую культуру. Борьбой между этими направлениями была окрашена вся литературная и культурная жизнь России 60-70-х годов ХХ века.

ааа В силу этого обстоятельства, социалистический патриотизм советских людей имел корни и легитимность не в космополитическом марксизме, а в традиционном общинном и солидаристском сознании русского народа. Именно эти традиции, как и извечную жажду в русском народе Правды и Справедливости, эксплуатировали большевики в своих революционных лозунгах и программах. И именно этот лсоборный╗ патриотизм, а не либерально-индивидуалистические установки, был моральной и духовной опорой многих подпольных диссидентских групп, как христианско-социалистический ВСХСОН, или коммунистическая рязанско-саратовская группа Вудки-Сенина. И только одна, сравнительно небольшая группа людей, в подавляющем большинстве своем - столичные линтеллектуалы╗, искала свою лправду╗ в т.н. лсоциалистической законности╗, усматривая в ней лгарантию╗ вожделенных ллиберальных╗ по своей природе политических и гражданских свобод буржуазного государства.

а ааОбнадеженные либерализацией, вызванной лразоблачением культа личности╗, проведенным Н.С. Хрущевым с либеральных и внеклассовых (с точки зрения классического марксизма) позиций, правозащитники ожидали от властей реализации пунктов программы КПСС в области лосновных прав и свобод╗, которые должны прийти после того, как в стране ликвидированы антагонистические классы. Эти ожидания подкреплялись лавиной либеральных про-западных статей, появившихся в советской печати ва 50-70-е годы. Они дали мощный толчок к сближению взглядов про-западно настроенной советской интеллигенции с ллиберальными╗ идеями и течениями на Западе. И хотя большинство статей ллиберальных╗ (именно так их и называли!) коммунистов прикрывалось марксистской фразеологией, их либеральная направленность вполне улавливался теми, кто регулярно слушал радио Свобода, Голос Америки, Би-Би-Си. (Например, лоткрытые╗ статьи Э.Г. Эренбурга, Ф.М. Бурлацкого, и лсамиздатские╗ статьи А.Д. Сахарова и Г.С. Померанца)

а ааНет сомнений, что российские правозащитники, как и все советские люди, в детстве и юности мечтали повторить подвиги Зои Космодемьянской, Олега Кошевого и Алексея Маресьева. И также как лпростые╗ советские люди они лболели╗ за своих хоккеистов, футболистов, гимнастов. И как все советские люди, они воспитывались в духе патриотизма и любви к своей стране, России.

ааа Но, в отличие от лпростых╗ советских людей, правозащитники любили не ту Россию, которая была в действительности, а ту, которую они хотели видеть и которую им лобещало╗ руководство КПСС и ее программа, включая марксистско-либеральные права и свободы, вписанные в Конституцию СССР. И потому, они лизмеряли╗ и оценивали лположение╗ с правами человека в СССР не лреальными╗ мерками, не с учетом РЕАЛЬНЫХ возможностей системы, не с учетом факта враждебного окружения, а утопическими мерками лбесклассового╗ общества.

аа аА поскольку власти не выполнили свои обещания, в том числе и в области соблюдения прав и свобод человека, а народ не возмутился, не вышел на улицу, не стал жертвовать своим благополучием ради утопических либеральных свобод, то правозащитники разочаровались не только в лреальном социализме╗, но и в русском народе, в его способности быть субъектом истории.а

аа аА от разочарования в народе до презрения к нему, от внутренней эмиграции до лсмены╗ Отечества Ц дорога прямая. Сотрудничество правозащитников с западными информационными и пропагандистскими центрами, вроде радио лСвобода╗ и организаций типа лFreedom House╗, стало логическим завершением долгой дороги от патриотизма к космополитизму, дороги вымощеной в ее самом начале вполне лблагими намерениями╗.

а аааНу, а по этой проторенной дороге, вслед за правозащитниками последовали и марксисты-линтернационалисты╗, естественным образом превратившиеся в либералов-космополитов Ц Ю.М. Афанасьев, Г.А. Арбатов, А.А. Бовин, Э. Бурбулис, И.М. Клямкин, В.А. Коротич, О. Лацис, Г.Х. Попов, А.Н. Яковлев и другие лпрорабы╗ перестройки.

аа ааааааааа

ааааааааааа На кого лработали╗ советские правозащитники?

 

     В 1976 году, вскоре после подписания Советским Союзом, странами Европы, США и Канадой Хельсинкских Соглашений, в Москве, Киеве, Тбилиси, Вильнюсе и Ереване правозащитниками были созданы Группы по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских соглашений по правам человека. В эти группы вошли оставшиеся на свободе правозащитники лпервого призыва╗ и новые правозащитники, в том числе и евреи-отказники. Хельсинкские группы продолжили дело Инициативной группы, к тому времени состоящей из двух человек, поскольку остальные были либо в заключении, либо были вынуждены эмигрировать. Хельсинкские группы, в основном, исполняли информационную и пропагандистскую работу: их документы отсылались в международные правозащитные организации и имели своей целью привлечь внимание западной общественности и западных правительств к фактам нарушения советскими властями Хельсинских соглашений.

аааа Словом, к началу 80-х годов основными критериями успеха деятельности советских правозащитников, в частности, Хельсинкских групп, были уже не положительные изменения в правовой области и даже не степень распространения правозащитной информации среди населения СССР, а уровень осведомленности западных средств массовой информации, западной общественности и правительств о состоянии дел с правами человека в СССР. Добавлю, что вследствии их специфически лэкспортного╗ характера документы Хельсинских групп (в отличие от Хроники Текущих Событий) практически не распространялись в Самиздате и не имели хождения в СССР за пределами узкой группы правозащитников.аа

аа ааНадо сказать, что частые высказывания членов Московской Хельсинкской группы, в частности, Л.М. Алексеевой, что-де группа не преследовала никаких политических целей, а лишь действовала из чисто моральных и гуманитарных побуждений, лукавы и неубедительны. Члены группы прекрасно отдавали себе отчет в том, что систематически отсылая на Запад информацию о нарушениях прав человека и одновременно требуя от советских властей их прекратить, они ставят перед советским руководством заведомо невыполнимые требования. Тем более, что эти требования предъявлялись людьми, открыто аппелирующими к западным правительствам, чья цель - уничтожение политической, экономической и социальной системы, существующей в СССР.

аааа Заявления Хельсинкских групп носили политический характер уже потому, что абуквально лвынуждали╗ западные правительства на проведение политических, дипломатических и экономических санкций в отношении СССР. А это означает, что действия членов Московской Хельсинской группы (как и действия членов остальных советских Хельсинкских групп), носили анти-государственный характер, независимо от того, была ли в УК РСФСР статья, по которой члены группы могли были быть привлечены к уголовной ответственности.

аа аАвтор этих строк в течение нескольких лет собирал и обрабатывал материалы для правозащитных неподцензурных изданий (Хроника Текущих Событий, журнал лВ╗ (лВести╗), некоторые из которых были положены в основу Документов Московской Хельсинкской группы. Он отвечает за правдивость и достоверность приведенных в документах фактов, однако, это обстоятельство не снимает с него политической ответственности за фактическое участие на стороне США в идеологической и пропагандистской войне с СССР.

ааа Истинные же политические взляды и намерения правозащитников проявлялись сразу же, как только они оказывались на Западе. Эмигрировавший из СССР в 1980 году член лМосковской Хельсинской группы╗ Ю.С. Ярым-Агаев и высланный на Запад в 1976 году правозащитник В.К. Буковский создали в 1984 году лпод крышей╗ организации лFreedom House╗, финансируемой американским правительством, организацию лДемократический Центр╗. Цель этой лнезависимой╗ организации была явно поитической Ц содействие установлению в СССР политической и социально-экономической системы западного типа.

аа ааНередко правозащитники по прибытию на Запад выступали на лРадио лСвобода╗, созданного в 1955 году Конгрессом США для ведения идеологической и пропагандистской войны против СССР. Mногие из них, как, например, Л.М. Алексеева, В.М. Тольц, Б.М. Шрагин, К.А. Любарский, Б.В. Ефимов, Ю.Л. Гендлер стали платными сотрудниками Радио лСвобода╗, некоторые даже имели собственные программы. Тем самым они включились в лхолодную╗ войну против советского государства на стороне США, что дезавуирует их заявления о лнеполитичности╗ их правозащитной деятельности. На этом фоне действительно патриотичным и достойным выглядит позиция правозащитника генерала П.Г. Григоренко, отказавшегося преподавать в Вест Пойнте, высшей военной академии США. Генерал Григоренко заявил: лЯ не могу преподавать своему врагу: я советский - бывший советский Ц генерал╗.

ааа Так, что правозащитники безусловно внесли свой лвклад╗ в дело разрушения советского государства, чем многие из них до сих пор гордятся. Однако, надо все же признать, что основной вклад в разрушение экономической, социальной и политической структур советского государства внесло само руководство страны, его политическая и линтеллектуальная╗ элита.

аааа В середине 60-х Ц начале 70-х годов свои письма и обращения правозащитники посылали советскому руководству, но одновременно они их лзапускали╗ и в Самиздат, дабы распространить их по всей стране. И единственным адресатом, о котором лдумали╗ изготовители и распространители лХроники текущих событий╗, в том числе и автор этих строк, был наш соотечественник. Ни о западных корреспондентах, ни тем более о западных радиостанциях в те годы ни у меня, ни и у моих друзей и мысли не было. Но уже в середине 70-х годов, одной из основных форм деятельности правозащитников стала передача правозащитной информации на Запад - через западных корреспондентов и дипломатов, а от тех - на западные радиостанции. К тому времени различные западные лголоса╗ (Голос Америки, BBC, Радио лСвобода╗, Немецкая волна, Голос Израиля) наладили оперативное оповещение советского радиослушателя не только об основных событиях в СССР и в мире, но и о нарушениях гражданских и политических прав человека в СССР, и их слушали миллионы людей в Советском Союзе.
     Разумеется, правозащитники и диссиденты, включая автора этих строк, отдавали себе отчет в том, что факты о нарушениях прав человека в СССР серьезно подрывают лимидж╗ Советского Союза. Более того, именно к этому они и стремились. Однако, их это не смущало,а поскольку они не отождествляли лкоммунистическое╗ государство со Россией, с народами Советского Союза. Помимо лгласности на экспорт╗, для правозащитников были важны два результата их деятельности. Во-первых, они считали, что их собственный опыт явочным порядком реализовать права, декларированные Конституцией СССР, может послужить примером для остальных. Во-вторых они (не без оснований) полагали, что гласность может как-то помочь арестованным и незаконно осужденным по политическим мотивам (ослабить тюремный режим, сбавить лагерный срок, и т.д.).

     В то же время, многие из правозащитников (в том числе и автор статьи) не очень задумывались над тем, как их деятельность по информированию лЗапада╗ о нарушениях прав человека в СССР может быть использована во вред своей стране, своему народу. Что они, хотят того или нет, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР с начала 50-х годов. Что, в отличие от правозащитников, западные стратеги холодной и лгорячей╗ войн не лотделяют╗ советское руководство от советского народа. Что, если американские ракеты полетят на СССР, то упадут они не на головы членов политбюро, а на головы советских людей в Челябинске и Красноярске, Москве и Ростове. Что Советский Союз для американского истеблишмента - это колониальная империя, угнетающая нерусские народы. Ведь не случайно в принятой в 1959 году Конгрессом США лДекларации о порабощенных народах╗ есть все народы Советского Союза, включая мистическую лКазакию╗, кроме одного народа Ц русского.

 

ааааааа Права человека и идеологическая война против СССР

 

     Как пишут американские историки, вплоть до конца 60-х годов основным методом идеологической войны против СССР и стран Варшавского Пакта была лзасылка советников, оборудования и денег на поддержку оппозиционных сил и организаций╗ в этих странах (David Lowe, лIdea to Reality: А Brief History ofа the National Endowment for Democracy╗, www.ned.org). аКогда же выяснилось (и стало остоянием прессы), что в эту активность было вовлечено ЦРУ, президент США Л.Б. Джонсон приостановил ее. Вплоть до середины 70-х годов в Конгрессе и администрации Президента США шли поиски лновых методов и подходов в идеологическом соревновании╗ (www.ned.org) с Советским Союзом. Поначалу, власти и правящая элита США с настороженностью относились к советским правозащитникам, поскольку слова лправа человека╗ напоминали им об их собственных защитниках прав человека, human rights activists, возмутителей спокойствия 60-х годов. Однако, после подписания Хельсинкских соглашений и образования Хельсинкских групп, они увидели в пропаганде идей прав человека ав СССР и странах Восточной Европы не только эффективное орудие в идеологической борьбе с Советским Союзом, но и инструмент его разрушения.

  а  То, что было не постичь российским либералам и правозащитникам, мечтающим о лбезбрежной╗, лкак у них╗, свободе слова, собраний и т.п., было понятно русофобу и советологу З. Бжезинскому, советнику президента Д. Картера по национальной безопасности и стратегу идеологической войны против СССР. Хорошо изучив структуру и механизмы функционирования советской системы, он и его коллеги пришли к выводу, что лосновные права человека - свобода слова, собраний, печати╗ могли бы стать тем инструментарием, с помощью которого можно было бы изнутри взломать систему партийного контроля над общественной жизнью в СССР, а вместе с ней и систему партократического руководства и контроля над всей политической и экономической жизнью страны. В результате слома лхребта╗ всей системы управления, советское государство просто бы развалилось со всеми вытекающими для страны и советского народа последствиями.

аа ааНельзя сказать, что диссиденты и правозащитники вообще не задумывались над возможностью распада Советского Союза, и даже ликвидации советской и российской государственности. Еще в 1968 году А.А. Амальрик, в своей книге лПросуществует ли Советский Союз до 1984 года╗ пророчил лколлапс╗ СССР в результате поражения в войне с Китаем. Оа возможности распада СССР на маленькие лбандитские╗ уделы предупреждал В.К. Буковский. Однако, вера в крепость коммунистического режима была настолько сильна, что практически никто в нашей стране не верил в реальность исчезновения СССР в обозримом будущем. Кроме того, ненависть к комунистической власти у диссидентов и правозащитников была столь велика, что некоторые даже приветствовали бы ликвидацию (изнутри или извне) советского государства, полагая, что стране и народу хуже от этого не будет. Как писал позднее А.А. Зиновьев, диссиденты лметили в коммунизм, а попали в Россию╗.

     Автору этих строк понадобилось несколько лет жизни в США, чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не улучшение состояния с правами человека в Советском Союзе, и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение или по крайней мере, ослабление геополитического соперника США, как бы он ни назывался - СССР или Россия.

     С приходом в США к власти администрации президента Д. Картера, объявившего защиту прав человека центральным элементом своей внешней политики, в стратегию лборьбы с коммунизмом╗ был включен пункт о поддержке борьбы за права человека в СССР и странах Восточной Европы. В 1977 году, вскоре после создания в Москве и других городах СССР Хельсинкских групп, в Нью Йорке, США, был образован Комитет по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских Соглашений (Helsinki Watch Committee). У его истоков стояли известный либеральный американский издатель Роберт Л. Бернштейн (Robert L. Bernstein), тогдашний председатель Американского Еврейского Комитета и представитель США в ООН Артур Гольдберг (Arthur Goldberg), и руководство одного из крупнейших американских благотворительных фондов Ford Foundation. Задача Комитета - собирать информацию о нарушениях прав человека в СССР, доводить ее до сведения американского правительства, американской общественности и международных организаций и институтов, в первую очередь ООН, требовать от американского правительства и Конгресса принятия лсоответствующих╗ мер против Советского Союза.

    ааСо временем деятельность комитета расширилась и вышла за пределы Европы, что привело к лотпочкованию╗ от Helsinki Watch Committee нескольких лавтономных╗ организаций, работающих под лкрышей╗ Human Rights Watch, и следящими за состоянием с правами человека на Ближнем Востоке, в Азии, Африке, Америке, а также занимающимися проблемами пыток и вопросами женского равноправия.а

ааа Чтобы дать представление о лконечных╗ целях Human Rights Watch и тех, кто ее финансирует, я прицитирую ее бессменного руководителя Роберта Бернштейна, хозяина одного из крупнейших издательских домов Рэндом Хауз (Random House): лУ нас есть уникальная возможность построить международную систему правосудия для наиболее злостных нарушителей прав человека. Однако, эта возможность не будет должным образом использована, если главные мировые державы не арестуют виновных в военных преступлениях, геноциде и преступлениях против человечности╗ (www.hrw.org). Как можно видеть из приведенной цитаты,а руководитель американской негосударственной частной организации рассматривает ее, как часть наднациональной и надгосударственной системы.

ааа Что же касается самой лмеждународной системы╗, то методы ее лработы╗ были не так давно продемонстрированы в Югославии. Сначала в течение нескольких лет шла массированная антисербская пропаганда, сопровождаемая формированием в Сербии (в основном, на американские деньги) 5-й колонны, включавшей в себя и правозащитные организации. Затем - вооруженная агрессия стран НАТО против Сербии, с последующей оккупацией Косово. И в завершении Ц подготовленный и оплаченный американской администрацией путч с установлением в Сербии про-западного правительства. Основным лчастным╗ донором пропагандистской компании против Югославии был биржевый спекулянт-миллиардер, филантропист Дж. Сорос. Он же - основной донор HRW.

  а Стоит упомянуть и образованную в 1983 году Конгрессом США лквази-автономную╗ организацию National Endowment for Democracy (NED), миссией которой стало оказание лпомощи всем, кто борется за свободу и самоуправление╗ (www.ned.org) в Странах Восточной Европы и СССР. В настоящее время NED занимается лишь финансированием правозащитных организаций и неправительственных организаций (НПО) в этих странах, в том числе и через различные лдочерние╗ фонды. 

ааа Важную роль НПО в идеологической войне, продолжающейся и по сей день, признают и сами правозащитники. Вот, что пишет об этом член Координационного совета Союза Комитетов солдатских матерей И.А. Куклина: лИдеологическая борьба между двумя силовыми полюсами приводила... к появлению целого поколения зарубежных НПО, занимавшихся правами человека в соцстранах... В условиях, когда эти НПО могли опираться на постоянно совершенствующуюся легальную систему государственной поддержки, это означало, что их деятельность по сути являлась продолжением государственной политики в области защиты прав человека, продолжением борьбы двух идеологий╗. (Правозащитник, #1, 2000 г.).

аа ааЭти и другие многочисленные примеры указывают на то, что никогда и не скрывалось на Западе: правящие элиты и руководство западных стран, в первую очередь, США, обратились к лправам человека╗, как к эффективному оружию в идеологической борьбе против СССР. Советское же пропаганда, не приученная к дискуссиям лна равных╗ ничего не могла противопоставить западной пропаганде, кроме голого отрицания фактов нарушений прав человека в СССР. В результате, она начисто проиграла Западу войну за лумы и души╗ советских людей.
    Российская же про-западная либеральная интеллигенция, в течение двух десятилетий воспитывавшаяся на западных лголосах╗, воспринимала информационно-идеологические успехи западной пропаганды, как яркое подтверждение морального и политического превосходства США и стран Запада над Советским Союзом. И если еще в 1966-72 году среди правозащитников и образованного сословия находились те, кто осуждал США за войну во Вьетнаме, то к началу 80-х годов любая военная акция США (напр. в Гренаде 1983 г.) арасценивалась российской либеральной интеллигенцией как вынужденная, но необходимая мера против лкоммунистической экспансии╗.

ааа В то же время, все внешнеполитические акции советского руководства рассматривались ею сквозь призму противоборства лсвободного╗ Запада с лтоталитарным╗ Советским Союзом. Такие понятия, как национальные интересы, целостность страны, национальное достоинство, патриотический долг - воспринимались в либеральных кругах (в основном, столичных) как атрибуты коммунистической и великодержавной идеологии. И так же, как в 1904 году значительная часть российского либерального общества желала поражения русской армии в Японской войне, так и советская либеральная про-западная интеллигенция в 80-е годы ХХ века желала поражения советской армии в Афганистане. Что же касается правозащитников, то самый лнепримиримый╗ борец за права человека 60-70-х годов В.К. Буковский собирался из российских военнопленных в Афганистане создавать отряды для вооруженной борьбы с Советской Армией.а

       

а ааааааааааааПравозащита в условиях политической свободы

     Когда М.С. Горбачев устранил партаппаратный контроль над средствами массовой инфорамации и лдал╗ народу свободу слова, собраний, ассоциаций, эмиграции, а затем лразрешил╗ и многопартийность - он не только выполнил основные требования диссидентов и таким образом ликвидировал диссидентство как социальное и политическое явление, он также лишил правозащиту ее политического смысла и характера. Правозащита в горбачевском Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации стала вполне легальной деятельностью, а правозащитники превратились во вполне респектабельных граждан, да к тому же имеющих контакты и связи с лпрогрессивным╗ Западом, лслиться╗ с которым тогда рвались многие.
     И сейчас, по мере того, как в России создается правовое государство, функции правозащитников переходят от лморального противостояния╗ государству, к рутинному и лишенному романтической окраски контролю над деятельностью государственных институтов. Иными словами, правозащитники в России становятся профессиональными наблюдателями над соблюдением законов, а не лрыцарями справедливости╗ и подпольными журналистами, кем они были лпри Советах╗.

ааа Начиная с конца 80-х годов на деньги Дж. Сороса, поставившего своей целью создание в Советском Союзе (и странах Восточной Европы) независимой и неконтролируемой от государства инфраструктуры из лячеек открытого общества╗, а также на гранты благотворительных фондов, в основном, американских - Ford Foundation, MacArthur Foundation, National Endowment for Democracy, USAID, и других - по всей России стали создаваться правозащитные группы, проводящие т.н. лправозащитный мониторинг╗. Сегодня около 90 таких организаций, сформированных практически в каждом российском регионе, образуют лСеть Правозащитного Мониторинга╗.

аа аааВ течение последних лет в Москве, Питере, Перми, Екатеринбурге, Новосибирске, Краснодаре, Томске и других городах были образованы лправозащитные центры╗ и институты, связаные между собой не только интернетовской сетью, но и регулярными семинарами и школами, организуемыми западными правозащитными организациями и их донорами. Особенно активную деятельность проявляют правозащитные организации в проведении консультаций среди юношей призывного возраста на предмет избежания призыва в армию. (см. сайт www.hro.org). Словом, работы у правозащитников Ц край непочатый.

     Однако, лпрошлое довлеет над настоящим╗, и правозащитное и политическое прошлое правозащитников не позволило им оставаться в стороне от политических апроцессов в Российской Федерации. Чтобы понять их действия и позиции следует более подробно рассмотреть их идеологические установки.

         

ааааааааааааа ааааааааааОт левроцентризма╗ к латлантизму╗а ааааааааааааааа

     Политической философией, лежащей в основе мировоззрения прозападных правозащитников, всегда был левроцентризм╗, который известен в России еще со времен лзападников╗, то есть, с середины ХIХ века. Согласно этой концепции европейский путь развития считается не только наиболее приемлимым для человечества, и не только наиболее прогрессивным. Ему придается всеобщий и универсальный характер, якобы лежащий в природе человека, так что всем народам нашей планеты надлежит идти по европейскому пути. Соответственно, степень прогрессивности страны опеределяется степенью развитости в ней европейских, или, как сейчас говорят, западных институтов. Даже такой нейтральный термин, как модернизация, понимается евроцентристами как вестернизация.

     Обсуждение концепции евроцентризма и дискуссия с ее апологетами выходит за рамки этой статьи. Существенно то, что правозащитники согласятся со мной в аутверждении, что они действительно сторонники европейского пути для России. В качестве образцового примера европейской (западной) цивилизации либералы и правозащитники предлагают англо-саксонские страны, такие как США и Великобританию. Поскольку США - самое мощное в экономическом, политическом, и военном отношении лдемократическое╗ государство, то российские правозащитники рассматривают его в качестве лоплота прав человека и демократии╗ во всем мире. Даже глобализация в ее американском нео-колониалистском исполнении воспринимается значительной частью российских правозащитников, как разумная, лестественная╗ и спасительная для человечества. Как отмечает доктор политических наук И.А. Куклина, лПравозащитники должны отдавать себе отчет в том, что они Ц сторонники западной модели глобализации и ее составная часть Ц это западная концепция прав человека╗ (лПравозащитник╗ #1, 2000 г.).

ааа Тем, кто поверил в лосвободительную╗ миссию США, бессмысленно указыватьа на то, что в США свободного рынка нет уже со времен лНового Договора (New Deal) президента Франклина Д. Рузвельта. Что политические свободы в США сводятся к посещению раз в год избирательного участка, чтобы поставить кружочек напротив фамилии одного из двух (республиканца или демократа) кандидатов в Конгресс. Что подавляющее большинство американцев не имеют ни малейшего представления о программе партии и ее кандидата, за которых они голосуют. Что все крупные и национальные газеты и ТВ каналы находятся в руках членов американской правящей элиты, принимающей ключевые решения за спиной представительных институтов и связанной лнеформальными╗ узами Ц финансовыми, профессиональными, конфессиональными, этническими и личными.

ааа Можно как-то понять живущих в российской лглубинке╗ правозащитников, для которых Соединенные Штаты Америки являются чем-то вроде лсвета в окошке╗. Те же из правозащитников, кто прожил в США хотя бы несколько лет и продолжает утверждать о сушествовании в США лсвободного, правового и демократического╗ сообщества╗ и тем более предлагать ламериканскую модель╗ России - либо оченьа неумные люди, либо циничные лбизнесмены от правозащиты╗.

ааа Правозащитники склонны лпрощать╗ правительству США нарушения прав человека, международные преступления ими совершенные, называя их в лучшем случае ошибками. Показательной в этой связи может служить безоговорочная поддержка многими известными российскими правозащитниками (Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, М.П. Ланда, В.К. Буковский, Н.Храмов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, В. Ферапошкин, В.В. Постников) НАТО-вской агрессии против Югославии. Российских защитников прав человека не смутило ни откровенное попрание странами НАТО международных законов и суверенитета демократического государства Республики Югославия, ни нарушение ими основного права человека а- права на жизнь, ни гибель под бомбами тысяч мирных жителей, ни бомбежки мирных объектов кластерными бомбами с радиоактивным ураном.
     И даже те правозащитники, которые выразили сожаление, что лпришлось╗ прибегнуть к бомбардировкам (руководство лМемориала╗, С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.Ю. Блинушов, Л.А. Пономарев), сделали это, главным образом, по причине того, что действия стран НАТО-де лльют на мельницу российских шовинистических и анти-западных сил╗ (лОткрытое письмо общества лМемориал╗).

ааа И чем решительнеe тот или иной ллиберал╗ и правозащитник поддерживал военную агрессию США и стран НАТО против Югославии, тем сильнее он кричал о лгеноциде╗ чеченского народа, о лзверствах российской военщины╗ в Чечне. И тем безоговорочнее сегодня он поддерживает империалистическую и неоколониалистскую политику США, их вооруженную агрессию против Ирака.

    Отношение многих правозащитников к США (а заодно и к России и Сербии) кратко, но недвусмысленно выразил С. А. Ковалев, выступая в Русском Центре Гарвардского университета (США). На вопрос, кто и как себя вел в Косовском кризисе 1998-1999 г.г., он ответил: лЛучше всех себя вели США и КЛА (т.н. Косовская Освободительная Армия - авт.), а хуже всех - Сербия и Россия╗.... Комментарии, я полагаю, излишни...

аааа Международные события последних лет Ц откровенное игнорирование Соединенными Штатами Америки международного права, агрессия США против Ирака и притязания США на роль лвсемирного жандарма╗ и всемирной лблаготворительной империи╗ - повлияли на отношение российских правозащитников к США. Часть из них, открытые сторонники лНового Мирового Порядка╗ в главе с США, поддержали англо-американскую агрессию в Ираке (А.П. Подрабинек, Е.Г. Боннер, В.К. Буковский, В.И. Новодворская, Б.П. Пустынцев, К.Н. Боровой, М.Н. Ланда, Н. Храмов, Д.В. Драгунский, В.А. Вальков, В. Шендерович). Большая же часть российских правозащитников осудило лнезаконную╗ агрессию США в Ираке и подвергло резкой критике попытки США лзаменить╗ собой Организацию Объедииенных Наций и другие международные институты (А.Ю. Даниэль, А.Б. Рогинский, Я. Рачинский,а С.А. Ковалев, Л.М. Алексеева, Л.И.Богораз, В.М. Игрунов, К.Х. Каландаров, Г.Г. Чернявский, В.М. Гефтер, А.Ю. Блинушов, Л.С. Левинсон, С.А. Ганнушкина, А. Пчелинцев, В.В. Ракович).

ааа В то же время, большинство правозащитников выразило готовность поддержать военную лгуманитарную╗ интервенцию США в Ираке, если на это будет санкция Советом Безопасности ООН. Тем самым они подтвердили свою приверженность либерально-космополитической концепции лмирового правительства╗ и принципа лограниченного╗ государственного суверенитета.

 

аааааааааа ааааааааааТри течения в правозащитном движении.

 

аааа Проявившиеся в последнее время среди правозащитников различные точки зрения на важнейшие события, происходящие в России и за рубежом (отношение к войне и лзамирению╗ в Чечне, Гражданский форум, ситуация с российскими средствами массовой информации, отношение к алглобализму╗, к гегемонизму и анеоколониалистской политике США, война в Ираке и др.), указывает на то, что правозащитное движение идеологически неоднородно. Эти различия наблюдались и ранее, в лельцинскую эпоху╗, но обострились в связи с новой, более независимой от Запада и болеe государственнической политикой президента В.В. Путина.

а ааМожно выделить три основные течения в правозащитой среде: лкосмополиты╗, ламериканисты╗, и лпатриоты╗. Далеко не всегда можно определить к какой лгруппе╗ относить того или иного правозащитника. Тем более, что многие из них избегают высказываться на лобщеполитические╗ и экономические темы. Разберем кратко их взгляды и позиции на основные проблемы внутреннего развития России и ее международного положения.

аа 1. лКосмополиты╗.

аааа Судя по публикациям в прессе и Рунете, большинство российских правозащитников разделяют либерально-космополитические взгляды, получившие широкое хождение в столичной интеллигентской среде в 70-80-е годы. Будучи либералами - они хотят видеть в России политическую и экономическую системы, схожие с теми, которые, по их мнению, существуют в западно-европейских странах и в Северной Америке - правовое государство и независимые от него рыночная экономика и гражданское общество, включающее в себя независимые от государства средства массовой информации. Как космополиты - они смотрят на проблемы России не с точки зрения интересов самой России (в данном контексте неважно, что понимать под интересами), а с точки зрения т.н. общечеловеческих ценностей, которые при ближайшем рассмотрении оказываются западно-европейскими.

ааа Считая себя скорее лгражданами Мiра╗ (читай, Запада), нежели государства Российского, российские правозащитники-космополиты хотят видеть Россию включенной в т.н. лмировое сообщество╗, находящееся под контролем наднационального и надгосударственного органа, функционирующего на основе лВсеобщей Декларации прав человека╗ и составленного исключительно из представителей лдемократических╗ и лправовых╗ государств Запада.

а ааСтановление общества лзападного╗ типа в России и ее интеграция в т.н. лмеждународное сообщество╗ видится правозащитниками- космополитами как постепенный и длительный процесс трансформации российского общества, сопровождающийся формированием соответствующих экономических, политических и социальных структур. Среди таковых - т.н. лячейки открытого общества╗, которые создаются в России с конца 80-х годов ХХ века Институтом Открытого Общества Дж.Сороса. А совсем недавно, построением лгражданскогоа общества╗, пригодного для капитализма, неконтролируемого государством и народом России, занялся самый богатый человек в России М.Б. Ходорковский (7.8 миллиардов долларов США). ааааа

ааа О политических симпатиях космополитов можно судить по тому, в каких российских партиях они находят поддержку и единомышленников по основным внутренним и внешним проблемам Ц ситуация в Чечне, военная реформа, проблемы свободы печати и ТВ, лшпионские╗ дела, отношение к пересмотру приватизации 90-х годов и др. Это - компрадорские и олигархические партии - СПС, в чью думскую фракцию до недавнего времени входил председатель общества лМемориал╗ С.А. Ковалев, лЛиберальная Россия╗ и партия лЯблоко╗.

ааа К космополитам автор относит председателя Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексееву, большинство членов руководства общества лМемориал╗ - С.А. Ковалева, О.П. Орлова, А.Ю. Даниэля, А.Б. Рогинского, А.М. Черкасова, А.Ю. Блинушова, правозащитников Л.С. Левинсона, В.М. Марченко, Э.И. Черного, А.К. Симонова, В.М. Гефтера, И.И. Куклину, А.В. Бабушкина, Ю.В. Самодурова, А.А. Эйсмана, В.В. Пронина, Г.М. Резника, Л.В. Вахнину, Г.Г. Чернявского, С.М. Шимоволоса, Т. Локшину, Ю.И. Вдовина, В.Н. Ойвина, И.В. Сажина, С.А. Ганнушкину. Свои взгляды космополиты чаще всего публикуют в журналах лКарта╗, лПравозащитник╗, Бюллетень об-ва лМемориал╗ и на вебсайтах www.hro.org/, www.mhg.ru/, www.memo.ru/, www.liberal.ru. аааа

а2. лАмериканисты╗.

ааа Самую шумную и лнепримиримую╗ к российским властям группу российских правозащитников (лрадикалов╗ и лпублицистов от правозащиты╗, поа выражению Л.М. Алексеевой), образуют ламериканисты╗. Автор взял этот лярлык╗ из статьи аанедавно скончавшегося выдающегося русского философа А.С. Панарина (лГоризонты глобальной гражданской войны╗, лНаш Современник╗ #9, 2003). Этот ярлык вполне уместен, поскольку взгляды и позиции американистов на международные проблемы и на место России в глобализующемся мире практически неотличимы от таковых американских лнеоконсерваторов╗, идеологов американской АБСОЛЮТНОЙ гегемонии в мире.ааа аа

аааа Американисты уверены в листорической неспособности русского народа╗ самостоятельно развиваться по пути лпрогресса╗, понимаемого ими исключительно в американском прочтении. (А.П. Подрабинек, лОпасность сильной России╗, www.forum.msk.ru). Они открыто пишут о желательности оккупации России войсками США с последующей ее вестернизацией и, если потребуется, расчленением ее на несколько лмаленьких Швейцарий╗.

аа Сегодня российские американисты выступают в роли коммунистов стран Запада середины ХХ века, видевших в Советском Союзе оплот мирового коммунизма и желавших своим государствам поражения в возможной войне с СССР. Вот только у американистов СССР и США поменялись местами, а место мирового коммунизма заняла мировая демократия.

аа Большая часть американистов, по-видимому, отвергает российские партии за их сотрудничество с лпутинским режимом╗ и призывает к бойкоту общероссийских выборов. Хотя некоторые из них собираются в надвигающихся (декабрь 2003 г.) выборах отдавать голоса за про-американские партии вроде лЛиберальной России╗, СПС и лЯблоко╗.

аааа К российским американистам автор относит В.И. Новодворскую, К.Н. Борового, А.П. Подрабинека, Е.Г. Боннер, В.К. Буковского, Л.А. Пономарева, Е.В. Ихлова, Н. Храмова, А.С. Политковскую, В. Корсунского, Д.В. Драгунского, В. Шендеровича, Г.К. Каспарова.

ааа Далеко не все американисты откровенны в своих высказываниях, однако их антироссийские, лпро-бушевские╗ интервенционалистские взгляды и позиции легко прослеживаются в их отношении к важнейшим мировым событиям - войне в Ираке, политике США на Ближнем Востоке, агрессии против Югославии. К лскрытым╗ американистам можно отнести правозащитников Б.П. Пустынцева, С.В. Валькова, Я. Головина, В.В. Постникова, В. Ферапошкина, равно как и многих других, кто в частных беседах и на лфорумах╗ предаются мечтам об оккупации аРоссии американскими войсками.

ааа Публикации американистов можно найти в журналах лНовое время╗, лИностранец╗, газетах лНовая газета╗, лНовые известия╗, на вебсайтах, www.hro.ru, аwww.grani.ru, www.prima-news.ru, www.radical.ru.

ааа 3. лПатриоты╗.

аааа Правозащитники-лпатриоты╗ менее известны на Западе, ибо они реже выступают в прессе, хотя именно они занимаются черновой работой, а не обличениями российских властей и выдвижением заведомо невыполнимых атребований, вроде лнемедленного прекращения╗ войны в Чечне, или передачу Чечни под юрисдикцию ООН (или НАТО). Патриоты придерживаются основных либеральных ценностей, но, в отличие от космополитов они не настаивают на верховенстве прав человека над государственным суверенитетом и пытаются совместить общечеловеческие либеральные ценности с национальными традициями России. И хотя некоторые из них (В.М. Игрунов) полагают, что мировое правительство с ограниченными правами неизбежно, они считают, что лесли мировое правительство будет...придатком современных Соединенных Штатов, в котором они будут доминировать, если мировое правительство будет просто расширенная империя Соединенных Штатов, это катастрофа, это гибель╗ (В.М. Игрунов лО мировом правительстве╗, www.igrunov.ru/cv/). Неудивительно, что правозащитники-патриоты резко критикуют империалистическую политику США и военные интервенции лдемократических╗ государств в Югославии и Ираке.

ааа Патриоты значительно больше уделяют внимание социальным проблемам и правам российских граждан в ближнем зарубежье. В отличие от космополитов-либералов, патриоты скорее социал-демократы, открыто обвиняющие олигархов в пренебрежении социальными нуждами населения. В интервью сайту партии лСЛОН╗ член Думы правозащитник В.М. Игрунов попрекнул тогдашнего президента концерна ЮКОС М.Б. Ходорковского, что тот публично объявляет лблаготворительную деятельность... неправильным направлением развития... Что все эти выдумки являются социалистическими, что, поскольку Европа является социалистической, она нам не нужна, а нам нужно двигаться в сторону Америки╗ (www.slon-party.ru/) .

ааа В отношении же непомерного политического влияния, которое олигархи получили за время президенства Ельцина, равно как и об их истинных интересах, Игрунов говорит без экивоков, что олигархи лберут под контроль все политические партии....тем самым превратились в независимую и альтернативную государству силу╗.

ааа Некоторые патриотические правозащитные организации имеют четко выраженные государственнические, не-космополитические позиции. Среди них Институт Прав Человека (К.Х. Каландаров), Славянский Правовой Центр (со-директора А. Пчелинцев и В. Ряховский), занимающийся защитой прав верующих, в основном, традиционных российских конфессий Ц православия, ислама.

ааа Насколько можно судить по публикациям и выступлениям правозащитников-патриотов, часть из них отдает свои голоса за партию лЯблоко╗, другие - за социал-демократические партии, такие как СЛОН. Есть и такие, что голосуют за партию Единая Россия и КПРФ.

ааа К правозащитникам-патриотам автор относит К.Х. Каландарова, В.М. Игрунова, А. Пчелинцева, В. Ряховского, А.О. Смирнова, Н. Иванову, А.Г. Осипова, Ф. Рудинского, Т. Томаеву, В.В. Раковича, С. Чугунова. Их статьи можно найти в журнале лПравозащитник╗, на вебсайтах www.igrunov.ru/, www.spc.ru/а

а

аааааааааааааааааааааааааааа лБольшевики╗ и лменьшевики╗

 

а аааНесмотря на расхождения во взглядах космополитов и американистов, представители обеих групп предпочитают не лвыносить сор из избы╗ и, как правило, воздерживаются от публичных дискуссий и тем более от взаимной критики. Это объясняется тем, что то, что их объединяет, более существенно, чем то, что их разъединяет, поскольку ценности, идеалы и цели у них одни и те же. А различия лежат лишь в МЕТОДАХ достижения одной и той же цели. Повидиму, в этом основная причина того, что ни Л.М. Алексеева, ни А.Ю. Даниэль, ни С.А. Ковалев НИ РАЗУ не подвергли критике заявления и лоткрытые письма╗ Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинека, В.К. Буковского, давая пищу для спекуляций относительно ИСТИННЫХ взглядов руководства Московской Хельсинкской Группы и общества Мемориала.

ааа Вот общие для обоих течений Ц космополитов и американистов Ц взгляды и позиции:

- Индивидуальные гражданские и политические права есть наивысшая человеческая ценность, универсальная и всеобщая для всех культур, цивилизаций и народов.

-а Защита социальных прав не является первоочередной задачей, но лишь вынужденной по политическим и PR-овским соображениям деятельностью. Вот что говорил на круглом столе лПрава и свободы в России╗, участие в котором принимали и правозащитники, бывший министр финансов Е.Я. Ясин: лДля нас всего важнее политические права, но мы не можем абстрагироваться от социальных прав. Потому что если мы ищем путь к сердцам и душам, то мимо их тяжелого материального положения пройти нельзя.╗ (Круглый стол лПрава и свободы человека╗, 11 апреля 2000 г. www.liberal.ru/). И ни один из правозащитников, присутствующих на обсуждении (Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль) не возразил Ясину.

- Значительная часть космополитов и американистов (В.И. Новодворская, А.П. Подрабинек, Д.В. Драгунский, Г.А. Капаров), придерживаются социал-дарвинистских воззрений на общество, типичных для лреформаторов╗ ельцинской эпохи (А.Б. Чубайс, Е.Т. Гайдар, А.Р. Кох, Е.Я. Ясин, Е.Ш. Гантмахер).

- аОба течения, как и марксисты 85 лет назад, пытаются навязать России идеологию и общественно-политическое устройство, чуждые русской культуре, ценностям и традициям русского народа.

а- Обе основные ветви современной российской либеральной идеологии Ц космополитическая и американистская -а не могут считаться ни патриотическими, ни национальными, поскольку подчиняют интересы России и ее суверенитет либо утопическим лобщечеловеческим╗ интересам и ценностям (космополиты), либо вполне реальным имперским интересам правящей американской элиты (американисты).

-а Обе идеологии являются анти-русскими, так как отказывают русскому (лвеликорусскому╗) народу в его национальных интересах, сводя их к этническому фольклору и национальному искусству.

-а В русском национальном движении оба течения видят защитника лреакционного традиционализма╗, русского шовинизма, лимперской великодержавности╗. А русских писателей и публицистов патриотического направления - А.И. Солженицына, Л.Н. Гумилева, В.В. Кожинова, В.Г. Бондаренко, И.Р. Шафаревича, А.С. Панарина, П.В. Палиевского, С.Г. Кара-Мурзу Ц они обвиняют не только в имперских и великодержавных устремлениях, но и в ксенофобии, в первую очередь, в антисемитизме, ставшим в послевоенные годы самым ходовым ярлыком, используемым либералами всех мастей.а

а - Оба идеологических течения стремятся подорвать позиции Русской Православной Церкви, видя в ней духовную и цементирующую силу русской нации. По этой же причине они поддерживают нетрадиционные для России конфессии -а баптистов, евангелистов, католиков, адвентистов седьмого дня, свидетелей Иеговы. а

а- И космополиты, и американисты отдают явное предпочтение культурным и национально-религиозным правам этнических меньшинств, особенно тех, кто имеет большое влияние на Западе (напр. евреи)

а-а Как показывают события в Чечне Ц оба течения (одни с колебаниями, другие без) пойдут на отделение от Российской Федерации лнерусских╗ регионов. На протяжении многих лет ВСЕ американисты и значительная часть космополитов (Ю.В.Самородов, С.А. Ганнушкина, С.А. Ковалев, Ю.А. Блинушов, А.М. Черкасов) отказываются считать Чечню неотъемлимой частью Российской Федерациии и требуют отдать ее под юрисдикцию временной администрации ООН.

- И космополиты, и американисты - противники союза России со славянскими государствами - Украиной и Белоруссией; они поддерживают партии и группы про-западной ориентации в этих странах.

- Оба направления считают Советский Союз колониальной русской империей, наследником и продолжателем империи Романовых. а

а- Представители обоих течений противопоставляют относительно ллиберальный╗ по их мнению ленинско-троцкистский режим 20-х годов Ц пришедшему ему на смену в 30-е годы лтоталитарному╗ и лнационалистическому╗ сталинскому режиму. а

аа аДо поры до времени, имевшиеся между космополитами и американистами расхождения не были актуальными и были лзатемнены╗, отодвинуты в сторону войной в Чечне и наступлением администрации В.В. Путина на олигархическую апрессу и ТВ. Разница в подходах и методах обоих течений стала более очевидной в связи с попытками ряда правозащитных организаций начать диалог с властью и даже к сотрудничеству с ней. Отношения обострились, когда руководители ведущих правозащитных организаций а(Л.М. Алексеева, А.Б. Рогинский) пошли на сотрудничество с высшей исполнительной властью в лице лбывшего гебиста╗ президента РФ В.В. Путина и вошли в Президентский Совет по правам человека.

ааа Еще более разошлись позиции космополитов и американистов в вопросах о путях и методах глобализации и связанной с ней интервенционалистской и нео-колониалистской политикой американской администрации Дж. Буша (агрессия в Ираке, игнорирование международных законов и ООН, легитимизация апревентивной войны и т.д.)

а аВот взгляды американистов, имеющие отношение к нашей теме:

-а Неприкрытая русофобия и презрение к русскому народу, который они называют лварварским╗, с лнеадертальской политической культурой╗ и луязвленным самолюбием╗ (А.П. Подрабинек, В.И. Новодворская, А.С. Политковская, Д.В. Драгунский, В. Шендерович).

- аЖелание видеть Россию слабой в военном и экономическом отношении, поскольку лсильная Россия - это угроза цивилизации╗ (А.П. Подрабинек, В.И. Новодворская). Американисты призывают западные страны и международные фонды либо держать Россию на лголодном пайке╗ и не дать стать ей лсильной и великой╗, либо вообще ликвидировать российскую государственность. Отсюда становится понятным та настойчивость, с которой американисты, как правозащитники, так и их единомышленники в российских политических структурах, бизнесе и масс медиа, стремятся разрушить российскую военную промышленность и науку. Ведь слабую Россию, без ядерного вооружения и мощного ВПК будет нетрудно лпригнуть к земле╗ и расчленить на несколько протекторатов, как это советует З. Бжезинский, и как это было проделано с Югославией.

а- Российские американисты как и американские неоконсерваторы разделяюта лбольшевистские╗ взгляды на глобальные лреволюционно-демократические преобразования╗, начатые в начале ХХI века администрацией Дж. Буша. Они призывают не ограничиться Ираком и распространить лреволюцию╗ на Сирию, Иран, Ливию, Палестину, Египет, Саудовскую Аравию. И так же, как бывший руководитель Совета по Обороне при Президенте США неоконсерватор Ричард Перл (Richard Perle, лProject for New American Century╗, 1996), они считает главной задачей лмировой революции╗ - смену режима в Китае.

-а Как и неоконсерваторы, российские американисты рассматривают ближневосточные проблемы с позиций усиления влияния США в этом районе и обеспечения безопасности Израиля.

а- Российские американисты считают не только допустимым, но и правомерным разрушение традиционных обществ и лпостроения╗ - лсверху╗ и лизвне╗а - на их месте лдемократических╗ и рыночных структур и сообществ западного типа.

-а И как истинные большевики, американисты предлагают начинать лреволюцию╗ с захвата политической власти и установления в стране оккупационного режима, как инструмента построения политико-экономической системы американского образца.

- аАмериканисты (как и неоконсерваторы) дистанционируются от лсоциалистической Старой Европы╗ и критикуют ее правительства за якобы попустительство (и даже поощрение) антисемитизма в их странах и за неспособность противостоять экстремистскому мусульманскому давлению. аа

а-а Вслед за неоконсераторами они считают ООН отжившим институтом, не отвечающим лреалиям нового послесоветского мира╗ и тормозом в эффективном поддержании Нового Мирового Порядка.

а ааРоссийские правозащитники-космополиты публично не критикуют американистов и их американских единомышленников-неоконсерваторов. Эту работу ведут их американские коллеги и финансовые лспонсоры╗ - Дж. Сорос (George Soros), Джерoм Шестак (Jerome Shestack), Аарон Родс (Aaron Rohdеs), Кеннет Рот (Kenneth Roth), Сюзан Берресфорд (Susan Berresford). Вот только критикуется не сама цель Ц всемирное наднациональное мировое правительство, а методы, избранные нынешней американской администрацией, принявшей стратегию перманентной лмировой буржуазно-демократической революции╗.

а аНиже мы излагаем позиции российских правозащитников-космополитов, отличающиеся от таковых росссийских американистов по вопросам, имеющим отношение к нашей теме:

- акосмополиты поддерживают ООН, как пока еще не только легитимный, но и действенный механизм поддержания мира и международного правопорядка.

а-а Космополиты продолжают опираться на лсоциалистическую╗ Европу, тем более, что европейские правительства и частные фонды являются одними из основным лдоноров╗ для лкосмополитических╗ правозащитных организаций России.

-а Правозащитники-космополиты полагают, что Россия, как и любая другая страна, способна сама развиваться по лединственно правильному╗ западному пути, но для этого нужно долго и кропотливо лработать╗, создавать лобъективные и субъективные предпосылки╗.

- Если в отношении к преобразованиям в России американисты выступают в роли лбольшевиков╗, то космополиты выступают в роли лменьшевиков╗. Как и социал-демократы начала ХХ века, сегодняшние меньшевики-либералы хотят видеть в России левропейски-цивилизованное╗ государство. Но, в отличие от лбольшевиков-американистов╗, они хотят сделать это постепенно, мирным путем и лизнутри╗ - через постепенное замещение традиционных социальных институтов лзападными╗, через изменение национального характера, духовного мира и сознания русского народа. Этот процесс пошел ускоренными темпами с конца 80-х годов Ц разрушением социальной структуры советского общества и дискредитацией социалистического сознания советских людей.

-а Если американисты предпочитают не высказывать своей позиции в отношении т.н. лолигархов╗, то либеральные космополиты открыто и публично поддерживают космополитическую по менталитету и по компрадорскую по лсоциальному статусу╗ крупную российскую буржуазию, в том числе и олигархов, ориентирующуюся на Запад, в первую очередь, на США (М.Б. Ходорковский, М.Фридман, Л.Я. Невзлин, В. Вексельберг) и стремящуюся стать частью правящей мировой элиты. Робкие и непоследовательные попытки российских властей привлечь к уголовной ответственности олигархов за финансовые нарушения в процессе лприватизации╗ середины 90-х годов (аресты и допросы руководителей концерна ЮКОС, миллиардеров М.Б. Ходорковского, П. Лебедева и Л. Невзлина), правозащитники расценили, как лнаступление на свободы╗, как натягивание лсмирительной рубахи╗ на российский бизнес. (Открытое письмо-заявление группы российских общественных деятелей от 23 июля 2003 года, Обращение конференции гражданских организаций от 28 октября 2003 г.).

а ааХотя российские правозащитники-космополиты предпочли бы для России лбархатную модель╗ преобразований, они, как показывает их отношение к недавним событиям в Югославии, готовы согласиться и на лнелиберальные╗ меры, например, на лгуманитарные интервенции╗, но при определенных условиях.

а Во-первых, если на это будет санкция Совета Безопасности ООН или, на худой конец, Совета Европы. Во-вторых, для российских правозащитников очень важно, как на вмешательство в дела России (экономическое давление, блокада, или военная акция) посмотрят либеральные европейские и американские круги, фактические работодатели российских лправозащитников-космополитов╗. Именно эти круги через контролируемые и финансируемые ими правозащитные организации - Международная Хельсинкская Федерация, Human Rights Watch, Международная Амнистияа - определяют, чьи конкретно права надлежит защищать их российским лколлегам╗ в данных конкретных обстоятельствах. Оркестрованные и согласованные действия российских и западных правозащитных организаций лвокруг Чечни╗ - тому ярчайший пример.

аааа

ааа аааалЗащита прав человека Ц проблема экстерриториальная╗?

     Как отмечалось выше, лкраеугольным камнем╗ в мировоззрении современных правозащитников-либералов является концепция прав человека, изложенная во Всеобщей декларации прав человека. Независимо от того, опирается она на теорию лестественных правах╗ человека или на теорию общественного договора, она лежит в основе евроцентристской идеологии. В соответствии с ней, категория права человека понимается правозащитниками как внеисторическая, универсальная и наднациональная категория, приложимая ко всем странам и народам вне зависимости от их исторического пути, религии, культуры, традиций, социально-политического строя.

аааа Категория права человека появилась и развилась в странах западной Европы, в условиях формирующегося правового буржуазного государства и гражданского общества. Она стала лстержнем╗ либеральной философии, сыгравшейа прогрессивную роль в период ломки феодально-сословных обществ в странах Западной и Центральной Европы. Сегодня она частично лработает╗ в тех странах европейской цивилизации, главным образом, с протестанскими традициями, где в основе морали и поведения человека лежат принципы индивидуализма и личного преуспевания, где индивидуальные ценности имеют приоритет над общественными, национальными и государственными.

аа аК народам же иной цивилизации (китайской, японской, арабской), к иным, чем западная социально-экономическим и политическим системам Ц либеральная концепция прав человека, как и сама Всеобщая декларация прав человека, не применима. Даже в странах с культурой (цивилизацией) сравнительно близкой к западно-европейской, как например,а восточно-славянская, место политических и гражданских прав в общей лиерархии╗ ценостей иные. И уж совершено абсурдно применять европейские правовые стандарты к общинно-племенным сообществам, где нет даже такого понятия, как права человека.

аааа Короче говоря, лизмерять╗ положение с правами человека лединым аршином╗, Всеобщей декларацией прав человека, в странах с различной системой ценности - просто не имеет никакого смысла.... Кроме, разумеется, одного - использовать различие в состоянии прав человека, как повод для вмешательства одних государств во внутренние дела других.

     В отличие от идеалистов-правозащитников, будь-то космополиты или лпатриоты╗, западные политики видят в т.н. лгуманитарных интервенциях╗ не акцию для предотвращения геноцида и этнических чисток, а эффективный метод достижения своих геополитических целей. Это было убедительно продемонстрировано США и странами НАТО Ц сначала расчленением Югославии на несколько формально независимых моноэтнических государств, а затем оккупацией Косово. А совсем недавно Ц военной агрессией Соединенных Штатов и Великобритании против суверенной Республики Ирак и ее последующей оккупацией.

     Как большевики полагали, что лпролетариат не имеет национальности╗, так и правозащитники в наше время считают, что права человека не имеют лнациональности╗: л...права человека в современном мире не могут быть внутренним делом какого бы то ни было государства...╗ (Л.М. Алексеева лПрава и свободы человека в России: анализ-дискуссия╗, www.liberal.ru/).

аааа Это означает, что нарушение прав человека в любой стране имеет лзаконное╗ (а для некоторых либералов и прирожденное) право быть делом всех стран земного шара. А значит и делом любого государства. Ну, хорошо, если это государство лпередовое╗, как, скажем, США или Люксембург. Тогда оно лимеет право╗ вмешиваться и указывать лгосударству-нарушителю╗, как ему подобает себя вести в отношении его собственных граждан. Ну, а если правительство лнепередовой╗ страны, например, Китая, потребует от США отменить лПатриотический акт╗, позволяющий прослушивание телефонных разговоров и задерживание подозреваемого на неопределенное время? Или Иран объявит США лгуманитарный джихад╗ за варварский обычай заковывать в цепи преступников?

     Иронизировать на эту тему можно бесконечно, благо поводов масса. Но почему никому из российских правозащитников в голову не прийдет спросить, а на каком таком лприрожденном основании╗, по какому лправу╗, правительство США авмешивается во внутренние дела России, требуя от нее прекратить военные действия по ликвидации чеченских сепаратистов, совершающих диверсии, убивающих сотрудников гражданской администрации Чечни?

  ...Любой правозащитник, будь-то С.А. Ковалев или Л.А. Пономарев, как гражданин Росийской Федерации, имеет право полагать и думать, все что угодно, Этого лправа╗ его не лишали даже в лбрежневские времена╗. Но в лбрежневские времена╗ у правозащитников, как и у всех советских граждан, не было реального права и реальной авозможности выразить свою точку зрения через отечественные средства массовой информации. Именно за реальную возможность выражать свое мнение, за реальное, а не декларированное право на свободу слова, и боролись правозащитники, в том числе и сам С.А. Ковалев. И именно из-за отсутствия реальной возможности выразить свое мнение в oтечественных средствах массовой информации, донести его до народа, были вынуждены правозащитники обращаться к луслугам╗ зарубежных СМИ.

а    Сегодня эта реальная возможность и это реальное право есть в России.     Посылая же свои лсвидетельства╗ в зарубежные и международные организации, обращаясь с заявлениями в Совет Европы с требованиями лнаказать╗ Россию за ее лплохое поведение╗ в Чечне, исключить из ПАСЕ (С.А. Ковалев); выступая в подкомитете Конгресса США о ситуации в Чечне и лсостоянии со свободой слова в России╗ (Е.Г. Боннер, Л.А. Пономарев), публикуя открытое письмо Президенту США с предложением объявить Россию террористическим государством (Е.Г. Боннер, В.К. Буковский) - правозащитники ставят себя ВНЕ российских высших и легитимных государственных институтов Ц Думы, Правительства, Верховного Суда. Иными словами, они ставят себя ВНЕ российской нации и тем самым ведут себя не как граждане Российской федерации, а как граждане некоего всемирного наднационального сверхгосударства. а

ааа аВ своих статьях, выступлениях и интервью Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль, Е.Г. Боннер, С.А. Ковалев, А.П. Подрабинек, А.Ю. Блинушов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, Л.А. Пономарев, И.Е. Ихлов, Д. Бродский, Н.Храмов настаивают на приоритете прав человека над государственным суверенитетом. В интервью радио Свобода (1998 год) Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев выражали желательность создания постоянно действующего международного механизма по принуждению лпровинившихся╗ стран к выполнению обязанностей по соблюдению прав человека. И даже после того, как НАТО-вский лТрибунал╗ снял с С. Милошевича обвинение в геноциде косовских албанцев, С.А. Ковалев продолжает твердить о якобы начатом Милошевичем лгеноциде╗ и оправдывает лгуманитарную интервенцию╗ НАТО в Югославии. А недавно, в беседе с редакцией журнала лНовое Время╗, С.А. Ковалев выразил надежду, что в будущем будет сформирована всемирный над-национальный трибунал лна личной основе╗, имеющий абсолютное право определять, кого лнаказывать╗ за нарушения прав человека. (лНовое Время╗, # 18-19, 2003)

аааа А вот как видит ситуацию доктор политологических наук, правозащитнца И.И. Куклина: лПравозащитные организации обязаны смелее выходить на транснациональный уровень, завершить процесс отделения правозащитного сознания от власти╗ (лПравозащитник╗, #1, 2000).

ааааТаким образом, вместо марксистского базисного тезиса борьбы классов, либералы и правозащитники положили в основу развития современного общества тезис борьбы за права человека. И так же как коммунисты начала и середины ХХ века ставили лпролетарскую солидарность╗ выше национальных интересов страны, так и сегодня российские правозащитники и либералы ставят индивидуальные (гражданские, политические) права человека выше национального суверенитета государства. Яркий пример Ц позиция, занятая в 1996 году российскими правозащитниками и значительной частью либеральной интеллигенции, требовавшими независимости лИчкерии╗, дабы прекратить войну в Чечне и остановить нарушеиия прав человека, в том числе и гибель людей с обоих сторон конфликта. Позицию фактической поддержки чеченских сепаратистов приняло большинство правозащитников и во 2-ю Чеченскую войну 1999-2001 г.г., мотивируя это тем, что лправо на жизнь выше национального суверенитета╗ России (С. А. Ковалев, Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, Е.Н. Санникова, А.Ю. Блинушов, В.К. Буковский, В.И. Новодворская, С.И. Григорьянц, Ю.В. Самодуров, Н. Храмов, В.В. Постников).

ааа

ааааааааааааааааааааа Отношение к российскому государству

 

     В процессе репрессий у правозащитников выработалась устойчивая враждебность к советскому государству, к его институтам, особенно к КГВ. Смена политического режима на рубеже 80-90-х годов и лличное╗ участие Б.Н. Ельцына в лдемдвижении╗, понизили градус враждебности к государственной власти. Однако, принципиально негативное отношение к государственной власти остается у правозащитников до сих пор. В этой связи я хочу процитировать одного из ведущих правозащитников на Украине, Евгения Захарова:

     лГоворя о взаимодействии правозащитных организаций с властью, необходимо иметь в виду объективно обусловленный антагонизм между гражданским обществом и государством. Любое государство (в том числе и в цивилизованных странах), исходя из приоритетов стабильности и порядка, стремится расширить сферу своего влияния, увеличить зоны регулирования и регламентирования жизни людей, уменьшая свободу выбора. Такова природа государства╗ (Карта, #19-20, 1998 г.).

     И так думает значительная, если не подавляющая часть российских правозащитников. Миф о государстве, как об лантагонисте╗ гражданскому обществу - имеет мало общего даже с классическим марксизмом. Этот миф - основа идеологии анархизма, а также ленинизма в период написания книги лГосударство и революция╗ (1917 год). В нем также можно узреть и традиционное для либералов сведение роли государства к сборщику налогов и полицейскому. В любом случае, этот миф придает деятельности правозащитников особуюа значимость, помещает их на лпередовую линию╗ противостояния лгосударству-антагонисту╗.

     Читаем Захарова дальше. лЭтой экспансии государства противостоит гражданское общество - совокупность всех негосударственных структур, самоосознающая себя, структурированная часть народа╗.

ааа А чего стоят вот такое лпонимание╗ взаимоотношений государства, человека и...народа: лПри тоталитарном строе личность остается один на один с надличными силами, как бы они ни назывались: "партия", "государство", "народ". (А.Ю. Даниэль, интервью газете лИзвестия╗, 2002 г.). Даже такой склонный к сотрудничеству с российским правительством правозащитник, как председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева считает государство основным источником нарушений прав человека в обществе. ааа

ааа Действительно, если считать гражданские свободыа - лсвободу слова и самовыражения╗ - ОСНОВНЫМИ ценностями человека, то тогда государство Ц действительно лосновной╗ нарушитель прав этоих свобод, поскольку ИНЫХ нарушителей ПРАВА на свободу слова, кроме государства, в природе нет. Но если принять, вслед за всеми вменяемыми людьми, что основные и фундаментальные права человека аЦ это право на жизнь и на безопасность, то тогда государство является ОСНОВНЫМ гарантом и защитником этих прав. И именно, российское государство обязано защищать гражданина России от террористических актов, бандитизма, и вооруженного нападения, даже если придется при этом лнарушить╗ менее основные права человека, вроде права на лсвободное получение и распространение информации╗, или права на свободу слова и печати.

ааа Совсем иные стандарты и лприоритеты╗ в области прав человека прилагают российские правозащитники к т.н. демократическим странам, в первую очередь, ка США и Израилю. Достаточно прочитать заявления и статьи латлантистов╗ Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинека, В.К. Буковского, В.И.Новодворскую, Н. Храмова, Д.В. Драгунского, где их авторы не только оправдывают, но и поддерживают нарушения гражданских и политических прав жителей этих стран. Они предпочитают лне замечать╗ систематические задержания американской полицией на неопределенный срок лиц арабского происхождения. Молчать о законе, принятом Конгрессом США в рамках лПатриотического Декрета╗ (Patriotic Act), позволяющем не только прослушивать телефонные разговоры, но заключать под стражу без предъявления обвинения любого лица, подозреваемого в террористической деятельности. И уж совсем возмутительным и позорным является ПОЛНОЕ молчание российских правозащитников, как латлантистов╗, так и лкосмополитов╗, о политике апартеида, проводимой правительствами про-американских государств в отношении лненадежных╗ этнических меньшинств - арабов в Израиле и русских в Эстонии и Латвии.

аааа Короче, для российских правозащитников лприоритетность╗ основных прав человека лсправедлива╗ лишь в отношении лнедружественных╗ к США и Израилю государств Ц России, Беларуси, Сербии, Китая, Ирана, Кубы, Сев. Кореи, Ливии, Сирии, Венесуэлы. Показательно, что резкость лкритики╗ российскими правозащитниками нарушений прав человека в этих странах обратно пропорциональна степени их лблизости╗ к США и Израилю. Стоило слегка лзаартачиться╗ правительствам некоторых европейских стран (Франции, Германии, Бельгии) и встать в оппозицию американской империалистической политике (война в Ираке), как тут же российские либералы и правозащитники заговорили о лнационалистической опасности╗ во Франции и, конечно же, о лподнимающем в Европе голову антисемитизме╗.

ааа С приходом в России к власти лбывшего гебиста╗ В.В. Путина, враждебность правозащитников к российскому государству резко возросла и переросла в нескрываемую ненависть. Во всех правозащитных печатных и интернетовских изданиях лклеймят╗ российское государство - душителя свободы прессы, телевидения и т.д. Правозащитник Л.А. Пономарев утверждает: лСтрана сейчас гигантскими шагами идет... к фашизации╗ (Интервью радио лЭхо Москвы╗, 26 сентября 2003 г.). А член руководства лМемориала╗ А.Ю. Блинушов не только обвиняет, но буквально призывает к ликвидации нынешней российской власти: лГде же нам всем найти антидот, который поможет, наконец, избавиться от этой хищной бесчеловечной власти?╗ (А.Ю. Блинушов, лАнтидот╗, http://www.hro.org/war/nord/10_03/23-5_10_03.htm). аа

ааа Отрицательно относятся правозащитники и к внешнеполитической деятельности В.В. Путина, усматривая в ней попытку лвозрождения Российской империи╗. Вот что пишет С.А. Ковалев: лМонополярность, которой нас пугают, не так страшна... надо ставить ей границы и не терять достоинства. Я думаю, что это абсолютно возможно, при том что в мире есть одна сверхдержава. Но, кстати сказать, подрастают другие. Слава богу, не Россия╗ (лНовое Время╗, # 18-19, 2003 г.) . То есть, если лдругие╗ страны, скажем, Китай, Индия, Бразилия - станут сверхдержавами, то это ничего... Лишь бы не Россия!... И это говорит член Государственной Думы Российской Федерации!аааа

 

аааааааааааааааааааа Правозащитники, государство и олигархи.

аа ааВ своих статьях, в выступлениях на радио и на научных конференциях правозащитники-лкосмополиты╗ нередко заявляют, что они за лсильное государство╗ в России (А.Ю. Даниэль, Л.М. Алексеева, С.А. Ковалев). Однако их конкретные действия свидетельствуют об обратном. Лакмусовой бумажкой, лпроявляющей╗ взгляды правозащитников на роль и место государства в Российской Федерации, может служить их оценка лпротивоборства╗ государства с ат.н. лолигархами╗. Напомним, что большинство правозащитников поддержало военный антиконституционный переворот, совершенный Б.Н. Ельциным в октябре 1993 года. Переворот, расчистивший дорогу криминальной приватизации российской экономики и формированию олигархических групп, неподконтрольных государству и обществу. О том, что отношение правозащитников к лприватизации╗ и к олигархам не претерпело с тех пор существенных изменений, свидетельствует лОткрытое письмо╗ от 22 июля 2003 года, подписанное группой либеральных деятелей, среди которых и известные правозащитники - Л.М. Алексеева, В.Ф. Абрамкин, С.Н. Ганушкина, В.М. Гефтер, Л.И. Графова, Г.И. Гришина, Г. Джибладзе. Авторы письма расценивает робкие и запоздалые попытки властей пересмотреть некоторые результаты воровской лприхватизации╗ середины 90-х годов, как лнатягивание смирительной рубахи псевдоправосудия на самую продвинутую, социально ответственную нефтяную компанию╗. Речь идет об аресте летом 2003 года одного из руководителей компании ЮКОС миллиардера П. Лебедева и руководителя службы безопасности ЮКОСа, бывшего сотрудника КГБ А. Пичугина.аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа

аа Не прошло и трех месяцев, как в начале октября 2003 года правозащитники Л.М. Алексеева, Л.А. Пономарев, А.В. Бабушкин направили письмо на конференцию ОБСЕ по лвопросам человеческого измерения╗ с просьбой лрассмотреть вопрос о создании специальной комиссии ОБСЕ по ситуации с правами человека в России╗. (http://www.hro.org/ngo/discuss/10_10_03.htm). В нем авторы письма утверждают, что сегодня лза все годы, прошедшие с начала демократических преобразований в России угроза правам человека как никогда велика╗. Откуда такая несвойственная рассудительным Алексеевой и Бабушкину категоричность? А дело в том, что возникла угроза лправу на собственность╗ человека, взявшегося финансировать российских либералов и в том числе, правозащитников . И этим лчеловеком╗ является миллиардер и лсоциал-дарвинист╗ М.Б. Ходорковский, которому принадлежать ставшие теперь лхрестоматийными╗ слова: лВыживание каждого есть личное дело каждого╗. А в конце письма рисуется жуткая фантасмогорическая картина: лЕсть все основания полагать, что "прокурорская" атака на крупный капитал, безусловно, будет повторена и умножена (! Ц О.П.) на иных уровнях, вплоть до самого малого бизнеса, до каждого (! Ц О.П) гражданина страны, если его интересы пересекутся с интересами беззастенчивого силовика╗. а

аа В интервью радио лЭхо Москвы╗ правозащитник В.Ф. Абрамкин фактически защищает олигархов, что мол лнадо бороться не с человеком, а с грехом╗. То есть, бороться с воровством без того, чтобы воров наказывать. Дальше Ц больше. Абрамкин считает, что олигархи и не виноваты в том, то грабили страну и народ, поскольку лгосударство не смогло обеспечить нормальные условия приватизации. Это не они виноваты, причиной тому та политика, которая проводилась╗. А чтобы было понятно, кого надо бояться, Абрамкин заключает: лДля вот такого государства, которое не может решать реальные социальные проблемы, крайне опасен сильный конкурент, противник, и они начинают его делать слабым. Чем он сильнее, чем он независимее, тем он больше вызывает раздражение, вот это страшно╗. а

аа Нетрудно видеть, что правозащитники не только явно симпатизируют лконкурентам╗ государства - олигархам, но и предпочитают иметь в России слабое государство и лсильных╗ олигархов. Причин для этого, по крайней мере, три. Во-первых, российские олигархи-миллиардеры - Б. Березовский, В. Гусинский, М. Фридман, М. Ходорковский, Р. Абрамович, В. Вексельберг, Л. Невзлин, О. Дерипаска - из той же лсоциальной╗ группы, что и западные доноры и спонсоры российских правозащитников Ц Джордж Сорос (лOpen Society Institute), Роберт Бернштейн (Human Rights Watch), Сюзан Берресфорд (Ford Foundation), Карл Гершман (National Endowment for Democracy), Джонатан Фантон (Human Rights Watch и MacArthur Foundation). Поэтому, защищая отечественных миллиардеров, российские правозащитники демонстрируют лояльность своима американским и европейским донорам и спонсорам.

аа аВо-вторых. Сегодня в России освободившиеся лместа╗ в олигархической иерархии, занимаемые прежде Б.А. Березовским и В.А. Гусинским, пытается занять М.Б. Ходорковский. Его цель Ц проста и прозрачна: никем и ничем не ограниченный ллиберальный╗ капитализм: л...нам не нужен протекционизм... Нам нужна свобода торговли, нам нужна свобода передвижения людей, технологий и капитала...╗ (Выступление на Международной конференции Института прикладных международных исследований, 11-12 апреля 2003 г., www.iair.ru). ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа

ааа Именно М.Б. Ходорковский создал и финансирует либеральную ассоциацию лОткрытая Россия╗, которая приглашает на свои лКруглые столы╗ ведущих деятелей правозащитных организаций: А.Ф. Абрамкина, Л.М. Алексееву, А.Ю. Даниэля, Г.М. Резника, Ю.М. Рыбакова, А.К. Симонова. За этим лстолом╗ обсуждаются вопросы, связанные с лнаступлением╗ властей на крупный капитал и как лне допустить того, чтобы результаты приватизации были поставлены под сомнение, а законодательство Ч изменено╗ (Ксения Юдаева, член научного совета Московского центра Карнеги, лЛегитимность приватизации и доверие в обществе╗, а14 октября 2003 г., http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=407).

аааа Третья причина откровенно высказана в том же интервью лЭху Москвы╗ профессором А. Кара-Мурзой: лВот заканчивается через полгода возможность... подвергнуть ревизии результаты приватизации, через полгода люди то, что они сейчас имеют, они будут иметь легитимно, квартиры, участки, у кого-то получились большие куски собственности, кто-то стал более свободным, у нас у всех появились какие-то качества а(? Ц О.П.) свободного человека. Вот это хотят забрать, а люди, которые подписали письмо, не хотят, чтобы у нас (! Ц О.П.) у всех это забирали╗. (Разрядка моя Ц О.П.) а

аа Вот так. Разве можно государству позволить лотобрать у нас╗ ллегитимные куски собственности╗!...Вот здесь и зарыта собака! Как взывал к участникам лКруглого Стола╗ депутат Гос.Думы от СПС Константин Ремчуков, лобщая задача нашего государства и нашего бизнеса... пропаганда... представления о священной и неприкосновенной частной собственности╗ (http://www.liberal.ru/).а Как сообщил участникам лКруглого Стола╗ тот же Ремчуков, распространение этих представлений в США лне было спонтанным, естественным, это был результат огромной целенаправленной работы бизнеса, власти, церкви и лпишущего сословия╗, их консолидации... - австречи, программы, проекты╗. Так что российское правозащитное и пишущее лсословие╗ прекрасно понимает, в каком направлении и как формировать общественное мнение, когда речь идет о деньгах...а

ааа А возня вокруг лосновных╗ прав человека - это всего лишь благовидная дымовая завеса, цель которой - придание правозащитникам имиджа лборцов╗. Имидж, привлекательный для молодежи, пока еще верящей в утопические либеральные лсвободы╗ и демократию╗ и пока еще не испорченной стремлением к наживе и личному преуспеванию.

аа   аааа

аа        аСоветский Союз и Россия - лколониальные империи╗

     В соответствии с российской либерально-демократической традицией, правозащитники рассматривали Российскую империю, как колониальную державу, как лтюрьму народов╗. Следуя этой же традиции и взглядам, преобладающим в западной историографии ХХ века, они полагали и Советский Союз колониальной лкоммунистической╗ империей, наследником Романовской Империи. И так же, как в лцарское время╗, национальные меньшинства в СССР тоже якобы подвергались двойному гнету - лкоммунистическому-тоталитарному╗ (вместо лклассового╗) и национальному. По этой же причине либералы и правозащитники называли сепаратистские течения и группы в союзных и автономных республиках Советском Союзе лнационально-освободительными движениями╗. В то же время, русскому национальному движению правозащитники отказывали (и до сих пор отказывают) в праве считаться национально - освободительным и заклеймили его как националистическое и великодержавное. а

аааа Поэтому, когда во второй половине 80-х годов в союзных и автономных республиках возникли движения за культурно-экономическую автономию, а затем и за политическую независимость, то большинство российских правозащитников и лдемократов╗, группировавшихся вокруг лМежрегиональной группы╗, поддержали эти движения. Практически любые акции сепаратистских лНародных Фронтов╗ находили поддержку у лперестройщиков╗ - будь-то в Тбилиси в апреле 1989 года, или в Вильнюсе в январе 1990 года. Сегодня не все, возможно, помнят, что неутомимый лборец за права человека╗ и лсвободу слова╗ в России, В.И. Новодворская была советником у президента Грузии З. Гамсахурдиа и президента чеченской Ичкерии Д. Дудаева, чья лприверженность╗ к демократии и правам человека хорошо известна. Напротив, организации, боровшиеся за сохранение Советского Союза, третировались лдемократами╗ и правозащитниками, как имперские и прокоммунистические.
     Я полагаю, что именно сотрудничество с лнационально-освободительными╗, по терминологии правозащитников и лдемократов╗ движениями, сыграло свою роковую роль в том, что принцип лправа человека╗ стал у правозащитников подменяться принципом лправа этнической группы╗. (Критика лправа этнической группы╗ и концепции лнационально-освободительных╗ движений дана в статье политолога А.А. Попова, опубликованной в журнале Дружба народов, # 8, 2000 г.). а

аааа Это лсотрудничество╗ естественным образом вытекало из лколониальной╗ модели СССР и Югославии, разделяемой многими российскими (и западными) правозащитниками и ллибералами╗. В правозащитном аспекте этот лнационально-освободительный╗ подход выливался в подмену принципа лправа человека╗ принципом лправа этнической группы╗. Примеры хорошо всем известны - фактическая поддержка западными и некоторыми российскими правозащитными организациями сепаратистских движений, руководимых криминальными организациями в Югославии (Косово) и России (Чечня). аааа

аааа Следованием принципу лправ этнической группы╗ объясняется и фактическое игнорирование российскими правозащитниками зверств, чинимых чеченскими и албанскими террористами в отношении русских и сербов, в то время как любые нарушения (в том числе и сфабрикованные) прав человека, совершенные русской и сербской стороной, предавались правозащитниками немедленной гласности и осуждению.
   а Характерно, что у правозащитников лэтнической группой╗, имеющей лособые╗а права, всегда оказывалась т.н. лтитульная нация╗, именем которой называлась союзнаяа или автономная республика, якобы подвергавшаяся лдвойному гнету╗ в советское время. Русское же население республик, которое в своем большинстве не разделяло стремления элиты лкоренного╗ населения к выходу из СССР, рассматривалось лдемократами╗ и правозащитниками, не только как лнекоренное╗, но и как реакционная сила и социальная база российских лимперских╗ сил. Даже сегодня, когда во многих лнациональных╗ республиках РФ лтитульные нации╗ имеют больше экономических, гражданских и культурных прав, чем русские, правозащитница Л.М. Алексеева утверждает абсолютно противоположное: лИменно потому, что русский народ у нас доминирует, остальные народы, когда в паспорте стоит "не русский", оказываются практически имеющими меньшие права, чем коренная национальность╗ (Радио лЭхо Москвы╗, 14 мая 2002 года).

ааа Любые же попытки поднять вопрос о причинах неравных социальных и экономических условий, а следовательно и неравных возможностях, в которых находятся русские по сравнению, скажем, с евреями, вызывает буквально истерию со стороны правозащитников и обвинения в лантисемитизме╗. Выступая в дискуссии по радио лЭхо Москвы╗ коммунист В.П. Анпилов заметил, что на факультете журналистики МГУ около 70% евреев, в то время как общая численность евреев в России не превышает 2%. Участвовавшая в дискуссии правозащитница Л.М. Алексеева ничего не нашла другого, как обвинить В.Н. Анпилова в антисемитизме: лКак Вам не стыдно!.. Дальше - лбей жидов, спасай Россию╗?... А стерилизацию не надо проводить, чтобы по национальному?...╗а (Дискуссия на радио лЭхо Москвы, 14 мая, 2002 г).

ааа аИз всего вышенаписанного становится вполне понятным, почему отношение правозащитников к нарушениям прав русских как в Российской Федерации, так и в ближнем зарубежье еще менее лзаинтересованное╗, чем к убийствам и этническим чисткам русских в Дудаевской и Масхадовско-Басаевской Чечне. лЭто ваше внутреннее дело╗ - эти слова, сказанные С.А. Ковалевым ходокам из Чечни, пришедшим в 1993 году к нему за помощью, были также сказаны со-председателю Латвийского комитета по правам человека, профессору Т.А. Жданок, когда та обратилась с аналогичной просьбой к российским правозащитникам.

а аааааааааааааааааааааа

       аааааааааааа ааРоссийские правозащитные организации

ааааааааааааааааааааа и лзападные╗ правозащитные фонды.

     Для формирования лфилософии╗, стиля и методов работы российских правозащитников весьма существенны их тесные рабочие контакты с правозащитными организациями Европы и США, такими как Human Rights Watch (США), аМеждународная Хельсинская федерация (Австрия), Институт демократии в Восточной Европе (США), Международный лига защиты прав человека (США). У них российские правозащитники учатся лправозащитному делу╗, к ним ездят на семинары, у них они находят постоянную моральную, идеологическую и афинансовую поддержку.

аааа Наибольшую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь Ц это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации, такие как Human Rights Watch, Международная Амнистия, Международная Хельсинкская Федерация, Международная Лига по правам человека. Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании над-государственных и над-национальных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои финансовые капиталы по всему миру, в том числе и в России.

ааа Чтобы дать читателю представление, о лкаких╗ деньгах и, соответственно, масштабах лоперации по созданию условий╗ идет речь, автор приводит ниже оценки, которые он сделал по материалам американской прессы и информации, доступной на Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1 миллиарда долларов США, примерно 20% - это люди, нажившие себе баснословные состояния в лфинансово-инвестиционной╗ сфере. Их лсуммарный╗ личный капитал превышает 200 млрд долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США.

ааа аСотрудничают российские правозащитники и с американскими лмозговыми центрами╗, как частными (Carnegie Endowment for International Peace, Heritage Foundation, Brookings Foundation), так и с государственными организациями (Institute of Peace). Среди наиболее лпопулярных╗ среди правозащитников финансовых лспонсоров╗ - Open Society Institute (фонд Д.Сороса), National Endowment for Democracy (США), United States Agency for Development (США), Ford Foundation (США), John and Catherine Mac-Arthur Foundation (США), Eurasia Foundation (США), DFID (Великобритания).

ааа Для иллюстрации деятельности западных фондов, посмотрим кому и на что выделяют они свои деньги. Вот, например, фонд Ford Foundation. В 2000 году он выделил 2 миллиона долларов на прибретение московским обществом лМемориал╗ здания в центре Москвы. Он же выделяет на протяжении нескольких лет гранты на финансирование вебсайта www.hro.org, принадлежащего организации лПравозащитная сеть╗. Основная статья расхода гранта Ц это зарплата сотрудникам вебсайта.

ааа С какой стати американская благотворительная организация должна содержать молодых (и не очень молодых) русских парней и девушек в Москве и Рязани, Самаре и Перми? Ответ на этот вопрос можно легко найти на вебсайте Ford Foundation (www.fordfound.org/). Читаем: лС 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950Ц1988 годах около 60 миллионов долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей Фонда принял решение о прямой поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже Ц в Чехословакии), чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989Ц1994 годах было направлено приблизительно 30 миллионов долларов.╗а

ааа Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation. В январе нынешнего, 2003 года, этот фонд лобъявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1.5 миллиона долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций╗ в 13 городах России. Например, один из грантов ($140,000.00) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки Демократических Молодежных Инициатив для оказания юридической помощи молодым людям, лотказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам╗. Нетрудно догадаться, что лморальные причины╗ не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175 миллионов долларов.а

аа аА вот список лдоноров╗ Московской Хельсинкской группы: DFID (UK), European Commission, Ford Foundation (USA), MacArthur's Foundation (USA), MATRA (Netherlands), National Endowment for Democracy (USA), Open Society Institute/Budapest, UK Foreign Ministry, USAID.

аа Как можно видеть из списка, среди доноров есть ГОСУДАРСТВЕННЫЕ институты стран-членов НАТО, но НЕТ ни одного ГОСУДАРСТВЕННОГО лдонора╗ или фонда Российской Федерации. Какова должна быть лправозащитная╗ политика общественной организации, финансово зависимой от европейского государства, но независимой от российского государства - гадать не приходится.

аааа Особо следует отметить лИнститут Открытое общество╗ (Open Society Institute) американского миллиардера Дж. Сороса, часто выступающего в обличье лблагодетеля╗ и лблаготворителя╗. Созданная им по всему Земному шару (в основном в Европе и бывших республикaх Советского Союза) лпаутина╗ (network) организаций имеет совершенно определенную цель Ц создание социальной и политической структуры будущего лоткрытого общества╗, мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры Ц правозащитные и т.н. лгражданские группы╗ (civic groups) Ц были центрами формирования и консолидации анти-государственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С. Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в т.н. лзападное сообщество╗.

ааа Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно лозвучена╗ уволенным (по словам Д.Сороса, лза связь с Б.А. Березовским╗) с поста распорядителя этого фонда в России, биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в в конце 70-х годов: лЯ проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив $130 миллионов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое...╗ (лКонец прекрасной эпохи╗,а www.grani.ru/). То есть, цель лблаготворительности╗ миллиардера - не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ преобразования в России: создание западной ллиберальной демократии╗ и не контролируемой государством рыночной экономики (лоткрытое общество╗).

ааа Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информатики, науки и технологии, Дж. Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического лоткрытого общества╗. Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18 милл. Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9.5 милл. Ц на развитие лправильной╗ системы образования; 5 миллионов Ц на поддержку ллиберальных╗ газет и ТВ, 4,5 милл Ц на развитие лкультуры╗ и т.д.

ааа Написанная и изданная Дж.Соросом в 1990 году книга, так и называется: лОткрывание советской системы╗ (лOpening of the Soviet System╗). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в лзакрытых╗ (то есть, незападных) странах лсвободных╗, то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить финансовые и валютные операции, наподобие тех, которые он провел в Малайзии, Таиланде, Индонезии, приведшие к обвалу национальных валют и финансовому кризису в этих странах. Напомним, что в 1992 году Сорос провел свою самую знаменитую операцию Ц обвал фунта стерлингов, когда за один день он заработал миллиард долларов.

ааа Свою конечную цель Дж. Сорос видит в создании лкоалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право╗ (Из выступления Д. Сороса на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, 10 декабря 1998 года).

а аааЧтобы иметь представление о том, кто руководит фондами, а следовательно и распоряжается финансированием правозащитных организаций, посмотрим, кто входит, например, в Совет Директоров фонда National Endowment for Democracy (NED), одного из самых лпопулярных╗ среди российских правозащитников американских фондов. В его составе около 20 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена:

ааа Вин Вебер (Vin Weber), председатель Совета Директоров NED, бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark & Weinstock; Велсли Кларк (Wesley Clark), генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон (Ralf Gerson), миллиардер, президент компании Guardian International Corp.; Франк Карлуччи (Frank Carlucci), бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group; Мортон Абрамович (Morton Abramowitz), бывший советник президента Р. Рейгана, ныне председатель Международного Кризисного центра (ICC); Лее Х. Гамилтон (Lee H. Hamilton), бывший сенатор, ныне член президентского Совета по Национальной Безопасности.

ааа Многие годы работает в NED член Совета Директоров Джулия Финли (Julie Finley), основатель Комитета США по НАТО и председатель лПроекта по Переходным Демократиям╗( Project on Transitional Democracies). Этот лпроект╗, осуществляемый под лкрышей╗ NED, ставит своей целью лускорение процесса реформ╗ в бывших социалистических странах и лсокращение сроков интеграции этих стран в Евро-Союз и НАТО╗. В рамках этого проекта NED финансировала югославскую антиправительственную молодежную организацию лОтпор╗ (в 2001 году NED выдала лОтпору╗ 220 тыс. долларов) и регулярно проводила с членами этой группы семинары, школы и другие лорганизационные╗ мероприятия. Напомню, что группа лОтпор╗ приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С. Милошевича.

аа аВ 2000 году NED предоставило гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1,300 тыс. долларов. Из них чуть меньше половины, 600 тыс.долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно анти-русскому и про-американскому еженедельному изданию лЭкспресс-Хроника╗ (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс.долл. лФонду Защита Гласности╗ (С.И. Григорьянц) было выдано 40.7 тыс. долл. лна издание нескольких книг по вопросам свободы прессы╗ в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, лвыдавленным╗ из бывших республик Советского Союза, NED выдaла всего 65 тыс долларов.

аа  Трудно себе представить, чтобы этот фонд, как и другие известные мне фонды США, финансировал бы лнелиберальные╗ организации России, как например, коммунистические, патриотические, или те, что, как Латвийский комитет по правам человека, занимаются защитой прав русских и русскоязычных в бывших республиках СССР. Как мне с горечью говорила со-председатель этого комитета, профессор Т.А. Жданок, американские правозащитные организации и фонды их субсидирующие отказываются сотрудничать с комитетом, считая его лкоммунистическим╗.

     В силу лвключенности╗ российских правозащитных организаций в лсеть╗, сотканную американскими (в основном) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники рассматривают себя членами всемирного (правильнее, западного) правозащитного движения за права человека и ведут ту лправозащитную╗ политику, которая не противоречит онной, проводимой западными лбратскими╗ организациями, и которую разделяет руководство фондов, афинансирующих российских правозащитников.

аааа Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям, к тому же формируемым за пределами России. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот, что пишет по этому поводу правозащитник лстарой гвардии╗, А.О. Смирнов (Костерин): лМы не должны слепо играть по правилам, которые, кстати, не у нас и не для нас были выработаны. Это западные правила, когда крайне не любят, не принимают правду (здесь и далее разрядка моя Ц авт.), критику и самостоятельность, когда не создают механизмов самоконтроля, улучшения своей работы, когда на робкие наши возражения нам заявляют: ╗Кто платит, тот и заказывает музыку╗...Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции - убрать с карты мира "империю зла", цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики╗ (www.hro.org/ngo/research/). а

аа

аааааааааааааааааааааа ааааааааа       Вместо заключения.

 

аа аааВсе, что написано в этой статье относится, главным образом, к лкосмополитам╗ и ламериканистам╗, то есть, к тем правозащитникам, кто считает себя скорее членами лмирового правозащитного сообщества╗, нежели гражданами Российской Федерации. Именно этот тип российского правозащитника мечтает о лмировом╗ правительстве и о гуманитарных интервенциях, требует вмешательства лдемократических╗ государств и международных организаций во внутренние дела лнедемократических╗ стран. Для него такие понятия, как Отечество, национальные интересы, территориальная целостность, патриотический долг, национальное достоинство Ц атрибуты лвеликодержавной╗ и лнационалистической╗ идеологии. В идеологической, информационной, и психологической войне, которую ведет против России американский истеблишмент, как ллиберальный╗, так и лконсервативный╗, про-западное российское правозащитное сообщество выполняет ту же деструктивную и антигосударственную роль, что их сербские коллеги-единомышленники на рубеже ХХ и ХХI веков.а аааааааа

аа ааПока что про-западные правозащитники не имеют серьезной поддержки в России; их лбаза╗, как и их лреферентные группы╗ находятся за пределами России Ц в США, Западной Европе. Именно оттуда получают они моральную, политическую, информационную и финансовую поддержку, без которой они бы давно прекратили свою деятельность. Не все российские правозащитники разделяют взгляды и установки своих про-западных и, тем более, про-американских, про-атлантистских коллег. Однако, их отрицательный имидж лагентов глобализма╗ (А.С. Панарин, лАгенты Глобализма╗, журнал лМосква╗ # 1- 11, 2000 г.), отталкивает многих от правозащитной деятельности, дискредитирует саму идею защиты прав человека. После проведения Гражданского Форума была надежда, что анти-государственная политическая и публицистическая деятельность про-западных правозащитников сойдет на-нет, и они перейдут на патриотические позиции.... К сожалению, этого пока не произошло...

аа ...Я полагаю, что до тех пор пока правозащитники не откажутся от своей антигосударственной, лкосмополитической╗ и про-американской идеологии, они всегда будут сползать к деструктивным и анти-русским позициям. В лучшем случае, они останутся маргинальнами группами, в худшем Ц выполнят роль идеологической 5-й колонны американского Нового Мирового Порядка.а

 

 

 

Об авторе.

Попов Олег Алексеевич, физик, к.ф.-м. н. аВ 1970 - 1982 г.г. участвовал в правозащитном движении. С 1982 г. живет и работает в США.