МОЙ СОВЕТ – БУДЬ РАЗБОРЧИВ В ЧТЕНИИ

 

(любителям занимательного чтения – для расширения кругозора и уяснения момента)

 

 

ВЫДЕРЖКИ ИЗ

комментария к новому пенсионному законодательству

М.Л. Захаров, В.Б. Севостьянова, Э.Г.Тучкова                                

Комментарий к новому пенсионному законодательству (постатейный комментарий к Федераль­ным законам «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспе­чении в Российской Федерации»)

 М.: 000 «ТК Велби», 2002. - 336 с.

Тираж 5000

В Комментарии раскрываются цели и задачи осуществленной в России пенсионной реформы.

Рассматриваются вопросы, связанные с определением прав граждан на все виды пенсий, исчис­лением их размера и страхового стажа. В книге дается научно-практическая оценка новых норм пенсионного законодательства.

Авторы Комментария - ведущие специалисты в области пенсионного обеспечения, эксперты Государственной Думы РФ.

    Книга рассчитана на студентов, аспирантов и преподавателей вузов, а также широкий круг чита­телей.

Нормативные материалы приведены по состоянию на 15 октября 2002 г

Научное издание

 ОТ   АВТОРОВ

Пенсионная реформа осуществлена в России в беспрецедентно короткий срок. Впервые идея о замене сложившейся российской пенсионной системы, основанной, как и в других развитых странах, на социальном страховании на­емных работников, на принципиально иную—индивидуально-принудитель­ную накопительную пенсионную систему возникла в 2001 г., а с 1 января 2002 г. в России новая пенсионная система уже начала функционировать.

Пенсионная реформа осуществлена без ее тщательной подготовки, прове­дения научных исследований, элементарного анализа последствий принятых управленческих решений, в условиях отрицательной ее оценки большинством специалистов, научной общественностью, многими депутатами и общественны­ми организациями. Истинные цели реформы от общества скрыты.

Негативная оценка пенсионной реформы давалась и авторами настоящего комментария. Главные их выводы заключались в том, что реформа проводится не в интересах населения, а в интересах властных структур, государственной казны с целью изъятия значительной части пенсионных платежей и использова­ния их на другие, не пенсионные цели; реформа не приведет к улучшению крайне низкого, практически нищенского уровня пенсионного обеспечения настоящих и будущих пенсионеров, она по существу не гарантирует людям дос­тойный уровень жизни в пенсионный период.

Весьма неприглядная оценка пенсионной реформы, методов ее проведения, недопустимых в демократическом, правовом и социальном государстве, како­вым провозглашена Россия, давалась рядом других специалистов.

Доктор экономических наук, профессор Л. Ржаницина, говоря о пенсион­ной реформе в статье «Революция сверху», отмечала: «...так стремительно, без тщательной проработки, экспериментальной или модельной проверки, в основ­ном келейно (без всенародного или хотя бы широкого научного обсуждения) происходит историческое, судьбоносное для миллионов событие. Народ попро­сту не допущен к тому, что меняет его жизнь: даже Национальный совет по пенсионной реформе при Президенте - сплошь начальники высокого ранга (все они получат пенсию в несколько раз выше, чем «обычная» пенсия. - Авт. коммент.). А идея масштабного обсуждения не была воспринята, она означала бы необходимость выслушать и учесть мнение того самого гражданского обще­ства, которое приятнее видеть на кремлевском форуме, а не в виде миллионов писем, публикаций, речей и собраний...» И далее: «Не удалось, к сожалению, даже обсудить исходную позицию: нужна ли в принципе реформа, и если нуж­на, то, в каком содержании» (Социальная защита. 2002. № 1; Пенсионное обес­печение. С. 10). Заслуженный юрист, кандидат юридических наук А. Азарова в статье «Пенсионная реформа: хуже не будет?», в которой содержится обосно­ванная критика положений пенсионной реформы, отмечала следующее: «В уго­ду абстрактным (и спорным) теоретическим конструкциям (о понятии пенсии, о страховых и нестраховых подходах к ней и т. д.), нашедшим отражение в новых законах, разработчиками законопроектов, а соответственно Государственной Думой, безжалостно отменены многие положения Закона 1990г., учитывающие конкретные условия исторического развития страны (участие нынешних пенсионеров в Великой Отечественной войне, пребывание на оккупированной территории, в блокадном Ленинграде и в фашистской неволе, политические репрессии и последующая реабилитация их жертв и др.)...». И далее, по­жалуй, наиболее важное: «Разрушение действующей пенсионной системы и по­строение на ее обломках мало предсказуемой новой, научно, экономически и юридически необоснованной, при отсутствии конкретных должностных лиц и государственных структур, несущих за реформу ответственность, не может привести в обозримой перспективе к стабильному пенсионному обеспечению и достойной жизни пенсионеров, как требует Конституция Российской Федера­ции» (Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 4, 13).                        

Немногочисленные голоса тех, кто решился в то время честно и открыло критиковать реформу пенсионного обеспечения, потонули в дружном хоре чи­новников, стремительно форсирующих проведение реформы, они не были ус­лышаны руководителем страны, инициирующим данную реформу и, видимо, введенным в заблуждение (так хочется верить в это) идеологами индивидуально-накопительной пенсионной системы в России.                      

Учитывая сложившуюся ситуацию, считаем своим профессиональным и гражданским долгом раскрыть реальное содержание новых пенсионных зако­нов, показав их недостатки и негативные последствия, к которым уже приводит их реализация.

Общие выводы.

1. Пенсионная реформа не привела и не приведет как в ближайшей, так и в более отдаленной перспективе к улучшению пенсионного обеспечения подав­ляющего большинства пенсионеров, она по существу на долгие годы закрепля­ет нищенский уровень пенсионного обеспечения, созданный в последние годы самой властью. Вместе с тем она легализует особую, привилегированную пен­сионную систему для тех, на кого опирается власть.

2. В результате осуществления пенсионной реформы значительно сокра­щаются финансовые ресурсы, которые должны и могут направляться на выпла­ту пенсий. При сохранении высоких налоговых платежей (взносов) застрахо­ванных (т. е. работающих граждан), предназначенных на нужды пенсионного обеспечения, до 30% таких платежей фактически будут использоваться феде­ральной властью на другие, не пенсионные цели. Это негативно отразится на уровне пенсионного обеспечения, который и так недопустимо низок и не обес­печивает достойную жизнь старшего поколения и нетрудоспособных граждан.

3. Осуществлено преднамеренное, беспрецедентное в истории страны ли­шение граждан тех пенсионных прав, которые они приобрели до 1 января 2002 г., влекущее зачастую потерю права на пенсию или снижение того уровня пенсии, на который они рассчитывали в соответствии с действовавшим ранее законом, подчиняя ему свое поведение.

4. Реформа полностью разрушила страховую пенсионную систему, осно­ванную на солидарности трудящихся, и заменила ее принудительной индивиду­альной накопительной системой, без достаточных гарантий возврата этих накоплений в пенсионный период жизни человека. Судьба принудительных пенси­онных накоплений окажется такой же, как и других сбережений граждан, дове­ренных различным кредитным организациям, в том числе государственным (люди потеряли не только сбережения советского периода, но и сбережения по­следних лет — в Сбербанке России, финансовых пирамидах, выстроенных са­мой властью или с ее разрешения, в дефолте 1998 г. и в результате высокой ин­фляции).

5. Обосновывая необходимость проведения пенсионной реформы, введе­ния принудительной индивидуально-накопительной пенсионной системы (а не добровольной, как в других странах), идеологи реформы во многих случаях за­ведомо неверно информировали руководство страны и население о реальной ситуации в России, в том числе демографической. Эта ситуация не сложнее, чем в Европе в целом, и значительно лучше, чем в большинстве европейских стран, которые не ликвидировали и не собираются ликвидировать страховые пенсионные системы, а дополняют и модернизируют их.

6. Качество принятых пенсионных законов крайне низкое, они юридически безграмотны, разобраться в их содержании простым гражданам весьма сложно, а подчас это невозможно сделать даже специалистам; некоторые нормы этих законов противоречат гражданскому, трудовому и иному законодательству. Пенсионная реформа с правовой точки зрения оказалась явно неподготовлен­ной, что неминуемо приведет к правовому нигилизму, аппаратному диктату чи­новников.

Насколько эти выводы верны и обоснованны, судить читателям, но очевид­но одно - наши соотечественники ожидали другого закона, их ожидания явно не оправдались.

И последнее. До тех пор пока в нашей стране не появится массовое движе­ние миллионов настоящих и будущих пенсионеров, независимые от власти по­литические силы, выражающие их интересы и способные защищать эти интере­сы всеми дозволенными в демократическом обществе средствами, рассчиты­вать на изменение пенсионной политики, как и социальной политики в целом, не приходится.

В «Парламентской газете» от 20 июня 2001 г., где были опубликованы про­екты федеральных законов, в том числе проект закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», помещена фотография старой женщины, которая держит в руке медали. Рядом с ней кошка. Под фотографией слова этой жен­щины - «А медали, Мурка, на хлеб не намажешь». Это наш эпиграф к данной работе. Он отражает истинное содержание пенсионной реформы. Газета выпу­щена под рубрикой «Президент намерен навести порядок в пенсионных делах». А вот слова Президента нашей страны В. В. Путина о пенсионной реформе из его интервью, опубликованного в «Российской газете» от 25 июня 2002 г.: «Нововведения не приведут к ухудшению материального положения пенсионеров». Да ухудшения, наверное, не будет, но и улучшения также. А ведь оно крайне необходимо, ибо прожить достойно, не в нищете, на пенсию, которую получа­ли наши соотечественники к 1 января 2002 г. и продолжают получать до сих пор, невозможно.

 

 

Клмментарий п. 3 ст. 1:

§ 5. В п. 3 ст. 1 предусматривается особый, неизвестный ранее как в советском, так и в российском законодательстве, порядок издания разъяснений, касающихся применения Закона о трудовых пенсиях. Он введен «в целях единообразного применения» этого Закона и заключается в том, что порядок издания разъяснения определяется Правительством РФ. Таким образом. Правительство вправе поручить издавать разъяснения любому органу.                  

Эта юридическая новелла появилась в Законе, на наш взгляд, не случайно. Закон готовился наспех и явно не юристами достаточно высокой квалификации. Многие нормы Закона изложены чрезвычайно сложно и путано, в Законе содержится немало пробелов и противоречий. Содержание Закона, как уже выше отмечалось, труднодоступно не только для граждан, но и для работников, которые трудятся в соответствующих органах, назначающих и выплачивающих пенсии.

Появление указанной нормы - попытка исправить юридические дефекты Закона ведомственным, келейным путем. Устранение недостатков Закона таким методом девальвирует его роль и значение как основного правового нормативного акта, определяющего содержание и объем пенсионных прав граждан. К тому же вполне очевидно, что содержание разъяснений будет определяться чиновниками с позиции прежде всего финансовой и ведомственной целесооб­разности, а не закона.

Правительство реализовало предоставленные ему широкие полномочия. С целью единообразного применения Закона о трудовых пенсиях оно предоста­вило право издавать разъяснения этого Закона Министерству труда и социаль­ного развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и при необходимости с другими органами исполнитель­ной власти (постановление от 21 января 2002г. №30 //СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 328). Следует отметить, что Пенсионный фонд не являлся и в настоящее время не является органом исполнительной власти.

Толковать и разъяснять закон могут только суды. Правительство может оп­ределять порядок применения норм законов, о чем в ряде законов прямо гово­рится: правила применения той или иной статьи закона устанавливается Прави­тельством. Но эти правила не должны создавать новые права и обязанности или устранять те, которые предусмотрены законом. Что касается подзаконных ак­тов министерств, то, если возникают сомнения в том, что они не соответствуют закону, их можно оспорить в Верховном Суде. Такова точка зрения М. Баглая - главы Конституционного Суда Российской Федерации (РГ. 2001. 5 дек.), ее разделяют все ведущие правоведы страны.

Остается лишь добавить, что наделение Правительства правом толковать закон, а тем более перепоручать делать это другому органу исполнительной власти либо Пенсионному фонду практически затрудняет возможность судеб­ным органам эффективно осуществлять защиту пенсионных прав граждан, ру­ководствуясь только законом, его буквальным смыслом.

 

И далее все  в том же духе.

Те же М. Л. Захаров и Э. Г. Тучкова ранее составили толковейший комментарий к прежнему Закону РФ «О госпенсиях в РФ» - тираж немалый – 10000

(да и то сказать – народу нужны Маринина и Акунин, а энти КОММЕНТАРИИ нам не треба, если надо, то мы  и по-простому, в лапотках пойдем хошь в КС РФ, хошь в Европейский Суд, вот дай только онучи перемотать).

 

мой совет – будь разборчив в чтении

11 апреля 2003 г.                         Финков Е. В.