ПРЕЗИДЕНТСКОЕ

ПОСЛАНИЕ № 19

от 28 сентября 2003 г.

 

О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ, О МАНДРЫКИНЕ

 И О СЕМИНАРАХ ПО ПРАКТИКЕ ЕСПЧ

 

Из Гостевой Сайта:

41. Имя: Баскин Константин Ефимович

, E-Mail: zarkhin@rol.ru, Город: Москва

 

Комментарии: Уважаемый Е.В. Финков!

Большое Вам спасибо за перевод материалов по Страсбургскому суду.

Нас очень интересует Ваше мнение и Ваш анализ всех предложений по редакции проекта постановления пленума ВС РФ, включая и наше. На сайте "онего" опубликованы кроме наших предложений, ещё пять - Красноярск, Липецк, Калининград, Киров и.т.д.

С уважением

Председатель МОО "Чернобыльцам - правовую защиту"      К.Е. Баскин

Финков:  Уважаемый Константин Ефимович.

Постараюсь в ближайшее время изложить свою точку зрения на положение дел с правами УЛПА на сегодня и о наших перспективах. В связи с каждодневной работой с обращениями УЛПА в Страсбург удастся мне это, наверное, к концу месяца.

Но если коротко - то мы приплыли в болото, на веслах сидели двое - с одной стороны Починок, с другой - УЛПА, любители схемы 2 МРОТ + ПМ.

Tuesday, September 16, 2003 at 00:12:30 (MSD)

 

43. Имя: Баскин Константин Ефимович ,Город: Москва

 

Комментарии: Уважаемый Е.В. Финков!

Нас очень заинтересовало Ваше сообщение (567 на сайте Панова-Коваленко) о проведенном в Ростове на Дону семинаре по ЕСПЧ. Сообщите, пожалуйста, не предполагаете ли Вы опубликовать какой либо информационный или обобщающий материал по этому семинару.

С уважением

Председатель МОО "Чернобыльцам-правовую защиту"     К.Е. Баскин      

Sunday, September 28, 2003 at 13:40:21 (MSD)

 

О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ

 

1. Что можно сказать о проекте Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по искам УЛПА?

В проекте заложено, что суды не вправе применять ст. ст. 1085 – 1091 ГК РФ.

И это после ПКС № 11-П от 19.06.2002 г.

Дальше жаль чернил.

 

2. что можно сказать о проекте изменений в Чернобыльском Законе, рассмотренном Правительством РФ?

Предложено с 1.01.2004 г. считать ВВЗ УЛПА по 125-ФЗ, то есть с применением 4 МРОТ, но не свыше порога (на сегодня это 30 тыс. в месяц).

По этому поводу можно задать множество вопросов, которые иначе как дурацкими не назовешь, например:

- почему с 1.01.2004 г.?

ведь эти изменения разработаны во исполнение ПКС РФ № 11-П.

КС РФ сказал – такие-то положения 5-ФЗ не соответствуют Конституции РФ, надо внести соответствующие изменения, даем 3 месяца на это дело.

Закон вступает в силу с даты опубликования, если в нем не содержится иной даты вступления в силу.

Например – 179-ФЗ вступил в силу с 2.12.1995 г., но ряд норм его вступил в силу со 2 марта 1996 г.

Пример обратный – часть вторая ГК РФ вступила в силу с 1 марта 1996 г., но, при определенных обстоятельствах нормы ГК РФ Главы 59 можно применить к деликту, имевшему место после 1 марта 1993 г.

Так почему это изменение нельзя было применить с 15.02.2001 г., когда вступил в силу Закон, который как постановил КС РФ является браком?

Дальше жаль чернил.

Но отмечу, что все оценки, данные как Проекту Пленума, так и проекту Закона, считаю дельными, по существу мне нечего к ним добавить – зачем повторяться?

 

3. умиляет позиция тех УЛПА, кто говорит – не хотим требовать от судов применения норм ЕКПЧ, не будем обращаться в ЕСПЧ.

Нормы ЕСПЧ – часть российской правовой системы.

Это все равно, если адвокат скажет – я специалист по гражданскому праву, но вот сам ГК РФ я никогда не применяю, никогда на него не ссылаюсь, вот такой у меня пунктик.

Адвокат, так сказавший, долго искал бы себе клиентов.

Часть продвинутых УЛПА с гордостью это заявляет, мало того, показывают на меня пальцем – намекая, что я их правовой  антагонист.

 

Ничуть – я делаю все, что и они, плюс ссылаюсь на ЕКПЧ.

Они делают все, что, и я минус - не ссылаются на ЕКПЧ.

 

В Ростовской области я достиг тех же результатов, что и остальные УЛПА, которые на ЕКПЧ не ссылаются.

Разница в том, что я подал жалобу в Страсбург, а для любителей схемы 2 МРОТ + ПМ этот вариант отстаивания своих прав считаю закрытым. Лаптев побьет их там как младенцев.

 

После опубликования Постановления Пленума ВС РФ о применении норм международного права в российских судах общей юрисдикции, наверное, и адвокаты, и УЛПА, принципиальные противники применения ЕКПЧ по нашим делам, станут на Rонвенцию ссылаться.

Таки образом, революция, о необходимости которой я твержу давно, все же свершится.

Но свершится не снизу, а сверху, по воле судей-бояр.

 

О МАНДРЫКИНЕ

 

1.  на момент обращения шахтинцев в ЕСПЧ у них были не исполненные решения суда

 

2.  во время переговоров (работники ЕСПЧ, участвовавшие в переговорах, дают такую характеристику – Мандрыкин не умеет вести переговоры, он не умеет торговаться, он не слушает о чем ему говорят) уже было вынесено решение по Бурдову, еще раньше было вынесено решение о приемлемости по Бурдову (см. на Сайте), где ЕСПЧ сказал – размер данного пособия Конвенция не защищает (сославшись на прецедент Мюллера 80-х годов), потому жалобу Бурдова в части незаконного размера ежемесячных платежей ЕСПЧ не стал рассматривать, сочтя эту часть неприемлемой. Так надо ж было учесть ошибки Бурдова, но Бурдов с шахтинцами не общается (по моим сведениям), с адвокатами Бурдов разругался вдрызг. Что касается Мандрыкина, то, думаю, что решение ЕСПЧ о приемлемости жалобы Бурдова ему до сих пор неизвестно.

 

3. в августе 2002 г. я ездил с приятелем к Мандрыкину. Принял он нас свысока, нехотя и скупо сообщил о том, что его замучили журналисты и зеваки вроде нас. Показал несколько малозначащих писем ЕСПЧ на английском. Я спросил – кто ему переводит, кто оказывает юридическую поддержку. Он сказал, что переводит ему компьютер, а юридических советов ему не надо ни от кого. Он сам, как бывший работник МВД является юристом, и намерен весь процесс в ЕСПЧ провести самостоятельно.

(одновременно, та же депутация переговорщиков, торговалась с Посоховым, который вел свое дело с участием адвоката, смотри решение на Сайте)

 

4. у меня на Сайте вывешен пример успешного обращения ростовского адвоката в ЕСПЧ. Так вот, когда мне принесли эти материалы, я обратил внимание на жуткий перевод письма ЕСПЧ Российским властям. Перевод делал человек, владеющий английским бытовым языком на уровне «мама мыла раму». У адвоката я потребовал английский оригинал, сам его перевел, и только тогда  вывесил на Сайт. Но в любом случае, этот забракованный мною, неквалифицированный с точки зрения юриста перевод, был намного лучше компьютерного перевода.

 

5. во время переговоров Мандрыкина с Российскими властями под контролем ЕСПЧ, формально решения российских судов были исполнены, мало того, формально были исполнены (без индексации) решения судов по искам УЛПА по всей России, о чем Власти гордо сообщили ЕСПЧ. Выплачены суммы морального вреда, если кому российский суд их взыскал, сверх этого, всем 29 шахтинцам было предложено от 1500 до 3000 евро (применительно к жалобе Бурдова) в счет доставленных им моральных переживаний.

 

6. мне трудно судить, как это случилось, детали переговоров мне неизвестны, но Мандрыкин не сумел, а скорее всего и не мог, доказать, что право на индексацию ВВЗ включено в само понятие ВВЗ. И это несмотря на то, что мне известно, что хотя бы у некоторых из заявителей в резолютивной части решения написано не просто – платить Иванову ежемесячно в счет ВВЗ по 2000 руб., но и написано – «с дальнейшей индексацией по МРОТ».

 

7. мало того, надо было бы постараться объяснить, что ВВЗ в размере заработка – это не пособие, а возмещение вследствие деликта, такое возмещение ЕСПЧ признает защищенным Конвенцией.

 

8. но случилось то, что случилось – шахтинцы отвергли все предложения о выплате им компенсации,  сопоставимой с компенсацией Бурдову и настаивали на рассмотрении их жалоб по существу.

 

9. 4.09.2003 г. ЕСПЧ рассмотрев вопрос о приемлемости их жалоб, констатировал то, что:

-  их ситуация по всем параметрам тождественна ситуации с Бурдовым

-  Россия добровольно признала факт нарушения Конвенции в отношении заявителей

-  на сегодня все решения российских судов в отношении заявителей исполнены полностью

- опираясь на прецедент Бурдова, Россия дополнительно готова выплатить им коипенсации сопоставимые с компенсацией Бурдову, но шахтинцы такой вариант урегулирования спора отвергли

- ЕСПЧ отметил, что во исполнение решения ЕСПЧ, Россия исполнила не только решение по самому Бурдову, но и добровольно погасила свои долги перед всеми УЛПА, которые были в той же ситуации, что и Бурдов, потратив на это сотни миллионов рублей в течение нескольких месяцев

- в результате ЕСПЧ пришел к выводу, что, несмотря на требования шахтинцев рассмотреть их жалобы по существу, надобности в этом нет – Россия сама добровольно не только признала факт нарушений Конвенции, но и предложила им достойную компенсацию, от которой они отказались.

 

Так вот Лаптев обыграл Мандрыкина.

Но польза от этого все же была, - если бы не Мандрыкин, решения судов, не исполнявшиеся с 1999 г., может так и были бы и сегодня неисполненными.

 

 

О СЕМИНАРАХ ПО ПРАКТИКЕ ЕСПЧ

 

1. такие семинары, насколько мне известно, проводятся регулярно в ряде городов РФ, в том числе и в Москве. Дело в том, что на деньги Совета Европы в Ростове н/Д (как и в нескольких других городах РФ), существует вот уже несколько лет организация, финансируемая за счет средств Совета Европы, которая несколько раз меняла свое наименование – «Библиотечный Центр Совета Европы по правам человека при Ростовском Госуниверситете». Вот на базе этого Центра и проводятся семинары.

 

2. были семинары специально для общественных организаций, эти я посещал официально

 

3. нынешняя серия из 6 семинаров проводится только для адвокатов ЮФО, на деньги британского правительства. Эти семинары я посещаю в качестве почетного гостя.

 

4. семинар, проведенный на прошлой неделе, касался практики ЕСПЧ по статьям 8, 9, 10, 11 ЕСПЧ – статьи для УЛПА неактуальные

 

5. я больше ценю возможности, представляемые неформальным общением – заготавливаю вопросы, и, улучив момент, задаю их, на этом семинаре задал вопрос о переводе «продавец газетного киоска» по делу Майзит (смотри на Сайте), оказалось, что все правильно, так оно и есть. Постоянно интересовался положением по делу шахтинцев (смотри выше).

 

6. никогда не задавал вопросов по своим делам или по конкретным делам, которые веду.

 

7. в первое время, нахлынула толпа «правозащитников» с горящими глазами, жаждавшими получить конкретные консультации по их жалобам, поданным в ЕСПЧ. Встретив недоуменный и холодный отпор работников ЕСПЧ, они быстро пропали и больше их на семинарах не увидишь, а я вот заглядываю. И на мои вопросы работники ЕСПЧ отвечают.

 

8. ростовские адвокаты, первое время посещавшие семинар, пропали, на сегодня остались адвокаты из Чечни (примерно 50% слушателей), Дагестана и иных республик ЮФО. Правда, уровень квалификации многих из них производит тягостное впечатление . . ., но такие тоже потихоньку пропадают, остаются люди достойные.

 

9. общая черта посетителей – за все время семинаров только два человека проявили знание английского языка.

 

8. решение ЕСПЧ по шахтинцам, которое я принес на семинар на другой день после  того, как оно появилось на Сайте ЕСПЧ, отмечено как интересное и несколько необычное. Если шахтинцы поведут себя по умному, то у них не утрачен шанс получить обещанные им 1500-3000 евро.

 

9. узнаю много интересного, но пока, наверное, хватит – мучайтесь от любопытства! Кроме того, многое, что обсуждается на семинарах, выложено на Сайте.

 

Финков Е. В.