Уважаемый Евгений Валентинович

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ

ПОСЛАНИЕ № 22

от 10 ноября 2003 г.

И ЕЩЕ РАЗ О ДЕЛИКТЕ

Письмо Великина А. Я. от 9.11.2003 г.

Уважаемый Евгений Валентинович!

Решил еще раз обратиться к Вам для согласования позиций и в связи с некоторыми высказываниями на мой счет в Ваших письмах в мой адрес.

Во-первых, понимая некоторое напряжение нервной системы, все-таки желательно контролировать свои высказывания (это проскальзывает и Вашей полемике с Д. Козыревым). Я никогда не считал себя героем. Я честно выполнял и выполняю свою работу. А кричать, что личным задом закрывал дыру в четвертом блоке, считаю ниже своего достоинства. Пусть мою работу и тогда и сейчас судят другие. Понятие правового статуса ликвидатора мне надо не для подчеркивания своей значимости, а для решения наших общих вопросов. Вроде мелочь, слово, но обидное.

По поводу "Кассандры". Пессимист - это хорошо информированный оптимист. Предпочитаю неожиданности приятные. Если этот придурочный закон будет принят, будет большой простор для судебной практики. Но это, как раз, меня и не радует. Лучше превентивный удар.

К сожалению, Вы не хотите терять время на "бесплодные обсуждения". Понимаю, если бы собирали всех. Но предложение было собраться думающим и работающим. А это, с моей точки

зрения, полезно. Тем более, что мы сами друг другу противоречим.

Еще раз прочитал внимательно определение Деликта и деликтной ответственности.

Вы были бы правы, если рассуждать только о ликвидаторах (у кого что болит). А правительство и КС рассуждают обо всех пострадавших вследствие воздействия радиации.

Обратите внимание на статью 15 и пункт 3 статьи 4 ЕКПЧ. В их развитие и статья 56 Конституции и Федеральный закон Ф3- ФКЗ "О ЧП". А дальше - интереснее. Статья 29 Закона гарантирует имущественные и социальные права граждан вследствие ЧП в порядке установленном Правительством РФ. В данном случае, как нам предлагают, в отсутствие договорных обязательств, а так же "невозможностью возместить причиненный ущерб" в порядке предусмотренном гражданским законодательством (смотри 18-П) государство и ввело для всех особую деликтную ответственность, в порядке, определяемом законодательством РФ. На что, наверняка, сошлется представитель родного Правительства в любом суде. А ведь Вы сами писали о том, что Чернобыль - ЧП.

Я же доказываю, что, даже в условиях ЧП, со мной был заключен договор (665-195), а отказываться в одностороннем порядке от условий договора "низзя". Посмотрите еще раз свои доводы с этой точки зрения. Даже если Вы мне докажете, что я не прав, такую возможность исключать нельзя

С уважением,

А. Великин

Финков Е. В.

Здравствуйте, Александр Яковлевич.

Высылаю Вам свои кроткие возражения.

С уважением Финков Е. В.

10.11.2003

Уважаемый Александр Яковлевич.

Отвечаю Вам по пунктам:

ВСТУПЛЕНИЕ

категорически против какого-то единообразия мнений, согласования позиций и пр. Всяк живет своим умом, и да будет так и дальше.
в какой-то степени Вы, Коваленко, Наговицын, молчаливый в последнее время Ойсбойт и я – союзники и единомышленники.
и, тем не менее, я от всех Вас отличаюсь, чем нимало не огорчен.

ЕЩЕ РАЗ О ДЕЛИКТЕ

что такое деликт, известно еще со времен Древнего Рима, так что смысл этого термина понятен в любой стране Европейской Цивилизации

но до сих пор в разных странах возмещение деликта, (тут я перехожу только к деликту вследствие причинения вреда жизни или здоровью, ВВЗ) осуществляется по разному, Например, в Японии (ее ГК в свое время разрабатывался на основе ГК Германии) в любом случае за утрату здоровья выплачивается только единовременная сумма, подсчет которой очень сложен. Но это всегда весьма немалая сумма, но, повторю – единовременная. В условиях России такой способ возмещения вряд ли когда будет актуален – любому ясно, что такое возмещение у нас в 99% случаев уйдет на стремительный пропой или иные тому подобные благородные цели, менталитет никуда не спрячешь, слава Богу, мы не какие-то там японцы.

но и у нас ВВЗ во времена СССР считался не так как сейчас – по ГК РСФСР до 1992 г. пенсия, получаемая потерпевшим, засчитывалась в счет ВВЗ.

Разберем на моем примере – по достижении 50 лет мне назначены две пенсии, сегодня это 3500 руб.

Мой ВВЗ по такой методике выплачивался бы в части превышающей 3500 руб.

То есть, допустим, мой ВВЗ на сегодня равен 5000 руб.

Тогда я получал бы 3500 (2 пенсии) + 1500 (ВВЗ в размере разницы между полным ВВЗ и пенсией).

Начиная с 1992 г. и по сегодня картина иная. И ГК РФ и 125-ФЗ предписывают ни пенсию, ни иные пособия в счет ВВЗ не засчитывать.

То есть в моем примере, как Вам известно, человек получает 3500 (2 пенсии) + 5000 (полный ВВЗ).

Недавно Починок озвучил старую идею – надо любую пенсию засчитывать в счет ВВЗ.

Вы пишете, насколько я понимаю, что очень важно добиться определения нашего правового статуса во время УЛПА.

В нашем случае это абсолютно неактуально, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДЕЛИКТА по нормам ГК РФ ЭТО ВСЕГДА НЕАКТУАЛЬНО.

И не обязательно рассматривать ситуацию с ЧАЭС.

Берем другой случай – ДТП.

Пострадавшему от ДТП независимо от каких-либо второстепенных обстоятельств размер ВВЗ рассчитывается единообразно:

Среднемесячный заработок за 12 месяцев х % потери трудоспособности = ВВЗ.

Конечно, всегда важны нюансы – исполнял ли пострадавший от ДТП служебные обязанности?

Если исполнял, то это хорошо, он может требовать ВВЗ от работодателя или от Фонда соцстраха, поскольку требовать ВВЗ от физлица, виновного в ДТП нежелательно – он может быть нищим, он может быть и богатым, но завтра умрет, обанкротится, назло пострадавшему пропьет свое имение и т. п.

Таким образом, нюансы важны, но все эти нюансы важны только с точки зрения надежности и стабильности получения ВВЗ – наверное, лучше всего получать ВВЗ от Фонда соцстраха. Уж он то не умрет и не обанкротится.

Можно взять даже не теоретический пример, а ситуацию из моего опыта:

Ко мне обратились две вдовы сотрудника МВД.

Возвращаясь с задания, по вине сидевшего за рулем сотрудника МВД они столкнулись на встречной с грузовиком, разбились и оба погибли (материалами уголовного дела это доказано).

Обоим вдовам отказано в страховых суммах и в ВВ по причине того, что смерть их мужей наступила по их собственной вине – они нарушили Правила дорожного движения, даже по нормам ГК РФ тут ВВ не положен, даже при том, что они погибли при исполнении служебных обязанностей.

Они задали мне вопрос – правильно ли им отказали?

Я ответил, что вдове сидевшего за рулем ВВ действительно не положен, а вот вдове сидевшего рядом ВВ положен – он погиб вследствие неправомерных действий сотрудника МВД сидевшего рядом, и отвечать за этот деликт обязано МВД.

И вот тут нюансы:

Вариант 1 (действительный) – в момент ДТП они исполняли служебные обязанности. Не сидевший за рулем погиб по вине своего сослуживца, НО!, в силу того, что он погиб при исполнении обязанностей, за виновника ДТП (сидевшего за рулем сотрудника МВД) отвечает само МВД, то есть судиться вдове надо с МВД.

Вариант 2 (теоретический) – допустим, они погибли в поездке по личным делам. Тогда вторая вдова никаких претензий к МВД предъявить не смогла бы, а ей пришлось бы судиться с первой вдовой, требуя выплачивать ей ВВ из наследственной массы покойника. Если бы сидевший за рулем остался бы жив, то она требовала бы ВВ из его заработка и из его имущества.

Кто будет спорить, что в данном, непростом случае нюансы очень важны?

И, тем не менее, ни один из этих нюансов не добавит ни копейки к размеру возмещения вследствие деликта второй вдове.

НО! повторю еще раз, все эти нюансы абсолютно неважны с точки зрения определения размера ВВЗ и его дальнейшей индексации (до ноября 2002 г., после которого индексация ВВЗ и по ГК РФ и по 125-ФЗ весьма туманна и проблематична).

Перейдем к УЛПА – никто не отрицает, что ВВЗ нам платит сама РФ из средств федерального бюджета. Ну и к чему тогда нам второстепенные нюансы? К чему нам доказывать, какие именно обязанности я исполнял на ЧАЭС?

Ведь это ни копейки не добавит к моему ВВЗ вследствие деликта!

Починок с азартом утверждает, что у нас не профзаболевание, что мы не исполняли трудовые обязанности (это говорится даже, если не ошибаюсь, кадровому работнику ЧАЭС из Тамбова, в трудовые обязанности которого входило участие в ликвидации аварий на родном предприятии. Решение суда на Сайте Панова.).

Азарт Починка понятен.

Мне непонятен Ваш азарт по тому же вопросу, Александр Яковлевич.

Вам не нравится моя версия – что, вольно или невольно, Вы желаете получить статус Героя.

Но, простите великодушно, – если для размера ВВЗ статус не имеет значения, если статус Героя (что можно понять как моральное поощрение, то есть некая добавка к ВВЗ) Вас не интересует, то остается одна альтернатива – глупость.

Зачем бы я настойчиво добивался официального признания факта наличия у меня двух (не одного и не трех, а именно двух!) ушей?

Причем именно по бокам, а не спереди и не сзади? Починок втягивает нас именно в такого рода дискуссию, не имеющую никакого юридического значения, многие УЛПА с упоением в ней участвуют.

Вы говорите, что я сам писал, что Чернобыль – чрезвычайное положение, а посему, якобы, я сам подвел нашу проблему к правовому регулированию хотя бы того же деликта, но с поправкой на ЧП.

Насколько я помню, я писал о том, что аварию на ЧАЭС с точки зрения ГК РФ можно расценить отнюдь не как ЧП (ГК РФ вообще ЧП не знает, чтобы применить законодательство о ЧП надо выйти за пределы ГК РФ), а как форс-мажорное обстоятельство, что с точки зрения ГК РФ действительно может существенно повлиять на гражданские правоотношения, в том числе и на обязательства вследствие деликта, вплоть до их полного обесценения.

Форс-мажор и ЧП – это две большие разницы.

Тунгусский метеорит, упавший не в тайгу, а в центр города – это форс-мажор.

ЧП это станет только после довольно сложной юридической процедуры.

Авария на ЧАЭС, по моему мнению, может быть расценена как форс-мажор, позволяющий закрыть глаза на многие глупости ТОГО ВРЕМЕНИ, но ЧП там не было. Как нет до сих пор ЧП в Чечне. Лаптев в возражениях на жалобы чеченцев в ЕСПЧ о ЧП и не заикается.

Да и было бы там ЧП, было да прошло. Почему, даже если согласиться, что там было ЧП, к моему текущему ВВЗ сегодня должны применяться какие-то чрезвычайные правила? Что это за бессмертное ЧП?

насколько я понял, Вы согласны со мной частично, - что законодательство о деликте можно применить только к УЛПА, а у Вас сердце болит в отношении остальных пострадавших от ЧАЭС, но статуса УЛПА не имеющих. А вот я об остальных пострадавших забыл.

Непонятно. Как я указал выше, они имеют равное право на возмещение вследствие деликта с УЛПА. Все зависит только от их утраченного заработка. Говоря о деликте, я говорю о любом пострадавшем от ЧАЭС независимо от факта его участия или неучастия, для деликта это несущественно.

ПАПУАССКИЕ ПОБРЯКУШКИ

К сожалению, Александр Яковлевич, Вы, как и многие УЛПА слишком часто и с серьезным видом повторяете нелепицы Правительства РФ и КС РФ, например:

вред вследствие аварии на ЧАЭС, является в принципе невосполнимым путем применения обычного гражданско-правового регулирования, в силу характера и объема катастрофы, но, Государство обязано всеми силами стремиться к наиболее полному его возмещению, а посему, РФ имеет право, например, установить для УЛПА дикую и не для кого другого неприменяемую индексацию по ПМ.

Непонятно, - а что, инвалиду, потерявшему оба глаза в Чечне, которому суд назначил ВВЗ по ГК РФ, вред тем самым возмещен полностью? После назначения ему ВВЗ он стал видеть? И вообще в принципе, какая сумма денег адекватна зрению? И вообще, что за чушь, что утрата ноги или глаза путем назначения выплаты ВВЗ является полным возмещением вреда?

Двойная чушь, что глаз потерянный в Чечне, восполнен назначением ВВЗ, а глаз, потерянный на ЧАЭС в принципе не может быть восполнен.

Потеря глаза в равной мере (неполной мере, ибо в принципе невозможно адекватное возмещение в обоих случаях), восполнена назначением ВВЗ.

Это я и называю папуасской побрякушкой.

ФИНКОВ И СОВЕЩАНИЕ

предлагается собраться думающим и работающим, а Финков не желает.

Да, это так, не желаю.

Моя точка зрения все одна и та же – ГК РФ для УЛПА.

В Ростовской области у меня много единомышленников. Со всей остальной России ко мне обратилось два человека, стоящих на той же позиции.

СТОЯЩИХ НА ЭТОЙ ПОЗИЦИИ НЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, А ПРАКТИЧЕСКИ.

Так я с ними и работаю в меру сил, с ними мы уже обратились в ЕСПЧ. С ними я буду работать и дальше.

Если не ошибаюсь, Сергей Егоров из Орла пару месяцев назад в Гостевой Панова сказал, что, дескать, можно было бы с Финковым согласиться, но он слишком далеко заглядывает, а жить надо сейчас. То есть, как я его понял, Финков в облаках витает, и если его прожекты и состоятся, то многие до этого явно не доживут.

Именно на то расчет у Починка, как в прошлом году сказал Наговицын – пока, временно, я попросил ПМ, а потом уж буду добиваться ВВЗ по ГК РФ.

Потом, временно, шарахнутся УЛПА и в другую сторону, стоит только Починку прутиком замахнуться.

Вот они, думающие, и работающие. И это один из лучших.

С месяц назад участвовал в процессе о ВВЗ УЛПА.

Судья стала зачитывать исковое заявление – истец полагает, что ранее назначенное ему ВВЗ должно быть определено по нормам ГК РФ, и, соответственно, проиндексировано по всем МРОТ, вплоть до 450 руб.

Дочитала она до середины, и вдруг нервы сдали (молодое, зеленое создание), ее лицо перекосилось, и она прошипела мне – Вам доставляет удовольствие? Вы специально?

Я не понял, спросил – что именно мне доставляет удовольствие?

Она – Вы же не дурак, Вы знаете, что такой иск никто не удовлетворит, Вы знаете, что я присужу, зачем Вы сочиняете такую чушь, и дурите Вашего доверителя?

Я широко и добродушно улыбнулся, и судья взяла себя в руки.

Оппортунизм, соглашательство не в моих принципах.

Плюнуть самому себе в лицо, чтобы кому-то понравиться, потом дескать утрусь?

Другая судья, а они у нас умные, прознав о проекте нового Чернобыльского закона, говорит мне недавно – Финков, давай притормозим рассмотрение иска твоего доверителя, а потом я ему по новому Закону, дай Бог, он будет хороший, присужу!

А я ей говорю – нет, Надежда Константиновна, я этого сделать не дам, судите нас сейчас и немедленно.

А посля Нового Года, само собой мы придем с новым иском, тут Вы угадали.

Загогулина тут вот в чем:

На 13.11.2003 г. по моему решению назначен Президиум Ростоблсуда. Надзорные жалобы подал и я и собес. Обе жалобы удовлетворены.

Решение отменят, и новый процесс будет уже в 2004 г.

Но я, даже если с 1.04.2004 г. вступит в силу новая редакция нашего закона, потребую ВВЗ за период времени по 30 декабря 2003 г.

Я им не дам отмыться от их дерьма – пускай присуждают по закону, как они его видят на декабрь 2003 г.

Само собой, что я буду требовать по ГК РФ.

И это только малый штрих, подчеркивающий различие между моим витанием в облаках и твердо стоящими на земле думающими и работающими.

Давно пора понять, что мы стоим на двух разных льдинах, расходящихся в Океане.

Было время определиться на какой льдине плыть.

Вы уж, пожалуйста, совещания на своей льдине собирайте, а я к Вам грести не собираюсь.

Может наши льдины, волею судеб и сойдутся, но пока этим не пахнет.

ФИНКОВ – СКАНДАЛИСТ

У Финкова сдают нервы, что показало его общение с Козыревым, и. двусмысленные выражения в Ваш адрес.

Помилуйте, Александр Яковлевич, какое общение с Козыревым? Так, по случаю малость его за волосья потаскал. Какое у меня может быть с ним общение? Не терплю невежд. Самое страшное, если человек необучаем.

С Вами я именно общаюсь, но согласитесь, все, что мы могли сказать друг другу, уже сказано, и постепенно мы начинаем бегать по одному и тому же кругу.

Не призываю Вас перейти на мои позиции, но и Вы на мой переход на позиции «думающих и работающих» твердо можете не рассчитывать.

С уважением Финков Е. В.

10.11.2003