Президентское Послание № 23 от 6.12.2003 г.

 

О СЕМИНАРАХ ПО ЕКПЧ И О ПРАКТИКЕ ЕСПЧ

 

С весны 2002 г. по ноябрь 2003 г. в Ростове-на-Дону прошла серия семинаров по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и о практике Европейского Суда по правам человека.

Семинары проводились в основном для адвокатов Южного федерального округа, но один семинар проведен специально для общественных организаций.

Каждый семинар проводился в течение одной недели. Последний, заключительный семинар проведен в общей сложности в течение 6 недель (между каждой неделей некоторый перерыв), для адвокатов ЮФО. Семинары финансировались за счет средств Евросоюза.

 

Семинары по практике ЕСПЧ в Ростове н/Д вели:

Эксперты ЕСПЧ и СЕ:

1.       Люк Клементс (Великобритания)

2.       Катарина Харби (Великобритания)

3.       Константин Паликарский (Болгария)

4.       Хенрикас Мицкевичус (Венгрия)

5.       Стивен Ливингстон (Белфаст, Сев. Ирландия)

6.       какой то поляк (тупица неимоверная)

7.       Айслинг Рэйди (Ирландия)

8.       Наталья Брэйди (выпускница юрфака РГУ)

9.       Кармен Тиеле (если не ошибаюсь, Германия)

10.     Д. Мердок

11.     Кристина Пенчева

По мелочи выступала всякая всячина:

12.     Даниил Мещеряков (Московская Хельсинкская группа), Анна Алексеева (Московская штаб-квартира Верх. Комиссара ООН по делам беженцев), адвокат Бурдова Кравцов, судья КС РФ Бондарь, судья Ростовского областного суда Мельник.

Все материалы, которые раздавались участникам семинара у меня уже и так были, почти все размещено на Сайте «Труды и дни»

 

На семинаре для НКО я присутствовал официально, на всех остальных я присутствовал неофициально (по моей версии как ПОЧЕТНЫЙ ГОСТЬ, то есть скромно садился в уголке и не высовывался, мотая все на ус). Один мой добрый приятель, скажем так, правозащитник, стал свирепствовать на семинаре для адвокатов (а адвокаты были очень инертны), забросав докладчика массой вопросов. Хотя все вопросы были по делу, но моего приятеля вывели из зала под локотки, пояснив, что почетные гости так не поступают, и что он тут никто. В этот торжественный момент меня в зале не было – я воспользовался своим талантом таять в воздухе.

Дозволялись и приветствовались вопросы в ходе семинара, но более ценным было время перерывов, когда можно было подкрасться к докладчику, и потрепаться на вольные темы. Как правило, у меня уже были заготовлены вопросы, оставалось только улучить удобную минуту.

Обращает на себя внимание то, что в Ростове-на-Дону обращения в ЕСПЧ практикуют многие правдолюбцы, но вот семинары посещали из склочников только я и две женщины (из числа не адвокатов). Все остальные, наверное, считают, что они и так все науки превзошли.

 

Итак, что удалось почерпнуть из бесед с докладчиками семинаров:

1. ЕКПЧ конкретизируется практикой ЕСПЧ, но это живой организм, чутко реагирующий на общую атмосферу в европейском обществе.

В частности, докладчики подчеркивали, что если за полвека существования ЕКПЧ, все время преобладала тенденция все более расширительного толкования норм ЕКПЧ, то после атаки 11 сентября на башни Торгового центра в Нью-Йорке, атмосфера в Европе меняется, и возможно, что прецедентная практика ЕСПЧ станет менее либеральной.

 

2. в один из последних дней, адвокаты настойчиво добивались от докладчика ответа – по каким все же критериям ЕСПЧ признает ту или иную жалобу приемлемой или наоборот. Естественно, за исключением жалобы явно не соответствующей критериям.

Цивилизованный европеец, повиляв, наконец дал ответ, настоящий смысл которого, я думаю, он и сам не понял. Но меня этот ответ более чем удовлетворил. Вот его слова:

«Скажем так, – ЕСПЧ рассматривает не все дела, формально соответствующие критериям приемлемости, А ТОЛЬКО ТЕ ДЕЛА, КОТОРЫЕ ОН ЗАХОТЕЛ РАССМОТРЕТЬ».

 

3. в работе ЕСПЧ назрел кризис – он завален потоком жалоб. Как метод его преодоления – все ужесточающиеся критерии приемлемости жалоб (это делается на практике, притом, что и ЕКПЧ и Регламент ЕСПЧ остаются неизменными).

 

4. в работе ЕСПЧ назрел кризис – нарушения прав человека, на которые поступают жалобы из стран бывшего соцлагеря, контрастируют с нарушениями, на которые жалуются граждане Западной Европы (иными словами – нам бы их заботы). Пока четкого решения нет, но возможно следует ожидать уклон практики ЕСПЧ в сторону большего внимания к жалобам из Восточной Европы, в том числе и из РФ.

Все же знаменитое дело против Англии, где школяр жаловался, что шлепанье его 2 раза домашней тапочкой по заднице за проступок в школе составляет нарушение норм ЕКПЧ, выглядит нелепостью для россиянина.

 

5. докладчики уверяют, что в отношении РФ скоро будет нарастающий вал решений ЕСПЧ (это мы можем видеть и по решениям ЕСПЧ, выложенным на Сайте).

 

6. был задан вопрос – у кого имеется опыт обращения в ЕСПЧ? Такой опыт имелся у одной ростовской дамы (не адвоката), которая подала жалобу в ЕСПЧ в интересах своих доверителей. Эта жалоба коммуницирована Властям РФ, и идет переписка. В кулуарах семинара, мы неофициально подошли к докладчику, и пошушукались с ним.

            Самое важное, что он сказал:

Если жалоба коммуницирована, то Лаптеву дается срок на подачу Меморандума, далее этот Меморандум сообщается заявителю в ЕСПЧ, и его просят дать свои возражения на меморандум.

Надо быть очень внимательным – возражения на Меморандум, как правило, это последнее слово заявителя, после этого, никакие его соображения и доказательства, ЕСПЧ не примет (за исключением сообщений о новых событиях по его делу, имевших место после подачи возражений на Меморандум).

 

7. Вводная информация – в РФ есть практика, что заявитель, получив первое же письмо из ЕСПЧ, тут же бросается на ТВ и в бульварную прессу, которые сообщают, что Петя Иванов обратился в ЕСПЧ, его жалоба принята, и теперь то уж Петя всем покажет Кузькину мать.

В то же время, согласно Регламента ЕСПЧ, досудебная работа должна проводиться в условиях конфиденциальности.

В связи с этим я задал вопрос – как понимать конфиденциальность?

 Докладчик сказал, что вопрос хороший, а ответ простой – если Лаптев  представит в ЕСПЧ газетную статью, в которой Петя Иванов треплется о своих успехах в ЕСПЧ, то ЕСПЧ может снять его жалобу с рассмотрения по причине нарушения принципа конфиденциальности (уточнение – это касается работы после коммуникации жалобы Властям страны-ответчика). 

 

8. в один голос, докладчики уверяли меня, что в случае неисполнения решения суда, вынесенного в пользу гражданина в споре с государством, нет нужды доказывать Европейскому суду, что Вы прилагали усилия по исполнению этого решения – например, обращались в Службу судебных приставов – исполнителей. Они уверяли, что достаточно доказать, что Государство было уведомлено о том, что имеется такое решение суда. Причем это высказывалось не предположительно, а категорически.

С большим скепсисом я уже было поверил в это, но вот появилось решение ЕСПЧ от 13.11.2003 г. о частичной приемлемости жалобы Герасимовой на РФ (см. на Сайте).  Цитата:

«ЗАКОН

. . .

2. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 Конвенции относительно неисполнения решения суда от 2 октября 1996 утверждая, что исполнительное производство было закончено, несмотря на то, что причитающаяся ей сумма фактически не была полностью выплачена.

Суд должен сначала исследовать, выполнила ли заявитель требование исчерпания внутренних средств правовой защиты как требуется по Статье 35 § 1 Конвенции.

Заявитель не представила Суду каких-либо документов, свидетельствующих, что она обжаловала предположительно незаконное закрытие исполнительного производства в июне 2001, хотя такая возможность у нее имелась.

Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена из-за не исчерпания внутренних средств правовой защиты в соответствии со Статьей 35 § § 1 и 4 Конвенции.»

 

9. Эксперты ЕСПЧ на семинаре на вопрос:

можно ли обращаться в ЕСПЧ с жалобой на ненадлежащую индексацию?

ответили так:

Можно, если в решении суда записано - выплачивать Иванову 1000 руб. с дальнейшей индексацией. Но эта жалоба будет рассмотрена не как жалоба на отсутствие индексации, а как жалоба на неполное исполнение решения суда.

И в этом контексте ЕСПЧ возможно даже исследует, соответствует ли смыслу решения суда, вынесенного, например в 1998 г. индексация по Прожиточному Минимуму (именно так я и постарался выстроить жалобы некоторых УЛПА в ЕСПЧ).

Что касается ВВЗ УЛПА (это уже моя мысль), то я в своей жалобе в ЕСПЧ указал на то, что назначенное мне в 1996 г. ВВЗ, подкрепленное несколькими решениями суда от 1997 г. является гражданско-правовым ВВЗ, и замена его соцвыплатой, индексируемой по ПМ, означает извращение задним числом смысла решений суда, то есть означает фактическую отмену решений суда того периода, означает отмену окончательного решения суда по процедуре и по основаниям, не предусмотренным российским законодательством.

 

10. изменения в процедуре обжалования вступивших в силу судебных актов в порядке надзора.

Относительно недавно в РФ вступили в силу новые АПК, УПК И ГПК РФ.

Ранее, ЕСПЧ дал оценку необходимости обращения в надзор как средство исчерпания внутренних средств правовой защиты в РФ (дело Тумилович против РФ). ЕСПЧ признал российский надзор не эффективным, а следовательно и необязательным средством защиты. Эта оценка  надзора и по старому УПК, и по ГПК, и по АПК.

Сегодня ЕСПЧ высылает к пояснительной записке к формуляру приложение, в котором указано, что новый российский надзор ЕСПЧ еще не оценивал.

Мнение Экспертов ЕСПЧ, докладчиков на семинаре:

С одной стороны, в Западной Европе надзора вообще не существует. Тем трехступенчатая система:

-    районный суд

-    аппеляционная инстанция

-    кассационная инстанция

 

- изредка, в некоторых странах (например, ФРГ, Испания), внутреннее законодательство предусматривает как обязательную инстанцию Конституционный Суд (но там и функции КС отличаются от таковых в РФ, в отличие от нашего КС, КС ФРГ гораздо более доступен).

С этой точки зрения, перспективы, что ЕСПЧ признает и новый российский надзор эффективным, малы.

 

В то же время, надзорная инстанция и была и остается во всех странах Восточной Европы.

В разные сроки во всех этих странах вступили в силу новые процессуальные кодексы.

ЕСПЧ дал различную оценку этим изменениям процессуальных кодексов– в некоторых странах он новый надзор признал эффективным средством защиты, а по некоторым признал его неэффективным. (см. дело Совтрансавто против Украины на Сайте).

Мало того, возможна ситуация, что ЕСПЧ признает, например, надзор по новому УПК РФ эффективным, а по ГПК РФ неэффективным средством.

Практические выводы:

После кассационной инстанции надо обращаться параллельно в ЕСПЧ и в надзор.

Это даст возможность и не пропустить 6 месячный срок, и избежать того, что жалобу отклонят по причине не использования надзорной инстанции.

 

6.12.2003 г.                                 Финков Е. В.