ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПОСЛАНИЕ № 40 от 26 января 2005 г.

 

о возможности осмысленной и массовой акции гражданского неповиновения в связи с монетизацией льгот

 

К оружью, граждане, вперед!

настал день нашей Славы,

на нас чинушей рать идет,

поднявши стяг гавняный!

 

Итак, за январь 2005 года:

- инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы принесли счета за услуги ЖКХ со скидкой 50% только на самого инвалида, на членов семьи начислено 100%

 

- вдовам умерших инвалидов чернобыльской катастрофы принесли счета за услуги ЖКХ без какой-либо скидки, то есть в размере 100%

 

Напоминаю, что еще в декабре 2004 г. скидка в 50% предоставлялась на весь состав семьи и живому инвалиду и его вдове.

 

Так вот, она какая – «монетизация»!

Так можно ли с ней побороться с шансами на успех?

 

По моему мнению, многие инвалиды и вдовы умерших инвалидов могут продолжать пользоваться ранее предоставляемой скидкой на весь состав семьи.

Я имею в виду тех, кто уже имеет на руках вступившее в силу решение суда о предоставлении такой скидки.

Среди инвалидов-чернобыльцев и их вдов в Ростове-на-Дону таких большинство.

 

Дело в том, что в 1999 – 2000 году коммунальные службы в массовом порядке и явочным порядком прекратили предоставлять тогда еще никем не оспариваемую скидку.

В массовом же порядке инвалиды или их вдовы обратились в суд, и подавляющее большинство процессов были выиграны.

 

Для примера цитирую резолютивную часть решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2000 г. по жалобе инвалида ЧАЭС Матвеева:

 

«На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239¹- 239⁷, 213¹ – 213⁶ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

 

Жалобу МАТВЕЕВА Анатолия Яковлевича удовлетворить.

Признать действия МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ГУП ИВЦ ЖКХ об отказе в предоставлении льготы по оплате жилой площади и коммунальных услуг – неправомерными.

Обязать МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ГУП ИВЦ ЖКХ произвести перерасчет оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги с учетом 50% льготы и ранее оплаченных сумм МАТВЕЕВУ Анатолию Яковлевичу и членам его семьи, проживающим: г. Ростов-на-Дону,  . . . . . . . .. . . .  .  с марта 2000 г.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней, а может быть подано заявление о пересмотре заочного решения  в течение 15 дней со дня его вынесения.»

 

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2000 г.

 

(Смотри полный текст решения суда).

 

Я предлагаю тому же Матвееву обратиться с письменными заявлениями:

 

а) в районную прокуратуру

 

б) в ту организацию, которая прислала ему счет об оплате

 

 

образец тех же заявлений от лица вдовы умершего инвалида ЧАЭС:

 

а) в районную прокуратуру

 

б) в ту организацию, которая прислала ей счет об оплате

 

 

Каковы судебные перспективы дела, в случае, если организация ЖКХ обратится в суд с заявлением об отмене или пересмотре Решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2000 г.?

 

Варианты:

А) подача надзорной жалобы – срок ее подачи, ограниченный 1 годом, давно истек.

 

Б) подача заявления о пересмотре этого Решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – такого вновь открывшегося обстоятельства в деле нет.

 

Кроме того, Закон 122-ФЗ (о «монетизации» льгот), которым внесены эти изменения в Чернобыльский Закон, опубликован 31 августа 2004 г.

Подача же заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, допускается в течение 3 месяцев с того дня, как стороне стало известно о наличии такого обстоятельства. То есть и этот процессуальный срок пропущен.

 

В) остается прибегнуть к части 4 статьи 209 ГПК РФ, а именно:

 

«Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

. . .

3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей». 

 

Применимы ли положения этой статьи по делу Матвеева?

Думаю, что нет, по следующим соображениям:

1. в  том деле с ответчика не взыскивались какие-либо платежи. Плательщик спорных платежей сам Матвеев, но он по делу проходил не как ответчик, ответчиком была организация ЖКХ.

 

2. далее, по ч. 4 ст. 209 возможно изменение размера и срока платежей.

В судебном процессе 2000 г. предметом спора было не определение размера платежей или их периодичности.

Стороны спорили по вопросу:

Имеет право Матвеев на скидку в 50%, в том числе и на всю семью или нет?

 

В 2000 году суд решил:

Матвеев имеет право на скидку в 50%, причем не только на себя, но и на всю семью.

 

Если сегодня суд вынесет другое решение – Матвеев не имеет права на скидку на весь состав семьи, то это не изменение размера его платежа, а фактическая отмена решения суда от 2000 года.

 

Таким образом, если в 2000 году суд сказал: да, Матвеев имеет право на скидку, в том числе и на весь состав семьи, а сегодня по тому же предмету спора скажет – нет, он не имеет такого права, то это  и является отменой решения суда от 2000 года.

 

То есть, если в 2000 г. суд установил право Матвеева на скидку на весь состав семьи, а сегодня суд вынесет решение о том, что, в связи с изменением закона, с 1.10.2005 г. Матвеев не имеет права на скидку на членов его семьи, то это будет означать отмену решения суда, вынесенного в 2000 году.

Причем это будет отмена не по Закону. Часть 4 ст. 209 дает суду право изменить размер присужденных когда-то платежей, но не дает права на полную отмену решения суда.

 

Если же наши суды дерзнут все же отменить решение по делу Матвеева, вынесенное в 2000 году, то ему прямая дорога – в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека (нарушение принципа законной уверенности, и лишение его выгод, присужденных решением суда, вынесенное в его пользу, причем лишение способом, не предусмотренным российским законодательством).

 

Президент РРООИ «ТиД»                                                                         Финков Е. В.