ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ О ВВЗ УЛПА

(составлено 25 10.2002 г. Финковым Е. В.)

ВВЕДЕНИЕ ПЕРВОЕ:

В «Истории города Глупова» Салтыкова-Щедрина в череде типовых «бессмысленных и беспощадных» русских бунтов (собрались горожане и сбросили с раската Ивашку и утопили Игнашку) выделяется один – знаменитый бунт на коленях.

Краткое описание по памяти:

Собрались глуповцы на Красной площади да как стали на колени!

Которые бросили свои ордена к памятнику Жукову, которые до того распоясались, что обратились с жалобой в КС РФ!

Самые отчаянные дерзнули обжаловать нормативные акты Минтруда!

Испужался градоначальник, вышел к ним, да и говорит:

- Вы мужички, тово . . ., разойдитесь с богом. Разобрал я ваши челобитные, дык ведь в свете системного единства правовых норм Вам ничаво не причитается, а за героизм в 1986-1990 г. еще раз спасибо.

А бунтари эдак бесстрашно говорят:

Не встанем с коленей, батюшка-кормилец!

Повели нам хоть каких объедочков с Вашего сиятельного стола подать.

Изумился батюшка-градоначальник сему ироизму, со времен Гомеровых невиданному, и повелел он в судебном порядке раздать сим хитроумцам и смельчакам неслыханным объедочки из числа тех, от коих свинки отказались (ПМ пенсионера).

Возликовали бунтари, ударили в кимвалы и тимпаны, а многие и по сей день поминутно восклицают – «Мы победихом!».

Один обалдуй Финков с темной компанией (вездесущий Загорулько и пр.) достойного участия в сем бунте преужасном не приняли, а только ласково на батюшку Починка щурились, да о чем-то перешептывались.

ВВЕДЕНИЕ ВТОРОЕ:

Мне до Салтыкова-Щедрина далеко, потому скажу от себя, по-простому, по-президентски:

Разберем такой казус – допустим, некто (например, КС РФ), в компании лиц рабского менталитета, невзначай испустил газы превеликие и презловонные, то есть, грубо говоря – пукнул.

Последствия могут быть двоякие:

Вариант А.

Испустивший газы по статусу равен или ниже остальных.

Не сомневаюсь, что ему придется услышать много горькой правды о себе, о своей матери, да и внешность его может быстро измениться не в лучшую сторону.

Вариант Б.

Пукнувший выше по статусу остальных.

Опять же не сомневаюсь, что в силу естества, в первый момент, как и в варианте А, у остальных физиономии станут какие-то кислые (см. первые репортажи после заседания КС РФ).

Но вот дальше все пойдет по-другому:

– многие сделают вид, что они интеллигенты в десятом поколении, вспомнят Чехова А. П. (перевернутая тарелка в застолье), а посему будут уверять себя и других, что они ничего не слышали и не нюхали

– найдутся и такие, которые прямо заявят, что вследствие пукания атмосфера даже освежилась, ибо им дарован ПМ пенсионера

– но дальше всех пойдут третьи – которые обратятся в КС за разъяснением, то есть за повторением пукания, и в очередной раз на зависть всем остальным насладятся нюханьем «системного единства»

Я же, по простоте душевной, прямо заявляю – КС РФ изволили пукнуть и свою задачу вижу в том, чтобы сей аромат дать понюхать Европейскому Суду по правам человека.

А ТЕПЕРЬ ПЕРЕЙДЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННО К СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ:

На сегодня имеется несколько потенциальных способов индексации ВВЗ УЛПА. Располагаю их по мере убывания законности:

индексация по индексу потребительских цен
индексация по МРОТ
индексация по 2МРОТ + ПМ
индексация по ПМ с 1.01.1997 г.

Подробнее о каждом способе:

индексация по индексу потребительских цен

На сегодня это самый корректный, самый безупречный способ защиты от инфляции с точки зрения российского законодательства и Европейской Конвенции о правах человека (ЕКПЧ).

Именно этот способ я предложил КС РФ признать КС РФ в своей жалобе. В силу того, что в отношении лично меня имеется отрицательное решение суда по этому способу, и в силу того, что КС РФ ни словом не обмолвился об этом способе, дальнейшее его обсуждение излишне.

индексация по МРОТ

этот способ частично легитимен, а именно:

ДОВОДЫ ЗА –

- данный способ предусмотрен ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ, данный способ содержался ранее в Правилах возмещения вреда . . ., а ныне в 125-ФЗ

- данный способ во внесудебном порядке применяет Фонд соцстраха

- данный способ широко применяется в судебной практике по гражданско-правовым отношениям (за исключением УЛПА)

ДОВОДЫ ПРОТИВ –

- по действующему законодательству МРОТ должен пересматриваться раз в три месяца с учетом истекшей за это время инфляции, этого не делается многие годы

- данный способ практически не отражает инфляцию и поэтому полноценной защиты от инфляции, как правило, не дает

индексация по 2МРОТ + ПМ ( таких решений уже тьма – ликующие сообщения из Псковской обл., Краснодарского края, Калининграда и пр. и пр.)

этот способ абсолютно нелегитимен, а именно:

ДОВОДЫ ПРОТИВ –

- суды, выносящие такие решения, исходят из того, что, якобы, первые 2 МРОТ можно применить к ВВЗ УЛПА, а последующие нет

чушь – если уж поверить КС РФ, что законодатель действительно оторвал индексацию ВВЗ от МРОТ, то сделал он это не с третьего МРОТ, предусмотренного 82-ФЗ, а с первого МРОТ.

82-ФЗ и в отношении МРОТ 132 руб. установил, что он к гражданско-правовым отношениям не применим.

- суды, выносящие такие решения, исходят из того, что, якобы, ПМ пенсионера является объективным показателем инфляции

чушь – в своих трудах я подробно критиковал ПМ, повторяться не буду, все это есть на сайте, добавлю одно, - беру наугад 2001 г:

Период времени	ПМ пенсионера в РО	ПМ трудоспособного населения в РО	Реальная инфляция (индекс потребительских цен)
1-й кв. 2001 г.	918 руб.	1344 руб.	108,75%
2-й кв. 2001 г.	995	1457	108,19%
3-й кв. 2001 г.	967	1429	97,92%
4-й кв. 2001 г.	1030	1510	106,16%
Итого за год:	112,2%	112,35%	122,32%

Выводы:

- за 2001 г. рост ПМ пенсионера в РО значительно ниже инфляции

- обращает внимание, что ПМ для трудоспособного населения пусть ненамного, но ближе к реальной инфляции, чем ПМ пенсионера

В целом для РО система 2МРОТ + ПМ дает примерно 300% при реальной инфляции за период 1.01.97 г. по настоящее время примерно 500% - вот такая зашита от инфляции.

индексация по ПМ с 1.01.1997 г.

этот способ частично легитимен, а именно:

в отношении ПМ сохраняется вся предыдущая критика, за исключением того, что за этот период времени ПМ пенсионера по РО вырос на 620%, то есть он полностью защитил от инфляции, таким образом, этот способ пусть и коряво по форме, но по смыслу соответствует ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ

ОСОБО ХОЧУ ОТМЕТИТЬ ГЛУПОСТЬ 6% ПОРОГА ИНФЛЯЦИИ:

Ну надо же понимать, что Закон «Об индексации денежных сбережений и доходов населения в РСФСР» - дитя 1991 г. За исключением изъятия из него части пятой ст. 5, он так и остался с родимыми пятнами того периода.

Тогда в ГК РСФСР инфляцией и не пахло, и данный Закон полностью отвечал новым реалиям.

Но с тех пор принят ГК РФ, который:

- сам содержит механизм защиты от инфляции

- включает и принцип полной защиты ВВЗ от инфляции

- объявлен приоритетным над иными законами в области гражданского права

- установил, что законы принятые ранее, действуют лишь в части не противоречащей ГК РФ

Господа, о 6% пороге давно все забыли.

Если пойти по этому пути, то следует применять и формально не отмененные правила ст. 5 того же закона – полной индексации подлежат только суммы в размере 1,5 МРОТ, а суммы, превышающие 1,5 МРОТ индексируются на половину индекса потребительских цен, в случае применения ПМ – на половину роста ПМ, вы этого хотите?

Желательно и в головотяпстве быть последовательным.

Закон «Об индексации денежных сбережений и доходов населения в РСФСР» сегодня действует лишь в части, не противоречащей ГК РФ, то есть без 6% порога.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Тактика должна быть такова:

ПМ можно принять, но только как вариант, принудительно навязанный судом, тогда и вся ответственность за это головотяпство ляжет на суд. И с таким решением можно обращаться в Страсбург.

А кто добровольно выпрашивал ПМ, кто добровольно просил суд установить ему 6% порог, пусть сам сидит в яме, которую он выкопал собственными руками и выкрикивает оттуда – «Я победихом!».