В Пролетарский суд г

В судебную коллегию по гражданским делам

Ростовского областного суда

В Пролетарский суд г. Ростова н/Д
Истец: - Финков Евгений Валентинович,

344045, Ростов н/Д, Миронова 2/1, кв. 1

Ответчик: КАЗНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице:

соответчиков:

1. Министерства финансов РФ,

103097, ул. Ильинка, 9, Москва, в лице:

2. Управления федерального казначейства по Ростовской области,

344019, Ростов, пл. Свободы, 7/2

3. Правительство РФ,

103274, Москва, Краснопресненская наб. 2

4. Муниципальное учреждение социальной защиты населения

Пролетарского района г. Ростова /Д,

344019, Ростов, 16-я линия, 2

5. Муниципальное учреждение социальной защиты населения
Первомайского района г. Ростова н/Д,

344029, Ростов н/Д, Поляничко, 4

6. Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области,

344082, Ростов н/Д, Красноармейская, 36/62

по делу по иску о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, неосновательного обогащения, банковского процента, пени и морального вреда (нематериального ущерба)

ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ (поданной ____________2004 г.)

24 марта 2005 г. судьей Пролетарского районного суда Власенко А. В. не рассмотрен мой гражданско-правовой иск о возмещении вреда вследствие деликта, штрафных санкций и морального вреда к Казне.

Тем не менее, в резолютивной части решения суда указано: иск Финкова удовлетворить частично!

Я полагаю, что это решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим соображениям:

Во-первых,

вместо того, чтобы рассмотреть действительно заявленный мною предмет иска, Пролетарский суд г. Ростова н/Д, принудительно, вопреки моим протестам, произвольно подменил предмет моего иска, и исследовал вопрос – каков должен быть размер социальной выплаты, положенной мне по нормам Чернобыльского Законодательства?

Я такого предмета иска не заявлял, поэтому полагаю, что подмена судом заявленного мною предмета гражданско-правового спора на другой предмет спора, является нарушением моего права на доступ к правосудию, гарантированного мне п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

Я являюсь заявителем в Конституционный Суд РФ (КС РФ).

По моей жалобе КС РФ вынес Постановление № 11-П от 19.06.2002 г., в котором он высказал следующие правовые позиции:

абзац пятый ст. 2 Постановления КС РФ:

«Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.»

абзац второй ст. 5.2 Постановления КС РФ:

«Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.»

С 1996 года по настоящему делу я требую рассмотреть мой иск на основании норм российского гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного моему здоровью вследствие деликта. То есть, это частноправовой, а не публично-правовой иск.

В обоснование моего частноправового иска о возмещении вреда вследствие деликта я представил доказательства того, что в отношении меня Государство в 1987 году сознательно и противоправно допустило существенное переоблучение по сравнению с допустимыми нормами радиоактивного облучения.

Я представил суду справку о том, какую дозу облучения я получил на ЧАЭС. Из этой справки видно, что полученная мною доза облучения в несколько раз превышает предельно допустимую дозу.

К моему удивлению, суд вместо того, чтобы рассмотреть мой частноправовой иск о возмещении вреда вследствие деликта, рассмотрел незаявленный мною иск о публично-правовой обязанности выплачивать мне пособие в том размере, которое предусмотрено по нормам Чернобыльского законодательства.

Во всех судебных заседаниях, вплоть до 24 марта 2005 года. я настаивал на том, что мой иск является самым обыкновенным общегражданским иском о возмещении вреда, причиненного моему здоровью, вследствие деликта со стороны Государства.

С этой точки зрения, мой иск так и не был рассмотрен - суд не исследовал, является ли утрата моей трудоспособности следствием деликта, или это результат каких-то иных причин.

Как я указал выше, немотивированно отказавшись рассмотреть мои общегражданские требования о возмещении вреда здоровью вследствие деликта, Пролетарский суд, все обжалуемое мною решение посвятил оценке моих требований с точки зрения исключительно Чернобыльского законодательства.

Тем самым суд нарушил моя процессуальные права - частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям. И только в случае рассмотрения требований, основанных на публичных правоотношениях, в силу ч. 3 ст. 246 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Мой иск основан не на публичных, а на частых правоотношениях, поэтому суд не был вправе выйти за пределы моих требований, и рассмотреть мой иск по незаявленным мною доводам и основаниям. -

Отказавшись рассмотреть мой иск по заявленным мною доводам и основаниям, и рассмотрев его по незаявленным мною доводам и основаниям, суд нарушил мое право на правосудие, мое право быть выслушанным судом, гарантированное Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о правах человека.

Во-вторых,

18 января 2005 года, в Москве состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который обобщил судебную практику с целью внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Сообщение о заседании Пленуме с такой повесткой дня было опубликовано в «Российской газете».

Я дважды заявлял письменные ходатайства о приостановлении разбирательства дела по моему иску, до того, как будет опубликовано Постановление вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ.

В связи с тем, что состоялся вышеуказанный Пленум, я полностью отказался от своих расчетов, указав, в своем уточнении искового заявления, поданного 23 марта 2005 года через канцелярию суда, что желал бы уточнить эти расчеты в зависимости от того, какие Руководящие Указания даст по этому поводу Пленум Верховного Суда РФ.

Пролетарский суд отклонил эти мои ходатайства, и произвел собственные расчеты – каков должен быть размер моего социального пособия по нормам Чернобыльского законодательства.

Как я и ожидал, расчеты, самостоятельно проведенные Пролетарским судом полностью противоречат Руководящим Указаниям, которые дал на этот счет Пленум Верховного Суда РФ (официальный текст Постановления Пленума № 7 от 5 апреля 2005 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» опубликован в «Российской газете» 14 апреля 2005 года).

Какие ошибки я вижу в расчетах, самостоятельно проведенных Пролетарским судом?

Пролетарский суд произвел первую индексацию моего ежемесячного пособия с 1.06.2000 г. в 1,581 раза, в соответствии с повышением величина МРОТ

Но при этом суд не учел Руководящего указания Пленума о том, что этот индекс можно применить только в том случае, если ранее за период времени с 1.02.1997 г. размер этого платежа не был проиндексирован в соответствии с индексом потребительских цен (ИПЦ), что было предусмотрено действовавшей в то время редакцией Чернобыльского Закона (ст. 5 Постановления, последний абзац).

Таким образом, Пролетарский суд незаконно сделал за меня выбор – или индексировать свой платеж за тот период времени по ИПЦ, или по МРОТ.

Тем самым Пролетарский суд лишил меня возможности воспользоваться этим Руководящим Указанием Пленума Верховного Суда РФ.

Мало того, Пролетарский районный суд совершенно не мотивировал – почему он пришел к выводу, что такой длительный период времени – три с половиной года (1997 – 2000 г. г.), в нарушение Законодательства, он вообще оставил без какой-либо индексации?

Пролетарский суд, самостоятельно определяя размер моего платежа по состоянию на март 1996 года, не применил при этом порядка установленного действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Но при этом суд не учел Руководящего указания Пленума о том, что именно этот порядок необходимо было применять, при определении размера платежа в то время (ст. 13 Постановления, последний абзац).

Мало того, Пролетарский районный суд совершенно не мотивировал – почему он отказался использовать пенсионные, более выгодные для меня коэффициенты, действовавшие в тот период времени?

в статье 16 Постановления дано следующее Руководящее указание:

«16. Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.»

Придя к выводу, что в отношении меня долгие годы выплачивались существенно заниженные ежемесячные суммы, Пролетарский суд не проиндексировал эту задолженность на ИПЦ ни на копейку. Не проиндексировал он эту задолженность и каким-либо иным способом.

Мало того, Пролетарский районный суд совершенно не мотивировал – почему он отказался провести такую индексацию, раз уж самостоятельно проделал все расчеты за меня?

Обращаю внимание уважаемой коллегии, что такую индексацию 10 декабря 2002 года Пролетарский суд провел (под председательством судьи Лыско С. А., впоследствии это решение было отменено в порядке надзора Президиумом Ростоблсуда).

В-третьих,

самостоятельно проводя расчет, Пролетарский суд указывает, что к моему возмещению вреда должны применяться положения ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ о том, что суммы возмещения вреда, причиненного моему здоровью, должны повышаться в соответствии с ростом МРОТ (стр. 6 Решения).

Но, сделав такой правильный вывод, Пролетарский суд на самом деле ему не последовал – он применил к моему платежу только повышения МРОТ 1,581 и 1,515 (с 1.07.2000 и с 1.01.2001), а далее, без какого-либо обоснования, перешел к способу определения размера этого платежа, который к нормам ГК РФ не имеет никакого отношения – он решил, что после 1.01.2001 г. мой платеж должен увеличиваться, не как это было предусмотрено ГК РФ, а по величине «прогнозной инфляции», как это определено Законом 31-ФЗ.

Каким образом соотносится платеж, предусмотренный для инвалида ЧАЭС по нормам 31-ФЗ с гражданско-правовым платежом в возмещение деликта в размере утраченного мною заработка, совершенно непонятно.

Такой скачок от гражданско-правового возмещения вреда к компенсационной выплате, являющейся по сути социальным пособием, а не гражданско-правовым возмещением вреда, пролетарский суд совершенно не обосновал.

В ГК РФ никогда не было, и нет такого понятия как увеличение какого-либо платежа в соответствии с «прогнозной инфляцией.

Мало того, в 31-ФЗ вообще не упоминается такой юридический термин как «возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья» (а именно такой термин содержится в резолютивной части обжалуемого мною решения суда.

В 31-Ф говорится только о том, что инвалиды ЧАЭС имеют право на «ежемесячную денежную компенсацию».

Естественно, что эта «компенсация» совершенно не тождественна гражданско-правовому возмещению вреда, причиненного моему здоровью, тем не менее, принудительно присудив мне эту «компенсацию», Пролетарский суд в целях маскировки все же назвал ее «возмещением вреда, причиненного моему здоровью».

В-четвертых,

Пролетарский суд указал в мотивировочной части решения, что он признает преюдициальность решения того же суда от 12 марта 1997 года.

Но эту преюдициальность, Пролетарский суд истолковал самым фантастическим образом.

Напоминаю, о чем был судебный спор, завершившийся решением Пролетарского суда от 12.03.1997 г. (л. д. 39-41, Том первый).

Начиная с 1993 года, АО «Ростсельмаш» неоднократно выдавало мне справки о моем заработке за 4 месяца моей работы на ЧАЭС, из которых следовало, что в среднем мой ежемесячный заработок за период работы на ЧАЭС составил 691,1 рубля в месяц.

Именно исходя из этого среднего заработка за период моей работы на ЧАЭС, органы социальной защиты, добровольно платили мне, сначала пенсию «в размере фактического ущерба», а, начиная со 2 марта 1996 года, платили мне возмещение вреда, причиненного моему здоровью в размере утраченного мною заработка.

Таким образом, моим утраченным заработком долгие годы считался среднемесячный заработок в размере 691,1 рубля в месяц в ценах 1987 года, с учетом % утраты мною трудоспособности.

5 ноября 1996 года, АО «Ростсельмаш» по запросу Октябрьского суда г. Ростова н/Д выдал другую справку о моем заработке, из которой следовало, что мой средний заработок за 4 месяца работы на ЧАЭС равен не 691,1 рубля, а 508,98 рубля в месяц.

На основании этой справки орган социальной защиты произвел перерасчет моей суммы возмещения вреда, причиненного моему здоровью.

Именно эту справку об ином размере моего чернобыльского заработка и именно этот перерасчет я и обжаловал в Пролетарском суде в 1997 году.

Моя жалоба была удовлетворена, суд признал, что справка, из которой следует, что мой заработок в Чернобыле составил всего 508,98 рубля в месяц, не соответствует действительности, и орган соцзащиты незаконно произвел перерасчет моего возмещения вреда, исходя из среднего заработка в размер 508,98 рубля в месяц.

Во исполнение этого решения суда, Пролетарский орган соцзащиты опять начислил мне возмещение вреда в размере утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка в период моей работы на ЧАЭС в размере 691,1 рубля в месяц, и вернул мне всю задолженность за прошлый период времени.

Именно исходя из этого утраченного мною заработка в размере 691,1 руб. в месяц, мне и платилось возмещение вреда, вплоть до моего переезда в Первомайский район г. Ростова н/Д в сентябре 2000 года.

Таким образом, смысл решения Пролетарского суда от 12.03.1997 г. сводится к тому, что расчет моего возмещения вреда исходя из среднего заработка в 508,98 руб. в месяц был признан незаконным, а законным размером утраченного мною заработка в ценах 1987 года был признан размер в 691,1 рубля в месяц.

Именно так понимали смысл этого решения в 1997 году и суд, и я, и орган соцзащиты.

Сегодня же размер моего среднего месячного заработка Пролетарский суд определил всего в 334,73 руб. в месяц!, посчитав его следующим образом - (1252 руб. 38 коп. + 2764 руб. 38 коп.) : 12 месяцев = 334 руб. 73 коп. (стр. 4 Решения внизу).

Таким образом, в обжалуемом мною Решении суда от 24.03.2005 г. смысл (преюдициального!) решения суда от 12 марта 1997 года состоит в следующем:

а) Финкову платилось возмещение вреда исходя из утраченного среднемесячного заработка в размере 691,1 рубля

б) затем, по новой справке, выданной АО «Ростсельмаш», среднемесячным утраченным заработком Финкова стали считать 508,98 руб.

в) суд признал, перевод Финкова с утраченного заработка в размере 691.1 руб. на заработок 508,98 руб. незаконным, следовательно, из этого преюдициального решения суда следует, что среднемесячный заработок Финкова составлял и не 691,1 руб., и, даже не 508,98 руб., а всего 334,73 руб.!

Именно этот совершенно неожиданный вывод из решения суда от 12.03.1997 г. я и считаю фантастическим.

Спрашивается:

- зачем же я тогда обжаловал перевод меня на 508,98 руб. в месяц, ведь выходит, что это был для меня даже более выгодный размер заработка?

- в чем же тогда состояло удовлетворение моей жалобы в 1997 году? Ведь я просил признать перевод меня с 691,1 руб. в месяц на 508,98 руб. в месяц незаконным, и суд признал такой перевод незаконным.

Если бы смысл Решения от 12.03.1997 г. заключался в том, что на самом деле мой утраченный заработок даже меньше чем 508,98 руб., то суд не удовлетворил бы мою жалобу, а отклонил бы ее

- почему же тогда, орган соцзащиты вместо того, чтобы назначить мне возмещение из 334,73 руб., опять назначил мне возмещение из 691,1 руб. в месяц? (напоминаю, что возмещение именно из этого заработка я и получал вплоть до сентября 2000 г., то есть до моего переезда в Первомайский район)

Таким образом, продекларировав преюдициальность решения суда от 12.03.1997 г., Пролетарский суд Решением от 24.03.2005 г., придал решению того же суда от 12.03.1997 г. совершенно иной смысл, то есть, по сути, он изменил то решение суда.

Напоминаю уважаемой коллегии, что преюдициальность решения суда от 12.03.1997 г. заключается в том, что (как это установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ):

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства е доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»

По моему мнению, Решением Пролетарского суда от 24.03.2005 г. преюдициальность Решения того же суда от 12.03.1997 г. полностью нарушена.

Пролетарский суд 24.03.2005 г. пренебрег обязательным для него выводом, который сделал тот же суд в 1997 г. о том, что размер моего возмещения вреда должен рассчитываться из 691,1 руб. в месяц в ценах 1987 г.

В-пятых,

Пролетарский суд ни разу не упомянул в обжалуемом мною Решении от 24.03.2005 г. о существовании иных решений суда по этому вопросу, которые как я полагаю, также имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

А между тем, копии данных решений суда имеются в деле, и суд не имел право не дать оценку этим решениям суда.

Так, например, я представил суду копию решения Первомайского суда г. Ростова н/Д по иску Сливенко С. Ф. (л. д. 116-122 Том третий).

Данным решением суда действия органа соцзащиты признаны незаконными, и суд решил, что:

возмещение вреда Сливенко надо рассчитывать не за 12 месяцев, а всего за 4 месяца его работы на ЧАЭС
при расчете его возмещения в 1996 году необходимо было применять пенсионные коэффициенты

Данное решение суда Первомайский орган соцзащиты никогда не оспаривал и не оспаривает до сих пор – он не обжаловал его ни в кассационном, ни в надзорном порядке, именно такое возмещение вреда получает и по сей день Сливенко С. Ф.

Я представил суду и иные преюдициальные для моего спора решения суда по таким же, как и у меня, искам чернобыльцев (л. д. 93-115 Том третий).

В решении суда от 24.03.2005 г. не дано абсолютно никакой оценки этим моим доводам.

В-шестых,

В решении суда от 24.03.2005 г. указано, цитирую Решение (стр. 7):

«с 1.01.2004 г. сумма возмещения вреда должна составить:

3507 руб. 21 коп. х 1.10 = 3857 руб. 94 коп., которую надлежит взыскать в

качестве суммы возмещения вреда здоровью в пользу истца с 1.01.2005 г.»

Этот вывод суда представляется мне совершенно удивительным.

Ранее суд пришел к выводу, что ко мне надо применить положения 31-ФЗ, которым установлена ежегодная периодичность индексации положенного мне ежемесячного платежа.

И в то же время, Пролетарский суд присуждает мне и с 1 января 2004 и с 1 января 2005 г. один и тот же размер – по 3857,94 руб. в месяц.

Выходит, что и в течение 2004 и в течение 2005 года мне положен один и тот же размер платежа?

Где же тут ежегодная индексация?

Коэффициент 1,10 – это «прогнозная инфляция на 2004 год».

«Прогнозная инфляция» на 2005 год установлена в размере 1,085. По смыслу 31-ФЗ, именно этот коэффициент надо применить к размеру ежемесячного платежа инвалидов ЧАЭС, начиная с 1 января 2005 года.

В-седьмых,

Решением суда от 24.03.2005 г. мне полностью отказано в компенсации морального вреда.

Пролетарский суд мотивировал это тем, что я не представил суду доказательств причинения мне морального вреда и не обосновал ни его характера, ни размера, причиненного мне морального вреда.

Этот вывод суда совершенно не основан на материалах дела и грубо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда № 7 от 5 апреля 2005 года.

В ст. 20 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ содержится обязательное для судов общей юрисдикции Руководящее Указание, а именно:

«20. Рассматривая дела данной категории, судам надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о необходимости обеспечения при осуществлении правосудия предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также о том, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.»

В обоснование характера и размера причиненного мне морального вреда, я привел многочисленные доводы и доказательства, в частности, я указал на то, что в общей сложности настоящий судебный процесс длится с 1996 года, то есть почти 9 лет.

Ссылаясь на аналогичный, по моему мнению, прецедент Европейского суда по правам человека (Постановление по жалобе «Науменко против Украины» жалоба № 41984/98), я просил взыскать в мою пользу за нарушение «разумного срока» разбирательства моего дела компенсацию морального вреда в размере 20000 евро.

Напоминаю, уважаемой коллегии, что Науменко, также как и я является инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, ее судебный процесс относительно положенных ей по Чернобыльскому законодательству Украины выплат, в общей сложности занял, как и у меня почти 9 лет.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что такой срок разбирательства ее дела явно превысил «разумный срок», гарантированный п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 евро.

Этому моему доводу и моей ссылки на этот прецедент Европейского Суда, Пролетарский суд не дал никакой оценки.

По моему мнению. Пролетарский суд обязан был мотивировать – чем же мое 9-ти летнее судебное разбирательство отличается от разбирательства аналогичного дела Науменко, и почему Пролетарский Суд полагает, что за такой срок разбирательства, мне не положено ни копейки в счет возмещения морального вреда.

Пролетарский суд вообще ни словом не обмолвился – является ли 9-ти летнее разбирательство моего дела «разумным сроком» в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции или нет?

Точно также Пролетарский суд полностью проигнорировал и остальные мои обоснования причиненного мне морального вреда – он не дал никакой оценки всем остальным моим доводам и обоснованиям причиненного мне морального вреда, а именно:

- отмена решения суда от 18.11.1997 г. по вымышленным основаниям, явно не соответствующим действительности – нарушение права на правосудие (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ)

- снижение размера моего ВВЗ в сентябре 2000 г. – нарушение права на правосудие (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ)

- индексация моего ВВЗ с 1.01.2001 г. как социального пособия, то есть дискриминация меня по сравнению с иными получателями ВВЗ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ)

- принудительная замена моего ВВЗ на социальное пособие в фиксированном размере, то есть полное прекращение выплаты ВВЗ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ)

- Пленум ВС РФ № 35 от 14.12.2000 г. (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) - (предписавший ГК РФ к моим делам не применять, и указавший на ненадлежащего ответчика – пенсионные органы) -

- Постановление Правительства № 143 (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ) (предписывающее не исполнять принудительным порядком решения суда по искам к бюджетополучателям)

- Минюст (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ) - (разославший в ССП письма о недопустимости принудительного исполнения решений суда в отношении бюджетополучателей)

- КС РФ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ) - (дача взаимоисключающих толкований МРОТ в Постановлении № 11-П от 19.06.2002 г. взятом самом по себе, и в совокупности с определениями от того же года № 15-О и 191 – О)

- неисполнение даже 5-ФЗ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1) (в части ежегодной индексации даже социального пособия в размере 2500 руб.)

заволокичивание рассмотрения моего дела в Пролетарском суде г. Ростова н/Д (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 протокола № 1):

- производство по делу приостановлено даже при том условии, что я сознательно ограничил свои исковые требования тем минимумом, на который не могло повлиять рассмотрение моей жалобы в КС РФ

- уже после оглашения Постановления КС РФ в течение 5 месяцев производство не возобновлялось

- рассмотрение моих дел незаконным составом суда (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ)

- нарушение принципа состязательности при рассмотрении моей жалобы в КС РФ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) – мне было отказано в доступе к материалам дела

- вмешательство Минтруда РФ и Минфина РФ в правосудие (письма в ВС РФ с требованиями приостановить рассмотрение дел инвалидов ЧАЭС (Минфин РФ), требование изменить судебную практику по инвалидам ЧАЭС (Минтруд РФ) – п. 1 ст. 6 ЕКПЧ

- нарушение права на информацию (ст. 10 ЕКПЧ):

– отказано в сообщении списка судей, находящихся в зависимости от органов исполнительной власти

– отказано в объяснении причин нарушения законных прав судей, ставящих их в зависимость от органов исполнительной власти

– отказано в выдаче копии поручения Правительства РФ на высылку представителя в судебное заседание в Пролетарский суд г. Ростова н/Д в 1997 г.

– отказано в выдаче стенограммы рассмотрения моей жалобы в КС РФ - моя оценка 20000 евро

Таким образом, ни одному из более чем 10 обоснований причинения мне морального вреда, Пролетарский суд не дал никакой оценки, он просто проигнорировал буквально все мои доводы!

Также Пролетарский суд не дал никакой оценки моим требованиям применить по моему делу Прецеденты Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против РФ», «Брумареску против Румынии», «Бурдов против России».

На основании изложенного, и руководствуясь:

1. ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ),

2. п. 1 ст. 6 ЕКПЧ,

3. ст. 10 ЕКПЧ,

4. ст. 14 ЕКПЧ,

5. ст. 13 ЕКПЧ

6. постановлением ЕСПЧ по делу Рябых против России,

7. постановлением ЕСПЧ по делу Брумареску против Румынии,

8. постановлением ЕСПЧ по делу Науменко против Украины (по жалобе № 41984/98)

9. решения Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов против РФ,

10. определением Президиума Ростовского областного суда от 13.11.2002 г. по делу № 44-Г-999

11. ст. 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина,

12. ст. ст. 318, 1069, 1091, 1102, 1107 ГК РФ,

13. ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей,

14. ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

15. преюдициального судебного решения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 24 июля 1996 г. по моей жалобе на незаконные действия Правительства РФ

16. преюдициальных решения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 12 марта 1997 г. и определения Ростоблсуда от 14 мая 1997 г. по моей жалобе на незаконные действия АО «Ростсельмаш», УСЗН Пролетарского района г. Ростова н/Д и в/ч11350,

ПРОШУ:

1. решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 24 марта 2005 г., отменить полностью.

2. вынести по делу новое решение о полном удовлетворении моего иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения:

- копии дополнения к кассационной жалобе - 7 экз.

20 апреля 2005 г. Финков Е. В.