В судебную коллегию по гражданским делам

Ростовского областного суда

 

Истец:       - Финков Евгений Валентинович,

344045, Ростов н/Д, Миронова 2/1, кв. 1

 

Ответчик:    КАЗНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице:

соответчиков:

1.      Министерства финансов РФ,

103097, ул. Ильинка, 9, Москва, в лице:

2.      Управления федерального казначейства по Ростовской области,

344019, Ростов, пл. Свободы, 7/2

3.      Правительство РФ,

103274, Москва, Краснопресненская наб. 2

4.      Муниципальное учреждение социальной защиты       населения

Пролетарского района г. Ростова /Д,

344019, Ростов, 16-я линия, 2

5.      Муниципальное учреждение социальной защиты       населения
Первомайского района г. Ростова н/Д,

344029, Ростов н/Д, Поляничко, 4

6.      Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области,

344082, Ростов н/Д, Красноармейская, 36/62

 

по делу по иску о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, неосновательного обогащения, банковского процента, пени и морального вреда (нематериального ущерба)

 

 

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ

МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д

на определение суда от 8 апреля 2005 об отказе МУСЗН в освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы

 

24 марта 2005 г. судьей Пролетарского районного суда Власенко А. В. не рассмотрен мой иск к Казне РФ.

Тем не менее, по делу вынесено решение о, якобы, частичном удовлетворении моего иска и в мою пользу, как я полагаю, взысканы незначительные и незаконные по размеру денежные суммы.

 

С этих сумм с МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д взыскана госпошлина в размере 1638,38 руб.

 

В связи с намерением подать кассационную жалобу на Решение суда от 24.03.2005 г., МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Определением суда от 8.04.2005 г. в удовлетворении этого заявления отказано.

 

С отказом в освобождении от уплаты госпошлины МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д не согласно и подало на определение суда от 8.04.2005 г. частную жалобу, в которой утверждает, что оно имеет право по Закону на освобождение от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции.

 

В правовое обоснование своей позиции МУСЗН  ссылается на то, что статьей 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, в частности, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

По моему мнению, МУСЗН неверно понимает эту норму права.

При этом я исхожу из следующих соображений:

 

ВО-ПЕРВЫХ:

Положения ст. 333.36 НК РФ применяются в случае если орган местного самоуправления сам обращается в суд общей юрисдикции, то есть является по делу либо истцом, либо заявителем.

В данном же случае, МУСЗН имеет по делу процессуальный статус ответчика, поэтому в любом случае его освобождение от уплаты госпошлины не предусмотрено в данной ситуации НК РФ.

 

ВО-ВТОРЫХ:

Положения ст. 333.36 НК РФ применяются в случае если орган местного самоуправления обращается в суд общей юрисдикции, в защиту государственных интересов.

В данном же случае, Решением суда от 24.03.2005 г. МУСЗН признано виновным в том, что в течение почти 5 лет незаконно занижало размер положенных мне ежемесячных платежей, то есть оно нарушило мои законные права и интересы.

Целью создания МУСЗН является не облапошивание или, говоря другими словами, обсчет инвалидов ЧАЭС, а скрупулезное соблюдение их законных прав и интересов.

Государственный интерес в моем деле состоит не в том, чтобы МУСЗН меня систематически и незаконно облапошивало, а в скрупулезном соблюдении моих законных прав и интересов.

 

Ввиду вышеизложенного, полагаю, что, обсчитывая меня на протяжении нескольких лет, МУСЗН действовало не в государственных интересах, а вопреки этим интересам.

 

В-ТРЕТЬИХ:

Статьей 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 г. Москва О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по этому поводу дано следующее, обязательное для судов общей юрисдикции, Руководящее указание:

 

 «19. При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации органы социальной защиты населения, а также иные государственные органы, выплачивающие компенсационные суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, являющиеся ответчиками, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных и надзорных жалоб. Согласно этой норме государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты пошлины при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями только при их обращении в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.»

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.36 НК РФ и ст. 19 П. Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г.

 

ПРОШУ:

 

1.   Определение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 8 апреля 2005 г. об отказе МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д  в освобождении от уплаты госпошлины оставить без изменения, а частную жалобу МУСЗН без удовлетворения.

 

Приложения:

 

- копии возражений на частную жалобу МУСЗН - 7 экз.,

 

28 апреля 2005 г.                                                                                                            Финков Е. В.