В Европейский Суд по правам человека

Страсбург, Франция

 

 

 

Application № 27440/03

Finkov v. Russia

 

Уважаемые господа.

 

Хочу сообщить Вам, что за год, истекший со дня моего последнего письма в ваш адрес, в моем деле абсолютно никаких изменений не произошло.

Как у меня не было окончательного решения российского суда по моему гражданскому иску против Росси, так его нет и до сих пор.

 

Тем не менее, с внешней стороны, некоторые события по моему делу имели место, и я желал бы сообщить Вам о них.

 

1. формально, по моему делу за истекший год состоялся еще один судебный процесс, но на самом деле, фактически его не было.

 

2. как я сообщил в предыдущем своем письме, Президиум Ростовского областного суда 13 ноября 2003 года отменил в порядке надзора окончательное решение суда по моему делу, вынесенное Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 10 декабря 2002 года и определение Ростовского областного суда от 7 мая 2003 года, и вернул мое дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

3. дело попало к судье Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону г-же Галицкой.

 

4. долгое время мое дело не рассматривалось, заседания назначались, но слушания дела неоднократно переносились.

 

5. наконец, 22 апреля 2004 года, районный суд вынес решение по моему делу.

 

6. к моему удивлению, в моем иске было отказано полностью!

 

7. напоминаю, что ранее суд неоднократно выносил решения по моему делу, которые, в конечном итоге были отменены. Но все эти решения сводились к тому, что Россия все же обязана выплачивать мне некоторые ежемесячные суммы.

 

8. решением же суда от 22 апреля мой иск был расценен совершенно иначе – оказалось, что у Государства Россия нет передо мной совершенно никаких обязательств.

 

9. естественно, что я не мог согласиться с таким решением суда, и решил подать на него кассационную жалобу.

 

10. кроме того, по моему мнению, в судебном заседании, по вине председательствующего судьи, мне было незаконно отказано выступить в судебных прениях, что является нарушением норм российского процессуального права.

 

11. в связи с запретом выступить мне в судебных прениях, кроме кассационной жалобы на само решение суда, я решил подать замечания на протокол. Суть этих замечаний состояла в том, что по моим наблюдениям, факт того, что судья фактически запретила мне выступить в прениях, в протоколе судебного заседания надлежаще отражен не был, потому я прошу дополнить протокол отметкой о таком существенном для дела обстоятельстве.

 

12. 22 апреля 2004 года суд огласил только резолютивную часть решения. Российским процессуальным законодательством установлено, что, в любом случае, полный текст решения суда изготавливается не позднее чем через 5 дней.

 

13. 28 апреля 2004 г. я обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать мне копию полного текста решения суда от 22 апреля 2004 года

 

14. оказалось, что решения суда еще нет

 

15. тогда, с целью не пропустить процессуальные сроки обжалования решения суда и подачи замечаний на протокол, я был вынужден по почте послать:

 

-  кассационную жалобу, составленную в общих чертах, указав, что полную аргументацию жалобы представлю, как только мне будет вручен полный текст решения суда

- и замечания на протокол судебного заседания от 22 апреля 2004 года.

 

16. шло время, а с решением суда от 22 апреля 2004 года я так и не мог ознакомиться – судья его все еще оформляла

 

17. как вдруг я узнаю, что судья Галицкая, оставила мою кассационную жалобу без движения.

 

18. 19 мая 2004 г. я подал жалобу председателю Ростовского областного суда на судью Галицкую. В этой жалобе я описывал ситуацию, указывал на то, что судья Галицкая не изготовила в законные сроки решение суда, вынесенное по моему делу, и просил помочь мне ознакомиться с текстом определения судьи Галицкой, которым она оставила мою жалобу без движения.

 

19. только после моей вышеуказанной жалобы Председателю областного суда, мне были выданы копии:

 

- определения судьи Галицкой от 29 апреля 2004 г., которым она оставила мою кассационную жалобу без движения, мотивировав это тем, что жалоба не соответствует требованиям Закона. И мне предложено в срок до 20 мая 2004 г. устранить ее недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не имеющей силы

- определения судьи Галицкой от 29 апреля 2004 г., которым она возвратила мне замечания на протокол судебного заседания, мотивировав это тем, что я перед подачей замечаний с самим протоколом не знакомился

 

20. на вышеуказанные два определения судьи Галицкой от 29 апреля 2004 г. я немедленно подал частные жалобы, а именно:

- в отношении оставлении моей кассационной жалобы без движения, я жаловался на то, что моя жалоба полностью соответствует требованиям Закона, но я желал бы сделать ее более мотивированной, но не смог это сделать именно по вине судьи – как я могу это сделать, если по вине судьи не имею текста решения суда?

- в отношении возврата мне замечаний на протокол, я жаловался на то, что сам факт возврата мне замечаний является нарушением российского Закона – в любом случае замечания, даже самые нелепые, по мнению, судьи должны быть рассмотрены, в любом случае замечания на протокол не возвращаются, а приобщаются к материалам дела.

 

21. как только я ознакомился с полным текстом решения суда от 22.04.2004 г., как я подал мотивированные дополнения к кассационной жалобе, поданной мною ранее (я сделал это 19 мая 2004 г. и 26 мая 2004 г.).

 

22. 29 мая 2004 года вступили в силу изменения в Чернобыльское законодательство (Федеральный Закон № 31-ФЗ от 29 апреля 2004 года). Этот Закон принят якобы во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 года.

 

В отношении этого события хочу сообщить следующее:

- этот Закон принят с нарушением срока установленного Конституционным Судом РФ

- но, самое главное, вступление этого Закона в силу до сих пор не привело к восстановлению моих прав – Государство платит мне ежемесячно до сих пор незаконную и произвольную сумму. Ту самую сумму, которую незаконно назначило мне почти 4 года назад, в феврале 2001 года, то есть по 2500 руб. в месяц.

 

23. слушание всех моих жалоб в кассационной инстанции было назначено на 7 июня 2004 года

 

24. определением Ростовского областного суда  от 7.06.2004 г. определение судьи Галицкой от 29 апреля об оставлении моей кассационной жалобы без движения до 20 мая 2004 года было отменено. Областной суд указал, что судья Галицкая не указала каким именно требованиям Закона не отвечала моя кассационная жалоба, в том время, как, по мнению Ростовского областного суда, моя жалоба полностью соответствовала требованиям Закона.

 

25. определением Ростовского областного суда  от 7.06.2004 г. определение судьи Галицкой от 29 апреля о возврате мне замечаний на протокол судебного заседания от 22 апреля 2004 года было отменено. Областной суд указал, что, отказавшись рассмотреть мои замечания на протокол, и вернув мне их, судья грубо нарушила процессуальное законодательство.

 

26. что касается непосредственно моей кассационной жалобы, то Ростовский областной суд снял ее с рассмотрения, мотивировав это тем, что до того, как суд первой инстанции не рассмотрит поданные мною замечания на протокол, рассмотрение моей кассационной жалобы невозможно.

 

27. мое дело опять вернулось в Пролетарский районный суд.

 

28. российским процессуальным законодательством установлено, что замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение 5 дней со дня их подачи.

 

29. тем не менее, судья Галицкая не торопилась рассматривать мои замечания.

 

30. в конечном итоге мои замечания были ею рассмотрены только 2 сентября 2004 года. Определением судьи Галицкой от 2.09.2004 г. мои замечания были отклонены, но приобщены к материалам дела.

 

31. кассационная инстанция рассмотрела мою кассационную жалобу 13 октября 2004 года.

 

32. Ростовский областной суд согласился с доводами моей кассационной жалобы и, определением от 13 октября 2004 года отменил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2004 года и вернул дело на новое рассмотрение.

 

33. нового решения суда по моему делу еще не вынесено

 

Мои выводы:

a) по моему мнению, мой иск является обычным деликтным гражданским иском, который не представляет никакой сложности в рассмотрении

b) статьей 154 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются в течение не более двух месяцев.

c) даже если забыть, что дело по моему иску рассматривается еще с 1996 года, то даже и тогда тот факт, что по вине судьи Галицкой мое дело она рассматривала полгода, а затем, по ее вине было сорвано рассмотрение моей кассационной жалобы, я считаю еще одним доказательством нарушения по моему гарантий параграфа 1 статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека в части рассмотрения гражданских дел в разумные сроки.

d) мало того, как я указал в своей кассационной жалобе, по сути, судья Галицкая и не рассмотрела мое дело. С этим доводом согласилась и кассационная инстанция.

e) кроме того, по моему мнению, судья Галицкая, по непонятной для меня причине, искусственно пыталась создать для меня ситуацию, когда я мог бы упустить срок подачи кассационной жалобы, что закрыло бы для возможность и дальше отстаивать свое право не только в российских судах, но и в Европейском Суде по правам человека.

Ничем иным вышеописанное странное, и не поддающееся разумному объяснению, поведение судьи Галицкой я не могу объяснить.

 

Приложения:

1. копия решения Пролетарского районного суда от 22 апреля 2004 года
2. копия частной жалобы Финкова Е. В. от 19 мая 2004 г. на определение Пролетарского суда об оставлении моей кассационной жалобы на решение суда от 22.04.2004 г. без движения
3. копия жалобы Финкова Е. В. от 19 мая 2004 года Председателю Ростовского областного суда на действия судьи Галицкой.
4. копия дополнения от 26 мая 2004 г. к кассационной жалобе Финкова Е. В. от 28 апреля 2004 г. на решение Пролетарского суда от 22.04.2004 г.
5. копия частной жалобы Финкова Е. В. от 26 мая 2004 г. на определение Пролетарского суда о возврате замечаний на протокол
6. копия дополнения от 10 июня 2004 г. к кассационной жалобе Финкова Е. В. от 28 апреля 2004 г. на решение Пролетарского суда от 22.04.2004 г.
7. копия определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 о возврате замечаний на протокол
8. копия определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 об оставлении кассационной жалобы Финкова Е. В. без движения
9. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2004 г. об отмене определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 о возврате замечаний на протокол
10. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2004 г. об отмене определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 о возврате замечаний на протокол
11. копия определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2004 об отклонении замечаний на протокол
12. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2004 г. об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2004

 

на основании изложенного, продолжаю считать себя жертвой нарушения со стороны Государства Россия своих прав, гарантированных Европейской Конвенцией о правах человека и прошу Европейский Суд рассмотреть мою жалобу по существу.

 

с уважением

8 января 2005 года