РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2005 года

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону

В составе: председательствующего - судьи Власенко А.В.

С участием прокурора Бесединой Е.И.

При секретаре: Похожаевой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финкова Евгения Валентиновича к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ростовской области, Муниципальному учреждению социальной защиты населения Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова на Дону, Правительству РФ, Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на ЧАЭС, неосновательного обогащения, банковского процента, пени, компенсации морального вреда,

Установил:

 

Финков Е.В. обратился в суд с иском к МУСЗН Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова н\Д, Казне РФ в лице МФ РФ, УФК МФ РФ по РО, Правительству РФ, Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью на ЧАЭС с учетом их индексации пропорционально МРОТ, неосновательного обогащения, пени, банковского процента за несвоевременную выплату указанных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, где находился с 25.03. по 30.06.1987г. С августа 1993 г. он - инвалид 2-ой группы с причиной инвалидности - увечье , полученное при исполнении иных обязанностей военной службы , связанное с аварией на ЧАЭС , с утратой трудоспособности - 80% . В соответствии с действующим законодательством с марта 1996 г. истец имеет право на одновременное получение пенсии по инвалидности и сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. Он полагает, что органы социальной защиты неверно исчислили ему сумму ВВЗ и выплачивают ее не в полном объеме. Так, с 1993 г. ему в соответствии с базовым Чернобыльским законом была назначена пенсия в размере фактически причиненного ущерба, исчисленная из его чернобыльского заработка в размере 691 ,1 руб. С принятием в 1995 г. новой редакции Закона (вступившего в силу со 02.03.1996 г.) для исчисления суммы ВВЗ его чернобыльский заработок был осовременен пропорционально МРОТ и с учетом 80% утраты трудоспособности сумма ВВЗ составила 1511руб. В результате последующих индексаций ВВЗ (с применением коэффициентов 1,2 и 1,1) размер ВВЗ к январю 1997 г. составил 1994 ,53 руб. Указанную сумму истец получал до сентября 2000 г. В сентябре 2000г. Финков Е.В. переехал на другое постоянное место жительство из Пролетарского в Первомайский район г. Ростова н\Д. При поступлении его пенсионного дела в МУСЗН Первомайского района г. Ростова н\Д, органами соцзащиты ему без его ведома и согласия сумма ВВЗ была пересчитана и уменьшена почти в четыре раза и составила 467,54руб. С 15.02.2001г. сумма ВВЗ, исчисляемая из   его   заработка   была   также   без   его   ведома   и   согласия   заменена   МУСЗН Первомайского района на выплату ВВЗ в твердой денежной сумме - 2500 руб., которую истец получает до настоящего времени. Действия МУСЗН Первомайского района г. Ростова н\Д по изменению ему ВВЗ истец полагает неправомерными, а уменьшение указанной суммы - незаконным. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде возмещения вреда, причиненного здоровью за период времени с марта 1996 года по март 2004 г. в размере 1 805218, 06 руб. Кроме того, истец полагает, что с июля 200l г. no 01.02.2004г. компенсационные выплаты на продовольственные товары подлежат индексации пропорционально МРОТ, поэтому просит взыскать задолженность за указанный период времени сумму 54 084, 84 руб. В связи с тем, что выплаты сумм ВВЗ производились несвоевременно и с большой задержкой, истец просит о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа 2504, 57 руб. с 01.02.2004г. и банковского процента за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 1350231,51 руб. Истец также полагает, что действиями ответчиков в результате неправильного начисления и недоплаты ВВЗ были нарушены его права и ему причинен моральный вред. Необходимость в судебном порядке отстаивать свои права повлекла за собой причинение ему физических и нравственных страданий, размер которых он оценивает в 69.000 евро. Вышеназванные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, изложенные в письменной редакции л.д. 5-6(т.4), представив уточненные исковые требования, где указывает, что при рассмотрении дела не представляется возможным, по его мнению, указать в денежном выражении расчет заявленных требований, в отсутствие Пленума ВС РФ от 18.01.2005г.

Ответчики  исковые требования Финкова Е.В. не признали.

Так, представитель МУСЗН Первомайского района г. Ростова н\Д по
доверенности необходимость отказа Финкову Е.В. в иске мотивировали тем, что при
проверке его пенсионного дела, поступившего в августе 2000г. из Пролетарского
МУСЗН, ими было установлено, что начисление Финкову Е.В. сумм ВВЗ не
соответствует действующему законодательству, так как ВВЗ было исчислено не из
среднего заработка Финкова Е.В. , определенного за 12 месяцев, предшествующих
установлению инвалидности, а из его чернобыльского заработка. В связи с
отсутствием в пенсионном деле Финкова Е.В. справки о его заработке за 12 месяцев
перед его первичным освидетельствованием ему был произведен перерасчет сумм
ВВЗ и указанные выплаты определены в минимальном размере , установленном
законом, т.е. в размере 7 МРОТ , соответственно сумма ВВЗ уменьшилась с 1994,53
руб. до 467,54 руб. В данном размере ВВЗ выплачивалось Финкову Е.В. с 01.09.2000
г. по 31.12.2000 г. В связи с индексацией указанных сумм в предусмотренном
законом порядке с 01.01.2001 г. истцу был произведен пересчет выплат ВВЗ
пропорционально МРОТ , исходя из базовой суммы 100 руб.(100,0 х7-80%) , и сумма
ВВЗ составила 560 руб. С 15.02.2001 г. в соответствии с изменениями , внесенными
ФЗ РФ № 5- ФЗ от 12.02.2001г. в Базовый закон размер ВВЗ был установлен
Финкову Е.В. в твердой денежной сумме -2500 руб., как инвалиду 2-ой группы .
Ответчик     также     полагает,  что оснований     для     индексации     сумм     ВВЗ пропорционально МРОТ по правилам возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем не имеется, поскольку вред, причиненный здоровью истца не относится к трудовому увечью. Оснований для взыскания пени, банковского процента и компенсации морального вреда также не имеется, а компенсационные выплаты на приобретение продуктов питания производятся истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Исходя из изложенного , представитель МУСЗН Первомайского района г. Ростова н\Д просили в иске   Финкову Е.В. отказать.

 

Представитель МУСЗН Пролетарского района г. Ростова н\Д по доверенности исковые требования Финкова Е.В. также не признала, пояснив, что законность изначально начисленного ВВЗ Финкову Е.В. подтверждено решением Пролетарского районного суда г. Ростова н\Д от 02.12.1996 г. и от 12.03.1997 г., в связи, с чем оснований для перерасчета ВВЗ не имелось. Требования Финкова Е.В. об индексации ВВЗ пропорционально МРОТ необоснованны, поскольку причиненный его здоровью вред не относится к трудовому увечью. Оснований для применения штрафных санкций в виде пени и банковского процента не имеется, поскольку вся документация для начисления ВВЗ представлялась ими своевременно, компенсационные выплаты на приобретение продовольственных товаров выплачиваются истцу в порядке и размерах, предусмотренных законом, оснований для их индексации и компенсации ему морального вреда не имеется.

Представитель УФК МФ РФ, МФ РФ, Правительства РФ по доверенности исковые требования Финкова Е.В. не признал, находя их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, суд полагает возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, который в предыдущих судебных заседаниях сообщил суду возражения по существу заявленных требований, просит суд отказать в удовлетворении требований, как не нашедших своего подтверждения в суде.

Представитель Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области, привлеченный к участию в деле судом, л.д.66, иск не признал, представил письменные возражения по существу заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска, как не основанном на законе.

Суд, рассмотрев материалы дела, материалы пенсионного дела Финкова Е.В. из МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону, материалы гражданского дела № № 2- 454 Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего исковые требования необходимым удовлетворить частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 28.06.1993г. является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, и ему установлен процент утраты трудоспособности 80%. В дальнейшем истец проходил переосвидетельствование, в результате которого ему подтверждали группу инвалидности - 2 группа, но изменяли процент утраты трудоспособности: с 24.08.1998г. истцу было установлено 60% утраты трудоспособности, а с 8.12.1998г. - 80% . В настоящее время истцу установлена 2 группа инвалидности и процент утраты трудоспособности 80%.

Период участия Финкова в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил, согласно военному билету, с 25 марта 1987г. до 30 июля 1987г.

Со 2 марта 1996г. вступил в силу Закон РФ № 179-ФЗ от 24.11.95г., внесший изменения в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части определения права на получение возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации при работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

При этом п.25 ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» являлся отсылочным, т.е. он устанавливал, что расчет суммы возмещения вреда производился в соответствии с «Правилами      возмещения   работодателями   вреда,   причиненного   работникам   увечьем, профессиональным   заболеванием   либо   иным   повреждением   здоровья,   связанными   с исполнением ими трудовых обязанностей».

Суммы возмещения вреда начислялись согласно пункту 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункту 2 Разъяснений Министерства труда и социального развития РФ № 1 от 9 октября 1996г. и статьям 14,15 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем ..." (в редакции Закона РФ № 180-ФЗ от 24.11.95г.) из заработка либо перед получением увечья, либо перед установлением инвалидности.

Период получения увечья определен совокупностью двух документов: военным билетом, в котором указан период пребывания на ЧАЭС, и справкой ВТЭК, в которой определена причина инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС».

Более того, Разъяснение № 1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы» от 1.06.99г. и принятым по данному разъяснению решением Верховного Суда РФ от 22.09.99г. было подтверждено, что днем получения увечья считается последний день выполнения работы на ЧАЭС.

Суд исходит из того, что в соответствии с законодательными актами право выбора периода для расчета заработка для исчисления суммы возмещения вреда принадлежит не ответчику, а пострадавшему гражданину.

Ответчиком расчет был произведен вопреки интересам истца, нарушая ст. 1086 Гражданского кодекса, ст. 14 «Правил...» и ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец настаивал на применении заработка за период, предшествующий получению им увечья, т.е. до последнего дня пребывания на ликвидации - 30 .07.1987г.

Суд считает, что данное требование истца законно и обоснованно в той мере, в какой определяет его волю на принятие для расчета определенного периода - до получения увечья.

Однако суд считает, что данный заработок может быть принят для расчета только с учетом законодательно установленного периода-12 месяцев.

В материалах дела имеются несколько справок, содержащих сведения о заработке за 12-ти месячный период перед окончанием работы на ЧАЭС. На л.д.19 представлена копия справки от 29.01.1996г., содержащая сведения за период 1986-1987гг. В части, не относящейся к периоду выполнения Финковым работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, данная справка не опровергнута ни доказательствами, предоставленными ответчиком, ни ранее состоявшимися по делу судебными решениями. Таким образом, суд считает возможным принять для расчета за период с 1 августа 1986г. до 31 марта 1987г. заработок по указанной справке.

В отношении заработка за период с 1.04.1987г. до 30.07.1987г. суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда от 12.03.1997г., имеющего преюдициальное значение (в силу ст. 13 ГПК РФ) для последующих решений. Данное решение признает законность и обоснованность справки от 15.09.1993г. о заработке за период с 1.04.1987г. до 30.07.1987г., который составлял за 4 месяца 2764 руб. 38 коп.

Суд считает правильным следующий расчет заработка (с учетом коэффициента года получения):

1252 руб. 38 коп. х 6.7 = 8390 руб. 95 коп.

2764 руб. 38 коп. х 6.4 - 22942 руб. 21 коп.

Средний заработок: (8390 руб. 95 коп. + 22942 руб. 21 коп.): 12 = 2611 руб. 10 коп.

 

Суд считает необходимым проиндексировать заработок истца следующим образом:

2611 руб. 10 коп. х 6 х 2.5x1.9x1.81x1.9x1.4x1.678x1.27x1.259x1.05x1.048 х 1.045 = 1105 руб. 39 коп.

что при утрате трудоспособности 80% составит 884 руб. 31 коп.

Данная сумма должна была выплачиваться истцу с 2.03.1996г. при осуществлении расчета из заработка 12 месяцев перед окончанием работы на ЧАЭС.

Суд приходит к выводу о необходимости при расчете суммы возмещения вреда применить коэффициент «6», поскольку статьей 12 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем ...", пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ N 1 от 9 октября 1996г. определено: "Размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья (повреждения здоровья)...", и пункт 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по своей сути определяет заработком "до трудового увечья" (повреждения здоровья) - заработок за период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Поскольку увечье было получено истицей в 1987-88гг., и заработок относится к 1987-88гг., суд приходит к выводу о правомерности увеличения указанного заработка в 6 раз, как полученного до 1 января 1991г.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что коэффициент "6^м применяется не в соответствии с "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем...", а в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Верховного Совета от 24.12.92г. N 4214-1 в редакции Закона РФ № 180-ФЗ от 24.11.95г." Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда...". Таким образом, ч.З. ст. 11 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем ..." и абзац 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета относятся к двум самостоятельным нормативным актам, регулирующим одновременно одни и те же отношения - возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем.

В дальнейшем полученная сумма должна была индексироваться в соответствии с ч.2 ст.11 «Правил...» по коэффициентам увеличения минимального размера оплаты труда.

С 1.04.96г. (коэффициент - 1.2) сумма возмещения вреда должна составить: 884 руб. 31 коп. х 1.2 = 1061 руб. 18 коп.

Сумма возмещения вреда с 1.01.97г. (коэффициент - 1.1) должна составить: 1061 руб. 18 коп. х 1.1= 1167 руб. 30 коп.

При переосвидетельствовании во ВТЭК 24.08.98г. установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 60%). Сумма возмещения вреда с 24.08.1998г. составила: 1167 руб. 30 коп.: 80 х 60 = 875 руб. 47 коп.

При переосвидетельствовании во ВТЭК 08.12.1998г. вновь установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 80%). 875 руб. 30 коп. : 60 х 80 = 1167 руб. 30 коп.

С 1 июля 2000г. вступил в силу Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» (№ 82-ФЗ), установивший новые размеры минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 3 Закона № 82-ФЗ данный минимального размера оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения

 

размера   пособий   по   временной   нетрудоспособности   и   выплат   в   возмещение   вреда. причиненного увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья.

В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы действуют непосредственно и не требуют дополнительного разъяснения, следовательно, ответчик должен был применить его.

Таким образом, на момент назначения данной выплаты и в дальнейшем должна была быть произведена последовательно соответствующая индексация.

Свои выводы суд основывает на статье 53 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также статье 19 Конституции РФ, определяющей равенство прав граждан независимо от каких-либо обстоятельств.

Суд учитывает, что статья 15 Закона РФ «Об использовании атомной энергии» закрепляет обязанность Государства стремиться к наиболее полному возмещению вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием.

Суд учитывает и то, что правомерность и обоснованность данной индексации суммы возмещения вреда подтверждаются постановлениями Конституционного суда № 18-П от 1.12.97г. и № 11-П от 19.06.2002г.

В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002г. ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Гражданским кодексом РФ (ст.318,1091) сумма возмещения вреда должна увеличиваться в соответствии с коэффициентами повышения минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 11 ст. 14 данного Закона указанная выплата индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.318, 1091 ГК РФ ежемесячные платежи подлежат увеличению при изменении минимального размера оплаты труда.

Поскольку правоотношения возникли в период действия указанных норм именно в такой редакции, то суд, руководствуясь ст.4 ГК РФ считает необходимым применить именно данные нормы.

Таким образом, сумма возмещения вреда должна была составить с 1.07.2000г.:

1167 руб. 30 коп. х 1.581 = 1845 руб. 50 коп.

Сумма возмещения вреда должна была составить с 1.01.2001 г.:

1845 руб. 50 коп. х 1.515 = 2795 руб. 93 коп.

Суд приходит к выводу, что дальнейшая индексация суммы возмещения вреда определяется следующим.

Пункт 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установил право граждан на получение сумм возмещения вреда. Статья 5 данного закона предусматривает защиту данных выплат от инфляции в полном объеме.

Аналогичного характера нормы содержатся в статье 15 Закона РФ «Об использовании атомной энергии», которая закрепляет обязанность Государства стремиться к наиболее полному возмещению вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, а также в постановлениях Конституционного суда № 18-П от 1.12.97г. и № 11-П от 19.06.2002г.

Суд считает обоснованным увеличение выплат, в возмещение вреда исходя из уровня инфляции, устанавливаемого на очередной финансовый год.

 

Суд считает, что на основании п.3.2. постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002г. гражданин вправе выбирать получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия. При этом, «соответствие установленных в порядке возмещения вреда денежных сумм реально причиненному вреду здоровью конкретного инвалида-чернобыльца может быть проверено в судебном порядке.».

Истцу на момент вступления в силу федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001г. выгоднее было получать сумму, исчисленную из заработка, а именно: 2795 руб. 93 коп.

Данная сумма подлежит индексации на основании закона № 31-ФЗ от 26.04.2004г. Согласно закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (на который также указано в постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002г.) ежемесячные выплаты в возмещение вреда производятся не позднее истечения месяца, за который производятся указанные выплаты (ст. 15).

В настоящее время внесены изменения в законодательство, а именно: вступил в силу закон № 31-ФЗ от 26.04.2004г. Однако данный закон не отменяет ежегодную индексацию, а изменяет ее механизм - исходя из уровня инфляции на очередной финансовый год. Данный уровень инфляции установлен законом № 194-ФЗ от 30.12.2001г. « О федеральном бюджете на 2002 год» и составляет 12 процентов; № 176-ФЗ от 24.12.2002г. « О федеральном бюджете на 2003 год» и составляет 12 процентов; № 186-ФЗ от 23.12.2003г. « О федеральном бюджете на 2004 год» и составляет 10 процентов. При этом индексация устанавливается с начала календарного года.

Закон № 31-ФЗ был принят 26.04.2004г., опубликован 27.04.2004г., в силу вступил 28.05.2004г., однако до настоящего времени индексации не произведено, что не позволяет инвалиду реализовать его право на своевременное получение возмещения вреда в полном объеме (постановления Конституционного суда № 18-П от 1.12.97г. и № 11-П от 19.06.2002г.).

Таким образом, с 19.06.2002г. в соответствии с новым механизмом - исходя из уровня инфляции на очередной финансовый год - истцу должна быть, назначены следующие суммы:

С 19.06.2002г. сумма возмещения вреда должна составить: 2795 руб. 93 коп. х 1.12 = 3131 руб. 44 коп.

с 1.01.2003г. сумма возмещения вреда должна составить: 3131 руб. 44 коп. х 1.12 = 3507 руб. 21 коп.

с 1.01.2004г. сумма возмещения вреда должна составить:

3507 руб. 21 коп. х 1.10 = 3857 руб. 94 коп, которую надлежит взыскать в

качестве суммы возмещения вреда здоровью в пользу истца с 01.01.2005г.

Дальнейшая индексация сумм должна производиться в соответствии с действующим законодательством.

При определении задолженности   истцу суд приходит к следующим выводам. Истец просит взыскать задолженность с 2.03.1996г. Однако в указанный период времени сумма, которая выплачивалась истцу, превышала сумму, подлежащую выплате в соответствии с законодательством. Поскольку суммы возмещения вреда, излишне полученные гражданином не подлежат возврату, то суд считает необходимым взыскать задолженность в пользу истца с того момента, когда произошло их уменьшение по сравнению с положенной

 

выплатой, а именно: с сентября 2000г. С 1.09.2000г. истцу начали выплачивать 467 руб. 54 коп.

Задолженность составила за период с 1.09.2000г. до 31.12.2004г.: 2000 г. - (1845 руб. 50 коп. - 467 руб. 54 коп.) х 4 = 5511 руб. 84 коп. 2001г.   - (2795 руб. 93 коп. х 12)  - 27090 руб. 00 коп. = 6461 руб. 16 коп. 2002г.   - (2795 руб. 93 коп.    -  2500 руб. 00 коп.) х 6  =   1775 руб. 58 коп. (3131руб. 44 коп.    -  2500 руб. 00 коп.) х 6  =  3788 руб. 64 коп. 2003г.   - (3507 руб. 21 коп.    -  2500 руб. 00 коп.) х 12 = 12086 руб. 52 коп. 2004г.   - (3857 руб. 94 коп.   -  2500 руб. 00 коп.) х 12 = 16295 руб. 28 коп. Общая сумма задолженности ответчика составляет 45919 руб. 02 коп.

Суд считает также возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременно выплаченные суммы.

Ранее статьей 51 "Правил возмещения работодателями вреда, ...» устанавливалась ответственность в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Данным законодательным актом был установлен срок выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда (ст. 47) -«выплата сумм в возмещение вреда за текущий месяц производится не позднее истечения этого месяца».

Согласно закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (на который также указано в постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002г.) ежемесячные выплаты в возмещение вреда производятся не позднее истечения месяца, за который производятся указанные выплаты (ст. 15). Ответственность установлена в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного суд находит возможным, учитывая обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную истцом ко взысканию сумму пени, и взыскать с ответчика 6 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании банковского процента за несвоевременную выплату сумм ВВЗ, суд находит их необоснованными поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как, например за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку судом не установлено совершение ответчиками действий, указанных в ст. 395 ГК РФ, то основания для взыскания банковского процента,  по мнению суда отсутствуют.

Рассматривая исковые требования об индексации ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных выплат в возмещение вреда в сумме 500 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ФЗ от 19.06.2000г. № 82 «О минимальном размере оплаты труда», и ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» от 07.08.2000г. № 122 , ежемесячная выплата предусмотренная для компенсации продовольственных товаров, в размере трехкратного МРОТ, предусмотренная п.22 ст. 14 ФЗ от 24.11.1995г. № 179-ФЗ, изменена на твердую сумму 300 рублей, и пятикратная сумма установленного законом МРОТ компенсация вреда здоровью, предусмотренная ст.39, указанного закона, изменена на твердую сумму 500 рублей, и Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11 -П. , данное положение признано конституционным.

 

Требования о взыскании морального вреда истец обосновывает тем, что в результате неправомерного начисления ответчиками и недоплаты ему сумм ВВЗ нарушены его законные права, в связи, с чем ему причинен моральный вред. Необходимость в судебном порядке отстаивать свои нарушенные права повлекла за собой причинение физических и нравственных страданий, размер которых он оценивает  в 69.000 евро.

Согласно ст.12ФЗ РФ « О введении в действие части второй ГК РФ», действие ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01.03. 1996 г., но не ранее 01.03.1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиками морального вреда и после марта 1996 г. не доказан характер и объем причиненного вреда в размере 69.000 евро. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению , как необоснованные .

В соответствии со ст. 14 Базового закона выплату денежных сумм ВВЗ производят органы социальной защиты населения в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 73 от 14.02.2005 г. «О финансовом обеспечении в 2005 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствии чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» в целях реализации Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС», утверждены Правила финансового обеспечения в 2005г расходных обязательств РФ, в соответствии с которыми, решения по выплатам принимают органы социальной защиты населения, из средств федерального бюджета, виду чего суд находит необходимым взыскать установленные настоящим решением выплаты с МУСЗН Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. З Налогового кодекса РФ с

подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 638 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финкова Евгения Валентиновича удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное Учреждение  Социальной защиты  населения Первомайского района г. Ростова на Дону   выплатить  Финкову Евгению Валентиновичу задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья  на ЧАЭС, за период времени: 1.09.2000г. до 31.12.2004г. в сумме 45 919 рублей 02 копейки

Обязать Муниципальное Учреждение Социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова на Дону выплачивать Финкову Евгению Валентиновичу ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья     на   ЧАЭС,   с   01.01.2005 г.   - 3 857   рублей 94 копейки,   до   изменения состояния   здоровья ,   с   последующим   увеличением   указанной   суммы    в   порядке , установленном действующим законодательством РФ.

Взыскать с Муниципального Учреждения Социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова на Дону в пользу Финкова Евгения Валентиновича пеню за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью за период времени с сентября 2000 г. по 31.12.2004 г. в сумме 6.000 рублей.

В остальной части иска Финкову Евгению Валентиновичу отказать. Взыскать с Муниципального Учреждения Социальной  защиты населения Первомайского     района   г. Ростова-на-Дону   в доход государства госпошлину в сумме 1 638 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова на Дону в течении 10 дней, после вынесения судом решения в окончательной форме 29 .03. 2005 г.

Судья: