Отметка об исполнении решения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2002 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е. А

Народных заседателей Григорьевой З.И., Сафаровой В. А.

При секретаре Хилько Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к Штабу Северо -Кавказского военного округа, Министерству обороны РФ, Ростовскому областному военному комиссариату о возмещении вреда, причиненного здоровью

 

Установил:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что заключением ВВК от 29.09.1999 года он был признан негодным к военной службе в связи с военной травмой. По заключению Медико-социальной экспертизы от 29.09.1999 года он признан инвалидом 2-й группы вследствие военной травмы, ему назначена и выплачивается пенсия по линии Минобороны Ростовским областным военкоматом.. Истец считает, что в связи с военной травмой имеет право на возмещение вреда , причиненного здоровью, так как в связи с полученной военной травмой он полностью утратил возможность работать. Размер возмещения вреда, причиненного здоровью, по мнению истца, должен соответствовать размеру утраченного заработка, истец считает, что ежемесячно должна взыскиваться сумма в счет возмещения вреда в размере 21713 руб. 65 коп., начиная с момента вынесения решения с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, а также должна быть взыскана сумма задолженности за период с 24 января 2000 года по день вынесения решения суда.

Представитель истца Финков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Ростовского областного военкомата за счет средств Министерства обороны РФ, суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении представителя Министерства обороны РФ дело рассматривается в порядке ст. 1S7 ГПК РСФСР.

Представитель Штаба Северо-Кавказского военного округа Филиппов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцу были выплачены все предусмотренные законодательством страховые суммы и назначена пенсия по инвалидности со всеми причитающимися надбавками, также представитель Штаба СКВО считает, что в данном случае нормы гражданского законодательства не применимы, так как должны применяться нормы военного законодательства.

Представитель Ростовского областного военного комиссариата в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя Военного комиссариата Ростовской области дело рассматривается в порядке ст. 157 ГПК РСФСР.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей   военной   службы,   службы   в   милиции   и   других   соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, есл) законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу по контракт заключенному с МО РФ в лице

СКВО в октябре 1998 года сроком до достижения предельного возраста имел звание подполковника. Заключением Военно-врачебной комиссии от 29.09.1999 года был признан  негодным к военной службе  в связи с военной травмой. Приказом Командующего войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа № 043 от 1999 года                         был уволен с военной службы в отставку по состоянии здоровья. Приказом                                          №    от         .2000 года                         был исключен из списков                     В связи с военной травмой был освидетельствован МСЭ в январе 2000 года и ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной военная травма. В декабре 2001 года истец был повторно переосвидетельствован и ему вновь была установлена 2-я группа инвалидности со сроком переосвидетельствования в декабре 2002 года. Таким образом, вред здоровью истца причинен при исполнении обязанностей  военной службы, а следовательно, подлежит возмещению

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода ) пенсия по инвалидности назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшении размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда)....

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода ) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу ) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основное работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованные отпуск и выходное пособие при увольнении....

Как видно из материалов дела процент утраты профессиональной или обще? трудоспособности истцу не установлен.

Согласно письму Бюро судебно-медицинской экспертизы определение утрать профессиональной трудоспособности в отношении военнослужащих и лиц, приравненных к ним, не производится.

Согласно ответу Главного бюро медико-социальной экспертизы Государственная служба медико-социальной экспертизы не освидетельствует военнослужащих на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. / л.д. 27-28/.

Таким образом, поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности истца не может быть определен, а право на возмещение вреда здоровью у него имеется и не может быть ограничено, то при определении нетрудоспособности истца суд исходит из общей характеристики его нетрудоспособности, указанной в справке МСЭ -нетрудоспособен и при определении размера возмещения вреда здоровью исходит из % утраты истцом трудоспособности, поскольку иное не установлено и не опровергнуто ответчиками.

Согласно справке                           от 22.05.2002 года /л.д.11 / за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, истцу была выплачена сумма необходимых платежей в размере 41 148руб. 93 коп, следовательно, средний ежемесячный заработок истца составлял 3429 руб.О8 коп. ( 41148,93:12 ). Кроме того, согласно справки № 34 от 7.12.2001 года / л.д.12 / истцу выплачивалась ежедневно денежная компенсация взамен продовольственного пайка из расчета 20 рублей в сутки, что в месяц составляло 600 рублей, следовательно, полный средний ежемесячный заработок истца составлял 4029 руб.08 коп. Представитель штаба СКВО не возражал, чтобы суммы возмещения вреда были назначены истцу исходя из указанного среднемесячного заработка истца.

Таким образом, суд считает, что при определении заработка, подлежащего возмещению, необходимо исходить из среднемесячного дохода истца на момент увольнения в размере 4029 руб. 08 коп.

Как видно из материалов дела, право на возмещение вреда, причиненного здоровью, у истца возникло с 24 января 2000 года, то есть, с момента установления второй группы инвалидности с причиной военная травма.

В соответствии со ст. 1982 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, следовательно, с момента вынесения решения, то есть, с 1 августа 2002 года до очередного переосвидетельствования истцу ежемесячно должна выплачиваться сумма в возмещение вреда здоровью в размере его среднего заработка. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ указанная сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована в соответствии с коэффициентами роста МРОТ. За период с 1.07.2002 года по 1.05.2002 года МРОТ неоднократно повышался в 1,581, 1,515,1,5, 1,5. Следовательно, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате истцу ежемесячно, начиная с 1 августа 2002 года до 1 февраля 2003, года составляет 21713 руб.65 коп. ( 4029,08 х 1,581 xl, 515 х 1,5 х 1,5 = 21713 руб.65 коп.)

Поскольку, обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью возникла с 24 января 2000 года, то за период с 24 января 2000 года по 31 июля 2002 года включительно в пользу истца должна быть взыскана задолженность по выплате денежных средств в счет возмещения вреда в размере 651 409 руб. 50 коп. ( 21713,65 х 30 мес. =651 409 руб.5О коп.).

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков по делу должны быть взысканы суммы возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Статья ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, контракт о прохождении военной службы истцом был заключен с Министерством обороны РФ в лице

. Военную службу истец проходил в

. Согласно Указа Президента РФ № 1372 от 15.10.1999 года, утвердившего  Положение о военных комиссариатах , Ростоблвоенкомат является юридическим лицом и на него возложена обязанности от лица МО РФ обеспечить реализацию всех льгот, гарантий и компенсаций, положенных гражданам, уволенным с военной службы в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд считает, что в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью                       ., должна быть возложена на Ростовский областной

военный комиссариат за счет средств Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ростовского областного военного комиссариата за счет средств Министерства обороны РФ в пользу                                                      задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 651409 руб. 50 коп.

Взыскивать с Ростовского областного военного комиссариата за счет средств Министерства обороны РФ в пользу                                                   ежемесячно, начиная с 1 августа 2002 года сумму возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 21 713 руб.65 коп. с дальнейшей индексацией в связи с повышением МРОТ - до 1 февраля 2003 года.

Взыскать с Ростовского областного военного комиссариата госпошлину в доход местного бюджета в размере 9771 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Народные заседатели