В судебную коллегию по гражданским делам

Верховного суда РФ

 

заявитель:

1.  Семенова Светлана Евгеньевна

Ростов н/Д, +++++++++++++++++++++

 

ответчик:

344010. Ростовский областной военный комиссариат, Ростов, ул. Гре­ческого гор. Волос. 9

по делу по заявлению об индексации денежных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца

(ВВПК) на момент исполнения решения суда

 

:'>....                                                                                .                                                                                                       --■•■■

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2004 г. мне полностью отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления об индексации денежных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (ВВНК) на момент исполнения решения суда.

Считаю вышеуказанное определение Ростоблсуда от 7.10.2004 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим соображениям:

 

1. Ростоблсуд совершенно исказил мою позицию, а именно:

- Ростоблсуд приписывает заявителю утверждение, что, якобы, по ее мнению, после вынесения решения суда от 18 июня 2002 года, произошли изменения в законодательстве, которые привели к тому, что ответчик  отказывается индексировать присужденные ей ежемесячные платежи тем способом, который присудил суд 18.06.2002 г. – по мере увеличения МРОТ.

На самом деле заявитель и при подаче заявления, и в судебном заседании в лице своего представителя утверждал прямо противоположное – изменения в законодательстве не могут влиять на исполнения решения суда, вынесенного в ее пользу 18.06.2002 г. в части последующего способа индексации, (подробнее смотри ниже).

 

2. Ростоблсуд пришел к выводу, что решение суда от 18.06.2002 г. в части выплаты ежемесячных платежей сегодня исполняется полностью, никаких задержек в выплате этих платежей ответчик не допускает, а потому и нет правовых оснований для применения по делу положений части 1 статьи 208 ГПК РФ.

Данный вывод суда противоречит материалам дела – заявитель представил доказательства, что ответчик, спустя 2 года после вынесения решения, несмотря на:

- прямое указание в резолютивной части решения суда о последующей индексации присужденных ежемесячных платежей,

- и, несмотря на значительную инфляцию,

 продолжает выплачивать не проиндексированный ни на копейку платеж.

 

По моему мнению, Ростоблсуд дал неверное толкование части 1 ст. 208 ГПК РФ.

Выплата заявителю присужденных ежемесячных платежей даже своевременно, но без присужденной ему индексации этих платежей не может расцениваться как полное исполнение решения суда от 18.06.2002 г.

Под защитой части 1 ст. 208 ГПК РФ находятся не только присужденные платежи, которые выплачены с задержкой законных сроков выплаты, но и платежи, выплаченные вовремя, но не в полном размере.

Смысл ч. 1 ст. 208 ГПК РФ состоит в том, чтобы восстановить покупательную способность присужденных заявителю денежных сумм на момент исполнения решения суда. 

В данном случае, действительно РОВК ежемесячно выплачивает присужденные платежи, но в размере, определенном два года назад, соответственно, в силу отсутствия какой-либо, не говоря уж о присужденной индексации, он очевидно выплачивает на сегодня (на момент исполнения решения суда в части выплаты ежемесячных платежей) не законный, взысканный судом, размер платежа, а частичный размер платежа.

Вот в отношении недоплаченной части платежа, выплаченного, например, за январь 2004 г. и возможна подача заявления в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

По мысли же Ростоблсуда:

- РОВК вообще может выплачивать ежемесячно, (но вовремя!) по 1 копейке, и тем самым он блокирует подачу заявления в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ

- соответственно, по мысли Ростобсуда, у заявителя, есть только один способ восстановления своих прав – подача нового иска!

По моему же мнению, подача нового иска в отношении уже рассмотренного судом спора, по которому уже вынесено вступившее в законную силу решение суда, означает нарушение гарантий п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.

 

3. По моему мнению, Ростоблсуд дал неверное толкование части 3 ст. 209 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, Ростоблсуд сослался, в частности на то, что заявитель имеет право на индексацию присужденных платежей, но, с учетом конкретных обстоятельств дела (изменение законодательства, регулирующего способ индексации присужденных ежемесячных платежей по случаю потери кормильца), применение положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в отношении присужденных платежей невозможно, следовательно, у заявителя есть право подачи нового иска, в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, прибегнув к этому способу, заявитель сможет восстановить свои законные права и интересы.

 

По моему же мнению, в ч. 3 ст. 209 ГПК РФ действительно, указано, что если после вынесения решения суда о взыскании периодических платежей, изменяются обстоятельства, влияющие на размер платежей или их продолжительность, то каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежа. 

Ключевое слово в данной норме – слово «вправе», стороны именно «вправе», а не «обязаны» подать новый иск.

В данном случае, действительно, заявитель не оспаривает, что в законодательстве произошли изменения.

При таких обстоятельствах, действительно, и заявитель, и РОВК вправе подать новый иск об изменении способа индексации присужденного размера ежемесячного платежа.

Но до сих пор ни одна из сторон этого своего права подачи нового иска не реализовала.

Мы не знаем, по каким причинам, с новым иском в суд не обратился РОВК, мы просто констатируем это обстоятельство.

Что касается заявителя, то он не видит необходимости предъявления нового иска, поскольку, с его точки зрении, вышеуказанные изменения в законодательстве  не являются обстоятельствами, влияющими на способ индексации присужденного ему ежемесячного платежа.

При подаче заявления в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, заявитель сослался на правовую позицию Европейского суда по правам человека, высказанную им по жалобе Рябых против России.

 

Мы еще раз повторяем, что, при условии, что по настоящему делу уже существует вступившее в силу, окончательное, обязательное для исполнения решение суда,  то оно должно исполняться и по сей день именно так, как решил суд 18.06.2002 г. – в том числе и в части последующей индексации платежей именно по мере увеличения МРОТ, а не каким-либо иным способом.

 

Мало того, решение вопроса – появились ли, в связи с изменениями в законодательстве обстоятельства, влияющие на способ индексации присужденных заявителю платежей, может быть осуществлено, только если будет подан хотя бы одной из сторон новый иск в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ.

Чем окончится рассмотрение такого иска в отношении Семеновой С. Е. (если он будет когда-либо подан) достоверно предсказать невозможно, поскольку такой иск в суд не предъявлен, давать же оценку этому обстоятельству в рамках заявления, поданному в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ недопустимо.

В обжалуемом же определении, Ростоблсуд фактически рассмотрел такой, незаявленный сторонами иск, и пришел к выводу, что по делу действительно, в связи с изменениями законодательства, появились обстоятельства, влияющие на способ индексации ежемесячного платежа, присужденного два года назад.

Таким образом, Ростоблсуд явно вышел за пределы предмета поданного заявления с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

 

4. обжалуемое мною определение вынесено Ростоблсудом с нарушением принципа справедливости в смысле параграфа 1 статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека.

 

В чем я вижу нарушение этого принципа?

Отказывая мне в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм на момент исполнения решения суда, Ростоблсуд ссылается на то, что, якобы РОВК объясняет свой отказ индексировать присужденные мне ежемесячные платежи тем обстоятельством, что, уже после вынесения решения суда от  18.06.2002 г. изменился Закон, и, в силу своей законопослушности, РОВК не видит оснований для исполнения в полном объеме окончательного, обязательного к исполнению решения Ростоблсуда от 17.06.2002 г.

На самом деле РОВК таких объяснений своему отказу индексировать присужденные мне платежи в суд не заявлял, данное утверждение безосновательно приписал РОВК Ростоблсуд целиком и полностью по собственной инициативе.

В деле имеются письменные объяснения РОВК (л. д  ____________), из которых следует, что РОВК до сих пор оспаривает само по себе  решение суда от 17.06.2002 г., именно поэтому РОВК полагает само решение от 17.06.2002 г. незаконным, а потому и не намерен индексировать присужденные мне платежи и только по тому основанию, что изначальное решение суда считает незаконным, просит отказать в удовлетворении моего заявления, поданного в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

 

По моему мнению, и согласно норм ГПК РФ, и согласно параграфа 1 статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека, суд обязан рассматривать любое гражданское дело с соблюдением принципа справедливости, непредвзятого и объективного отношения к сторонам судебного разбирательства. На практике, применительно к моему делу это должно означать, что суд обязан разобрать дело на основе оценки только тех доводов и доказательств, которые представили стороны.

По моему мнению, суд не имеет права приписывать ни одной из сторон те доводы, которые они не заявляли, ибо, в противном случае, суд фактически начинает, выражаясь спортивным языком, «играть» на стороне той стороны, которой оказал такую ничем не обоснованную поддержку, - в данном случае на стороне РОВК.

Поясняю свою мысль – допустим, у одной из сторон судебного разбирательства существует важный, может быть решающий довод, который можно привести в обоснование ее позиции в споре. Но, по тем или иным соображениям, или пусть даже по оплошности, сторона этот довод не заявляет. Имеет ли право суд, не нарушая принципа справедливого правосудия, решить спор, опираясь на этот, незаявленный стороной довод? Я полагаю, что суд не имеет право на такое проявление инициативы, поскольку он, таким образом, по сути, из позиции независимого арбитра, невольно становится на сторону одной из, простите за тавтологию, сторон в споре.

 

5. суммируя вышеизложенное, заявитель полагает, что Ростоблсуд фактически:

- подталкивает его, вопреки его ясно выраженному нежеланию, к подаче нового иска в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ

- тем самым заявитель, вопреки своему желанию, и вопреки своей оценке того, как влияют изменения в законодательстве на способ индексации присужденных ему ежемесячных платежей, 

- вынуждается к подаче нового иска по уже решенному делу

- вынуждается к тому, чтобы своими действиями способствовать вынесению нового решения суда по своему спору, решенному два года назад, нового решения суда, которого он не добивается и не обязан добиваться

 

6. и последнее - в случае подачи заявителем нового иска, он будет вынужден обратиться с ним в Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д, поскольку место жительства заявителя расположено в Октябрьском районе, и РОВК расположен в том же районе г. Ростова н/Д.

В настоящее время Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д вынес уже несколько десятков новых решений суда в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ (для примера прилагаю решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 19 апреля 2004 г., вступившее в законную силу определением Ростоблсуда от 5 июля 2004 г.).

Суть этих решений суда состоит в том, что суд оценил интересующие нас изменения в законодательстве таким образом, что в связи с изменениями в законодательстве,  граждане, которым были ранее присуждены гражданско-правовые ежемесячные платежи по случаю потери кормильца, утратили право на индексацию своих платежей в размере соответствующем реальной инфляции, вместо этого, размер индексации присужденных им платежей должен устанавливаться не Законом, а Постановлениями Правительства РФ и не в гражданско-правовом, а в административном порядке, причем размер этой индексации не обязан соответствовать реальной инфляции, а может быть сколь угодно произвольным.

 

Таким образом, в силу установившейся судебной практики по подобного рода искам, поданным в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, очевидно, что подай заявитель такой иск, ему будет судом проведена индексация в размере 10%, и это при том, что реальная инфляция составила 30% (по индексу потребительских цен), а рост МРОТ составил 33%.

 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола № 1 к Евро­пейской Конвенции о правах человека, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, 208 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

1.                                    отменить определение Ростовского областного суда от 7 октября 2004 г. полностью.

2.                                    вынести по делу новое определение, которым:

- проиндексировать присужденные ежемесячные суммы возмещения вреда по случаю по­тери кормильца, взысканные в пользу Семеновой Светланы Евгеньевны решением Ростоблсуда от 18.06.2002 г., в 1,333 раза, на­чиная с 1 октября 20003 года.

- взыскать с Ростоблвоенкомата за счет средств Министерства обороны РФ ежемесячно в пользу Семеновой Светланы Евгеньевны в счет возмещения вреда по случаю потери кор­мильца 8114,96 руб. в месяц, начиная с 1 октября 2004 г.

 

Приложения:

1.   копия частной жалобы – 1экз.

2.   копия решения Октябрьского районный суд г. Ростова н/Д от 19.04.2004 г. по иску Гречаник П. В.

3.   копия определения Ростобсуда от 5 июля 2004 г.

 

18 октября 2004 г.                                                                        Финков Е. В., по доверенности