ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

7 октября 2004 г. РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД в лице судьи      

Охнянской Л.Н.

при секретаре      Федоровых Т.В.

 

в открытом судебном заседании в помещении Ростоблсуда, рассмотрев дело по заявлению Семеновой Светланы Евгеньевны в интересах несовершеннолетних Семенова Андрея Владимировича и Семенова Александра Владимировича к Ростовскому областному военному комиссариату об индексации сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,

 

установила:

 

14 июля 1992 г. при выполнении обязанностей военной службы погиб капитан Российской Армии Семенов В.Б.

18 июня 2001 г. в Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д обратилась Семенова СЕ. в интересах несовершеннолетних Семенова Андрея, 1986 г. рождения и Семенова Александра. 1989 г. рождения с иском к Военному комиссариату Ростовской области и Министерству обороны РФ о возмещении ущерба по случаю потери кормильца, сославшись на то. что несовершеннолетние дети погибшего имеют право на получение ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, которая добровольно ответчиками не выплачивается.

Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. с Ростовского областного военного комиссариата за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Семеновой СЕ. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына Семенова Андрея Владимировича. 27 августа 1986 г.рождения и сына Семенова Александра Владимировича. 17 июля 1989 г. рождения было взыскано ежемесячно по 3.042 руб. 87 коп. на каждого, а в последующем пропорционально повышению в централизованно порядке минимального размера оплаты труда. Ежемесячные платежи в указанной сумме взысканы с 1 июня 2002 г. и до совершеннолетия каждого ребенка. Решение вступило в законную силу и исполняется в части взыскания ежемесячных платежей.

Семенова СЕ. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации сумм возмещения вреда, сославшись на то, что с момента принятия судом решения минимальный размер оплаты труда был увеличен в централизованном порядке Федеральным законом от 1.10.2003 г. № 127-ФЗ в 1,333 раза с 1 октября 2003 г. Несмотря на то, что в решении суда указано о необходимости индексации взыскиваемых ежемесячных сумм, решение в этой части не исполняется. На основании ст.208 ГПК РФ заявитель просит об индексации не взысканных сумм возмещения вреда за весь период неисполнения.

Представитель Струковой Е.А. - Финков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что со дня вынесения судебного решения произошли два юридически значимых события : Федеральным законом от 1.10.2003 г. № 127-ФЗ размер МРОТ был установлен в размере 600 руб. в месяц, начиная с 1.10.2003 г. Федеральным законом от 26.11.2002 г. №.152-ФЗ внесены изменения  в  Гражданский  кодекс  РФ,  в частности,  из статей,  регулирующих  порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (ст. ст. 318, 1091 ГК РФ) изъяты положения о том, что при увеличении в установленном порядке централизованно устанавливаемого МРОТ, суммы возмещения вреда подлежат пропорциональному увеличению.

Финков Е.В. просил проиндексировать суммы возмещения вреда, взыскиваемые ежемесячно либо с 1.10.2003 г. пропорционально повышению МРОТ, либо за период с 1.06.2002 г. по 1.01.2004 г. - пропорционально росту индекса потребительских цен, применительно к Закону РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Представитель Ростовского военного комиссариата в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из дела и установлено в судебном заседании, решением суда в пользу взыскательницы взысканы единовременные платежи и периодические - ежемесячные платежи. Решение в части взыскания единовременных сумм исполнено и об индексации этих сумм заявительницей вопрос не ставится. Ежемесячные платежи также выплачиваются ответчиком, то есть и в этой части решение суда исполняется.

В силу различных причин присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечить реальную защиту субъективных прав потерпевшего. Поэтому суд, рассмотревший дело, может по заявлению стороны произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что задержки в исполнении решения суда о взыскании конкретных денежных сумм не имеется. Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ рассматриваются заявления только в том случае, если речь идет о временном промежутке между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась.

Представитель истица Семеновой СЕ. - Финков Е.В. ставит вопрос об индексации, которая предусмотрена решением суда, но не производится в связи с тем, что в настоящее время изменилось законодательство. Решением суда предусмотрена индексация применительно к увеличению в централизованном порядке МРОТ. На момент рассмотрения настоящего заявления такой порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном порядке.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина : в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. З ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

 

Таким образом, в связи с изменением обстоятельств - законодательства, регламентирующего порядок индексации взысканных периодических платежей, либо истица, либо ответчик вправе обратиться в порядке ст.209 ГПК РФ с новым иском об изменении порядка индексации, который был предусмотрен решением суда.

Представитель Семеновой СЕ. - Финков Е.В. настаивает на рассмотрении заявленных требований именно в порядке ст.208 ГПК РФ, а поэтому суд не вправе самостоятельно изменить оснований заявленных требований и разрешить вопрос об индексации взысканных периодических платежей применительно к требования ст. 209 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.208, 224, 225 ГПК РФР, суд

 

определил:

 

отказать в удовлетворении искового заявления Семеновой Светланы Евгеньевны к Ростопскому областному военному комиссариату об индексации денежных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РФ через Ростоблсуд в течение 10 дней.

Судья :

 

копия

Судьи  Ростовского Областного  суда

Подпись

ВЕРНА

Л. Н. Охнянская